Actividades del Fondo Monetario Internacional
Fondo Monetario Internacional (FMI) Actividades (Historia) Los miembros se comprometen a informar al FMI sobre sus políticas económicas y financieras que afecten al tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre
Actividades del Fondo Monetario Internacional
Este artículo es una ampliación de la información sobre derecho internacional económico en esta revista de derecho empresarial. Examina el concepto y todo sobre este tema. Te explicamos, en el contexto del derecho económico internacional, qué es, sus características y contexto.A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Fondo Monetario Internacional (FMI)
Definición breve de Fondo Monetario Internacional (FMI): organización gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) internacional cuyo objetivo es promover la estabilidad económica y monetaria y proporcionar recursos a los países con dificultades financieras. Asunto: fondos.
Fondo Monetario Internacional (FMI) Actividades (Historia)
Los miembros se comprometen a informar al FMI sobre sus políticas económicas y financieras que afecten al tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) de su unidad monetaria nacional para que el resto de los miembros puedan tomar las decisiones oportunas. Cada socio tiene asignada una cuota de derechos especiales de giro (DEGs), la unidad de cuenta del Fondo desde 1969; su valor depende del promedio ponderado del valor de cinco monedas (en marzo de 2002 un DEG equivalía a 1,26 dólares estadounidenses y a 1,43 euros). Este sistema sustituye al anterior que obligaba a los países a depositar el 75% de su cuota en moneda nacional y el 25% restante en oro. Las cuotas totales a finales de 2001 suponían 212.400 millones de DEGs. La cuota de cada miembro corresponde a su posición relativa en la economía mundial. La principal economía, la de Estados Unidos, tiene la mayor cuota, en torno a 37.000 millones de DEGs; la más pequeña asciende a unos 2 millones de DEGs. La cantidad de la cuota establece el poder de voto de cada miembro en las reuniones del FMI, cuántas divisas pueden obtener del Fondo y cuántos DEGs recibirá. Así, la Unión Europea posee el 25 por ciento de los votos y Estados Unidos en torno al 18 por ciento. Los miembros con desequilibrios transitorios en su balanza de pagos pueden acudir al Fondo para obtener divisas de su reserva, creada con las aportaciones -en función de la cuota- de todos los miembros. El FMI también puede pedir dinero prestado de otras instituciones oficiales; con el Acuerdo General de Préstamos de 1962 se autorizó al Fondo a acudir a la financiación (o financiamiento) del denominado Club de París que concedió un crédito de hasta 6.500 millones de dólares (más tarde se aumentó el crédito a 17.000 millones). Todo país miembro del FMI puede acudir a esta financiación (o financiamiento) con un límite temporal (cinco años) para resolver sus desequilibrios; después debe devolver las divisas al FMI. El prestatario paga un tipo de interés (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) reducido para utilizar los fondos de la institución; el país prestamista recibe la mayor parte de estos intereses, el resto lo recibe el FMI para sufragar sus gastos corrientes. El FMI no es un banco, sino que vende los DEGs de un país a cambio de divisas. EL FMI también ayuda a los países a fomentar su desarrollo económico, por ejemplo, a los estados que integraron el Pacto de Varsovia (disuelto en 1991) para reformar sus economías y convertirlas en economías de mercado. Para ello, en 1993 se creó una partida especial transitoria que ayuda a estos países a equilibrar sus balanzas de pago y a mitigar los efectos del abandono del sistema de control de precios. Los instrumentos de ajuste estructural del FMI permiten a los países menos desarrollados emprender reformas económicas: a finales de marzo de 1994 se habían concedido 4.300 millones de DEGs a 44 países. Estos préstamos del FMI suelen incluir cláusulas relativas a la política económica nacional del país receptor de la ayuda, que han generado tensiones entre el FMI y los países más endeudados.[1]
Acuerdos del Fondo Monetario Internacional (FMI)
Aunque las instituciones políticas nacionales pueden tener efectos importantes en la política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) y, en última instancia, en la inversión extranjera directa (IED), las instituciones internacionales también pueden influir en la política de maneras que afecten a las entradas de IED. Aquí se explora brevemente las ramificaciones de la firma de acuerdos con el Fondo Monetario Internacional sobre las entradas de IED. Los países que atraviesan una grave crisis económica recurren al FMI para los fondos de "prestamista de último recurso". Esos fondos suelen venir con una condicionalidad explícita del FMI, en la que los desembolsos de los fondos del FMI dependen de las reformas macroeconómicas específicas. La firma de un acuerdo de préstamo con el FMI puede proporcionar a los inversores internacionales un compromiso creíble limitado con un paquete específico de políticas económicas futuras. Los países que firman acuerdos con el FMI se enfrentan a algo más que a los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de reputación; incurrirán en los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) reales fiscales en términos de flujo de fondos del FMI para revertir la política. Asunto: introduccion-a-la-politica. Los paquetes del FMI deberían disminuir el nivel de inestabilidad política. A diferencia de las instituciones democráticas y las instituciones federales, los paquetes del FMI, al disminuir la inestabilidad de las políticas, no aseguran políticas favorables al mercado. Existen argumentos teóricos sobre los efectos positivos y negativos de los programas del FMI en las economías nacionales. Los mercados financieros, en este caso la entrada de IED, deberían dar respuesta a la pregunta de si los inversores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) valoran o no estas reformas. Las reformas económicas que estabilizarán la economía y sentarán las bases de un sólido rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) macroeconómico futuro deberían ser valiosas para las empresas multinacionales. Los países que firmen acuerdos con el FMI deberían entonces asociarse con una mayor entrada de inversiones directas. Al mismo tiempo, existe la posibilidad de que los programas del FMI puedan tener un efecto perjudicial para los inversores multinacionales. La firma de acuerdos del FMI podría encerrar a los gobiernos en un equilibrio de políticas ineficientes. Si la condicionalidad asociada a los préstamos del FMI resulta ser peor que las políticas económicas actuales, los inversores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) reaccionarán negativamente a los acuerdos del FMI. Aunque a primera vista esta explicación puede parecer inverosímil, el impacto negativo de las políticas del FMI es una posibilidad clara. El FMI prescribe a menudo paquetes de austeridad que pueden imponer costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) políticos y económicos a las economías nacionales y las empresas multinacionales. Los gobiernos deben recortar el gasto público para ajustarse a los niveles presupuestarios de déficit acordados. Esta disminución del gasto puede traducirse en una menor provisión de bienes públicos, como la educación y la infraestructura física. Si la condicionalidad del FMI obliga a los gobiernos a proporcionar niveles más bajos de bienes públicos que mejoren el mercado, las multinacionales pueden reaccionar negativamente negándose a invertir en esos países. Tal vez sea aún más perjudicial que la estructura institucional del FMI podría dar lugar a políticas económicas demasiado "austeras" para promover la recuperación macroeconómica a largo plazo. Utilizando una teoría sencilla adaptada de la literatura sobre la independencia de los bancos centrales, sostengo que el sistema de votación ponderada de los actores relativamente conservadores conduce a sesgos de preferencia hacia una sobrecontracción de la economía nacional. Dada esta relación, no existen razones a priori para suponer que las reformas macroeconómicas prescritas por el FMI atraerán a los inversores extranjeros. Pueden proporcionar compromisos creíbles para un equilibrio de políticas específicas, pero el valor de este equilibrio para los inversores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) es desconocido en el mejor de los casos, y conduce a una sobrecontracción de la economía nacional en el peor de los casos. El efecto general de los acuerdos del FMI sobre la IED sigue siendo una cuestión estrictamente empírica. Los resultados empíricos muestran una fuerte relación negativa entre los programas del FMI y las entradas de IED. Asunto: fondos.
Fondo Monetario Internacional y Globalización
La liberalización y la apertura del mercado deben ser más que económicamente eficientes, observa Stiglitz en su famoso libro sobre la globalización y las instituciones económicas internacionales, sus consecuencias también deben ser socialmente aceptables si se quiere que perduren.
Una Conclusión
Por lo tanto, el desarrollo sostenible requiere no sólo la liberalización y la privatización, sino también iniciativas para garantizar que toda la sociedad participe en los beneficios. El FMI, argumenta, no ha prestado atención a las consecuencias de sus propios consejos para la estabilidad social y política. Al insistir en que los gobiernos privaticen rápidamente, descuida el impacto negativo en la distribución de la riqueza. Al exigir austeridad mientras insiste en la liberalización, no tiene en cuenta las necesidades sociales básicas. Y al obligar a los funcionarios electos a violar su contrato social con sus ciudadanos en nombre del equilibrio fiscal, socava la legitimidad de los gobiernos y el propio proceso de liberalización del mercado al que atribuye tal valor. EL JUEGO DEL DESARROLLO La impresión que deja el debate de Stiglitz es que el FMI no es felizmente consciente de la importancia de la sostenibilidad social y política de sus políticas. Aunque esta crítica puede haber contenido una vez un núcleo de verdad, ya no es precisa. La dura experiencia le ha enseñado al FMI que las reformas que no producen crecimiento no serán políticamente sostenibles. Incluso un país con finanzas aparentemente estables puede experimentar una crisis política y económica si el crecimiento se detiene y las dificultades aumentan, como fue tan visiblemente el caso de la Argentina el año pasado. La verdadera cuestión, entonces, no es si el crecimiento compartido debe ser una prioridad, sino cómo lograrlo. El FMI tiende a considerar esenciales dos pasos: la estabilización inmediata de la inflación y la eliminación de las barreras estructurales a la eficiencia del mercado. Los críticos de la institución, incluyendo a Stiglitz, cuestionan si los programas que implican tales dislocaciones radicales son políticamente sostenibles. El FMI, por supuesto, es un recién llegado al juego del desarrollo (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante mucho tiempo se concentró en las políticas monetarias, fiscales y de tipo de cambio que eran fundamentales para su mandato de preservar la estabilidad de la balanza de pagos. La ironía en este caso es que fue precisamente su creciente preocupación por la sostenibilidad social y política de las políticas lo que llevó al FMI a dedicar más atención a las perspectivas de crecimiento y, por tanto, a la necesidad de reformas estructurales. Las críticas de Stiglitz sobre las formas particulares en que el FMI ha tratado de reanudar el crecimiento en los países en crisis pueden ser correctas o incorrectas, pero su acusación de que ha hecho caso omiso de la importancia del crecimiento para la sostenibilidad de sus políticas simplemente no es cierta. Stiglitz critica la práctica del FMI de condicionar sus préstamos a las reformas económicas estructurales en las economías de mercado emergentes.Entre las Líneas En su opinión, sus condiciones ponen de relieve sus debilidades estructurales, socavando así inadvertidamente la confianza de los inversores.Si, Pero: Pero una solución política y económicamente sostenible a los problemas financieros de un país en crisis requiere que el país vuelva a la senda del crecimiento. Esto significa recapitalizar el sistema bancario para que los préstamos puedan volver a empezar, y reformar la supervisión reglamentaria para que no se repitan problemas similares. Significa desarrollar procedimientos de bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) capaces de eliminar la carga de las deudas de las empresas que no cumplen con sus obligaciones para que las empresas puedan empezar a invertir de nuevo. Stiglitz aprecia la necesidad de estas y otras respuestas estructurales a las crisis financieras, pero sus dudas sobre la competencia del FMI lo llevan a rechazarlas como condiciones en sus paquetes de préstamos.
Puntualización
Sin embargo, al abogar por que se abandone la condicionalidad en lugar de racionalizarla o enfocarla más, se arriesga a tirar el bebé con el agua de la bañera. Las dudas de Stiglitz sobre la capacidad del FMI en tales asuntos se derivan del hecho de que sus funcionarios están capacitados en las técnicas de análisis macroeconómico y financiero, no en la sociología y la política del desarrollo económico (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Describe cómo los economistas del Banco Mundial (los supuestos expertos en tales cuestiones) fueron cada vez más relegados a llevar el equipaje del FMI. Informa de cómo en más de una ocasión el FMI se negó incluso a discutir los méritos de sus recomendaciones con los funcionarios del Banco Mundial, a pesar de que ambas organizaciones tenían la responsabilidad conjunta de llevarlas a cabo. Uno puede imaginarse cómo esto se resintió, especialmente dada la experiencia previa del autor en la Casa Blanca de Clinton, donde el Consejo de Asesores Económicos, el depósito tradicional de conocimientos económicos, fue cada vez más marginado por los abogados y financieros del Consejo Económico Nacional. Pero a pesar de algunos debates pasajeros sobre la vida en el poder ejecutivo, Stiglitz centra su libro en los problemas y perspectivas de las instituciones internacionales. Caracteriza al Banco Mundial como una "organización de aprendizaje", pero describe al FMI como una organización con problemas de aprendizaje. Retrata al FMI como suscriptor ciego de la ideología fundamentalista que los mercados conocen mejor y que no permite la disensión ni el debate público. Tal como él lo ve, el FMI alienta a su personal a pensar mecánicamente en términos del "modelo de programación financiera" enseñado en los seminarios de capacitación - un modelo en el que las políticas monetarias y fiscales se cambian para equilibrar la oferta y la demanda y en el que no hay un papel para la información asimétrica. Las políticas del FMI fueron mal aconsejadas, argumenta, porque los economistas del FMI, operando en una cámara de aislamiento intelectual, aplicaron mecánicamente un modelo apropiado para la crisis de la deuda latinoamericana de los años 80 a la crisis asiática de los 90 - y es poco probable que sean más creativos la próxima vez a menos que las cosas cambien dramáticamente. Aquí debo confesar que no soy un observador totalmente desinteresado: Pasé el año de la crisis asiática como asesor del FMI. Llegué el día de la devaluación de Tailandia y me fui el día del default de Rusia. Los lectores juzgarán por sí mismos lo que fue causa y efecto. La impresión que he recogido, por si sirve de algo, es que el FMI no es inmune a la autocrítica. Ha reconocido que su consejo de que los países asiáticos ajusten sus presupuestos fue, en el mejor de los casos, excesivo. Ha admitido que su manejo de la crisis bancaria en Indonesia, cuando recomendó cierres selectivos de bancos en lugar de la reorganización total del sistema, agravó el pánico. Ha aceptado que las condiciones que impuso a sus programas eran demasiado numerosas y detalladas. El FMI ha aprendido de su incapacidad para prever la rapidez con que se extendería la crisis asiática y de su incapacidad para prever la forma en que los mercados financieros reaccionarían a sus intervenciones. Como resultado, ha creado un nuevo departamento para centrarse específicamente en los mercados de capital. No se trata de las acciones de una organización que no esté dispuesta a reconocer sus errores o a cambiar su comportamiento. El propio Stiglitz, además, tiene una palabra amable en sus últimas páginas para la reciente propuesta de Anne Krueger, la primera subdirectora gerente del FMI, de crear un nuevo mecanismo para manejar las crisis de la deuda soberana - un ejemplo del tipo de pensamiento fresco que él afirma que es poco probable que surja de esa organización. En general, sin embargo, Stiglitz sigue siendo un escéptico. Argumenta que el FMI necesita desarrollar una cultura de apertura que aliente el debate, el disentimiento y el aprendizaje - una que facilite la aceptación de nuevas ideas y el reconocimiento de nuevos problemas. Sostiene que el Banco Mundial es un ejemplo de lo que le gustaría ver.Si, Pero: Pero al contrario de lo que Stiglitz implica, no está claro que la organización hermana del FMI sea un modelo apropiado para reformar las instituciones financieras multilaterales. El banco no es exactamente reconocido por su eficiencia. La tendencia de sus departamentos a seguir sus propias agendas mina notoriamente la coherencia de sus programas. Y no necesariamente da la bienvenida a la disidencia pública - sólo pregúntele al ex-economista del Banco Mundial William Easterly, ahora del Centro para el Desarrollo Global. ¿POLÍTICA DE PUERTAS ABIERTAS? El resto de las recomendaciones de Stiglitz se centran en la necesidad de una mayor transparencia y un mejor gobierno de las instituciones financieras internacionales.Si, Pero: Pero el FMI ya se ha movido en la dirección de una mayor transparencia, y cuánto más lejos puede llegar es cuestionable. El FMI no sólo se dedica a restablecer la confianza, lo que confiere cierta delicadeza a sus deliberaciones, sino que es un asesor de confianza para los gobiernos. Si todo lo que se comparte con el FMI se hace público inmediatamente, los gobiernos dudarán en revelar información sensible (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Del mismo modo, si cada advertencia emitida por el fondo se hace pública, se corre el riesgo de precipitar precisamente las crisis que pretende evitar. Estos dilemas son familiares para Stiglitz, que sabe más sobre la economía de la información que nadie en el planeta.
Una Conclusión
Por lo tanto, uno desearía que no sólo se hubiera pronunciado a favor de una mayor divulgación, sino que también nos hubiera dicho precisamente cuánta divulgación es saludable. Stiglitz reconocería sin duda la necesidad de celebrar al menos algunos debates políticos delicados a puerta cerrada. Así pues, su insistencia en la necesidad de una mayor transparencia debe tener otra base: a saber, que la transparencia es la única manera de hacer que el FMI rinda cuentas a los países cuyo destino determina. Sólo si las decisiones del FMI se adoptan a la luz del día habrá alguna garantía de que no están impulsadas por los intereses de los países acreedores que son los principales accionistas del fondo, sino por el bien mundial. El otro mecanismo obvio para asegurar la rendición de cuentas, el derecho de voto en el Directorio Ejecutivo, hace poco para conferir legitimidad al FMI en el mundo en desarrollo. Los países ricos son desproporcionadamente favorecidos por la fórmula de votación del fondo, con los Estados Unidos controlando el mayor bloque de votos. Este dominio, combinado con el secreto de las deliberaciones del FMI, permite al gobierno de EE.UU. utilizar el fondo como un instrumento de su propia política exterior - generalmente a expensas, según Stiglitz, de los países en desarrollo. Por lo tanto, Stiglitz recomienda revisar las acciones con derecho a voto en el Banco Mundial y el FMI, junto con los procedimientos para el nombramiento de los jefes de estas organizaciones. Estos agentes de la globalización, advierte, están experimentando una crisis de legitimidad. Sólo podrán reforzar su reputación si dan más peso a los países más directamente afectados por sus acciones. A falta de mecanismos que garanticen que los países en desarrollo tengan una voz proporcionada, las normas y procedimientos que rigen la economía mundial (o global) no se considerarán justos y equitativos. Como muchos otros puntos del libro, éste es importante. Aún así, uno sospecha que una reforma efectiva es más compleja de lo que Stiglitz sugiere en sus momentos más populistas. La cuestión no es simplemente la posición de veto de los Estados Unidos o asegurar que a los países en desarrollo se les concedan votos proporcionales a su lugar en la economía mundial. Tampoco se trata simplemente del equilibrio entre deudores y acreedores (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De hecho, hay un enorme problema de riesgo moral en el cambio de ese equilibrio - es decir, en dejar que los deudores se conviertan en sus propios banqueros y sus propios jueces de bancarrota. Este tema rara vez sale a la superficie en público, pero está al acecho en el fondo de cualquier discusión sobre la reforma del FMI. El verdadero problema es la politización, tanto real como imaginaria, de los consejos económicos del FMI, reflejando los motivos mezclados de sus principales accionistas. Mi solución preferida, por lo tanto, sería tratar de despolitizar el FMI. Siguiendo el modelo de un banco central independiente, los directores ejecutivos del fondo podrían ser nombrados por largos períodos en el cargo (dándoles una seguridad laboral efectiva) y luego se les podría prohibir que acepten instrucciones políticamente motivadas de sus gobiernos de origen. Esta solución respondería a la objeción de que el FMI es simplemente un instrumento de la política exterior de los Estados Unidos, que es lo que da lugar a la queja de que las decisiones del fondo están siendo impulsadas por consideraciones políticas ilegítimas. No todo el mundo estará de acuerdo con este enfoque, pero es evidente que hay que pensar más en la gobernanza de las instituciones de Bretton Woods. Datos verificados por: George
Consideraciones Jurídicas y/o Políticas
Asunto: politicas.
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco del derecho internacional económico, sobre el tema de este artículo.