Acuerdo Comercial Regional
Este artículo es un complemento de la información sobre comercio internacional, en esta revista del derecho de los negocios.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco del comercio exterior,, sobre este tema. Te explicamos, en relación a los aspectos jurídicos del comercio exterior, qué es, sus características y contexto.
Introducción al Acuerdo Comercial Regional (acr)
Concepto de Acuerdo Comercial Regional (acr) en el ámbito del comercio exterior y otros afines: Cerca de 300 en todo el mundo.
Significado Alternativo
Art. XXIV del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1947.
Acuerdos Comerciales Regionales
Los acuerdos de libre comercio (TLC) y los acuerdos bilaterales de inversión incluyen compromisos de tratados en áreas tales como la contratación pública y la protección de los inversores que proporcionan una base para los inversores estadounidenses en países signatarios que de otra manera no están disponibles en la Organización Mundial de Comercio (OMC).
Además, estos acuerdos de libre comercio incorporan mayores compromisos de protección de los derechos de propiedad intelectual y de liberalización financiera que van más allá de los compromisos del tratado contenidos en el Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de la Política Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). Los acuerdos comerciales regionales y bilaterales adoptan muchos de los elementos del Consenso de Washington de reforma económica para el desarrollo que han tenido varias consecuencias.
Primero, los estados signatarios de países en desarrollo asumen mayores obligaciones para proteger los derechos de los inversionistas extranjeros, un papel que a menudo crea enormes tensiones con su papel como guardianes de sus ciudadanos.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Al adoptar muchos elementos del Consenso de Washington, estos acuerdos abren mercados en los países en desarrollo a las empresas transnacionales que, en esencia, se convierten en proveedores de servicios sociales, como educación, salud, agua, electricidad, recolección de basura y eliminación.
Como resultado, estos acuerdos ayudan a comercializar y hacer que los servicios sociales sean oportunidades negociables para que los inversionistas extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) puedan competir. Los países signatarios de los acuerdos comerciales bilaterales y regionales, así como los tratados bilaterales de inversión, tienen acceso a un mercado de servicios transables. Estos tratados garantizan a los inversionistas los derechos de no discriminación de las naciones más favorecidas, así como el trato nacional, la transparencia y el derecho al arbitraje sobre cualquier disputa cubierta por los acuerdos.
Además, debido a que los servicios se brindan a través del mercado en lugar de a través del estado, el público se vuelve menos capaz de responsabilizar a los gobiernos cuando no brindan servicios de calidad, asequibles y accesibles. Como consecuencia, estos acuerdos se encuentran "muy por detrás de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "boundaries" en derecho anglosajón, en inglés) de los países en desarrollo], garantizando los derechos de entrada y operación comercial a empresas de servicios extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) e imponiendo disciplinas de mercado sobre las opciones políticas y regulatorias de los gobiernos nacionales". El giro a los TLC regionales también hace que sea mucho más fácil intimidar a los grupos más pequeños de países para que se comprometan con los objetivos del Consenso de Washington o la reestructuración económica neoliberal que con las arduas negociaciones comerciales multilaterales en la OMC.
Sin embargo, notablemente, el agresivo unilateralismo de los acuerdos comerciales bilaterales y regionales no siempre ha asegurado la victoria de los grandes países.14 Este artículo muestra en la Parte III que los Estados Unidos no han podido concluir un acuerdo de libre comercio con las aduanas (ver su definición; pero esencialmente se trata de las oficinas públicas encargadas del registro de los bienes importados o exportados y del cobro de los tributos correspondientes; ver despacho de aduana y Organización Mundial de Aduanas) del sur de África. Unión Europea (SACU), que objetó muchos de los compromisos propuestos por los Estados Unidos.
Además, como ya se señaló anteriormente, muchos países en desarrollo se comprometieron a buscar acuerdos comerciales bilaterales y regionales para promover sus intereses de la misma manera que lo hacen las economías desarrolladas.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Al hacerlo, han imitado el giro hacia el bilateralismo y el regionalismo perseguido por los principales socios comerciales al cambiar sus políticas y preferencias en el comercio entre ellos, así como con los principales socios comerciales. Autor: Black
TENDENCIA HACIA EL REGIONALISMO COMERCIAL Y EL BILATERALISMO
Esta sección rastrea la tendencia hacia acuerdos comerciales regionales y bilaterales. Muestra que esta tendencia demuestra un cambio marcado, con más énfasis en los acuerdos comerciales regionales y bilaterales que en las negociaciones comerciales multilaterales a través de la OMC. Como muestra la ilustración gráfica de la OMC, esta tendencia comenzó a acelerarse a principios de los años noventa.
En la primera parte del siglo XXI, cuando las negociaciones de la OMC fracasaron, esta tendencia ascendente en los acuerdos comerciales bilaterales y regionales continuó.
El comercio regional y bilateral de Estados Unidos y Acuerdos de inversión
Una de las primeras ovaciones bipartidistas que recibió el presidente Obama en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2010 fue por su declaración de que Estados Unidos estaba comprometido con la búsqueda de acuerdos comerciales con otros países americanos y oportunidades para los exportadores estadounidenses. De manera similar, en el discurso sobre el Estado de la Unión de 2011, el presidente Obama instó al Congreso a aprobar acuerdos comerciales que su gobierno había firmado con India, China y Corea del Sur. Dijo, ante un aplauso bipartidista, que estaba decidido a continuar con los acuerdos comerciales con Panamá, Colombia y la región de Asia y el Pacífico. El presidente Obama, al igual que muchos ex presidentes, se convirtió en el objetivo de exportar más productos estadounidenses, que el presidente quiere duplicar en los próximos cinco años, como un pilar central de su estrategia de creación de empleos. De hecho, los acuerdos comerciales son parte del plan del presidente Obama para crear dos millones de empleos en virtud de una Iniciativa Nacional de Exportación para "ayudar a los agricultores y pequeñas empresas a aumentar sus exportaciones y reformar los controles de exportación compatibles con la seguridad nacional". La política comercial de la administración Obama continúa en muchos aspectos la política comercial de las administraciones anteriores.
En particular, el 14 de diciembre de 2009, el Representante de Comercio de los Estados Unidos (USTR) notificó al Congreso la intención de la administración de Obama de negociar un Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP). Este acuerdo, argumentó el USTR, representa un "nuevo tipo de acuerdo comercial para el siglo XXI". Como muestra este anuncio, el gobierno de Obama está llevando adelante la reciente política de apertura de mercados y creación de empleos en los Estados Unidos a través de acuerdos regionales y bilaterales de libre comercio.
Más Información
Las iniciativas como el TPP no son sorprendentes: durante al menos una década, el logro de tales objetivos en la OMC no ha tenido mucho éxito. El punto muerto en las negociaciones comerciales multilaterales ha hecho que los acuerdos bilaterales y regionales sean alternativas más viables. Los Estados Unidos y la UE utilizan cada vez más el regionalismo y el bilateralismo como vías importantes para consolidar e implementar sus respectivas agendas comerciales.
Sin embargo, la tendencia hacia el regionalismo y el bilateralismo en el comercio se ha expandido más allá de estas grandes economías.
Desarrollo
Las economías en desarrollo también están negociando febrilmente estos acuerdos.
Por ejemplo, la SACU, que comprende Sudáfrica, Botswana y tres de las economías más pobres del sur de África, Lesotho, Namibia y Swazilandia, firmaron un Acuerdo Europeo de Libre Comercio (AELC) con Noruega, Islandia y Suiza / Liechtenstein en 2006; el Mercado Común del Sur (MERCOSUR), un Acuerdo de Comercio Preferencial, con Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay en 2004; un Acuerdo de Comercio, Inversión y Cooperación para el Desarrollo (TIDCA) con los Estados Unidos en 2008; y actualmente está negociando un TLC con India. El Comité de Acuerdos Comerciales Regionales de la OMC informa que a partir del 15 de octubre de 2009, "457 acuerdos comerciales regionales (ACR), que contabilizan las notificaciones de bienes y servicios por separado, han sido notificados al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio / OMC, 266 de los cuales están actualmente en vigor". Esta sección describe y discute la proliferación de acuerdos bilaterales y regionales de comercio e inversión, como los que se discutieron anteriormente. El número de estos acuerdos celebrados en los últimos años demuestra una preferencia por los acuerdos comerciales regionales y bilaterales sobre los acuerdos comerciales multilaterales. Esta sección también muestra la amplia gama de áreas que están cubiertas por estos acuerdos.
Acuerdos comerciales bilaterales
Actualmente, los Estados Unidos tienen acuerdos de libre comercio vigentes con diecisiete naciones. De estos, once TLC son acuerdos bilaterales. Los Estados Unidos también tienen acuerdos de libre comercio con bloques regionales, incluido el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y el Acuerdo de Libre Comercio entre los Estados Unidos, Centroamérica y la República Dominicana (CAFTA-DR). El primer TLC bilateral, entre los Estados Unidos e Israel, entró en vigencia en 1985. Esto fue seguido, más de quince años después, por el acuerdo bilateral entre los EE. UU. y Jordania, que entró en vigencia en 2001. Los Estados Unidos celebraron más TLC con países. como Singapur y Chile en 2004, Australia en 2005, Marruecos y Bahrein en 2006, y Perú y Omán en 2009. Los Estados Unidos también han firmado acuerdos de libre comercio con varios países, acuerdos que el Congreso aún tiene que ratificar. Estos acuerdos no ratificados incluyen un TLC con Colombia (2006), Corea del Sur (inicialmente concluido en 2007, pero finalmente ratificado por el Congreso y firmado por el Presidente en octubre de 2011) y Panamá (2007). Estados Unidos concluyó las negociaciones sobre el TLC con Corea del Sur a principios de diciembre de 2010. Inició, pero luego suspendió, las negociaciones con Tailandia. Continúan las negociaciones con Malasia, los Emiratos Árabes Unidos y la SACU.
Iniciativas regionales
Además de buscar acuerdos comerciales bilaterales, los Estados Unidos han celebrado acuerdos comerciales regionales que incluyen: la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN), el Acuerdo Marco de Comercio e Inversión, que se celebró en 2006; el TLC de la Asociación Transpacífico (TPP) de los Estados Unidos, que actualmente está en proceso de renegociación; el TLC CA-CAFTA-DR, vigente desde 2004 entre los Estados Unidos y El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, República Dominicana y Costa Rica; y NAFTA, que ha estado vigente desde 1994 entre Canadá, México y los Estados Unidos.
Acuerdos Marco de Comercio e Inversión (TIFA)
Los Estados Unidos también tienen cuarenta y cuatro acuerdos marco de comercio e inversión: once en África; quince en Europa y Medio Oriente; cinco en el sur y centro de asia; nueve en el sudeste asiático; y cuatro en las américas. Según el Representante de Comercio de los Estados Unidos, los TIFA "proporcionan marcos estratégicos y principios para el diálogo sobre temas de comercio e inversión entre los Estados Unidos y las otras partes en el TIFA". También establecen un marco para las consultas y la cooperación con el fin de mejorar las oportunidades para el comercio y la inversión.
Tratados bilaterales de inversión (TBI)
Los Estados Unidos también firman BIT para garantizar a los inversionistas estadounidenses términos y condiciones favorables para la inversión privada en virtud del derecho internacional. Los TBI garantizan un trato justo y equitativo para los inversores, protegen contra el trato discriminatorio y la expropiación, y garantizan la solución de controversias de los inversores a través del arbitraje internacional.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Actualmente, Estados Unidos tiene TBI con cuarenta naciones.
Acuerdos modelo
Los Estados Unidos tienen diferentes modelos de TLC y un Modelo BIT.58 A diferencia del TLCAN, los modelos de TLC de los Estados Unidos tienen amplias obligaciones, al mismo tiempo que extienden las normas comerciales a muchas áreas nuevas que no están cubiertas en ningún tratado de la OMC. una amplia gama de áreas que incluyen trato nacional y acceso al mercado para bienes, reglas generales de origen, reglas de origen específicas del sector, procedimientos aduaneros, agricultura, normas, medidas comerciales, compras del sector público, inversiones, servicios, política de competencia, entrada temporal, y derechos de propiedad intelectual. Si bien el TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) estaba destinado principalmente a liberalizar el comercio de bienes, los TLC de Estados Unidos de hoy van más allá de eso.
Por ejemplo, imponen obligaciones extensas en áreas tales como el comercio de servicios, así como obligaciones en áreas que los países en desarrollo han bloqueado en la OMC, como la contratación pública y la política de competencia.61 Por esta razón, estos tratados comerciales están diseñados para avanzar.
Reformas económicas como la liberalización, la desregulación y la privatización que favorecen los intereses comerciales y los consumidores estadounidenses en los países que los firman. Como algunos comentaristas han señalado, los TBI en particular se parecen más a las "Declaraciones de Derechos" para los inversionistas extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que garantizan los derechos de acceso y proceso en los países firmantes que están respaldados por un arbitraje internacional vinculante. Las negociaciones BIT y TLC cubren cada vez más el mismo tema.
Por ejemplo, un TLC típico de EE. UU. Incluye disposiciones para la protección de la inversión.
La convergencia de BITS y TLC está ayudando a la UE y Estados Unidos a desfragmentar las distinciones entre comercio e inversión y crear derechos y protecciones más fuertes para los inversores. Autor: Black
Los Acuerdos de Asociación Económica (AAE) y el Acuerdo Global de Estrategia Europea de la UE
La UE también ha tomado medidas importantes para proteger sus intereses económicos con otras naciones a través de acuerdos comerciales regionales y bilaterales. Las negociaciones actuales sobre los AAE con los Estados de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) ejemplifican esto bastante bien. La agenda de la UE está incorporada en la Estrategia de Europa Global de octubre de 2006. El objetivo principal de esta estrategia es hacer que Europa sea más competitiva al dar "un mayor enfoque a la apertura del mercado y normas más fuertes en las nuevas áreas comerciales de importancia económica para la [UE], en particular la propiedad intelectual, los servicios, la inversión, la contratación pública y la competencia. " en esta estrategia, la UE declaró la necesidad de acuerdos comerciales integrales que respaldaran la necesidad de proteger la competitividad de los mercados de la UE mientras protegen los intereses de exportación de la UE a través de barreras arancelarias y no arancelarias. Estos objetivos se reflejan más recientemente en la Estrategia 2020 de la UE. Esta estrategia argumenta que “la UE requerirá una mayor orientación a la exportación ”para generar más crecimiento y empleo. Esta estrategia aboga por un vínculo sólido y positivo entre el comercio y el crecimiento. La Comisión Europea da varias razones para este vínculo: Primero, la apertura [comercial] mejora la asignación eficiente de recursos. Crea incentivos para que el capital y la mano de obra se pongan a trabajar en áreas con el mayor rendimiento.
En segundo lugar, el comercio facilita la difusión de conocimientos e innovaciones incorporados en bienes, servicios e inversiones.
En tercer lugar, el comercio abierto fomenta la competencia y, por lo tanto, proporciona un incentivo para suministrar la mejor relación calidad / precio de los bienes a los consumidores y aumentar la productividad. Cuarto, la apertura del comercio les da a los productores acceso a mercados más grandes y, por lo tanto, la posibilidad de obtener los beneficios de rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) crecientes a escala y especialización. En resumen, la UE atribuye al comercio la apertura de tres beneficios críticos: el crecimiento económico, los beneficios para el consumidor y el empleo. Los acuerdos de asociación económica de la UE son similares al típico modelo de TLC de los Estados Unidos en varios aspectos. Si bien Estados Unidos tiene un mayor interés en utilizar los acuerdos comerciales para promover su política exterior y sus objetivos de seguridad nacional, la UE utiliza principalmente acuerdos comerciales regionales y bilaterales para proteger su economía y promover la competitividad de sus industrias en el mercado global.
En consecuencia, se puede decir que la UE da por sentado que sus "intereses comerciales corresponden a las necesidades de desarrollo" de los países con los que firma acuerdos bilaterales. o acuerdos regionales. La CE actualmente está negociando o tiene acuerdos interinos con varios de los países ACP, pero actualmente solo tiene un AAE integral con los países del CARIFORUM, un grupo regional caribeño de quince países miembros de pleno derecho. Este AAE CARIFORUM-CE es el primer acuerdo comercial que se concluye utilizando la plantilla aprobada por el Consejo de Europa y, por lo tanto, es un ejemplo del modelo que la UE utilizará en acuerdos similares. Algunos elementos clave del AAE CARIFORUM incluyen: las naciones miembros acordaron liberalizar el 86.9% de las importaciones de la UE dentro de los 25 años (82.7% dentro de los primeros quince años) cuando antes del acuerdo, solo el 51% de las importaciones de la UE estaban libres de impuestos; Los países miembros recibirán un período de transición de hasta veinticinco años para algunos productos, y pueden usar una moratoria general durante los primeros tres años del acuerdo; Las naciones de CARIFORUM pueden mantener otros deberes y cargos hasta por siete años del acuerdo, antes de que deban eliminarse durante los siguientes tres años; La “preferencia regional” extenderá cualquier concesión otorgada a un país a todos los países miembros; y, finalmente, la UE liberalizará el 94% de su sector de servicios, los países del Cariforum liberalizarán el 75% y los países menos adelantados (PMA) liberalizarán el 65%. El AAE CARIFORUM se ha presentado como una “Asociación comercial para el desarrollo sostenible”, enfatizando que su objetivo es ser consistente con el uso de recursos escasos de manera tal que estén disponibles para las generaciones futuras.
.
Hay razones para dudar de que el AAE CARIFORUM promoverá el desarrollo sostenible. El modelo de EPA de la UE contiene elementos similares al modelo de TLC de los Estados Unidos.
Sin embargo, el modelo de la UE se considera menos radical que la plantilla de los Estados Unidos. "Por ejemplo, [Estados Unidos] insiste en un enfoque de lista negativa para las listas de compromisos, enumerar los sectores y las medidas que están excluidos, y en la inclusión de disposiciones de expropiación de inversiones que se pueden hacer cumplir a través del arbitraje iniciado por inversionistas". Este tipo de sistema de programación asegura que todos los servicios nuevos se cubrirán automáticamente, excluyendo solo aquellos que han sido específicamente excluidos. La UE, por otro lado, adopta un "enfoque de lista positiva" que detalla sectores específicos para compromisos. Esto permite a la UE implementar nuevos sectores de acuerdo con el acuerdo y no incluye automáticamente sectores no enumerados explícitamente.
Elección de países / regiones
Los países elegidos por Estados Unidos y la UE para acuerdos regionales y bilaterales son generalmente aquellos con los que tienen un superávit (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma (de Lawi), sobre superávit) comercial, países sobre los cuales ejercen un gran poder de mercado.
Algunos Aspectos
Por lo tanto, los Estados Unidos y la UE pueden usar esta ventaja para influir en la dirección de las negociaciones y los compromisos asumidos en los acuerdos. El mejor ejemplo de tal acuerdo es el TLC entre EE. UU. y Marruecos, que fue promovido por la administración Bush como un criterio para futuras negociaciones. Lo contrario también es cierto: el Congreso de los Estados Unidos parece dudar en aceptar acuerdos comerciales con naciones con las que Estados Unidos está endeudado. Un ejemplo de esto es el TLC entre Estados Unidos y Corea, que se ha visto atrapado en un punto muerto en el Congreso durante bastante tiempo; a fines de 2010 hubo un gran avance, pero el acuerdo aún no ha recibido la aprobación del Congreso. A los Estados Unidos y la UE también les resulta mucho más fácil negociar acuerdos comerciales con países que dependen de sus economías como mercados de exportación.83 Estas grandes economías pueden ejercer su poder de mercado para obtener concesiones de países interesados en mantener o obtener acceso a Su gran mercado.
Pormenores
Por el contrario, es más difícil para estas grandes economías negociar tratados comerciales con países que tienen un superávit (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma (de Lawi), sobre superávit) comercial en estas grandes economías, porque ni Estados Unidos ni la UE pueden ejercer la misma cantidad de poder de mercado contra tales economías. Corea del Sur tiene un superávit (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma (de Lawi), sobre superávit) comercial tanto en la UE como en Estados Unidos.
Sin embargo, la UE ha firmado un acuerdo de libre comercio con Corea del Sur, a pesar de que "tiene un déficit con Corea del Sur en el comercio de mercancías". 84 La UE solo pudo firmar el acuerdo después de obtener una concesión para colocar una cláusula de salvaguardia que le permita tomar medidas de emergencia si el aumento de las importaciones de Corea del Sur “causaría un daño grave, o una amenaza, a la industria nacional”. 85 Por lo tanto, aunque la UE acordó firmar un acuerdo de libre comercio con un país con el que tiene un déficit, Aprovechó su experiencia negociadora a su favor. Autor: Black
VUELTA A LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES Y BILATERALES
Justificaciones para el regionalismo y el bilateralismo, y los beneficios para los países en desarrollo
Los argumentos tradicionales utilizados para justificar el cambio al regionalismo y al bilateralismo se centran en la facilidad de implementación debido a la ubicación geográfica; la proximidad cultural y política y su compatibilidad con las normas del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y la OMC. Estos argumentos no explican adecuadamente la actual tendencia acelerada hacia el regionalismo comercial y el bilateralismo.
En esta sección se describen brevemente algunas de estas justificaciones tradicionales a favor del regionalismo comercial y el bilateralismo para proporcionar un contexto de contexto en el cual se aprecien las razones inmediatas del aumento en el crecimiento de los acuerdos comerciales regionales y bilaterales. Existen tres justificaciones tradicionales para los acuerdos comerciales bilaterales y regionales.
Primero, algunos argumentan que los acuerdos comerciales bilaterales y regionales son más fáciles de crear e implementar que los acuerdos multilaterales porque las grandes diferencias geográficas entre varias regiones pueden hacer la cooperación global extremadamente complicada. Los países de cada sector tienen diferentes preocupaciones que no se resuelven fácilmente a través de acuerdos comerciales multilaterales. Los acuerdos bilaterales y regionales pueden explicar las diferentes condiciones de las regiones en particular.91 Debido a que cada región tiene necesidades específicas, los países pueden acordar independientemente acuerdos que beneficien a todas las partes.
Por ejemplo, porque las naciones costeras tienen temas de interés que no se refieren a la tierra. las naciones bloqueadas, probablemente sería mucho más simple para esas naciones resolver sus problemas en un acuerdo bilateral o regional que en un entorno multilateral que involucre a naciones sin litoral.
Además, es probable que los acuerdos comerciales bilaterales y regionales se alcancen mucho más rápido que los acuerdos multilaterales. En segundo lugar, algunos sostienen que la proximidad cultural, geográfica y política de los países participantes también promueve la difusión de acuerdos bilaterales y regionales. Según esta afirmación, porque los países vecinos tienen intereses similares y fuertes lazos culturales entre sí, pueden negociar acuerdos que sean beneficiosos para todas las partes mucho más rápidamente que en un foro multilateral. En tercer lugar, algunos argumentan que las normas del sistema multilateral de comercio permiten la existencia de acuerdos comerciales regionales y bilaterales. De hecho, tanto el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio como el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (GATS) permite la creación de RTA bajo ciertas condiciones. El artículo XXIV del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio establece que “las partes contratantes reconocen la conveniencia de aumentar la libertad de comercio mediante el desarrollo, a través de acuerdos voluntarios, de una mayor integración entre las economías de los países parte de tales acuerdos ”. El AGCS tiene disposiciones similares con respecto a los servicios o proveedores de servicios.
Además, la decisión sobre "Trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y participación más plena de los países en desarrollo" permite a los países en desarrollo ampliar sus preferencias entre sí sin ofrecer las mismas preferencias a otros miembros. Como se discutió en la Parte II, estas justificaciones estándar para los acuerdos comerciales regionales y bilaterales difieren de las razones más inmediatas, como la difusión constructivista como se discute en este artículo, que explica el auge contemporáneo de estos acuerdos.
El desglose de las negociaciones multilaterales ha resultado en un cambio de foro
El continuo desglose de las negociaciones de la OMC, indicado por el colapso de las reuniones ministeriales en Seattle en 1999 y en Cancún, México en 2003, ha llevado a los países desarrollados a un cambio hacia acuerdos regionales y bilaterales hacia otros objetivos que se han retrasado o frustrado en la OMC.. Las negociaciones se estancaron cuando se canceló la conferencia ministerial en 1999 debido a la falta de acuerdo entre los países y las grandes actividades de protesta fuera del edificio de la conferencia.
En Cancún, las negociaciones colapsaron nuevamente. Esta vez, los países en desarrollo no estaban dispuestos a negociar los "temas de Singapur". Los "temas de Singapur" se refieren a cuatro cosas: política de competencia, facilitación del comercio, liberalización de inversiones y contratación pública, que los países desarrollados han tratado de negociar con miras a Llegando a nuevos acuerdos que cubren estas cuatro áreas desde 1996.
En agosto de 2004, tres de los temas, inversión, competencia y contratación pública, fueron, por acuerdo, eliminados de la agenda de Doha. Las negociaciones para la facilitación del comercio, sin embargo, continuarán. Como señaló un comentarista, esto "terminó, por el momento, el intento de los países desarrollados de expandir en gran medida la OMC mediante la introducción de tres nuevas áreas principales de la liberalización". La agricultura también se ha convertido en uno de los temas más importantes y debatidos en estas negociaciones. Los países en desarrollo han argumentado que los subsidios agrícolas, particularmente en los Estados Unidos y la UE, crean una barrera insuperable para que puedan vender sus productos agrícolas. Las grandes diferencias entre naciones desarrolladas y los países en desarrollo sobre estos y otros temas relacionados continúan haciendo improbable que las actuales negociaciones de la OMC se concluyan con éxito en un futuro próximo. En cierto sentido, el estancamiento actual en la ronda de negociaciones de Doha enfrenta a los países desarrollados contra los países en desarrollo. Los países desarrollados se suscriben a una visión de desarrollo que muchos países en desarrollo compiten. Los países en desarrollo argumentan que las naciones desarrolladas no han prestado atención a las cuestiones de desarrollo que les interesan. Esto se debe a que los países desarrollados insisten en que los países en desarrollo deberían adoptar políticas que prioricen el crecimiento económico mediante el aumento del comercio de exportación a costa de otros objetivos de desarrollo, como la protección de los débiles y vulnerables. De hecho, los países en desarrollo sostienen que sus perspectivas de desarrollo serían se aborda mucho mejor eliminando los subsidios agrícolas en los mercados de los países desarrollados; garantizar el acceso a medicamentos esenciales asequibles para las epidemias como el VIH / SIDA; Tratamiento especial y diferenciado continuo de los países en desarrollo para sus productos, productos y servicios; y poner en marcha un mecanismo de salvaguardia especial (MSE) para sus productos agrícolas, un problema que llevó a una ruptura de las negociaciones de la ronda de Doha en Ginebra en julio de 2008. Como resultado de estas diferencias entre las prioridades de los países desarrollados y en desarrollo, las naciones desarrolladas, en gran medida, han cambiado los foros hacia acuerdos bilaterales y regionales. El cambio de foro es una estrategia que "intenta cambiar el status quo ante al mover las negociaciones de tratados, las iniciativas de creación de leyes o las actividades de establecimiento de normas de un lugar internacional a otro". El cambio de foro permite a los países para elegir un nuevo foro en el que encuentren una resistencia menos concertada a su agenda, lo que a su vez les da más margen de maniobra o espacio de políticas para lograr sus objetivos con mayor facilidad. El cambio de foros a través del uso de acuerdos comerciales regionales y bilaterales ha dado resultados exitosos para los países desarrollados.
Por ejemplo, a pesar de que los temas de Singapur se eliminaron de la agenda de Doha, los países desarrollados ahora los están llevando a cabo a través de acuerdos comerciales bilaterales y regionales.116 Como se señaló anteriormente, la Estrategia de Europa Global hace que sea una prioridad para la UE perseguir los temas de inversión, competencia y la contratación pública en sus AAE con países de África, el Caribe y el Pacífico.
Más Información
Los objetivos de negociación que no tuvieron éxito en la OMC se convierten en parte de la estrategia de la UE en los acuerdos comerciales bilaterales y regionales.
Además, según la UE, los AAE también son herramientas para “abordar temas que no están listos para el debate multilateral”.
Algunos Aspectos
Por lo tanto, objetivos como la mejora de la protección de la propiedad intelectual y la liberalización financiera, que no son formalmente parte de la agenda de Doha, se están desarrollando.
Negociado a través de acuerdos bilaterales o regionales, como los AAE. Cada vez más, los países desarrollados están utilizando acuerdos regionales y bilaterales para lograr objetivos que son difíciles, si no imposibles, de alcanzar a nivel multilateral. Como se señala en un poco más de detalle a continuación, la competencia por nuevos acuerdos comerciales bilaterales y regionales ha llevado a los países sin acuerdos bilaterales o regionales a comenzar a verse como “perdedores” 120 porque sus productos, productos y servicios a menudo no reciben el tratamiento preferencial o concesiones comerciales que otros países tienen negociado. De hecho, incluso el gobierno de Obama parece creer que la economía doméstica sufrirá si Estados Unidos "no se une a la oleada de acuerdos comerciales preferenciales". Laurence Helfer ha argumentado que "el cambio de régimen podría en realidad servir a los intereses de los estados industrializados al desviar la atención y los recursos de los esfuerzos potencialmente efectivos para la creación de tratados en [foros multilaterales como la] OMPI o la OMC, al tiempo que crea la apariencia de compartir países en desarrollo".
Preocupaciones ”. Según este punto de vista, las negociaciones comerciales multilaterales dejan a todos los países mejor que los acuerdos comerciales bilaterales y regionales. Un académico ha resumido algunas de las variadas perspectivas sobre los méritos y desventajas de los acuerdos bilaterales y regionales frente a los acuerdos comerciales multilaterales en los siguientes términos: Durante demasiados años, los multilateralistas han argumentado que las negociaciones comerciales bilaterales son un "obstáculo" para el desarrollo de un acuerdo comercial patrocinado por la OMC, los líderes políticos han argumentado que las negociaciones comerciales bilaterales son un "bloque de construcción" hacia un acuerdo comercial patrocinado por la OMC, y la OMC esencialmente ha argumentado que las negociaciones comerciales bilaterales son un bloque de construcción y un escollo. El punto muerto y el estancamiento en las negociaciones de la OMC en áreas de importancia para los países en desarrollo contrasta fuertemente con el escaso éxito que los países desarrollados a menudo pueden lograr en los acuerdos comerciales bilaterales y regionales. De hecho, es más probable que los países en desarrollo prefieran que la UE y los Estados Unidos reduzcan los subsidios agrícolas en la OMC que en los acuerdos comerciales bilaterales y regionales. De hecho, reducir los subsidios agrícolas en los países desarrollados es una condición previa fundamental para el éxito de las negociaciones multilaterales.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Algunos estudiosos han argumentado que los países en desarrollo pueden considerar que las negociaciones de la OMC no valen la pena si no se pueden obtener tales concesiones.
Por el momento, el cambio de foro es más ventajoso para los países desarrollados y arroja pocos resultados para los países en desarrollo.
Además, una vez que los países con poca capacidad de negociación comercial se alejan de las negociaciones comerciales multilaterales, los temas que podrían haberse llevado a buen término podrían ignorarse o prestarse una atención insuficiente a medida que se dedican más atención y recursos a la negociación de acuerdos comerciales regionales y bilaterales. Además, a menudo no hay una comprensión clara del impacto que las cuestiones negociadas en los acuerdos bilaterales y los acuerdos comerciales regionales tendrán en un sistema multilateral de comercio. Los países que ya han celebrado acuerdos comerciales regionales solo ahora están mirando hacia atrás para comprender los efectos que tendrán estos acuerdos en sus economías y en el sistema de comercio mundial. El Comité de Acuerdos Comerciales Regionales ha comenzado a utilizar el Mecanismo de Transparencia para analizar de cerca los méritos y desventajas de los ACR y hacer recomendaciones para futuras negociaciones.
El cambio en el foro reduce las oportunidades de los países en desarrollo para formar coaliciones regionales
Como se señaló anteriormente, los Estados Unidos y la UE han descubierto que es mucho más fácil negociar con los países individualmente o en pequeños grupos que en la OMC. Esta estrategia sirve a los intereses de las naciones desarrolladas porque pueden usar su poder de mercado para aprovechar las negociaciones en su beneficio sobre economías mucho más débiles. El bilateralismo favorece a aquellos con más recursos, ya que limita la capacidad de los estados más débiles para formar alianzas interdisciplinarias que podrían aumentar su capacidad para negociar con los Estados más ricos. De manera similar, la adjudicación de la OMC en el Órgano de Solución de Controversias aumenta la probabilidad de que los países en desarrollo obtengan mejores resultados que en las negociaciones bilaterales.
En contraste, los TLC brindan a los gobiernos poderosos la oportunidad de consolidar su visión de la gobernanza del mercado a través de condiciones de deuda, compromisos comerciales exigibles y compromisos vinculados.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Ayuda. Un ejemplo es el programa de Ayuda para el Comercio, un programa de $ 41.7 mil millones que condiciona la ayuda a los países en desarrollo mediante la suscripción al paquete de reformas impuesto por los grandes donantes y prestamistas, incluidas las instituciones financieras internacionales. La Ayuda para el Comercio puede endeudar aún más a las economías en desarrollo y socavar en lugar de contribuir a la erradicación de la pobreza. Los TLC, por lo tanto, brindan a los gobiernos poderosos la oportunidad de “hacer que los gobiernos más débiles sean más directos y menos públicamente” para que asuman compromisos amplios ”. En la Reunión Ministerial de la OMC en Cancún de 2003, surgió una coalición de países en desarrollo que ayudó a "bloquear la adopción de un acuerdo que consideraron en gran parte ignorando sus intereses". 137 Muchos países grandes en desarrollo, entre ellos Tailandia, Brasil e India, trabajaron juntos para crear bloques de oposición contra las naciones desarrolladas.138 Los países en desarrollo y sus partidarios vieron su exitoso esfuerzo por bloquear la Ministerial de Cancún como una victoria.139 El recurso a los acuerdos comerciales regionales y bilaterales ha eliminado el potencial para construir coaliciones para promover los intereses de los países en desarrollo, como los formados en Cancún.
Sin embargo, como se mostrará a continuación, todavía es posible que los grupos de países en desarrollo promuevan sus intereses al negarse a celebrar acuerdos comerciales contrarios a sus intereses. El AAE de la UE con los países del CARIFORUM ilustra el éxito de la UE en la obtención efectiva de concesiones de países en desarrollo agrupados en una región.
La UE mantuvo las posiciones de negociación que mantuvo en la OMC cuando asistió a las negociaciones de CARIFORUM.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): A diferencia de la OMC, los estados del CARIFORUM no tenían la ventaja de negociación que podría lograrse mediante la formación de coaliciones con países en situación similar.
En consecuencia, la UE mantuvo su posición sobre la movilidad laboral en su EPA con las naciones de CARIFORUM, como lo había hecho en sus negociaciones con la India, al permitir que solo ciertas clases de inmigrantes accedieran a la UE.
En esencia, la UE pudo negociar un acuerdo asimétrico a su favor que restringió el acceso a la UE para el trabajo de los estados del CARIFORUM, que tienen en abundancia. Los compromisos que ganó la UE en el AAE de CARIFORUM fueron significativamente mayores que los compromisos de liberalización de servicios que los estados de CARIFORUM se habían comprometido a "en sus Listas de GATS 1994 y se ofrecieron en las negociaciones de GATS 2000; por ejemplo, Suriname pasó de 15 a 75 por ciento, Granada de 23 a 69 por ciento y Guyana de 19 a 82 por ciento ". Esto significa que las pequeñas economías de Suriname y Granada se han vuelto mucho más abiertas a las empresas y trabajadores europeos, y como tales estas pequeñas economías enfrentarán una dura competencia de proveedores de servicios mucho más eficientes de la UE. Esto no es un buen augurio para los proveedores de servicios locales sin los medios para competir con estos proveedores extranjeros.
Algunos Aspectos
Por lo tanto, los proveedores de servicios extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) desplazan a los productores locales, lo que resulta no solo en la pérdida de empleos debido a los productos y servicios de la competencia, sino, lo que es más importante, en la reducción de la capacidad de las empresas locales para innovar, crecer o capacitar a su propio personal altamente calificado. Estados Unidos también ha aprovechado su poder de mercado sobre grupos de países en desarrollo al mantener firme su modelo de TLC como el mínimo al que está dispuesto a firmar. El caso de la SACU, que se discute en detalle más adelante, es ilustrativo de este enfoque. Según Tshediso Matona, el Director General del Departamento de Comercio e Industria de Sudáfrica: El enfoque de los Estados Unidos no es evolutivo.... Cuando entablamos negociaciones comerciales en la Organización Mundial del Comercio, señalamos que los países deben abrir sus economías en la medida en que éstas puedan hacer frente. Queremos poder progresar en la liberalización y eximir ciertos artículos. Quieren el libre comercio ahora y quieren todo. Quieren retener el derecho a subsidiar su agricultura. Tienen un enfoque basado en plantillas. Una de sus agencias admitió: "No queremos negociar. Colocamos un documento y le mostramos que aquí es donde firma". Con estos tipos de técnicas de negociación, no es sorprendente que las naciones menos desarrolladas tengan mucho menos espacio para negociar términos que sean beneficiosos para sus economías en un contexto bilateral o regional que en un entorno multilateral como el de la OMC. Autor: Black
Lista de Acuerdos Comerciales Preferenciales
Comunidad Económica Africana
Comunidad Andina
Pacto Andino
Zona de Libre Comercio de la ASEAN
Acuerdo comercial para estrechar las relaciones económicas entre Australia y Nueva Zelanda
CAFTA
Pacto del automóvil entre Canadá y EE.UU.
Acuerdo de libre comercio entre Canadá y EE.UU.
Iniciativa de la Cuenca del Caribe
Mercado Común Centroamericano
Acuerdo de Libre Comercio de Europa Central
Mercado Común del África Oriental y Meridional
Acuerdo de Cotonú
Comunidad del África Oriental Singapur 9-13 de diciembre de 1996
Comunidad Económica de los Estados de África Occidental Ginebra, Suiza 18-20 de mayo de 1998
Asociación Europea de Libre Comercio Seattle, EE.UU. 30 de noviembre-3 de diciembre de 1999
Unión Europea Doha, Qatar, 10-14 de noviembre de 2001
Sistema de Preferencias Generalizadas Cancún, México 10-14 de septiembre de 2003
Consejo de Cooperación del Golfo HongKong, China 13-18 de diciembre de 2005
Acuerdo de Libre Comercio entre Israel y Estados Unidos Ginebra, Suiza 30 de noviembre - 2 de diciembre de 2009
ALALC Ginebra, Suiza 15-17 de diciembre de 2011
ALADI Bali, Indonesia 3-7 de diciembre de 2013
Convenio de Lomé Nairobi, Kenia 15-19 de diciembre de 2015
MERCOSUR Buenos Aires, Argentina del 10 al 13 de diciembre de 2017
TLCAN
Comunidad de Desarrollo del África Austral
Zona de Libre Comercio Tripartita
Datos verificados por: Conrad Asunto: comercio-internacional.
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco de las cuestiones jurídicas y económicas aplicables al comercio internacional, sobre el tema de este artículo.