Adquisición, Oferta o Absorción Hostil o No Amistosa
En inglés: Hostile takeover. En cada una de las tres economías más grandes con la propiedad dispersa de compañías públicas, los Estados Unidos, el Reino Unido y Japón, las adquisiciones hostiles surgieron bajo una serie de circunstancias comunes. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, las respuestas regulatorias nacionales a estos nuevos desarrollos del mercado divergieron sustancialmente. En los Estados Unidos, el poder judicial de Delaware se convirtió en la principal fuente y ejecutor de las normas sobre adquisiciones hostiles. Estas reglas otorgan una gran discreción a los consejos de la empresa para responder a las ofertas no solicitadas. En el Reino Unido, en contraste, se formó un organismo privado formado por profesionales del mercado para adoptar y hacer cumplir las normas sobre ofertas y defensas hostiles. En contraste con las de los Estados Unidos, las reglas del Reino Unido otorgan a los accionistas la autoridad principal para tomar decisiones al responder a los intentos hostiles de adquisición. El régimen de adquisición hostil en Japón, que se desarrolló recientemente y sigue evolucionando, combina reglas sustantivas con elementos extraídos tanto de Estados Unidos (Delaware) como del Reino Unido, al tiempo que agrega elementos distintivos, incluida una función de cumplimiento independiente para la bolsa de valores de Japón. Esta entrada proporciona un marco analítico para el desarrollo del derecho empresarial para explicar la diversidad de los regímenes de adquisiciones hostiles en estos tres países. El marco identifica una gama de dinámicas de oferta y demanda que impulsa la evolución del derecho comercial en respuesta a los nuevos desarrollos del mercado. Enfatiza el papel común de los legisladores subordinados para llenar el vacío dejado por la inacción legislativa, y destaca el predominio de la "legislación preventiva" para evitar leyes que puedan ser contrarias a los intereses de importantes actores del gobierno corporativo. Extrapolando del análisis de las economías desarrolladas, el marco también ilumina el estado actual y la plausible trayectoria futura de la regulación hostil de adquisición en los importantes mercados emergentes de China, India y Brasil. Un patrón notable que revela el análisis es la adopción ostensible, y la adaptación, de las "mejores prácticas" para la regulación hostil de adquisición derivada de Delaware y el Reino Unido en formas que protegen intereses importantes dentro del sistema de gobierno corporativo nacional de cada mercado emergente. Autor: Black
Reglas y Estrategias
En general, se piensa que las adquisiciones hostiles desempeñan un papel clave al hacer que los gerentes rindan cuentas a los accionistas dispersos en el sistema "angloamericano" de gobierno corporativo. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, sorprendentemente, se ha prestado poca atención a las diferencias muy significativas en la regulación de la adquisición entre las dos jurisdicciones más importantes. En el Reino Unido, las tácticas defensivas de los gerentes de objetivos están prohibidas, mientras que la ley de Delaware les da a los gerentes de los Estados Unidos un amplio margen de maniobra.
Las cuentas existentes de esta diferencia se centran en supuestas patologías en el federalismo competitivo en los Estados Unidos. En contraste, nos centramos en el "lado de la oferta" de la producción de reglas al examinar la evolución de los dos regímenes desde una perspectiva de elección pública. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sugerimos que el contenido de las reglas ha sido influenciado de manera crucial por las diferencias en el modo de regulación. En el Reino Unido, la autorregulación de las adquisiciones ha llevado a un régimen impulsado en gran medida por los intereses de los inversionistas institucionales, mientras que la dinámica de la legislación judicial en los Estados Unidos ha beneficiado a los gerentes al hacer que sea relativamente difícil para los accionistas influir en las reglas. Además, nunca fue posible que Wall Street "privatizara" las adquisiciones de la misma manera que en la ciudad de Londres, ya que la regulación federal de los Estados Unidos en la década de 1930 impidió la autorregulación y restringió la capacidad de los inversores institucionales para coordinar.
En el Reino Unido
Las acciones de las empresas del Reino Unido que cotizan en bolsa, al igual que las de sus homólogos estadounidenses, se encuentran dispersas entre muchos tenedores. El problema central del gobierno corporativo para las empresas que cotizan en el Reino Unido es, por lo tanto, responsabilizar a los gerentes ante los accionistas. Este documento investiga la forma en que se aplican los mecanismos utilizados para controlar estos problemas de la agencia de gestión. Proporciona una hoja de ruta de las estrategias de aplicación empleadas y una primera aproximación de su significado empírico.
Los resultados sugieren tres hechos estilizados sobre el sistema de gobierno corporativo del Reino Unido. Primero, las demandas de los accionistas son notorias por su ausencia.
La aplicación privada formal juega poco o ningún papel en el control de los gerentes. En segundo lugar, y contrariamente a las principales cuentas en la literatura económica, es la aplicación pública, en lugar de privada, la que domina en relación con las empresas que cotizan en bolsa. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, la mayor parte de las intervenciones de las agencias relevantes, el Panel de adquisiciones, el Panel de revisión de informes financieros y la Autoridad de servicios financieros, es de carácter informal y no genera ninguna acción legal. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Suasion, en lugar de sanción, es el orden del día. En tercer lugar, una simple división entre la aplicación pública y la privada no tiene plenamente en cuenta el papel desempeñado por los inversores institucionales en el Reino Unido, que se han involucrado sistemáticamente en actividades informales de ejecución privada. Por lo tanto, históricamente, la aplicación privada informal fuerte ha sido la otra cara, en el Reino Unido, de la aplicación privada formal débil. Autor: Williams seguir con https://www.researchgate.net/publication/265074683_The_Evolution_of_Hostile_Takeover_Regimes_in_Developed_and_Emerging_Markets_An_Analytical_Framework Internationally, hostile takeovers are a rare phenomenon, occurring withany frequency in only a handful of countries.1 They are rare because they canonly take place in companies with dispersed stock ownership, themselve something of a rarity internationally.2 Where the ownership of a country’spublicly traded firms becomes diffusely held, at some point hostile takeoveractivity is likely to develop.
This sequence of events has been followed ineach of the three large economies in which ownership of public corporationsis arguably the most diffuse, most recently in Japan, and decades before—during the post-war period—in the United States and the United King-dom.3 In each case, the first such takeovers were highly controversial, beinga new departure for much of the business community and workforce.
Moreo-ver, the existing regulatory framework typically was inadequate to addressthe legal issues that these new challenges for corporate control raise.
Theadvent of hostile takeovers was, therefore, a stimulus for the development ofnew regulatory regimes.In this Article we examine the way this regulation took shape.
Our goal isto understand how the earlier experience of the United States and theUnited Kingdom can inform our understanding of recent events in Japan,and whether further extrapolation may illuminate regulatory regimes inother significant markets where ownership structures may be changing—particularly in the emerging economies of China, India, and Brazil. We be-lieve the underlying evolutionary dynamics that drove the development ofhostile takeover regimes in highly developed capital markets are likely to beplayed out eventually in the emerging markets as well.
Thus, there is apotentially high payoff from considering the evolution of takeover regimesin developed and emerging markets. In brief, for the developed economieswe show that the legislature was absent from the process in all three coun-tries, and that subordinate lawmakers therefore developed the rules for hos-tile takeovers. But the identity of the subordinate lawmakers who took theinitiative differed substantially across the three countries. We attribute thisdiversity to national differences in the role that courts play in resolving busi-ness disputes, and to the strength of key interest groups such as institutionalinvestors.
The identity of the subordinate lawmaker, in turn, has major con-sequences for both the substance and enforcement of the regulations.Understanding the varied development of legal regimes for hostile take-overs is important on several levels. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho financiero y bancario, y respecto a sus características y/o su futuro): First, how countries regulate thesetransactions has potentially profound consequences for managerial behavior,investor returns, and the allocation of assets within the economy. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Second,over the past decade, much academic debate has focused on whether global-ization is causing national systems of corporate law and governance to con-verge.4 As more fully discussed below, however, rather than globalconvergence, there is a striking degree of divergence in the way hostile take-overs are regulated in highly developed economies with sophisticated capitalmarkets. Perhaps unsurprisingly, given this diversity, there are few signsthat emerging markets are converging around a global set of “best prac-tices” in their approach to hostile takeovers. The advent of hostile takeovers in a given country is a particularly signifi-cant market development, but one that nevertheless can be explained usingthe same analytical tools used to understand many other aspects of businesslaw. We first discuss ways in which demand for business law reform by