Área de Libre Comercio (ALC)
Este artículo es una ampliación de la información sobre comercio internacional, en esta revista del derecho de los negocios.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco del comercio exterior,, sobre este tema. Te explicamos, en relación a los aspectos jurídicos del comercio exterior, qué es, sus características y contexto. A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Área de Libre Comercio (ALC) en Economía
Asunto: home-economia. Definición muy breve de área de libre comercio (alc): zona en la que no hay barreras comerciales entre países de dicha área.
En Economía Internacional
Una zona o área de libre comercio (ZLC, o ALC) se crea mediante un acuerdo entre un grupo de países para eliminar las barreras comerciales en la mayoría de las mercancías (si no en todas) entre ellos. Las zonas de libre comercio pueden ser, y a menudo lo son, regionales y dictados por consideraciones geográficas, como el Área de Libre Comercio de América del Norte, compuesta por Estados Unidos, Canadá y México. También pueden darse entre países muy alejados entre sí, como las zonas de libre comercio entre Estados Unidos e Israel o entre Estados Unidos y Singapur. Los países pueden pertenecer a más de una zona o área de libre comercio. El número de zona o área de libre comercio ha aumentado rápidamente desde principios de la década de 1990.
Por ejemplo, en octubre de 2007, la Organización Mundial del Comercio (OMC) informó de que en ese momento había aproximadamente 110 zona o área de libre comercio notificados (es decir, oficialmente existentes), excluyendo las adhesiones. A diferencia de las uniones aduaneras, que fijan un arancel exterior común, las zonas de libre comercio no igualan necesariamente los aranceles de sus miembros respecto a los no miembros. Con las diferencias arancelarias, las normas de origen (ROO) impiden que el comercio de un producto pase por el país con el arancel más bajo y que luego se envíe dentro del zona o área de libre comercio, ya que una mercancía sólo puede beneficiarse de los aranceles cero en la zona o área de libre comercio si es originaria de él y las normas de origen especifican las condiciones necesarias para que se le conceda el origen. Hay grandes diferencias en los efectos de una zona o área de libre comercio con y sin normas de origen.
En ausencia de las normas de origen, una zona o área de libre comercio provoca grandes cambios en los flujos comerciales, ya que el comercio busca el punto de entrada con el arancel más bajo en la zona o área de libre comercio. Los bienes son entonces transbordados a su destino final en la zona o área de libre comercio.
Por supuesto, esto da lugar a grandes efectos de transferencia de ingresos arancelarios, ya que esta deflección comercial transfiere los ingresos arancelarios al país con el punto de entrada más bajo. Esto puede dar lugar a una carrera hacia abajo en la fijación de los aranceles.
Además, en presencia de los costes de transbordo, este arbitraje puede desperdiciar recursos valiosos: si este desperdicio supera los efectos positivos de la reducción de los aranceles, una zona o área de libre comercio sin normas de origen puede incluso reducir el bienestar en general. Sin embargo, en presencia de las normas de origen, el simple transbordo no es posible.
Aviso
No obstante, todavía es posible una cierta deflección del comercio. Enviando la producción nacional a sus socios del tratado de libre comercio y satisfaciendo la demanda nacional a través de las importaciones, el país con aranceles bajos puede seguir atrayendo el comercio a sus puertos.
La base jurídica de las zonas de libre comercio
Los signatarios del Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles (GATT) se conceden mutuamente la condición de nación más favorecida (NMF). Esto significa que no pueden ofrecer a nadie más un arancel más favorable (más bajo). ¿Cómo pueden entonces ser legales las zonas de libre comercio, que son por naturaleza discriminatorios? La respuesta se encuentra en el artículo XXIV del GATT, que permite explícitamente que las zonas de libre comercio y las UC sean excepciones a esta norma siempre y cuando la práctica totalidad del comercio sea libre entre los miembros y los obstáculos al comercio con los no miembros no sean más elevados por término medio después de la zona o área de libre comercio o la unión arancelaria (UC, por sus siglas en inglés).
Los efectos de las zonas de libre comercio en el bienestar
Aunque se piensa que las zonas de libre comercio son una liberalización del comercio y que la liberalización del comercio mejora el bienestar, puede que ninguna de las dos cosas sea cierta. Si uno se imagina que una zona o área de libre comercio sólo reduce el arancel de cada mercancía al más bajo establecido por cualquiera de los miembros de la zona o área de libre comercio, podría inclinarse a pensar que dicha zona o área de libre comercio mejora el bienestar.
Sin embargo, ni siquiera esto es necesariamente así. La teoría del segundo mejor dice que el bienestar podría caer con la liberalización si no se eliminan todas las distorsiones y, en consecuencia, incluso en un escenario tan estilizado, una zona o área de libre comercio puede reducir el bienestar. El argumento habitual que muestra la posibilidad de pérdida de bienestar es el de Viner (1950). Si se establece una zona o área de libre comercio con el proveedor de alto coste, se produce lo que se denomina desviación del comercio. El país importa de su socio de mayor coste en la zona o área de libre comercio en lugar de hacerlo del país de menor coste que está fuera de la zona o área de libre comercio, por lo que la ganancia en el excedente del consumidor o el bienestar derivado de la reducción de los aranceles y la consiguiente reducción de los precios al consumo podría ser fácilmente inferior a la pérdida de ingresos arancelarios.
Más Información
Las uniones aduaneras que desvirtúan el comercio podrían reducir el bienestar, mientras que las uniones aduaneras que crean comercio, las que se forman con el proveedor de menor coste, aumentarían el bienestar. Los acuerdos de libre comercio no tienen por qué ser liberalizadores, ya que, si las normas de origen son lo suficientemente difíciles de cumplir, aumentarán los costes lo suficiente como para que ninguna empresa considere que vale la pena cumplirlas para obtener aranceles cero.
En este caso, las zonas de libre comercio no hacen nada. La situación es aún peor si las normas de origen son estrictas y aumentan mucho los costes, pero sigue mereciendo la pena cumplirlas.
En este caso, aunque los precios bajen un poco, la pérdida por el aumento de los costes debido a las normas de origen, que desperdicia recursos, y los ingresos arancelarios no percibidos, podrían reducir fácilmente el bienestar en relación con el que había antes de un acuerdo de libre comercio. Además, trabajos recientes en este ámbito han demostrado que los objetivos de mejorar el acceso al mercado y el bienestar pueden estar en conflicto. La literatura económica muestra que, si el exceso de demanda de bienes exportados no responde a los cambios en los precios de los bienes importados, entonces cualquier política que aumente las importaciones debe también reducir el bienestar. Se interpretan estos resultados, entre otras opciones, en términos de la media y la varianza generalizadas de los aranceles. Muestran que el bienestar está relacionado negativamente y el volumen de las importaciones está relacionado positivamente con la varianza generalizada y esto provoca una tensión en los dos objetivos.
¿Pasos, obstáculos o bloques de construcción?
Es muy importante saber si los acuerdos de libre comercio ayudan o perjudican las posibilidades de una mayor liberalización en el ámbito multilateral. Desde finales de los años 80, algunos autores se han opuesto con vehemencia a las zonas de libre comercio, argumentando que frenan el entusiasmo de un país por una reforma no discriminatoria, como las negociaciones comerciales multilaterales celebradas bajo los auspicios del GATT/OMC. La primera pregunta que hay que hacerse es por qué el libre comercio multilateral debería considerarse más deseable que el bilateral. Después de todo, si un tratado de libre comercio es un microcosmos de todo el mundo, entonces no hay mucho que ganar con el libre comercio global.
Sin embargo, este argumento pasa por alto dos factores.
En primer lugar, el aumento del tamaño del mundo incrementa el bienestar cuando los bienes están diferenciados (ya que las economías más grandes tienen una mayor variedad y, por tanto, una mayor renta real y bienestar) o hay rendimientos crecientes de escala (ya que las economías más grandes pueden explotar mejor las economías de escala y, por tanto, tienen precios más bajos y mayor bienestar).
En segundo lugar, los acuerdos bilaterales no suelen tener esta forma, sino que tienden a producirse entre países similares en primer lugar, extendiéndose a otros más tarde. Esto tiene sentido, ya que es probable que estos acuerdos de libre comercio se enfrenten a menos resistencia, ya que tienen poco efecto sobre los precios de los factores y aportan beneficios al aprovechar las economías de escala y la mayor variedad de productos. Desde los años 90, una parte de la literatura argumenta de forma convincente que, por razones de economía política, los acuerdos bilaterales de libre comercio pueden socavar el apoyo político a una mayor liberalización comercial multilateral. Utiliza un modelo de votante medio en el que los agentes tienen diferentes dotaciones de capital y en el que el libre comercio bilateral podría producirse antes que el multilateral. Con una previsión perfecta, no puede haber ninguna propuesta que haga que el votante medio esté en peor situación que con el libre comercio multilateral.
Algunos Aspectos
Por lo tanto, si el libre comercio multilateral no es posible directamente, no puede llegar a serlo después de un acuerdo bilateral.
En consecuencia, un acuerdo bilateral no puede ser un trampolín hacia el libre comercio multilateral.
Sin embargo, puede ser un escollo. Una zona o área de libre comercio tiene dos efectos en su modelo.
Reduce las ganancias del factor relativamente escaso en un país a través de los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como "canals" en el contexto anglosajón, en inglés) estándar de Hecksher-Ohlin (ya que, a través del comercio, el factor relativamente escaso en un país se vuelve en efecto menos escaso y por lo tanto su precio cae), y aumenta la renta real y, por lo tanto, el bienestar de todos los agentes a través de una mayor variedad. Cuando predomina este último efecto, como ocurre si la zona o área de libre comercio es entre países similares, un acuerdo comercial bilateral hace que la mayoría de los agentes estén mejor.Si, Pero: Pero al hacerlo, aumenta la utilidad de reserva (el bienestar bajo el statu quo) para futuros acuerdos multilaterales. El libre comercio multilateral aumentaría las ganancias de los que tienen más capital, pero reduciría las ganancias de los que tienen poco capital, y como resultado el votante medio podría estar peor con el libre comercio multilateral.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Así, aunque el bienestar total sea mayor con el libre comercio multilateral, los acuerdos bilaterales, como un tratado de libre comercio, pueden impedirlo. Un argumento clásico de Johnson (1967) es que la reforma multilateral diluiría las preferencias existentes y, por tanto, provocaría la resistencia de los perjudicados.
Por ejemplo, los proveedores mexicanos que tienen ventaja en el marco del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) harían presión contra una reducción del arancel NMF de Estados Unidos.
En virtud del acuerdo EBA (Everything but Arms) de la Unión Europea (UE), los países más pobres pueden exportar al mercado de la Unión Europea todos los bienes que no sean armas, libres de aranceles.
Sin embargo, si la Unión Europea redujera su arancel NMF, estas preferencias se diluirían y estos países más pobres perderían el mercado de la Unión Europea en favor de proveedores más competitivos y ejercerían una fuerte presión contra dicha liberalización por parte de la UE. Limao (2006) ha demostrado que hay pruebas de que esas preocupaciones son importantes. Utilizando datos sobre las reducciones arancelarias de EE.UU. durante la Ronda de Uruguay de las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio, muestra que los aranceles tendían a ser más altos en los bienes que se comercializaban en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte.
Además, como resultado, los recortes arancelarios recíprocos tendieron también a ser menores. Algún economista adopta el punto de vista contrario. Sostienen que las zonas de libre comercio son bloques de construcción para la liberalización multilateral. Defienden un efecto dominó: una vez que un grupo de países forma una zona o área de libre comercio, incluso si algunos países se quedan fuera de la zona o área de libre comercio para empezar, una vez que es lo suficientemente grande, se encontrarían con tan pocos socios comerciales que querrían unirse. Como resultado, tal vez se produzcan olas de integración: primero se forma un acuerdo comercial regional con un grupo básico, luego se une el siguiente nivel de países, y así sucesivamente.
Sin embargo, lo que ocurre más a menudo es que los países pertenecen a muchas zonas de libre comercio, y el libre comercio no es una relación transitiva. Si A tiene una zona o área de libre comercio con B y B tiene una zona o área de libre comercio con C, no es lo mismo que A tenga una zona o área de libre comercio con B y C. Los productos de A no tendrán origen en B y, por tanto, no tendrán aranceles cero cuando se exporten a C.
Sin embargo, podrían producirse algunas exportaciones de A a través de B a C, con la producción de B exportada a C y B consumiendo los productos de A. ¿Cuál es entonces el papel de las zonas de libre comercio en la actualidad y qué podemos esperar en el futuro? Está claro que las zonas de libre comercio han llegado para quedarse.
No podemos esperar que las zonas de libre comercio superpuestos hagan lo que haría el libre comercio multilateral, y hay pruebas empíricas de que actúan como obstáculos para el libre comercio mundial.
Por estas razones, su proliferación es motivo de preocupación.
Sin embargo, en el lado positivo, es probable que su formación genere beneficios económicos, tanto estáticos como dinámicos. Dado que las zonas de libre comercio pueden ser posibles (ya que los sectores sensibles pueden ser aislados mediante el uso de OAR restrictivas) cuando el libre comercio multilateral no lo es, todavía no es nada evidente cuáles son sus efectos netos sobre el bienestar. Datos verificados por: Brooks
Visualización Jerárquica de Zona de libre comercio
Intercambios Económicos y Comerciales > Política arancelaria > Política arancelaria Organizaciones Internacionales > Organizaciones europeas > Organización europea > ACLC Intercambios Económicos y Comerciales > Comercio internacional > Relación comercial > Acuerdo de libre comercio Organizaciones Internacionales > Organizaciones europeas > Organización europea > AELC Economía > Política económica > Política económica > Integración económica Intercambios Económicos y Comerciales > Comercio internacional > Relación comercial > Acuerdo comercial > GATT > Libre circulación de mercancías Organizaciones Internacionales > Organizaciones extraeuropeas > Organización americana > Área de Libre Comercio de las Américas Organizaciones Internacionales > Organizaciones extraeuropeas > Organización americana > TLCAN Unión Europea > Construcción europea > Relaciones de la Unión Europea > Acuerdo (UE) > Acuerdo de Asociación (UE) > Convenio ACP-UE > Convenio de Arusha Unión Europea > Construcción europea > Relaciones de la Unión Europea > Organización latinoamericana > ALADI
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco de las cuestiones jurídicas y económicas aplicables al comercio internacional, sobre el tema de este artículo.
Véase También
Mercado común
Uniones aduaneras
Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA)
Multilateralismo
Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN)
Regionalismo
Normas de origen Acuerdo comercial, Acuerdos de Asociación, Ciencias Económicas, Ciencias Económico-Administrativas, Comercio Exterior, Comercio Internacional, Convenio ACP-UE, Derecho Comercial, Derecho internacional Privado, Economía Internacional, Economía Básica, GATT, Intercambios Económicos y Comerciales, Internacionalización, Internacionalización Empresarial, Libertades Económicas, Operaciones Empresariales Internacionales, Organización americana, Organización latinoamericana, Organizaciónes europeas, Organizaciónes extraeuropeas, Organizaciónes Internacionales, Política arancelaria, Política Económica, Relación comercial, Relaciones de la Unión Europea, Zonas Francas