Arquitectura Financiera Internacional
Arquitectura financiera internacional es un término que engloba las políticas, los programas y las instituciones necesarias para gestionar un mundo financiero cada vez más globalizado. Este sistema, que ha sido calificado como un nuevo sistema de Brett
La Arquitectura Financiera Internacional
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre derecho internacional económico en esta revista de derecho empresarial. Examina el concepto y todo sobre este tema. Te explicamos, en el contexto del derecho económico internacional, qué es, sus características y contexto. Nota: Puede interesar el contenido sobe la vigilancia del Fondo Monetario Internacional. Es un término que engloba las políticas, los programas y las instituciones necesarias para gestionar un mundo financiero cada vez más globalizado.
En Economía Internacional
La arquitectura financiera internacional es el conjunto de instituciones y normas -tanto internacionales como nacionales- que dan forma al sistema financiero internacional. Las relaciones institucionales entre las economías industriales forman claramente parte de la arquitectura financiera internacional. El debate político que siguió a las crisis monetarias de Asia y a otras crisis de los mercados emergentes a finales de la década de 1990 se centró en las reformas que podrían contribuir a que la integración de las economías emergentes en el sistema financiero internacional fuera menos perturbadora. El debate resultante se basó en dos supuestos:
En primer lugar, el capital privado debería fluir normalmente de las economías avanzadas a las emergentes, al menos a las que tienen fundamentos económicos sólidos y marcos políticos firmes.
En segundo lugar, la integración de las economías emergentes en los mercados financieros mundiales -un proceso catalizado por el plan Brady de 1989-90, que transformó en bonos los préstamos incobrables de la crisis de la deuda de los años ochenta- no se había desarrollado con la fluidez que muchos esperaban.
Los ''arquitectos'' trataron, por tanto, de crear una estructura institucional que mantuviera los flujos financieros privados hacia las economías emergentes, reduciendo al mismo tiempo el riesgo de que las interrupciones repentinas de estos flujos provocaran crisis dolorosas y aumentando también la capacidad de la comunidad internacional para gestionar las crisis que no pudieran evitarse.
Antecedentes
El Secretario del Tesoro estadounidense, Robert Rubin, utilizó por primera vez el término arquitectura financiera internacional en un discurso pronunciado en abril de 1998. El debate resultante culminó en el "Comunicado de Colonia" en 1999.Entre las Líneas En él se hacía hincapié en la necesidad de un mayor nivel de transparencia, sistemas financieros más fuertes en las economías emergentes, cambios en la regulación financiera en las economías industriales para ayudar a que los flujos de capital sean menos cíclicos, regímenes de tipo de cambio "de esquina" y mayores esfuerzos para involucrar a los acreedores privados en la provisión de financiación (o financiamiento) de crisis. Esta agenda informó gran parte del trabajo del Fondo Monetario Internacional (FMI) durante los años siguientes. Sin embargo, sería un error limitar el análisis de las reformas de la arquitectura únicamente a las propuestas específicas que siguieron al discurso antes mencionado: el debate sobre la necesidad de reformar la arquitectura financiera internacional comenzó mucho antes de que en tal discurso se utilizara el término arquitectura y no terminó cuando el término desapareció del léxico formal del sector oficial en 2001. Tras la crisis de México de 1994-95, el Grupo de los Siete (G7) pidió que se crearan nuevos servicios para que el Fondo Monetario Internacional pudiera prestar mayores cantidades, pero durante períodos más cortos y a tipos de interés más altos, así como una ampliación de la capacidad de préstamo del Fondo Monetario Internacional. Estas reformas se llevaron a cabo en 1997 y 1998 con la creación del Servicio de Complementación de Reservas y la aprobación por parte del Congreso de un aumento de la cuota del Fondo Monetario Internacional. El debate de fondo sobre muchas cuestiones clave continuó hasta 2003, cuando la decisión de México de introducir cláusulas de acción colectiva (CAC) -disposiciones que permitían a una supermayoría de tenedores de bonos modificar las condiciones financieras de un bono- puso fin al debate sobre la propuesta del Fondo Monetario Internacional de un nuevo régimen internacional de quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) soberana. La intensidad del debate sobre la escala adecuada de los préstamos del Fondo Monetario Internacional disminuyó al no producirse ninguna crisis importante. Nuevos temas, especialmente el aumento del déficit por cuenta corriente de Estados Unidos, financiado en gran medida por el aumento del superávit por cuenta corriente del mundo emergente, pasaron a ocupar el primer lugar en la agenda de la política económica y financiera internacional. Durante el punto álgido del debate sobre las crisis financieras en las economías emergentes, muchos se quejaron de que hablar de arquitectura era demasiado grande y que "fontanería" sería una metáfora más apropiada. Estos argumentos venían de dos direcciones: los que pensaban que lo único que necesitaba el sistema financiero internacional era una mejor fontanería, y los que pensaban que el G7 estaba cometiendo un error al limitarse a chapurrear la fontanería cuando lo que se necesitaba era una arquitectura verdaderamente nueva. Propuestas ambiciosas La crisis asiática generó ciertamente una serie de propuestas ambiciosas. La primera subdirectora gerente del Fondo Monetario Internacional, Anne Krueger, propuso cambiar radicalmente las instituciones para la reestructuración de la deuda modificando el Convenio Constitutivo del Fondo Monetario Internacional para ofrecer a los gobiernos soberanos en situación de impago protecciones del tipo de la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) (el mecanismo de reestructuración de la deuda soberana, o SDRM). El economista Joseph Stiglitz sugirió un "super" régimen del Capítulo 11 para facilitar una reestructuración general de las deudas de los prestatarios privados en caso de crisis macroeconómica. El predecesor de Anne Krueger, Stanley Fischer, se centró más en la estructura institucional para los préstamos de crisis que en la estructura institucional para la reestructuración de la deuda (se puede repasar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fischer sostenía que el Fondo Monetario Internacional debía transformarse en un prestamista de última instancia, capaz de prestar en cantidades que pusieran fin con seguridad a las corridas transfronterizas. El Comité Asesor de las Instituciones Financieras Internacionales (2000), más conocido como la Comisión Meltzer, sugirió que el Fondo Monetario Internacional dejara de prestar a los países que prometieran aplicar políticas macroeconómicas sólidas sólo cuando estuvieran a punto de caer en el impago y que, en su lugar, prestara grandes sumas a los países que se calificaran de antemano para obtener una protección adicional por mantener buenas políticas. El Comité Asesor de las Instituciones Financieras Internacionales (IFIAC) recomendó específicamente que el Fondo Monetario Internacional prestara grandes sumas en préstamos a corto plazo - 120 días con una sola renovación posible - a los países que se precalificaran para recibir apoyo. El IFIAC también sugirió que la solidez del sistema bancario de un país fuera el criterio clave para determinar la elegibilidad. Otros han propuesto formas menos draconianas de prequalificación. Los cambios propuestos en la gobernanza de las principales instituciones financieras internacionales fueron igualmente drásticos, con propuestas para fusionar el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, eliminar ambas instituciones y crear un nuevo regulador financiero mundial.
Resultados más modestos
Al final, se rechazaron las peticiones de grandes reformas en favor de cambios más graduales. El Fondo Monetario Internacional jugó con un mecanismo basado en la prequalificación (la línea de crédito contingente, o LCC), pero nunca renunció a sus tradicionales préstamos para la crisis. Un nuevo foro que reunía a los reguladores con los ministerios de finanzas, los bancos centrales y el Fondo Monetario Internacional (el Foro de Estabilidad Financiera) y la elaboración de nuevos códigos y normas internacionales sustituyeron a la creación de un superregulador internacional. Tras la crisis asiática no se introdujeron reformas importantes en la estructura de votos del Fondo Monetario Internacional, aunque en 2006 el Fondo Monetario Internacional aumentó la cuota de cuatro economías emergentes poco representadas: China, Corea, México y Turquía. La pertenencia a clubes informales como el G7, que a menudo influyen en la política del Fondo Monetario Internacional, no cambió, pero se creó un nuevo foro, el G20, para reunir al G7 con los principales mercados emergentes. Reformas modestas Al final, sin embargo, los arquitectos hicieron algo más que limpiar las cañerías. Algunos de los cambios más importantes se adoptaron muy pronto. Tras la crisis de México, Estados Unidos decidió reforzar las instituciones multilaterales de financiación (o financiamiento) de crisis. Esto condujo, con el tiempo, a importantes cambios en la arquitectura. Un Fondo Monetario Internacional más grande se combinó con facilidades diseñadas para permitir que el Fondo Monetario Internacional pusiera más dinero sobre la mesa más rápidamente.Entre las Líneas En principio, la financiación (o financiamiento) excepcional del Fondo Monetario Internacional venía acompañada de la expectativa de que esos fondos podrían devolverse más rápidamente que un préstamo típico del Fondo Monetario Internacional.Entre las Líneas En la práctica, los principales accionistas del Fondo Monetario Internacional prestaron grandes sumas a algunos países que no tenían una posibilidad realista de devolver el fondo rápidamente; los grandes préstamos a corto plazo concedidos a Turquía, Brasil y Argentina en 2001 y 2002 tuvieron que ser refinanciados. La financiación (o financiamiento) a gran escala del Fondo Monetario Internacional en caso de crisis se convirtió en la norma -a pesar de las afirmaciones del G7 en sentido contrario- cuando las principales economías emergentes se enfrentaban a dificultades financieras. Las instituciones para la reestructuración de la deuda evolucionaron orgánicamente. Tras la crisis de la deuda de los años ochenta, los grandes bancos internacionales dejaron de conceder préstamos sindicados a medio y largo plazo a los gobiernos de las economías emergentes, y en su lugar concedieron préstamos a corto plazo a bancos privados (algunos de los cuales prestaron a sus gobiernos locales) o a empresas privadas.
Aviso
No obstante, la arquitectura de coordinación de los principales bancos internacionales heredada de la crisis de la deuda soberana de los años 80 se adaptó en Corea para ayudar a coordinar una reprogramación de las líneas de crédito interbancarias. Surgieron nuevas instituciones para la reestructuración de bonos, aunque no sin algunos dolores de parto. Las negociaciones entre un prestatario soberano en dificultades y un comité de coordinación de bancos dieron paso a las ofertas de intercambio.
Los deudores en dificultades, a menudo asesorados por un gran banco internacional, ofrecían intercambiar los antiguos bonos por otros nuevos con diferentes condiciones de pago. El éxito de estos canjes -la participación fue elevada y los litigios resultaron menos problemáticos de lo que se preveía inicialmente- eliminó gran parte de la presión para introducir cambios más drásticos en las instituciones de reestructuración de la deuda. Lo más importante es que las políticas de la mayoría de las economías emergentes del mundo cambiaron radicalmente.
Explicaciones
Las economías de mercado emergentes adoptaron la independencia de los bancos centrales y los objetivos de inflación. De hecho, sus tipos de inflación comenzaron a converger con los de los países avanzados. Los mercados de bonos en moneda local despegaron.
Explicaciones
Las economías emergentes llegaron a la conclusión de que necesitaban mantener muchas más reservas de las que habían tenido en el pasado; la mayoría de ellas tienen ahora reservas muy superiores a sus deudas externas a corto plazo. Muchas economías emergentes empezaron a permitir que su tipo de cambio subiera, aunque la mayoría sigue interviniendo mucho más que las economías avanzadas. La transparencia aumentó drásticamente, al menos para las economías emergentes que se sintieron obligadas a cumplir las normas revisadas del Fondo Monetario Internacional. En comparación con los cambios realizados en los mercados emergentes, los cambios en la estructura reguladora de las economías industriales fueron bastante modestos. La preocupación de que los flujos de capital del mundo industrial a las economías emergentes fueran procíclicos, con un exceso de dinero que entraba en las economías emergentes en épocas de bonanza y salía en exceso en épocas de crisis, no provocó grandes cambios de política.Entre las Líneas En 2007 se estaba aplicando un conjunto revisado de normas de capital de Basilea. Aunque los fondos de alto riesgo y los reguladores de los bancos que proporcionan apalancamiento a los fondos de alto riesgo fueron escarmentados temporalmente por la implosión en 1998 de un importante fondo de alto riesgo estadounidense, Long-term Capital Management, la estructura reguladora formal cambió poco. Después de un breve período de baja, los fondos de cobertura entraron en una nueva fase de crecimiento fenomenal. El debate sobre la arquitectura terminó con un amplio consenso sobre las medidas que debían tomar las economías emergentes para reducir la probabilidad de crisis, pero con pocas herramientas que pudieran obligar a una economía emergente a seguir estas recomendaciones. Nunca se llegó a un consenso comparable sobre la cuestión central de la resolución de las crisis. El G7 se sentía cómodo con un Fondo Monetario Internacional que tenía la capacidad de hacer grandes préstamos, y con declaraciones políticas que afirmaban -sin mucha credibilidad- que esta capacidad no se utilizaría en el futuro. El G7 -y, por ende, las principales economías emergentes del mundo- nunca pudo definir cuándo una reestructuración de la deuda debía ser parte integral de los esfuerzos para resolver una crisis. Sin embargo, los cambios en la economía mundial (o global) fueron desviando el foco de atención de los mercados políticos de las crisis de los mercados emergentes y redujeron la presión para encontrar un consenso real sobre cuestiones difíciles. La preocupación por la excesiva demanda de préstamos del Fondo Monetario Internacional dio paso a la inquietud por la posibilidad de que el Fondo Monetario Internacional ganara muy poco con sus préstamos para cubrir sus gastos. La preocupación de que el Fondo Monetario Internacional fuera demasiado reacio a criticar a las economías emergentes que se aferraban con demasiada tenacidad a los tipos de cambio fijos frente a los déficits por cuenta corriente dio paso a la preocupación de que el Fondo Monetario Internacional fuera demasiado reacio a criticar a las economías emergentes que intervenían fuertemente para mantener los tipos de cambio infravalorados. La preocupación de que las economías emergentes tuvieran muy pocas reservas dio paso a la preocupación de que tuvieran demasiadas, y de que añadieran aún más cada año. En 2005, los flujos de capital privado hacia las economías emergentes alcanzaron su máximo antes de la crisis asiática. Europa del Este, en parte debido a su vínculo institucional con el resto de Europa, se apoyó en estas entradas de capital para cubrir los significativos déficits por cuenta corriente.Si, Pero: Pero la mayoría de las demás economías emergentes utilizaron este aumento de las entradas de capital privado, junto con las ganancias inesperadas de los precios de las materias primas, para aumentar sus reservas.Entre las Líneas En conjunto, el mundo emergente registró un gran superávit por cuenta corriente, financiando los déficits de muchas de las economías avanzadas del mundo. Este sistema, que ha sido calificado como un nuevo sistema de Bretton Woods, representó un cambio real en la arquitectura financiera internacional, aunque no surgiera del debate que ocupó a los responsables políticos en la década de 1990, y mucho menos de una nueva conferencia de Bretton Woods. El debate sobre la arquitectura de la gestión de las crisis financieras en las economías emergentes ha sido superado por otro debate sobre la arquitectura centrado en la búsqueda de nuevas formas de facilitar la coordinación de las políticas macroeconómicas entre los nuevos países acreedores del mundo y sus principales países deudores para ayudar a reducir los desequilibrios mundiales. Este debate abarca una serie de temas muy diferentes a los del debate anterior, desde el uso óptimo de las enormes reservas de las economías emergentes hasta el fortalecimiento de la vigilancia del Fondo Monetario Internacional de los países con superávit en el mundo emergente y de los países con déficit en el G7.
Puntualización
Sin embargo, hay un tema que ha permanecido constante: la continua necesidad de adaptar las instituciones de gobierno del mundo financiero internacional, tanto formales como informales, para reflejar mejor el creciente papel que desempeñan las economías emergentes en el sistema financiero internacional. Datos verificados por: Brooks
Consejo de Estabilidad Financiera
El Foro de Estabilidad Financiera se creó en respuesta a la crisis financiera asiática de 1999, y se convirtió en el Consejo de Estabilidad Financiera en 2009 tras la reunión de los líderes del G-20 celebrada en abril en Londres. Su objetivo es promover la estabilidad financiera, mejorar el funcionamiento de los mercados financieros y reducir los efectos del contagio. Para ello, evalúa las vulnerabilidades que afectan al sistema financiero, identifica las formas de abordarlas y mejora el intercambio de información y la coordinación entre las autoridades responsables de la estabilidad financiera. No tiene autoridad ejecutiva ni poderes para forzar reformas. Está compuesto por el G7 (con una composición tripartita formada por el ministerio de finanzas, el banco central y un regulador) y un representante de otros cinco grandes centros financieros [Singapur, Suiza, Países Bajos, Australia y Hong Kong], así como una representación de la IFIS (dos del Banco Mundial y del FMI, uno de la OCDE, y el Banco de Pagos Internacionales (BPI)] y de agrupaciones internacionales de normalización y regulación (dos del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS), uno de la Organización Internacional de Comisiones de Valores (OICV), uno del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) y uno de la Asociación Internacional de Supervisores de Seguros (LAIS)). En el pasado ha sido presidido por el director general del BPI. Tiene su sede en las oficinas del BPI en Basilea, Suiza. Véase también "Banco de Pagos Internacionales". Datos verificados por: Christian Asunto: corrupcion. Asunto: lavado-de-capitales. Asunto: gestion-empresarial.
El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea
En el marco de sus servicios de estabilidad monetaria y financiera, el BPI acoge el Comité de Basilea, que constituye un foro de cooperación regular en materia de supervisión bancaria. Su principal preocupación es garantizar la adecuada capitalización de los bancos. A medida que las operaciones de los bancos se internacionalizaban cada vez más, los países ricos pusieron en marcha el comité en 1974 para crear sistemas de supervisión comparables y, por tanto, compatibles, con el fin de prevenir la inestabilidad financiera. El comité creó los controvertidos conjuntos de normas de adecuación del capital de Basilea I y Basilea II. El comité se rige de forma independiente al BPI. Los miembros del Comité proceden del GIO (el G7 más los Países Bajos, Suiza, Bélgica y Suecia). No hay ningún miembro de un país en desarrollo. El CSBB informa a un comité conjunto de gobernadores de bancos centrales y jefes de supervisión (no de bancos centrales) de los países del GIO. El FMI, a través de su Programa de Evaluación del Sector Financiero (PESF), supervisa a los países utilizando los principios básicos del Comité de Basilea. Véase también "Banco de Pagos Internacionales", "Basilea I", "Basilea II" y "G-10". Datos verificados por: Thompson Asunto: gobernanza. Asunto: instituciones-financieras.
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco del derecho internacional económico, sobre el tema de este artículo.
Notas y Referencias
Véase También
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco del derecho internacional económico, sobre el tema de este artículo.
Notas y Referencias
Véase También
Véase también bail-ins; rescates; crisis bancaria; sistema de Bretton Woods; flujos de capital a los países en desarrollo; crisis monetaria; regímenes cambiarios; crisis financiera; desequilibrios globales; fondos de cobertura; dinero caliente y paradas repentinas; objetivos de inflación; Fondo Monetario Internacional (FMI); condicionalidad del Fondo Monetario Internacional; vigilancia del Fondo Monetario Internacional; coordinación de políticas internacionales; reservas internacionales; crisis de la deuda latinoamericana; prestamista de última instancia; pecado original; deficits gemelos Crisis económica, Crisis Financieras, Destacado, Economía Internacional, Economía Política, flujos de capital, Globalización, Inversión Extranjera,