Beneficiarios
Este artículo es un complemento de la información sobre derecho tributario o fiscal, en esta revista de aspectos jurídicos de la empresa.
Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de la imposición en la empresa, sobre este tema.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Te explicamos, en relación a los impuestos y otros aspectos tributarios, sobre las personas juridicas, qué es, sus características y contexto.
En la República Dominicana
Beneficiarios Del Seguro Familiar De Salud
Todos los/as ciudadanos/as del país y los residentes legales en el territorio nacional.
En función de tratados o convenios internacionales, otros beneficiarios son posibles.
Beneficiario Económico en Derecho Tributario
Nota: la entrada principal sobre el Beneficiario Económico se encuentra aquí. Las sentencias del TJUE en N Luxembourg 1 v Skatteministeriet (Caso C-115/16) y casos acumulados y en T Danmark (Caso C-116/16) y otro caso acumulado, el 26 de febrero de 2019, abordaron una vez más numerosas controversias sobre significado del término "propiedad beneficiaria". La preocupación del tribunal en N Luxembourg fue la calificación para el alivio de la retención de impuestos sobre intereses y regalías de conformidad con el artículo 1 de la Directiva de Intereses y Regalías de la UE (Directiva 2003/49 / CE del Consejo, de 3 de junio de 2003, sobre un sistema común de impuestos aplicable a intereses y Pago de regalías entre empresas asociadas de diferentes Estados miembros.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
T Danmark se refirió a la exención de impuestos sobre dividendos de conformidad con la Directiva matriz de la Unión Europea (Directiva 90/435 / CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, sobre el sistema fiscal común aplicable en el caso de las sociedades matrices y filiales de diferentes Estados miembros, modificada por la Directiva 2003/123 / CE del Consejo de 22 de diciembre de 2003). Esta decisión sigue a las decisiones recientes de la Corte Suprema de Corea sobre el significado del mismo término en los tratados coreanos de doble imposición con Hungría e Irlanda.
Origen del common law
La propiedad benéfica, un término importado en los tratados tributarios de la ley común (el derecho común), ha sido fuente de mucha controversia.
En los últimos años, esta controversia fue provocada por la decisión del Tribunal de Apelación de Inglaterra en Indofood International Finance Ltd contra JP Morgan Chase Bank NA London Branch [2006] EWCA Civ 158.
En ese caso, el tribunal estaba obligado a interpretar el término en Indonesia.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Tratado de doble imposición de Mauricio.
Pormenores
Las administraciones tributarias en varios países posteriormente buscaron cuestionar el derecho a los beneficios del tratado sobre la base de una falta de titularidad real, a menudo con un litigio. Esta controversia resultó, en última instancia, en la consulta de la OCDE de 2012 para el Comentario revisado sobre el significado de la titularidad real en los artículos 10, 11 y 12 del Modelo. Las conclusiones de esta consulta se incluyeron en el Comentario al modelo de la OCDE de 2014.
A pesar de que el Comentario revisado aporta cierta claridad al tema, las disputas han continuado. Si bien la Directiva matriz de la UE, filial, promulgada en 1990, no incluye un requisito de titularidad efectiva, la Directiva de Intereses y Regalías concede la exención de la retención de impuestos solo cuando el receptor es el beneficiario efectivo del pago. El TJUE ahora ha emitido un juicio sobre varias cuestiones relacionadas con cinco patrones de hechos que incluyen dividendos, intereses y regalías.
Significado de beneficiario económico
Sobre la cuestión central del significado de propiedad beneficiaria, el TJUE dictaminó que en la Directiva de Intereses y Regalías, el término designa a una entidad que realmente se beneficia del interés que se le paga. Esto se desprende del artículo 1 (4) de la Directiva, que explica el significado al declarar que una empresa de un Estado miembro debe ser tratada como el beneficiario efectivo de intereses o regalías solo si recibe esos pagos en su propio beneficio y no como un intermediario, como un agente, fideicomisario o signatario autorizado, para alguna otra persona. Esto, según el tribunal, confirma una referencia a la realidad económica.
Por lo tanto, el tribunal dictaminó que un "beneficiario efectivo" no es un receptor identificado formalmente, sino más bien, una entidad que se beneficia económicamente del interés recibido y, en consecuencia, tiene el poder de determinar libremente el uso que se le da. El tribunal señaló que el término en la directiva debe recibir un significado de ley autónoma de la UE y no el significado nacional según la ley del estado miembro que aplica la directiva. Esto puede ser diferente de los tratados de doble imposición en los que el artículo 3 (2) del Modelo de la OCDE puede requerir una referencia a un significado de ley nacional.
En Prevost Car Inc. v.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
The Queen, 2008 TCC; 231 affd., 2009 FCA 57, el Tribunal Fiscal de Canadá dictaminó que el significado nacional se aplicaba en virtud del artículo 3 (2), pero que esto era coherente con el sentido corriente del término. En N Luxembourg 1, el TJUE observó que la redacción equivalente en otros idiomas tiene una variedad de connotaciones lingüísticas completamente diferentes. Esto sugería que el beneficio económico era la característica común en todos los idiomas. La necesidad de una ley única de la UE que incluya el significado en la directiva puede distinguir el significado de la directiva de los tratados fiscales bilaterales, donde el significado común en diferentes idiomas podría explicar los diferentes enfoques que han adoptado otros tribunales al interpretar el término en tratados de doble imposición.
Tratado modelo de la OCDE y comentario
El rol del modelo y comentario de la OCDE como fuente para la interpretación del término en la directiva es reconocido por el TJUE. Como resultado, cuando el tribunal dice que una empresa de conductos no puede ser un beneficiario efectivo, esto debe interpretarse como un significado, solo en las circunstancias identificadas en el Comentario de la OCDE.
Ahí es donde, aunque el propietario formal, el propietario tiene, en la práctica, poderes muy estrechos que lo hacen, en relación con los ingresos en cuestión, un mero fiduciario o administrador que actúa a cuenta de las partes interesadas.
Abuso de derecho y beneficiario económico
La propiedad beneficiosa describe un tipo particular de propiedad de propiedad o un derecho que no es meramente formal, nominal o fiduciario. La inclusión de este término para calificar el derecho a beneficios de tratados o directivas, puede evitar que dichos beneficios se acumulen en circunstancias inapropiadas, específicamente, cuando el receptor del pago no esté sujeto a impuestos como resultado de tener solo una propiedad formal, nominal o fiduciaria. El hecho de no significar que la ausencia de propiedad efectiva equivale a abuso en el sentido de la legislación de la UE, es decir, transacciones artificiales sin ninguna justificación económica y comercial, con el objetivo esencial de beneficiarse indebidamente de una ventaja fiscal. Aunque el TJUE no lo dice explícitamente, los dos conceptos están entrelazados en su análisis que apunta a responder a las muchas preguntas que le hizo el tribunal danés, de una manera diferente a la forma en que se formularon las preguntas. El tribunal danés preguntó si el requisito de titularidad efectiva en un tratado entre Estados miembros es una disposición contra el abuso basada en un acuerdo dentro del artículo 5 de la Directiva de Intereses y Regalías y el artículo 1 de la Directiva matriz-subsidiaria. Esto es de especial importancia en la Directiva matriz-filial que no tiene su propio requisito de propiedad beneficiaria.
Si la titularidad efectiva es una disposición contra el abuso basada en un acuerdo, la aplicación de la directiva puede estar sujeta a sus requisitos. En lugar de responder a esta pregunta, el TJUE confirma el principio legal general de que no se puede confiar en la legislación de la UE para fines abusivos o fraudulentos. Como resultado, no es necesario que exista una disposición nacional o basada en acuerdos contra el abuso en los casos abusivos para que las directivas no se apliquen. El tribunal luego analiza los indicadores de abuso, incluidas las compañías de conductos y la carga de la prueba.
En el contexto de la carga de la prueba de abuso, el tribunal indica que la propiedad y el abuso beneficiosos son conceptos distintos.
Jurisprudencia de la Corte Suprema de Corea
La Corte Suprema de Corea dictaminó en Corning, la Decisión 2018Du38376, decidió el 29 de noviembre de 2018, que un beneficiario efectivo en el artículo 10 del tratado de doble impuesto Hungría-Corea es "una persona que tiene derecho a disfrutar de los beneficios del ingreso de dividendos recibido y quién es ni obligado por ley ni por contrato para retransferir el ingreso de dividendos relevante a otra persona ". El tribunal observó pruebas de que la empresa húngara era una entidad comercial ordinaria, que funcionaba como una sociedad de cartera intermediaria y un centro de servicios. Llevó a cabo actividades comerciales relevantes en Hungría durante un período prolongado de conformidad con un objetivo comercial independiente, es decir, una reestructuración del grupo multinacional.
A ese respecto, controlaba y gestionaba las acciones de la empresa coreana que pagaba dividendos y los ingresos por dividendos de la misma manera que otros activos que poseía.
No distribuyó los dividendos a su compañía matriz en los Estados Unidos.
En consecuencia, la empresa húngara fue el beneficiario real de los dividendos que le pagó la empresa coreana. En contraste, en una decisión aún no publicada el 27 de diciembre de 2018, la Corte Suprema de Corea concluyó que una filial irlandesa de una matriz estadounidense no era la propietaria efectiva de los derechos de patente pagados por una afiliada coreana de la filial irlandesa. Las razones incluían la falta de un propósito comercial para su existencia en Irlanda, aparte de la evasión fiscal, el capital social modesto y solo tres empleados. Más del 90% de las regalías fueron pagadas por la compañía irlandesa a la compañía estadounidense. Según la decisión de la Corte Suprema de Corea del 27 de diciembre de 2018, el principio de tributación sustancial según lo dispuesto en el Artículo 14 (1) de la Ley Marco sobre Impuestos Nacionales significa que, en el caso de que exista otra persona, aparte de la persona nominal, a quien se le aplican elementos gravables como ingresos, beneficios, bienes o Cuando la transacción se acumula de manera sustancial, una autoridad tributaria considerará a la persona a quien dichos artículos devengan sustancialmente como sujeto de impuestos, en lugar de la persona nominal en formalidad o apariencia. Como tal, en los casos en que: (i) la persona a quien se le otorga nominalmente una propiedad carece de la capacidad de controlar o administrar la propiedad; (ii) hay otra persona que controla o administra sustancialmente la propiedad por medio del gobierno, etc.
Sobre el propietario nominal; y (iii) la disparidad entre el nombre y la sustancia surgió de la intención de evitar el impuesto, se considerará que los ingresos correspondientes a la propiedad corresponden a la persona que controla sustancialmente o administra la propiedad, y por lo tanto, dicha persona será considerada responsable. para el impuesto. Esta misma doctrina es válida para la interpretación y aplicación de un tratado tributario, que tiene el mismo efecto que un estatuto, a menos que alguna disposición especial haga excepciones.
Sustancia v propiedad beneficiaria
Si estos casos coreanos se analizaron a la luz del enfoque actual del TJUE, los factores considerados relevantes para el beneficiario real por el tribunal coreano serían, en cambio, relevantes para el abuso o la "sustancia".
Beneficiario Económico y Dividendos en Dinamarca
Análisis
Las sentencias del TJUE en los “Casos de Beneficiario Económico de Dinamarca” (C-115/16, C-118/16, C-119/16, C-299/16 y C-116/16 y C-117/16) traen muchos desarrollos nuevos e inesperados en tres áreas separadas: (1) La Corte parece extender la aplicación directa de directivas en detrimento del contribuyente en casos de abuso al campo de la tributación directa; (2) el Tribunal se adentra en la interpretación del término propietario beneficiario en el derecho tributario internacional, aparentemente importando la orientación de la OCDE en el derecho de la UE, al tiempo que mantiene la relación precisa con los acuerdos artificiales de alguna manera poco clara; (3) el Tribunal adopta una interpretación sorprendentemente literal del requisito de "sujeto a impuestos" en el PSD y el IRD, rompiendo así un impasse de larga data a nivel de la legislatura de la UE. Los tres desarrollos son importantes y, considerando el hecho de que los juicios fueron emitidos por la Gran Sala del CJEU, es probable que estén aquí para quedarse. En esta sección, se desea continuar el análisis y ampliar tres puntos específicos planteados por las decisiones. Estas preocupaciones específicas son:
la ampliación por parte del Tribunal del principio general de lucha contra el abuso consagrado en la legislación de la UE a ámbitos de la legislación fiscal sujetos a una armonización mínima;
el uso por parte del Tribunal de los materiales de la OCDE para definir el concepto de propiedad beneficiaria y su combinación con el principio general contra el abuso; y
la lectura por parte de la Corte de una cláusula efectiva de sujeto a impuestos en la definición de "compañía" establecida en la Directiva de Intereses-Regalías (IRD).
No es necesaria una disposición nacional específica o basada en un acuerdo que implemente (antiguo) el Artículo 1 (2) de la Directiva Matriz-Subsidiaria (PSD) o el Artículo 5 (IRD)
El Tribunal consideró que no es necesaria una implementación nacional específica o basada en acuerdos de disposiciones contra el abuso porque las autoridades fiscales pueden basarse en el principio general de que no se puede confiar en la legislación de la UE para el abuso de fines fraudulentos (niegan los beneficios) (párr. 95-120). C-115/16 y párrs. 68-92 C-116/16). Este hallazgo no solo es una sorpresa no deseada, sino que también se basa en una base doctrinal débil y solo puede explicarse debido a las especificidades de la legislación danesa. Revisemos algunos aspectos básicos primero: las directivas están dirigidas a los Estados miembros (artículo 288 (3) del TFUE) y requieren su implementación en las leyes nacionales. Más específicamente, un Estado miembro no puede invocar contra un individuo o una empresa una disposición de una directiva que aún no se ha implementado (por ejemplo, el Caso 152/84 Marshall). Con respecto a la tributación directa, el Tribunal sostuvo en Kofoed (C-321/05) que un Estado miembro que no haya transpuesto las disposiciones de una directiva a la legislación nacional no puede basarse, en comparación con los ciudadanos de la Comunidad, en las "limitaciones que podrían haberse establecido sobre la base de esas disposiciones". Por lo tanto, si el legislador del Estado miembro decide no implementar las reglas permitidas por una reserva contra el abuso de una directiva como el Art. 1 (2) en el PSD anterior a 2015 o el Art 5 en el IRD, ¿pueden la administración tributaria y los tribunales, sin embargo, confiar en ¿Un principio general no escrito de la UE para contrarrestar el abuso percibido? Uno puede inclinarse a responder que las preguntas son rotundamente negativas: la precedencia del Tribunal en Kofoed ha dejado (aparentemente) claro que las autoridades fiscales nacionales no pueden confiar directamente, en contra de un contribuyente, en la reserva contra el abuso del artículo 15 de la ley. Directiva de fusión (a menos que haya una manera de interpretar la ley danesa a tal efecto).1) AG Kokott también agregó que el recurso a “cualquier principio general existente de la ley [de la UE] que prohíba el abuso de la ley” quedaría prohibido, como lo establece el Artículo 15 una expresión concreta de tal principio.2) Incluso después de Cussens (C-251/16), esta fue también la posición predominante en la literatura, 3) y de AG Kokott en los casos en cuestión. El Tribunal adoptó un enfoque diferente, enfatizando que el principio general (no escrito) de la legislación de la UE en el que no se puede confiar en la ley de la UE para el abuso de fines fraudulentos. Esto implica que cualquier derecho o ventaja puede ser denegada con base en el principio general de la UE de prohibición de prácticas abusivas, independientemente de cualquier disposición específica de la legislación nacional o de la UE, como se confirmó recientemente para el área del IVA en Italmoda (C-131/13 y otros) y Cussens.
A diferencia de AG Kokott, el Tribunal también transfirió esa idea al PSD y al IRD para que, a “la luz del principio general de la legislación de la UE" de que las prácticas abusivas están prohibidas y de la necesidad de garantizar el cumplimiento de ese principio cuando se aplique la legislación de la UE, la ausencia de disposiciones nacionales o basadas en acuerdos contra el abuso no afecta a las autoridades nacionales la obligación de negarse a otorgar el derecho a los derechos previstos por las Directivas 90/435 y 2003/49 "cuando se invocan con fines fraudulentos o abusivos ". (párrafo 111 de C-115/16 y párrafo 83 de C-116/16) Esta obligación no requiere una implementación legislativa nacional porque, a los ojos de la Corte, no es una obligación impuesta a los contribuyentes, sino más bien una parte de las condiciones objetivas requeridas para obtener la ventaja buscada. Entonces, ¿qué podría preguntarse por Kofoed? El Tribunal distingue: Lo que dijo en Kofoed con respecto a la necesidad de normas internas contra el abuso o los principios generales y la posibilidad de una interpretación "conforme con las directivas" de la legislación nacional fue solo un primer paso y no estaba destinado a excluir la confianza en el principio general de la UE: "No obstante, incluso si se tratara de que, en el procedimiento principal, la legislación nacional no contenga normas que puedan interpretarse de conformidad con el [artículo 1, apartado 2, de la Directiva 90/435 o el artículo 5 de la Directiva 2003/49], esto, a pesar de lo que sostuvo el Tribunal en la sentencia de 5 de julio de 2007, Kofoed (C 321/05, EU: C: 2007: 408) - no pudo interpretarse en el sentido de que se impediría a las autoridades y tribunales nacionales negarse a otorgar la ventaja derivada del derecho de exención previsto en el [Art. 4 de la Directiva 90/435 o en el Art. 1 (1) de la Directiva 2003/49] en caso de fraude o abuso de derechos "(párrafo 117 de C-115 / 16 y el párrafo 89 de C-116/16). Bien. Ciertamente, significa que los contribuyentes no pueden confiar en el efecto directo de las directivas fiscales de manera abusiva, incluso en ausencia de una disposición o principio nacional contra el abuso. A la luz de la GAAR en el artículo 6 ATAD, este problema podría tener poca relevancia práctica en el futuro.
Sin embargo, merece algún análisis fundamental de alto nivel con respecto a la soberanía fiscal nacional y la separación de poderes: Partamos de la base bastante sólida que, por ejemplo, la DSP solo contempla una armonización mínima (y no una armonización completa como en el caso). del impuesto sobre el valor añadido en cuestión en Cussens e Italmoda). Esto significa que los Estados miembros también pueden promulgar reglas más liberales y otorgar beneficios que van más allá de la directiva, por ejemplo, para situaciones en las que el requisito de propiedad del capital de la directiva no se cumple. 4) Si esa suposición es cierta, se podría argumentar además que un Estado miembro El hecho de que se otorgue un tratamiento más beneficioso es, en la medida en que no se implementa esa directiva, sino que va más allá de ella por medio de una ley nacional simple y no armonizada (y puede hacerlo en función de su soberanía si no infringe las libertades fundamentales ni viola las ayudas estatales).
Reglas). Vea a dónde se dirige: si un Estado miembro decide no emitir una legislación para implementar una reserva contra el abuso de una directiva, en realidad está tomando una decisión de política fiscal nacional soberana para otorgar estos beneficios conforme a la legislación nacional, y esa decisión no solo no está relacionada según la legislación de la UE, tampoco puede estar lógicamente sujeto a un principio general de la UE no escrito que prohíba el abuso de la legislación de la UE (y no también de la doméstica) Un entendimiento diferente sería un duro golpe contra la separación interna de poderes, ya que socava la decisión de un legislador nacional de no implementar una reserva contra el abuso al otorgar a los funcionarios fiscales no electos y los jueces el poder de anular esa decisión basada en una UE no escrita. principio. ¿Significa esto que el resultado en los casos de propiedad beneficiaria fue "incorrecto"? No necesariamente. Las reglas danesas no expresaron las exenciones de retención de impuestos en sus propias palabras, sino que se refirieron explícitamente a la PSD y al IRD al afirmar, por ejemplo, que la obligación de retención de impuestos "no se aplica a los intereses que no están gravados o están sujetos a reducción impuestos en virtud de la Directiva [2003/49] ”(párr. 19 C-115/16 y C-116/16). Podría decirse que esta podría ser la puerta de apertura para el análisis del Tribunal, ya que las reglas danesas pueden interpretarse como "importadoras" de todos los criterios de las directivas, incluido, desde el punto de vista del Tribunal, el principio general de la UE de que no se puede confiar en el derecho de la UE en caso de abuso o fraude.
Finaliza y no crea un marco nacional independiente que vaya más allá de las directivas y establezca derechos internos para los contribuyentes (aunque existe evidencia de que esta fue una decisión muy deliberada del legislador danés de no implementar disposiciones contra el abuso)
El enfoque del Tribunal sobre la propiedad y el abuso de los beneficiarios
A condición de ser beneficiario, el Tribunal se desvió del análisis de AG Kokott y concluyó que los materiales de la OCDE son "relevantes al interpretar el [IRD]" (párrafo 90 de C-115/16).
Si bien esto puede no ser del todo sorprendente dado el contexto de la adopción del IRD y el uso de la terminología del modelo de la OCDE, el Tribunal no explicó cómo su "relevancia" influirá en el resultado cuando se aplique el IRD a un caso concreto y por qué la versión más actual de la guía de la OCDE se debe utilizar para interpretar una directiva que se propuso en 1998 y se adoptó en 2003. Dadas las explicaciones y condiciones más específicas encontradas en el IRD que difieren de la redacción de la convención fiscal modelo de la OCDE, esto plantea Cuestiones tanto metodológicas como sustantivas. Por ejemplo, el punto de partida del Tribunal de que el término "beneficiario efectivo" no puede referirse a conceptos de legislación nacional que varían en alcance "(párr. 84) parece verse socavado por la condición del Artículo 1 (5) (b) IRD de acuerdo con para el cual un PE se trata como el beneficiario efectivo solo si está sujeto al impuesto sobre la renta en el pago correspondiente.
En el caso de un PE, el concepto parece variar explícitamente de acuerdo con las normas fiscales nacionales. Uno puede contrarrestar esto argumentando que la situación de un PE es especial: nunca puede ser realmente el dueño beneficiario, pero, como lo establece el Artículo 1 (5) IRD, solo se trata como tal.
Sin embargo, como el Tribunal invocó esa misma disposición para explicar el significado de "compañía de un Estado miembro" (párr. 152 de C-115/16; consulte también la sección 3) a continuación), no parece que se vea como Una particularidad para los PE. ¿Significa esto que la tributación en el estado de residencia del beneficiario debe considerarse un requisito para la titularidad real? Sin duda, esto parece ser el resultado de la sentencia del Tribunal, pero claramente no se deriva de la orientación de la OCDE.
Si bien este último aclara que un beneficiario de dividendos (o intereses) debe ser considerado el propietario a efectos fiscales de ese pago por su Estado de residencia para calificar como beneficiario efectivo (por ejemplo, Comentario de la OCDE, párrafo 12.2, sobre el Artículo 10), real La tributación claramente no es una condición. Los conceptos de propiedad beneficiaria y abuso de la ley están entrelazados en el análisis de la Corte. Esto puede no parecer sorprendente al principio, considerando el indudable propósito del concepto de propiedad beneficiaria para evitar y la dependencia abusiva de un tratado fiscal en circunstancias específicas.
Sin embargo, la clave para esto es que el concepto simplemente apunta a evitar tipos específicos de abusos. Como señaló AG Kokott en sus conclusiones (párr. 60 de C-115/16), las preocupaciones abordadas por ese concepto y el concepto de propiedad beneficiaria son fundamentalmente diferentes. El Tribunal también parece reconocer la diferencia entre ambos conceptos en ciertas etapas de su análisis, dejando en claro que la denegación de un beneficio basado en la falta de un beneficiario efectivo no requiere que las autoridades fiscales demuestren el abuso de la ley (párr. 138 de C- 115/16; párrafo 111 de C-116/16). Sin embargo, la situación difiere entre el PSD y el IRD. Dado que el primero no contiene un requisito explícito de propiedad beneficiosa, el TJUE parece modificar una interpretación intencional del alcance del PSD con su disposición general contra el abuso a fin de negar los beneficios de la directiva a empresas que no son propietarios beneficiarios en los casos C-116 / 16 y otros.
Al mismo tiempo, se niega explícitamente a responder a la pregunta del tribunal nacional sobre la interpretación del concepto de propiedad beneficiaria (párrafo 94 de C-116/16). En contraste, al aplicar el IRD, el Tribunal parece mantener los dos conceptos más claramente separados en los casos C-115/16 y otros.
Allí, el TJUE intentó responder a la pregunta qué implica precisamente la propiedad beneficiosa, pero se limitó a afirmar que es un concepto económico que denota a la "entidad que se beneficia económicamente del interés recibido y, por lo tanto, tiene el poder de determinar libremente el uso para que se pone ”(párr. 89 y 122 de C-115/16).
En su análisis posterior con respecto a los elementos constitutivos del abuso de derechos, el TJUE se refiere a la situación de una empresa receptora que no tiene "en esencia" el derecho de usar y disfrutar de la suma que recibió incluso "sin estar obligada por... un contrato o obligación legal [de pasarlo a un tercero] ”(párr. 132 de C-115/16).
Aparentemente, esto va más allá de la guía del Comentario de la OCDE sobre el beneficiario real, que limita la denegación de los beneficios del tratado a situaciones donde existe tal obligación contractual o legal (Comentario de la OCDE, párrafo 12.4, sobre el Artículo 10).
Sin embargo, el contexto de la investigación del Tribunal sugiere que no interpretó el concepto de propiedad beneficiaria en este contexto; exploró el concepto de arreglos artificiales. Como resultado, esto puede entenderse mejor como una aclaración de la relación entre la propiedad beneficiaria y el abuso de la ley: una entidad puede ser el propietario beneficiario (interpretado de conformidad, muy probablemente, con el material de la OCDE), y aun así se le puede denegar la directiva (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades).
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Beneficios por la artificialidad de la estructura jurídica.
¿Ser una "empresa de un Estado miembro" requiere que sus ingresos estén sujetos a impuestos?
Tanto el PSD como el IRD solo se aplican a una "empresa de un Estado miembro". Para ser una "empresa de un Estado miembro" calificado, se debe cumplir una prueba de tres puntas, la tercera de las cuales requiere que la empresa esté "sujeta a" los impuestos corporativos de los Estados miembros "sin que [...] esté exenta ”(Art 2 (a) (iii) y Art 3 (a) (iii), respectivamente). Este criterio se discute intensamente en la literatura, 7) y la jurisprudencia también proporciona cierta orientación: aunque la redacción de las directivas podría sugerir que debemos centrarnos en si la empresa como sujeto pasivo (véase más en la plataforma (de Lawi)) está, en principio, "sujeta a" una empresa nacional impuesto (y no, por ejemplo, una organización benéfica o fundación personalmente exenta), el Tribunal parece entender la segunda parte de la prueba ("sin que [...] esté exento") como referencia al tratamiento de los ingresos de la empresa. El Tribunal ha declarado, por ejemplo, que una empresa está "exenta" en el sentido del Artículo 2 (a) (iii) de la PSD, donde (1) sus ingresos estaban totalmente exentos del impuesto de sociedades (y solo están sujetos a un impuesto de suscripción).
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Bajo el régimen fiscal local para fondos de inversión), 8) o (2) cuando "tiene derecho [...] a una tasa impositiva cero para todas sus ganancias, siempre que todas esas ganancias se distribuyan a sus accionistas".9) Así que mientras que una “tasa cero” parece descalificar a una empresa de los beneficios de la directiva, una tasa reducida no lo haría.10) El resultado es menos claro en situaciones en las que una empresa disfruta de una exención para ciertas partidas de ingresos pero no para otras.
Supongamos, por ejemplo, que los ingresos por dividendos y las ganancias de capital de una empresa están exentos, pero los ingresos por concepto de intereses y de regalías se gravan a las tasas normales. ¿Podría, por ejemplo, el Estado de origen imponer un impuesto de retención de dividendos sobre una distribución a dicha empresa matriz basándose en el argumento de que la exención para el ingreso de dividendos la elimina de ser una "empresa de un Estado miembro"? El Tribunal Supremo italiano llegó recientemente a ese sorprendente resultado.11) Pero eso claramente va demasiado lejos, ya que (1) ignora la doble imposición económica en el Estado de origen que el PSD (también) pretende evitar y (2) no está en en línea con la prueba "pero para" de la Corte desarrollada en Wereldhave: Los mecanismos de la PSD están "destinados a situaciones en las que, si no se aplicaran, el ejercicio por parte de los Estados miembros de sus poderes fiscales podría llevar a la distribución de las ganancias. por la empresa filial a la empresa matriz sujeta a doble imposición ”(párr. 39 de C-448/15). Esta prueba parece ignorar la tributación de los ingresos no cubiertos por la directiva respectiva y nos lleva efectivamente a un criterio efectivo de "sujeto a impuestos" para los intereses y regalías bajo el IRD.12) Y eso fue precisamente lo que el Tribunal encontró en Los casos de propiedad beneficiaria danesa: En caso de que resulte que "los intereses recibidos por [el SICAR luxemburgués] de hecho están exentos a este respecto del impuesto sobre la renta de las sociedades en Luxemburgo, habría que declarar que esa empresa no cumple la tercera condición [...] y que por lo tanto, no puede considerarse como una «empresa de un Estado miembro» en el sentido de la Directiva 2003/49.
Sin embargo, corresponde al órgano jurisdiccional remitente realizar, si procede, las verificaciones necesarias al respecto. ”(Párr. 151 de C-115/16) Este hallazgo crea cierta tensión con una lectura más amplia de la directiva en el pasado, que entendió que "ninguna de las disposiciones de la Directiva 2003/49 estipula que una tributación real del beneficiario efectivo (en este caso las empresas luxemburguesas) en una cierta cantidad es una Requisito para la exención ". (AG Kokott en C-118/16 párr. 93) Esta interpretación, a su vez, fue apoyada por dos, hasta la fecha: no adoptada, las propuestas de la Comisión de la UE: propuso ambas en 200313) y nuevamente en 2011 para incluir una más cláusula estricta de "sujeto a impuestos", que indica que la redacción actual podría en realidad referirse únicamente a exenciones subjetivas de la empresa receptora, pero no a exenciones objetivas de sus intereses o ingresos de regalías. Dicha enmienda alinearía el requisito de "sujeto a impuestos" para las empresas en el Artículo 3 del IRD con el que ya está consagrado en el Artículo 1 (5) en la prueba de "propiedad beneficiaria" para establecimientos permanentes: Este último siempre ha requerido que los "pagos de intereses o regalías representan ingresos con respecto a los cuales ese establecimiento permanente está sujeto en el Estado miembro en el que está situado a uno de los impuestos" específicamente enumerados en la directiva. Esto significa que un establecimiento permanente no calificaría como el beneficiario efectivo si el ingreso no es atribuible a él para fines fiscales o si los intereses o regalías estarían objetivamente exentos de impuestos.
Sin embargo, no requiere una tasa mínima o impuestos efectivos en sentido estricto; por lo tanto, la titularidad real no se pone en tela de juicio simplemente porque no surge una obligación tributaria, por ejemplo, debido a pérdidas, créditos o deducciones. La enmienda propuesta ahora parece discutible, ya que la Corte cierra el círculo con un sorprendente razonamiento sistemático y teleológico: "Esta interpretación del alcance de la tercera condición [...] está respaldada, primero, por el Artículo 1 (5) (b) de la Directiva 2003/49, de la cual es evidente que un establecimiento permanente puede considerarse como el beneficiario efectivo. de interés, en el sentido de la directiva, solo 'si los intereses... los pagos [que recibe] representan ingresos respecto de los cuales ese establecimiento permanente está sujeto en el Estado miembro en el que está situado a uno de los impuestos mencionados en el artículo 3 (a) (iii)... ", y segundo, por el objetivo de la Directiva 2003/49, que [...] es garantizar que dichos pagos de intereses estén sujetos a impuestos una vez en un solo Estado miembro". (Párrafo 152 de C-115/16) Autor: Williams