Big Four: Las 4 Grandes Firmas de Contabilidad
Este artículo es una ampliación de la información sobre derecho tributario o fiscal, en esta revista de aspectos jurídicos de la empresa.
Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de la imposición en la empresa, sobre este tema.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Te explicamos, en relación a los impuestos y otros aspectos tributarios, sobre las personas juridicas, qué es, sus características y contexto. Las 4 grandes son operaciones en todo el mundo. Juntos emplean a más de 700.000 personas y retiran ingresos de más de $100 mil millones al año, más que la producción económica anual de Ecuador. Los gigantes contables tienen sus raíces principalmente en alianzas formadas a finales del siglo XIX y principios del XX por firmas de contabilidad de Estados Unidos y el Reino Unido.
Su continuo sabor anglo-americano y su influencia global es un reflejo de la dominación de Wall Street y Londres dentro del sistema financiero mundial. Las firmas se estructuran como alianzas descentralizadas de alianzas locales en diferentes países, pero gran parte de su liderazgo (véase también carisma) se basa en Estados Unidos y Gran Bretaña. Este grupo fue conocido una vez como los "ocho grandes", que se redujo a los "seis grandes" y luego a los "cinco grandes" por una serie de fusiones. Los cinco grandes se convirtieron en los cuatro grandes tras la caída de Arthur Andersen en 2002, después de su implicación en el escándalo de Enron. Cuestión: home-historia.
Historia de las Firmas de Contabilidad en el Reino Unido
Cuestión: derecho-del-reino-unido. En 1880, la mayoría de las firmas de contadores eran pequeñas de tamaño. Los contadores practicaban por cuenta propia o en asociación con uno o dos otros. La firma más grande sobre ese tiempo era probablemente Turquand, Youngs, Weise, Bishop & Clarke, que tenía seis socios- allí había un John Young y un Alexander Young. Cuando las firmas son relativamente pequeñas, es posible que los nombres de todos los socios se ofrezcan en el estilo de la empresa, como en el ejemplo que acabamos de citar. Como y cuando los socios se jubilan y los nuevos se admiten así que el nombre de la firma puede cambiar en consonancia con los de los socios. A lo largo de los años las empresas crecieron gradualmente en tamaño, aunque la legislación de la empresa limitó el número de socios a 25 de 1844 y a 20 de 1856.
En cierta medida, en particular en años posteriores, esta legislación obstaculiza y puede haber retrasado la expansión de las empresas.
Sin embargo, una forma de eludir esta restricción era que las asociaciones separadas actuaran en asociación entre sí con acuerdos entre asociaciones u otras relaciones de trabajo. La limitación de 20 socios para las empresas de contabilidad fue derogada (en el caso de una norma, cuando se suprime una parte; si se elimina en su totalidad es una ley abrogada; véase abrogación o abrogatio) por la ley de sociedades 1967, y esto condujo a un aumento de la actividad de las fusiones. Como resultado, ahora hay varias firmas que tienen más de 100 socios.
Se ha debido principalmente a las fusiones desde 1967 que muchos de los nombres previamente establecidos en la contabilidad han desaparecido. Una característica particular de esta actividad de fusión ha sido la disminución del número de empresas medianas. Hay que recordar que la gran mayoría de los miembros en ejercicio están en la práctica solos o con pocos socios; de ahí la polarización en grandes y pequeñas firmas. El aumento del tamaño de las asociaciones de contabilidad significaba que no era práctico llamar a la práctica con el nombre de todos los socios.
Además, una vez que el nombre de una firma se ha establecido y se ha hecho bien conocido entonces, naturalmente, hay una reticencia a cambiarlo y perder la buena voluntad que se ha construido. Del mismo modo, cuando las empresas se fusionan no siempre es posible incluir todos los nombres de las prácticas fusionadas. Incluso donde los nombres comunes se adoptan inicialmente, éstos se acortan a menudo algunos años más tarde. De hecho, a las empresas se les conoce por alguna contracción de su nombre o por sus iniciales. Ha habido una tendencia a que las empresas acorten sus nombres, tal vez para que sean más fáciles de recordar y también para crear una mejor identidad corporativa. Uno de estos fenómenos ha sido la desaparición del "& co" al final del nombre.
Además, algunos nombres han sido adaptados para reflejar una red internacional de firmas. Había tres sociedades escocesas de contadores hasta 1951 y dos de estas datan de 1853. Algunas firmas de contadores pueden rastrear sus historias desde hace más de 200 años.
Aunque muchas de las firmas más grandes, y de hecho algunas de las más pequeñas, han publicado sus historias, desafortunadamente la mayoría de éstas están obsoletas.
Por lo tanto, existen pocas fuentes de información públicas actualizadas sobre el desarrollo de las empresas profesionales. Un contable puede haber estado en la práctica mucho antes de convertirse en un miembro de un cuerpo profesional, especialmente en los primeros días de la profesión.
La información sobre las firmas anteriores a 1880 es aún más difícil de obtener. Las discrepancias en fechas pueden surgir porque la fecha de una asociación entre dos firmas puede ser utilizada más bien que la de la fusión completa o porque una vez que dos firmas han amalgamado sus nombres separados pueden ser utilizadas en tándem por un cierto tiempo. Por otra parte, algunas empresas se han desfusionado y, por lo tanto, las empresas sucesoras pueden tener un origen común.
Además, en el momento de una fusión, las distintas oficinas de una empresa pueden vincularse con una serie de prácticas diferentes.
Por último, las empresas pueden practicar con nombres ligeramente diferentes en diferentes ubicaciones. A menudo es difícil capturar todos estos matices en un árbol genealógico simplificado y ciertamente hace que el rastreo de nombres y firmas sea más complejo. Desde 1989 ha habido varias fusiones entre las firmas más grandes de contadores. ¿Cuáles fueron las ocho grandes firmas en 1989 ahora se han convertido en los cuatro grandes, y las veinticuatro firmas que aparecieron en la serie original se han reducido a solo catorce.
Además, las empresas han seguido abreviando sus nombres.
En consecuencia, ha habido una mayor pérdida de nombres bien conocidos. Con la llegada en vigor de la ley de sociedades de responsabilidad limitada 2000 muchas firmas de contabilidad están adoptando esta nueva forma de entidad legal y añadiendo las iniciales LLP al final de sus nombres.
Las grandes 4 firmas de auditoría y los negocios offshore
Los gigantes de la contabilidad global son los primeros arquitectos del laberinto de dinero offshore. Durante más de una década, los gurús de tributación de PricewaterhouseCoopers ayudaron a Caterpillar Inc., el fabricante de equipos pesados de Estados Unidos, a trasladar los beneficios producidos por su lucrativo negocio de repuestos de Estados Unidos a una pequeña filial en Suiza. Poco cambió excepto la contabilidad. Las partes fueron enviadas de proveedores a un almacén en Morton, Illinois, y luego enviadas desde el almacén a distribuidores independientes.Si, Pero: Pero las ganancias fueron reservadas por la filial Suiza, que pagó los impuestos corporativos de menos del 6 por ciento al año, muy por debajo de la tasa del 29 por ciento de Caterpillar en los Estados Unidos. Por 2008, los socios de la firma de contabilidad PwC se preocuparon de que esta estrategia pudiera verse amenazada por la decisión de Caterpillar de trasladar a algunos directivos de Suiza a Estados Unidos, un cambio que subrayaría la pequeña huella del negocio de las partes en Suiza. Thomas F. Quinn, un socio de PricewaterhouseCoopers que ayudó a diseñar el plan de ahorro de impuestos, escribió a un colega de PwC que si querían mantener viva la estrategia, necesitaban "crear una historia" que "pusiera cierta distancia" entre los gerentes y el negocio de repuestos. El colega, el Director Ejecutivo Steven Williams, respondió: "¿qué diablos.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Todos estaremos jubilados cuando esto...
Se presente en auditoría...." Este intercambio de correos fue parte de una audiencia del Congreso de Estados Unidos en la primavera de 2014, en que el senador estadounidense Carl Levin encabezó una investigación que reveló que la firma de contabilidad explotaba lagunas legales para ayudar a Caterpillar a circular $8 mil millones en ganancias de papel de América a Suiza, reduciendo la factura de impuestos de los Estados Unidos por $2,4 mil millones. La reagudización de la estrategia Suiza que PwC organizó para Caterpillar se encuentra entre las últimas en una serie de investigaciones y enfrentamientos jurídicos que iluminan el turbio papel que las cuatro firmas de auditoría más grandes del mundo — PwC, KPMG, Ernst & Young y Deloitte — juegan en el sistema financiero ffshore. En Luxemburgo, los documentos internos de la empresa muestran que PwC ayudó a Pepsi, IKEA y otros gigantes corporativos de todo el mundo a adoptar innovadoras estrategias de cambio de beneficios que les permitió recortar colectivamente sus facturas de impuestos por miles de millones de dólares. En Estados Unidos, según sus autoridades, KPMG vendían refugios fiscales offshore que creaban miles de millones de dólares en pérdidas falsas para clientes ricos, y luego engañaban al servicio de impuestos internos del país, el IRS, sobre cómo funcionaban los refugios. En Dubai, los defensores de la lucha contra la corrupción afirman que Ernst & Young ayudó a las prácticas más importantes del refinador de oro de Oriente medio que pueden violar las normas internacionales destinadas a combatir el tráfico de "oro en conflicto", que proviene de regiones donde la competencia por el mineral produce derramamiento de sangre. En Nueva York, según las autoridades, Deloitte ayudó a un banco británico a violar las sanciones contra Irán, presentando un informe "acuoso" a los reguladores que omitieron información sobre cómo el banco podría estar evadiendo los controles de blanqueo de dinero. Las grandes 4 firmas niegan que sus prácticas estén sesgadas por consideraciones de fondo. Ernst & Young afirma que opera estrictamente dentro de la ley y tiene controles exhaustivos que aseguran que sigue las reglas legales y reglamentarias. KPMG y PwC dicen que tenían códigos de conducta estrictos para todos los que trabajaban bajo sus estandartes en todo el mundo. En los casos en que se han topado con problemas, los 4 grandes generalmente han culpado a los empleados o han dicho que sus acciones han sido mal entendidas o tomadas fuera de contexto. Durante la audiencia del Senado de abril sobre el trabajo de PwC para Caterpillar, por ejemplo, Quinn dijo que había hecho "una muy mala elección de palabras" en su intercambio de correo electrónico con Williams, y Williams dijo que había hecho un chiste inapropiado. Un alto ejecutivo de PwC le dijo a Levin que la estrategia Suiza diseñada por la firma era simplemente "eliminar al intermediario innecesario". Las batallas legales durante la última década han suscitado preguntas acerca de si los gobiernos ven a las principales firmas de contabilidad, como los grandes bancos, como "demasiado grandes para quebrar". Esta política no escrita, los activistas contra la corrupción dicen, ha desalentado la reforma real en las grandes firmas de auditoría porque saben que las autoridades solo van a ir tan lejos para castigar el mal comportamiento. Los 4 grandes también han ganado influencia y conocimiento interno ayudando a los gobiernos a escribir las leyes que establecen las reglas de compromiso del sistema offshore, y cabildeando fuertemente para mantener las reglas a su gusto. A medida que el flujo de dinero en los paraísos fiscales se ha convertido en un tema cada vez más candente, los defensores de la transparencia financiera temen que las grandes firmas de auditoría usarán su pericia e influencia para socavar los esfuerzos para reformar el sistema offshore.
Las empresas han cabildeado, por ejemplo, en contra de propuestas que darían a las autoridades fiscales nacionales más poder para exigir información sobre las actividades de las empresas globales en todo el mundo. Los críticos dicen que los socios de las 4 grandes trabajan, en movimientos de ida y vuelta, de puertas giratorias, entre la industria contable y el gobierno, tan a menudo en Europa y otras regiones que socava los esfuerzos de las autoridades para vigilar la industria y hacer cumplir las leyes tributarias. Este tema de las puertas giratorias fue objeto de un debate parlamentario en 2013 en Inglaterra.
Jugadores offshore
Los grandes 4 socios están integrados en todo el mundo offshore. Un estudio de 2011 encontró que entre los 4 grandes operan 81 oficinas en paraísos offshore. Deloitte, por ejemplo, emplea a aproximadamente 150 personas en las minúsculas islas del canal inglés de Jersey y Guernsey, dos de los paraísos marinos más ocupados del mundo. Los documentos confidenciales obtenidos a través de la investigación de "pérdidas offshore" de ICIJ muestran que las grandes 4 firmas tuvieron una estrecha relación con Portcullis TrustNet, una empresa de servicios offshore con sede en Singapur que establece empresas offshore de difícil rastreo para clientes de todo el mundo. PwC, por ejemplo, ayudó a incorporar más de 400 entidades offshore a través de TrustNet para clientes de China continental, Hong Kong y Taiwán.
Demasiado Grande para Caer
En junio de 2005, los altos ejecutivos de KPMG y sus abogados se reunieron con un manada de fiscales para discutir la investigación criminal del Departamento de justicia en el negocio de refugios tributarios de la firma. El gobierno afirmó que KPMG había mentido al IRS acerca de cómo se armaron sus refugios y que OPIS y otros refugios de KPMG eran impostores que usaban compañías cáscara y préstamos falsos para generar al menos $11 mil millones en pérdidas de papel que costaban el tesoro de los Estados Unidos $2,5 mil millones. A medida que comenzó la reunión, un fiscal superior observó que el gobierno no había descartado presentar cargos criminales contra la firma.Si, Pero: Pero la discusión rápidamente se convirtió en acuerdo mutuo, según un memorándum escrito por uno de los abogados de KPMG.
Ni el gobierno ni KPMG quisieron iniciar un proceso penal que pudiera poner a la empresa contable fuera del negocio. Lo que le había sucedido a Arthur Andersen tres años antes estaba en la mente de todos. Robert Bennett, el poderoso abogado de Washington que había representado al Presidente Clinton durante el escándalo de Monica Lewinsky, llevó a cabo la mayor parte de la negociación por parte de KPMG. Dijo que la firma entendía que tendría que pagar "mucho" y sufrir "mucho dolor". Probablemente podría sobrevivir a un cargo por fraude fiscal, pero una acusación de obstrucción "nos mataría", dijo Bennett. Al final, el gobierno acusó a la compañía de un solo delito de fraude fiscal, luego desestimó rápidamente el cargo bajo un acuerdo de "procesamiento diferido" que permitió a KPMG olvidarse del caso penal pagando $456 millones en penas. Esta filosofía de "demasiado grande para quebrar" quizás desalienta a las autoridades de ser demasiado duras con las grandes firmas auditoras.
Países Bajos
Surgieron cuestiones similares en los Países Bajos después de que los socios de KPMG fueran acusados de ayudar a una constructora holandesa a esconder sobornos usados para ayudar al constructor a ganar miles de millones de dólares en contratos en Arabia Saudita.
En diciembre de 2013, KPMG acordó pagar una liquidación de casi $10 millones sobre los cargos criminales contra la firma de auditoría. Los funcionarios, junto con la firma miembro de KPMG en los Países Bajos, culparon a tres socios que ahora se enfrentan a procesos criminales, diciendo que estaban "sorprendidos por los hechos que han surgido de este caso". Algunos legisladores se quejaron de que el caso debería haber sido llevado a la corte para que el público pudiera aprender la historia completa de la conducta de la firma contable. "No hay ninguna palabra acerca de la culpabilidad de KPMG en este asunto," Jan de Wit, un miembro del Parlamento de los países bajos, dijo. "parece ser una tapadera." El Ministerio de Justicia de los países bajos defendió el acuerdo, diciendo que los sobornos y la cobertura habían tenido lugar hace muchos años, y que la KPMG había cooperado con los fiscales y tomado medidas para evitar problemas similares. Como resultado del caso, los funcionarios de KPMG dicen que han establecido nuevos procedimientos que "se centran en la calidad y la integridad como prioridades absolutas".
Blanqueo
En los últimos años, los 4 grandes han ampliado su alcance e ingresos más allá de las auditorías corporativas y los refugios fiscales mediante la comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) de sí mismos como "perros guardianes" de las empresas que pueden ayudar a las compañías a desalentar el soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "bribery" en derecho anglosajón, en inglés) y otras conductas indebidas. A través de sus empresas de consultoría, actúan como expertos en anti-blanqueo de dinero, investigadores internos y, junto al gobierno, en acciones regulatorias. A principios de 2014, un socio de Ernest & Young renunció a su trabajo e hizo público las afirmaciones de que la empresa había ayudado a un refinador de oro en Dubai minimizar la compra y venta de "conflicto de oro." Según un informe del grupo anticorrupción Global Witness, los registros proporcionados por el ex-socio indicaron que la firma había atenuado un informe de auditoría sometido a los reguladores de Dubai, reduciendo los hallazgos explícitos de que el refinador no reportó miles de millones de dólares en transacciones sospechosas. Otras dos grandes firmas contables también han sido acusadas de suavizar los informes a los reguladores, como resultado del trabajo con los bancos que hacen negocios en Nueva York. Los reguladores del estado de Nueva York concluyeron que Deloitte ayudó a la empresa Standard Chartered, con sede en el Reino Unido, a cubrir sus huellas al ceder a la presión de los funcionarios bancarios para guardar silencio sobre las transferencias de dinero sospechosas. Un socio de Deloitte explicó en un correo electrónico a un colega que las transacciones eran "demasiado sensibles políticamente" para incluirlas en un informe a los reguladores. "Por eso he redactado la versión suavizada", dijo. Las autoridades estadounidenses eventualmente (finalmente) concluyeron que Standard Chartered había escondido miles de transacciones que totalizaban más de $250 mil millones por los bancos controlados por el gobierno de Irán, que está bajo sanciones estadounidenses e internacionales relacionadas con su programa nuclear y apoyo a grupos terroristas. En 2013, el Superintendente bancario de Nueva York, Benjamin Lawsky, castigó a Deloitte por su papel en el Standard Chartered Affair al multar a la firma con $10 millones y suspenderla por un año de realizar trabajos de consultoría para bancos supervisados por los reguladores de Nueva York. En agosto de 2014, en un caso que implicaba transferencias dudosas de efectivo a través del Banco de Tokio-Mitsubishi UFJ, Lawsky impuso a PwC con una pena de $25 millones y una suspensión de dos años de tomar compromisos de consultoría con los bancos regulados por su agencia. Dijo que PwC había cedido a la presión del Banco para "blanquear" un informe a los reguladores. Por ejemplo, Lawsky dijo, PwC eliminó una sección que revelaba que el banco había utilizado hashtags y otros "caracteres especiales" para evitar que los filtros automáticos marcaran las transferencias que implicaban a Naciones sancionadas.
Sudán, por ejemplo, se convirtió en Sud#an. En una declaración, PwC dijo que su informe "divulgó los hechos relevantes" y que la firma estaba "orgullosa de su larga historia de contribuir a la seguridad y solidez del sistema financiero".
Dragones de papel
Las preguntas acerca de hasta qué punto las grandes 4 firmas se desplazarán para ayudar a sus clientes a evitar la supervisión del gobierno también han subido a medida que han entrado en un nuevo mercado: China. China está emergiendo como un importante motor en el mundo offshore, con la mayoría de los profesionales offshore prediciendo que se convertirá en la mayor fuente de nuevos negocios en los próximos cinco años, según una encuesta reciente de la industria. Durante la última década, los 4 grandes se han afianzado en China mediante la auditoría de firmas chinas que esperan vender acciones en Estados Unidos. Con el fin de hacer una oferta pública de los Estados Unidos, las empresas chinas necesitan la aprobación de la Comisión de bolsa y valores de los Estados Unidos. Los 4 grandes proporcionaban el brillo de la respetabilidad que los ejecutivos chinos necesitaban para ganar a los reguladores e inversores estadounidenses. En muchos casos, el sello de aprobación de las grandes firmas de contabilidad no significaba que las compañías fueran apuestas seguras para los inversores.
En 2012, el Pittsburgh Tribune-Review encontró que docenas de compañías chinas que vendían sus acciones en Estados Unidos han sido acusadas de fraude por parte de los inversionistas o de la SEC. Cuando la SEC comenzó a investigar a las firmas chinas sospechosas, las firmas miembros de las 4 grandes en China se negaron a entregar documentos a la Agencia. Las firmas argumentan que si proporcionan documentos a los servicios de policía y autoridades de los Estados Unidos, tendrían un conflicto de las leyes de secreto corporativo chino. Debe ser decisión de los gobiernos de Estados Unidos y de China resolver el enfrentamiento, dicen las firmas. En enero de 2014, el juez de los Estados Unidos, Cameron Elliott, aceptó los argumentos del gobierno, suspendiendo a las unidades chinas de los 4 grandes durante seis meses de auditor compañías reguladas por Estados Unidos. "Si las grandes firmas de contabilidad se encontraban entre una roca y un lugar difícil", dijo el juez en su decisión, fue "porque querían estar allí. Un esfuerzo de buena fe para obedecer la ley significa un esfuerzo de buena fe para obedecer toda la ley, no solo la ley que uno desea seguir. " Autor: Demi Williams
Auditar para influir
En julio de 2018 se publicó el informe "Auditar para influir", del Observatorio Empresarial Europeo (Corporate Europe Observatory), un "thin tank" dedicado a la investigación y la realización de campañas para exponer y combatir el papel de los lobbies en Bruselas.
En el mismo se destaca cómo la dirección fiscal de la Comisión pagó a PWC, Deloitte y EY siete millones de euros en 2014 para llevar a cabo estudios y análisis en "diversas áreas fiscales y aduaneras". En enero de 2018, PWC, Deloitte y KPMG recibieron 10,5 millones de euros para estudios sobre "cuestiones fiscales y aduaneras", detalla el informe. "Esto significa que se paga a los mayores facilitadores de la elusión fiscal por los estudios que sirven de base -argumenta el informe- para la elaboración de leyes relacionadas con la elusión fiscal. Incluso después de que el escándalo de LuxLeaks revelara el papel de las "Cuatro Grandes" para facilitar la elusión de impuestos corporativos, nada cambió".
En realidad, hay otros varios proveedores de estudios encargados por la Comisión Europea. No se detienen ahí en su alusión a las Big Four.
Añaden que las Big Four tienen "puestos de liderazgo" en varios lobbies que intentan influir en las respuestas políticas de la Unión Europea a la elusión de impuestos. Entre tales grupos de presión, citan European Business Initiative on Taxation, con miembros como BP, Pfizer y Airbus, y dirigida por PWC; el European Contact Group, agrupación "informal" de las cuatro grandes empresas creada a petición de la Comisión Europea para "conformar el entorno normativo"; Accountancy Europe, federación de profesionales de la auditoría; y la famosa Cámara Americana de Comercio con la UE (AmCham EU), una asociación de lobbies para multinacionales estadounidenses, cuyo comité fiscal también está presidido por PWC.
Estructura Legal
Ninguna de las cuatro grandes firmas es una sola firma; más bien, son redes de servicios profesionales. Cada una es una red de firmas, propiedad y gestión independiente, que han celebrado acuerdos con otras firmas miembro de la red para compartir un nombre común, marca y estándares de calidad. Cada red ha establecido una entidad para coordinar las actividades de la red.
En un caso (KPMG), la entidad coordinadora es holandesa, y en tres casos (Deloitte Touche Tohmatsu, PricewaterhouseCoopers y Ernst & Young) la entidad coordinadora es una sociedad anónima británica. Estas entidades no realizan servicios profesionales externos y no poseen ni controlan las firmas miembros.
Son similares a las redes de abogados que se encuentran en la profesión jurídica. En muchos casos, cada empresa miembro practica en un solo país, y está estructurada para cumplir con el entorno regulatorio en ese país.
En 2007, KPMG anunció la fusión de cuatro firmas miembros (en el Reino Unido, Alemania, Suiza y Liechtenstein) para formar una sola empresa. Ernst & Young también incluye entidades jurídicas separadas que gestionan tres de sus cuatro áreas: las Américas, EMEIA (Europa, Oriente Medio, India y África) y Asia-Pacífico. (Nota: el área de Japón no tiene una entidad de administración de área separada.) Estas empresas coordinan los servicios realizados por las empresas locales dentro de sus respectivas áreas, pero no realizan servicios ni tienen titularidad en las entidades locales, según el Legal Disclaimer de Ernst & Young. Autor: Hamilton