Capitalismo Financiero
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre derecho financiero, en esta revista de derecho corporativo. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de los aspectos jurídicos financieros, sobre este tema. Puede interesar la consulta de los "Rescates Financieros en Norteamérica". Te explicamos, en relación a los principios, prácticas y normas jurídicas financieras y bancarias, qué es, sus características y contexto.
Capitalismo Financiero (Financiarizado) de Acumulación
Nota: La financiarización se refiere al proceso a través del cual el sector financiero de una economía crece tanto en tamaño como en importancia en comparación con el resto de la economía. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho financiero y bancario, y respecto a sus características y/o su futuro): Hay varias interpretaciones. Una perspectiva considera la financiarización (capitalismo financiarizado) como una etapa o época del capitalismo que data de hacia 1980.
La financiarización de Sweezy
En 1997, en su último artículo publicado, Paul Sweezy se refirió a "la financiarización del proceso de acumulación de capital" como una de las tres principales tendencias económicas del cambio de siglo (las otras dos eran el crecimiento del poder monopolístico y el estancamiento).
La globalización era, en opinión de Sweezy, un fenómeno mucho más largo y amplio, característico de todas las etapas del desarrollo histórico del capitalismo y, por tanto, no una consecuencia de los cambios en los modos de acumulación. Quienes estén familiarizados con la teoría económica se darán cuenta de que la frase pretendía ser paradójica.
Todas las tradiciones de la economía, en diversos grados, han intentado separar analíticamente el papel de las finanzas de la "economía real".
La acumulación se concibe como la formación de capital real, que aumenta la producción económica global, por oposición a la revalorización de los activos financieros, que aumenta las pretensiones de riqueza pero no la producción. Al destacar la financiarización de la acumulación, Sweezy apuntaba, por tanto, a lo que puede considerarse "el enigma del capital" en nuestra época.3 Sin duda, las finanzas siempre han desempeñado un papel central, incluso indispensable, en la acumulación de capital. Joseph Schumpeter se refirió a la creación de crédito ad hoc como uno de los rasgos definitorios del capitalismo. "El mercado monetario", añadió, "es siempre...
La sede del sistema capitalista". Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, algo fundamental ha cambiado en la naturaleza del capitalismo en las últimas décadas del siglo XX.
La acumulación -la formación de capital real en el ámbito de los bienes y servicios- se ha subordinado cada vez más a las finanzas. El conocido temor de Keynes de que la especulación llegara a dominar sobre la producción parece haberse materializado finalmente. La caída de la inversión en la crisis se refleja en el hecho de que en 2009 el stock total de capital de equipamiento empresarial en Estados Unidos cayó un 0,9% respecto a 2008, su primer descenso desde la década de 1940; lo que significa que las empresas ni siquiera gastaron lo suficiente en nuevo equipamiento para compensar el desgaste de su equipamiento existente. Cuando Sweezy hizo su observación con respecto a la financiarización de la acumulación de capital hace más de una década, llamó muy poco la atención. Pero hoy, tras la mayor crisis financiera y económica desde la Gran Depresión, ya no podemos ignorar la cuestión que plantea. Ahora más que nunca, como dijo Marx, "una acumulación de deudas" aparece como "una acumulación de capital", con la primera borrando cada vez más a la segunda.
Como muestra el Gráfico 1, el endeudamiento privado neto ha superado con creces la inversión fija privada neta total durante el último tercio de siglo, en un proceso que culminó en 2007-2009 con el estallido de la enorme burbuja inmobiliaria-financiera y la caída en picado tanto del endeudamiento como de la inversión. De hecho, desde la década de 1970 hemos sido testigos de lo que Kari Polanyi Levitt denominó apropiadamente "La gran financiarización".6 La financiarización puede definirse como el desplazamiento a largo plazo del centro de gravedad de la economía capitalista de la producción a las finanzas. Este cambio se ha reflejado en todos los aspectos de la economía, incluyendo: (1) el aumento de los beneficios financieros como proporción de los beneficios totales; (2) el aumento de la deuda en relación con el PIB; (3) el crecimiento de FIRE (finanzas, seguros y bienes inmuebles) como proporción de la renta nacional; (4) la proliferación de instrumentos financieros exóticos y opacos; y (5) el papel cada vez más importante de las burbujas financieras.7 En 1957, la industria manufacturera representaba el 27% del PIB estadounidense, mientras que FIRE sólo el 13%. En 2008, la relación se había invertido, con una caída de la cuota de la industria manufacturera hasta el 12% y un aumento del sector FIRE hasta el 20%.8 Incluso con el revés de la Gran Crisis Financiera, todo parece indicar que esta tendencia general a la financiarización de la economía continúa, con una política económica neoliberal que la ayuda e instiga a cada paso.
La pregunta, por tanto, se convierte en: ¿Cómo se explica semejante inversión de los papeles de la producción y las finanzas?
Keynes y Marx
En cualquier intento de abordar el papel de las finanzas en la economía moderna, la obra de John Maynard Keynes es indispensable. Esto es especialmente cierto en el caso de los logros de Keynes a principios de la década de 1930, cuando trabajaba en La teoría general del empleo, el interés y el dinero (1936). Es aquí, de hecho, donde Marx ocupa un lugar central en el análisis de Keynes. En 1933 Keynes publicó un breve artículo titulado "Una teoría monetaria de la producción", que fue también el título que dio a sus conferencias de entonces. En él subrayaba que la teoría económica ortodoxa del intercambio se basaba en la noción de una economía de trueque. Aunque se entendía que el dinero se empleaba en todas las transacciones de mercado bajo el capitalismo, el dinero era sin embargo "tratado" en la teoría ortodoxa o neoclásica "como si fuera en cierto sentido neutral". Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Se suponía que no afectaba a "la naturaleza esencial de la transacción" como "una entre cosas reales". En dura oposición, Keynes propuso una teoría monetaria de la producción en la que el dinero era uno de los aspectos operativos de la economía. La principal ventaja de tal enfoque era que establecía cómo eran posibles las crisis económicas.
Con ello, Keynes lanzaba un ataque directo a la noción económica ortodoxa de la Ley de Say, según la cual la oferta creaba su propia demanda, es decir, a la opinión de que las crisis económicas eran, en principio, imposibles.
.
Desafiando esto, redactó: "los auges y las depresiones son fenómenos propios de una economía en la que... el dinero no es neutral".9 Para desarrollar esta idea crucial, Keynes distinguió entre lo que llamó una "economía cooperativa" (esencialmente un sistema de trueque) y una "economía empresarial", en la que las transacciones monetarias entraban en la determinación de las relaciones de "intercambio real". Esta distinción, llegó a explicar Keynes en sus conferencias, "guarda cierta relación con una observación pregnante de Karl Marx....señaló que la naturaleza de la producción en el mundo real no es, como los economistas parecen suponer a menudo, un caso de C-M-C′, es decir, de intercambio de mercancía (o esfuerzo) por dinero para obtener otra mercancía (o esfuerzo). Ese puede ser el punto de vista del consumidor privado. Pero no es la actitud del empresario, que es un caso de M-C-M′, es decir, de desprenderse de dinero por mercancía (o esfuerzo) para obtener más dinero".10 "Un empresario", insistió Keynes, en línea con Marx, "está interesado, no en la cantidad de producto, sino en la cantidad de dinero que le corresponderá. Aumentará su producción si al hacerlo espera aumentar su beneficio monetario". A la inversa, el empresario (o capitalista) disminuirá el nivel de producción si la expectativa es que el beneficio monetario no aumentará. El aspecto monetario del intercambio, tal como lo representa el M-C-M′ de Marx, sugería así, no sólo que la ganancia monetaria era el único objeto de la producción capitalista, sino que también era posible que surgieran crisis económicas debido a interrupciones en el proceso.
Tras su discusión sobre el M-C-M′ de Marx, Keynes pasó a declarar en términos similares a los de Marx: "La empresa trata en todo momento en términos de sumas de dinero. No tiene ningún objeto en el mundo salvo acabar con más dinero del que tenía al principio. Ésa es la característica esencial de la economía empresarial".11 Keynes, como es bien sabido, no era un erudito en Marx.
Cuando Sweezy escribió a la colega más joven de Keynes, Joan Robinson, en 1982 sobre la publicación de las notas de conferencias de Keynes de los años 30 en las que hablaba de Marx, preguntándole si tenía algún conocimiento adicional al respecto, ella respondió "También me sorprendió la nota sobre Keynes y Marx. Keynes me dijo que solía intentar que Sraffa le explicara el significado del valor trabajo, etc., y que le recomendara pasajes para leer, pero que nunca podía entender de qué se trataba." La inspiración inmediata para sus referencias a Marx en sus conferencias fue el trabajo del economista estadounidense Harlan McCracken, que había enviado a Keynes su libro, Value Theory and Business Cycles, tras su publicación en 1933. El análisis de McCracken se centraba en el problema de la demanda efectiva y el papel del dinero, en la tradición de Malthus. Pero abordó con bastante amplitud la historia del pensamiento económico. En su capítulo sobre Marx, que Keynes citó en las notas de su conferencia, y que merece la pena citar ampliamente en este contexto, McCracken redactó: Al tratar del intercambio o de la metamorfosis de las mercancías, él [Marx] trató primero el C-M-C (Mercancía por Dinero por Mercancía).
Tal intercambio no lo consideraba diferente en principio del trueque, puesto que el objeto del intercambio era transferir una mercancía de poca o ninguna utilidad a su poseedor por otra mercancía diferente de gran utilidad, y el dinero entraba como un medio conveniente para efectuar la transacción.
La doble transacción no indicaba explotación, ya que la absorción era que en cada transacción había un intercambio de valores equivalentes, o cantidades de trabajo incorporado, por lo que la mercancía final no tenía ni más ni menos valor que la mercancía original, pero tenía una mayor utilidad para el receptor. Así, la metamorfosis C-M-C representó un intercambio de valores equivalentes y ninguna explotación..... Pero la metamorfosis M-C-M′ era fundamentalmente diferente. Y fue al explicar esta fórmula cuando Marx trató a fondo la naturaleza y la fuente de la plusvalía. En este caso, el individuo empieza con dinero y termina con dinero. El único motivo posible, entonces, para realizar los dos intercambios era terminar con más dinero que al principio. Y la medida en que el segundo M o M′ supera al primero, es la medida de la plusvalía. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, la plusvalía no se creaba o ganaba en la circulación de mercancías sino en la producción.13 En una carta a McCracken, fechada el 31 de agosto de 1933, Keynes le agradecía su libro, añadiendo: "Porque lo he encontrado de mucho interés, en particular quizá los pasajes relativos a Karl Marx, con el que nunca he estado tan familiarizado como debería haberlo estado".14 Basándose en la exposición de McCracken sobre Marx, Keynes procedió a explicar que podía producirse una crisis si M superaba a M′, es decir, si los capitalistas no eran capaces, en términos de Marx, de "realizar" los beneficios potenciales generados en la producción, y acababan perdiendo dinero. "Marx", explicó Keynes se aproximaba a la verdad intermedia cuando añadió que el exceso continuo de M′ se vería inevitablemente interrumpido por una serie de crisis, que aumentarían gradualmente en intensidad, o por la quiebra y el subempleo de los empresarios, durante los cuales, presumiblemente, M [a diferencia de M′] debería estar en exceso.
Mi propio argumento, si se acepta, debería servir al menos para efectuar una reconciliación entre los seguidores de Marx y los de Major Douglas [un destacado subconsumista británico], ¡dejando a los economistas clásicos todavía en la creencia de que M y M′ son siempre iguales! La fórmula general de Marx para el capital, o M-C-M′, sugería Keynes, no sólo ofrecía credibilidad a las opiniones del Mayor Douglas, sino también a las perspectivas subconsumistas de "[John] Hobson, o [William T.] Foster y [Waddill] Catchings... que creen en su tendencia inherente [del sistema capitalista] hacia la deflación y el subempleo. "15 Poco después de leer Value Theory and Business Cycles de McCracken y encontrarse con su tratamiento de la fórmula M-C-M′ de Marx, Keynes hizo referencia directa en sus conferencias al "problema de la realización de Marx" en relación con el problema de la demanda efectiva.16 Sin un gran conocimiento directo del análisis de Marx, Keynes captó así las implicaciones de la fórmula general del capital de Marx, su relación con la crítica de la Ley de Say y la necesidad que apuntaba de integrar en un solo sistema lo real y lo monetario, la producción y las finanzas.
Todo ello convergía con los intentos del propio Keynes de construir una teoría monetaria de la producción (es decir, La Teoría General).
Como Sweezy observaría más de medio siglo después, cuando las conferencias de Keynes sobre la teoría monetaria de la producción salieron a la luz por primera vez, estas observaciones sobre la fórmula general del capital de Marx indicaban que: (1) Keynes "estaba en aspectos importantes más cerca de la forma de pensar de Marx sobre el dinero y la acumulación de capital que de la ortodoxia neoclásica aceptada", y (2) "tenía un ojo para lo importante en Marx mucho más agudo que cualquiera de los otros economistas burgueses".17 De hecho, es notable, al echar la vista atrás, cuánto del pensamiento de Keynes convergía aquí con el de Marx. En Teorías de la plusvalía, Marx señaló lo que llamó "la posibilidad abstracta de crisis", basada en el M-C-M′. "Si la crisis aparece... porque la compra y la venta se separan, se convierte en una crisis monetaria", asociada al dinero como "medio de pago... [E]n la medida en que el desarrollo del dinero como medio de pago está ligado al desarrollo del crédito y del exceso de crédito, las causas de este último [también] deben ser examinadas". Para Marx, pues, una crisis de realización, o crisis de demanda efectiva, estaba siempre ligada al carácter monetario del sistema, y se extendía necesariamente no sólo al fenómeno del crédito sino también al exceso de crédito. Por lo tanto, apuntaba a crisis potenciales de sobreendeudamiento.18 Oculta dentro de la fórmula general del capital, M-C-M′, argumentaba Marx, había una tendencia del capital a intentar transformarse en una economía de dinero puro (o especulativa); es decir, M-M′, en la que el dinero engendraba dinero sin el eslabón intermedio de la producción de mercancías. En la M-M′, escribió, "la relación de capital alcanza su forma más superficial y fetichizada".19 Si la M-M′ se refería originalmente sólo al capital que devengaba intereses, se metamorfoseó en el curso del desarrollo capitalista en la demanda especulativa de dinero de forma más general. "El crédito", explicó Marx, "desplaza al dinero y usurpa su posición". El capital adoptó cada vez más las formas "duplicadas" de: (1) "capital real", es decir, las existencias de instalaciones, equipos y bienes generados en la producción, y (2) "capital ficticio", es decir, la estructura de créditos financieros producidos por el título en papel de este capital real. En la medida en que la actividad económica se dirigía a la revalorización del "capital ficticio" en el ámbito de las finanzas en lugar de a la acumulación de capital real dentro de la producción, argumentaba Marx, se había metamorfoseado en una forma puramente especulativa.20 Producción y finanzas Tanto Marx como Keynes rechazaron, como hemos visto, la rígida separación de lo real y lo monetario que caracterizaba a la teoría económica ortodoxa. Una teoría monetaria de la producción del tipo avanzado, de formas algo diferentes, tanto por Marx como por Keynes condujo de forma natural a una teoría de las finanzas como un ámbito no alejado del funcionamiento de la economía, sino integrado plenamente en ella -de ahí, a una teoría de la crisis financiera.
Las decisiones sobre si (o dónde) invertir hoy en día en esta concepción -tal y como la desarrolló Keynes, en particular- se veían afectadas tanto por los beneficios esperados de esa nueva inversión como por la demanda especulativa de dinero y cuasi dinero (crédito) en relación con el tipo de interés. La creciente centralidad de las finanzas fue producto del desarrollo histórico del sistema.
.
Durante la fase clásica de la economía política, en la juventud del capitalismo, era bastante natural que la teoría económica descansara en la concepción simple de una economía de trueque modificada en la que el dinero era un mero medio de intercambio pero que no afectaba materialmente de otro modo a las relaciones económicas básicas. A finales del siglo XIX, sin embargo, ya había indicios de que lo que Marx llamó la "concentración y centralización de la producción", asociada a la aparición de la corporación gigante, estaba dando lugar al sistema de crédito moderno, basado en el mercado de valores industriales. Este auge del sistema crediticio moderno cambió enormemente la naturaleza de la acumulación de capital, ya que la propiedad de activos de capital reales pasó a ser secundaria frente a la propiedad de acciones o activos de papel, apalancados cada vez más por la deuda. "La especulación sobre el valor de los activos productivos", escribió Minsky en su libro sobre Keynes, "es una característica de una economía...
Capitalista". El paradigma relevante para el análisis de una economía capitalista [desarrollada] no es una economía de trueque", sino "un sistema con una City [es decir, el centro financiero de Londres] o un Wall Street donde las tenencias de activos, así como las transacciones corrientes, se financian con deuda".21 Desde un punto de vista racional, la rígida separación entre lo real y lo monetario en la economía ortodoxa -que se mantiene incluso hasta la actualidad- no tiene una base sólida. Aunque ciertamente es legítimo distinguir la "economía real" (y el "capital real") del reino de las finanzas (y lo que Marx denominó "capital ficticio"), esta distinción no debe interpretarse obviamente en el sentido de que los créditos monetarios o financieros no sean en sí mismos "reales" en el sentido normal de la palabra. "De hecho, no hay separación", observaron Harry Magdoff y Sweezy, "entre lo real y lo monetario: en una economía capitalista desarrollada, prácticamente todas las transacciones se expresan en términos monetarios y requieren la mediación de cantidades reales de dinero (en efectivo o a crédito)".
Más bien, "la separación analítica apropiada es entre la base productiva subyacente de la economía y la superestructura financiera". (Harry Magdoff y Paul M. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sweezy, "El estancamiento y la explosión financiera", 1987).
La distinción entre producción y finanzas, como representación de la base y la superestructura, no debe confundirse, por supuesto -sostuvieron Magdoff y Sweezy- con la metáfora más amplia y omnicomprensiva de base-superestructura del materialismo histórico. Ambos conjuntos de relaciones y procesos, a los que se refieren las metáforas base-superestructura, deben entenderse igualmente como dialécticos.
La emergencia histórica de las finanzas a partir de la producción no justifica explicaciones reduccionistas sobre el funcionamiento (o el mal funcionamiento) actual del proceso estructurado. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Se trata de un error exactamente paralelo a una frecuente y burda incomprensión de la metáfora base-superestructura del materialismo histórico por parte de los críticos del marxismo. Por lo tanto, es un error argumentar de forma reduccionista, como han hecho incluso algunos teóricos marxistas, que el ciclo financiero es sólo un reflejo del ciclo económico, los movimientos monetarios y financieros reflejan perturbaciones internas e internacionales no monetarias y no financieras. Cabe añadir que Keynes también distinguió entre los ámbitos separados de la industria y las finanzas -como una relación compleja en la que la segunda no se limitaba a "reflejar" la primera- en su capítulo sobre "La circulación industrial y la circulación financiera" de "El tratado sobre el dinero" (John Maynard Keynes). Podemos imaginar esta dialéctica de la producción y las finanzas, siguiendo a Hyman Minsky, en términos de la existencia de dos estructuras de precios diferentes en la economía moderna: (1) la fijación de precios de la producción real corriente, y (2) la fijación de precios de los activos financieros (e inmobiliarios).
Cada vez más, la estructura de precios de los activos especulativos, relacionada con la inflación (o deflación) de los títulos de papel de la riqueza, ha llegado a prevalecer sobre la estructura de precios "real" asociada a la producción (PIB).23 Por lo tanto, el capital monetario que podría utilizarse para la acumulación (suponiendo la existencia de salidas de inversión rentables) dentro de la base económica se desvía con frecuencia hacia M-M′, es decir, la especulación con los precios de los activos.24 En la medida en que esto ha adoptado la forma de una tendencia a largo plazo, el resultado ha sido un cambio estructural importante en la economía capitalista. Vistas desde este punto de vista general, las burbujas financieras pueden designarse como breves periodos de inflación extraordinariamente rápida de los precios de los activos dentro de la superestructura financiera de la economía, que superan el crecimiento de la base productiva subyacente. Por el contrario, la financiarización representa una tendencia mucho más prolongada hacia la expansión del tamaño y la importancia de la superestructura financiera en relación con la base económica, que se produce a lo largo de décadas. "Las últimas décadas del siglo XX", observó Jan Toporowski (profesor de economía de la Universidad de Londres) en El fin de las finanzas, "han visto el surgimiento de una era de las finanzas que es la mayor desde las décadas de 1890 y 1900 y, en términos de los valores volcados en los mercados de valores, la mayor era de las finanzas de la historia". Por 'era de las finanzas' se entiende un periodo de la historia en el que las finanzas...
Toman el relevo del empresario industrial en el papel protagonista del desarrollo capitalista".25 Esa era de las finanzas hace surgir el espectro de una economía puramente especulativa, como destacó Keynes: "Los especuladores pueden no hacer daño como burbujas en un flujo constante de empresa. Pero la situación es grave cuando la empresa se convierte en la burbuja de un torbellino de especulación".26 En la década de 1990, observó Sweezy, "los ocupantes de las salas de juntas [empresariales]" estaban "cada vez más limitados y controlados por el capital financiero en la medida en que opera a través de la red mundial de mercados financieros". Por lo tanto, el "poder real" se encontraba "no tanto en las salas de juntas corporativas como en los mercados financieros". Esta "relación invertida entre lo financiero y lo real", argumentó, era "la clave para comprender las nuevas tendencias de la economía" mundial.27 Crisis financieras y financiarización En su intento de negar cualquier significado histórico real a la Gran Crisis Financiera, la mayoría de los economistas y analistas financieros de la corriente dominante han restado importancia naturalmente a su carácter sistémico, presentándola como un fenómeno de "cisne negro", es decir, como un acontecimiento raro y completamente imprevisible pero masivo del tipo que puede aparecer, aparentemente de la nada, una vez cada siglo aproximadamente. (El término "cisne negro" está tomado del título del libro de Nassim Nicholas Taleb publicado en vísperas de la Gran Crisis Financiera, donde se define un "acontecimiento de cisne negro" como un suceso que cambia las reglas del juego y que es a la vez extremadamente raro e imposible de predecir)28. Sin embargo, algunos de los economistas más críticos, incluso dentro del establishment, como Nouriel Roubini y Stephen Mihm en su Crisis Economics, han rechazado esta teoría del "cisne negro", caracterizando en su lugar la Gran Crisis Financiera como un fenómeno de "cisne blanco", es decir, como el producto de un proceso perfectamente ordinario, recurrente y predecible, sujeto a un análisis sistemático.29 El intento más impresionante de proporcionar un enfoque basado en datos de las crisis financieras a lo largo de los siglos, haciendo hincapié en la regularidad de dichas perturbaciones crediticias, se encuentra en This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly.30 (El título de su libro pretende referirse a la fase de euforia de cualquier burbuja financiera, en la que surge la noción de que se ha trascendido el ciclo económico-financiero y de que una expansión especulativa puede prolongarse eternamente). El mayor teórico del cisne blanco en este sentido fue, por supuesto, Minksy, que nos dio la hipótesis de la inestabilidad financiera, basándose en la idea fundamental de Keynes de "la fragilidad introducida en el proceso de acumulación capitalista por algunas propiedades ineludibles de las estructuras financieras capitalistas".31 Sin embargo, lo que pensadores como Minsky, Roubini y Mihm, y Reinhart y Rogoff tienden a pasar por alto, en su enfoque exclusivo del ciclo financiero, son los cambios estructurales a largo plazo en el proceso de acumulación del sistema capitalista.
Minsky llegó incluso a reprender al propio Keynes por dejar que "las ideas estancacionistas y de agotamiento de las oportunidades de inversión se apoderaran de la perspectiva cíclica". Así, Minsky trató explícitamente de corregir la teoría de Keynes, especialmente su análisis de la inestabilidad financiera, situándola totalmente en términos de ciclo económico a corto plazo, ignorando las tendencias a largo plazo en las que Keynes había enmarcado en gran medida su análisis de la crisis financiera.32 El propio argumento de Keynes era, por tanto, bastante diferente de la teoría a la que nos hemos acostumbrado a través de Minsky. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Subrayó que la tendencia al estancamiento -o la disminución del beneficio esperado de las nuevas inversiones en una economía rica en capital- servía para aumentar el poder del dinero y las finanzas. Así, para Keynes, Minsky señaló: "El dinero manda a medida que disminuye el rendimiento esperado de los activos reales".33 Como dijo Keynes "Debido a que su acumulación de capital ya es mayor" en una economía madura y rica en capital, "las oportunidades para seguir invirtiendo son menos atractivas a menos que el tipo de interés baje a un ritmo suficientemente rápido".
La incertidumbre asociada a la tendencia a la baja de los beneficios esperados de las nuevas inversiones dio un enorme impulso a la "preferencia por la liquidez" (o como también la llamó Keynes "la propensión a atesorar" dinero) y a la especulación financiera como alternativa a la formación de capital, agravando las dificultades generales de la economía. Subyacía a todo esto una tendencia de la economía a hundirse en una condición de crecimiento lento y subempleo: "Es una característica sobresaliente del sistema económico en el que vivimos", escribió Keynes, "que... parece capaz de permanecer en una condición crónica de actividad subnormal durante un periodo considerable sin ninguna tendencia marcada ni hacia la recuperación ni hacia el colapso total. Además, la evidencia indica que el pleno empleo, o incluso aproximadamente el pleno empleo, es de ocurrencia rara y efímera." Estas condiciones condujeron a Keynes a sus propuestas políticas a largo plazo para una "eutanasia del rentista" y una "socialización algo exhaustiva de la inversión". Keynes no desarrolló su teoría a largo plazo del estancamiento y la especulación financiera. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, posteriores elaboraciones de la teoría del estancamiento que se basaban en sus ideas surgirían en la obra de su principal y temprano seguidor estadounidense, Alvin Hansen, y en la tradición neomarxiana asociada con Michal Kalecki, Josef Steindl, Paul Baran y Paul Sweezy.
La teoría del estancamiento que se desarrolló sobre la base de Keynes (y Marx) tenía esencialmente dos vertientes.
La primera, enfatizada por Hansen, y por el posterior Sweezy -pero que caracterizaba a todos estos pensadores de una forma u otra-, analizaba la cuestión de la maduración del capitalismo, es decir, el desarrollo de economías ricas en capital con una capacidad productiva masiva y no utilizada que podía ampliarse con relativa rapidez. El argumento de la madurez era evidente en Sweezy ya en la década de 1940 en La teoría del desarrollo capitalista. Pero adquirió mucha mayor prominencia en su obra posterior a partir de principios de la década de 1980. Este enorme potencial para aumentar la capacidad productiva chocaba con la realidad de la desaparición de las salidas para la inversión, ya que la inversión actual se veía obstaculizada (en condiciones de madurez industrial) por la inversión que se había producido en el pasado. "La tragedia de la inversión", señaló Kalecki, "es que provoca crisis porque es útil". La segunda vertiente, en la que El capital monopolista de Baran y Sweezy es sin duda el ejemplo más conocido, se centraba en la creciente monopolización en la economía moderna, es decir, "la tendencia al aumento del excedente" en una economía dominada por la empresa gigante, y los efectos negativos que esto tenía sobre la acumulación. En ambos casos, el ahorro potencial o excedente generado por la economía superaba normalmente las oportunidades de inversión rentable de ese excedente, lo que conducía a una tendencia al estancamiento (crecimiento lento y aumento del desempleo/subempleo y de la capacidad ociosa). "El estado normal de la economía capitalista monopolista", escribieron Baran y Sweezy, "es el estancamiento".37 Así pues, el crecimiento rápido no podía asumirse simplemente, a la manera de la economía dominante, como una consecuencia natural del sistema en la fase madura/monopolista, sino que pasó a depender, como afirmó Kalecki, de "factores específicos de 'desarrollo'" para impulsar la producción. Por ejemplo, el gasto militar, el esfuerzo de ventas, la expansión de los servicios financieros y las innovaciones que hicieron época, como el automóvil, sirvieron como puntales para levantar la economía, al margen de la lógica interna de la acumulación. Ninguno de estos pensadores, cabe señalar, se centró inicialmente en la relación macroeconómica entre la producción y las finanzas, o en las finanzas como salida para el excedente.39 Aunque El Capital Monopolista argumentaba que el FIRE podía ayudar a absorber el excedente económico, esto quedó relegado a la última parte de un capítulo sobre el esfuerzo de ventas, y no se le dio un fuerte énfasis.40 Sin embargo, en los años 70 y 80 se produjo una desaceleración de la tasa de crecimiento de la economía capitalista en el centro del sistema, lo que dio lugar a una expansión de las finanzas, que actuaron como factor compensatorio. Al carecer de salida en la producción, el capital se refugió en la especulación en las finanzas apalancadas por la deuda (un desconcertante abanico de opciones, futuros, derivados, swaps, etc.). En la década de 1970, la deuda pendiente total en Estados Unidos era aproximadamente la mitad del PIB. En 2005 era casi tres veces y media el PIB y no estaba lejos de los 44 billones de dólares del PIB mundial. Las finanzas especulativas cobraron cada vez más vida propia. Aunque en la historia anterior del sistema las burbujas financieras habían llegado al final de un auge cíclico y eran acontecimientos a corto plazo, la financiarización parecía ahora, paradójicamente, alimentarse no de la prosperidad sino del estancamiento, y ser duradera.42 Para mantener en marcha este proceso fueron cruciales los bancos centrales de los principales Estados capitalistas, a los que se asignó el papel de "prestamistas de última instancia", con la tarea de reforzar y, en última instancia, rescatar a las principales instituciones financieras siempre que fuera necesario (basándose en el principio de "demasiado grande para quebrar"). Una contradicción clave fue que la explosión financiera, aunque espoleó el crecimiento de la economía a corto plazo, generó una mayor inestabilidad e incertidumbre a largo plazo. Así, Magdoff y Sweezy, que se dedicaron a comentar estos acontecimientos desde la década de 1970 hasta finales de la década de 1990, argumentaron que tarde o temprano -dada la globalización de las finanzas y la imposibilidad de gestionarlas a ese nivel- el inflamiento de la superestructura financiera sobre una base productiva estancada probablemente conduciría a un gran colapso del nivel de la década de 1930. Pero si incluso un colapso financiero tan masivo, en caso de producirse, pondría fin a la financiarización seguía siendo, en su opinión, una cuestión abierta. "En la era de las finanzas", escribe Toporowski, "las finanzas financian sobre todo a las finanzas".44 De ahí que la producción en las últimas décadas se haya convertido cada vez más en "algo accesorio al negocio mucho más lucrativo de la reestructuración de los balances".
Con el gran motor de la acumulación de capital dentro de la producción dejando de funcionar a toda máquina, el motor de reserva de emergencia de la expansión financiera tomó el relevo. El aumento del empleo y de los beneficios en el sector FIRE contribuyó a estimular la economía, mientras que el crecimiento especulativo de los activos financieros provocó un "efecto riqueza" mediante el cual una cierta parte de las plusvalías procedentes de la revalorización de los activos que correspondían a las clases acomodadas se canalizó hacia un mayor consumo suntuario, estimulando así la inversión. Incluso para los amplios estratos medios (profesionales, funcionarios, personal directivo inferior, trabajadores cualificados), la rápida inflación de los precios de los activos permitió a una gran parte de los propietarios con empleo consumir a través de nuevas deudas las aparentes "plusvalías" de sus viviendas.45 De este modo, la expansión de la deuda elevó los precios de los activos, lo que a su vez provocó una nueva expansión de la deuda que elevó los precios de los activos, y así sucesivamente: una burbuja. La deuda puede verse como una droga que sirve, en condiciones de estancamiento endémico, para levantar la economía. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, el uso de la misma en dosis cada vez mayores, que tal proceso requiere, no hace nada para superar la enfermedad subyacente, y sirve para generar sus propios efectos secundarios desastrosos a largo plazo. El resultado es una trampa de estancamiento-financiación.
La gravedad de esta trampa hoy en día queda patente en el hecho de que el capital y su Estado no tienen otra respuesta a la actual Gran Crisis Financiera/Gran Recesión que rescatar a las instituciones financieras y a los inversores (tanto corporativos como individuales) por valor de billones de dólares con el objetivo de endeudar de nuevo el sistema. Esta dinámica de financiarización en relación con una economía subyacente estancada es el enigma del capital monopolista-financiero.
Como ha observado Toporowski, "la aparente paradoja del capitalismo" a principios del siglo XXI es que "la innovación y el crecimiento financieros" están asociados a la "expansión industrial especulativa", mientras que se suman "sistemáticamente al estancamiento y al declive económicos".
El lógico punto final del capitalismo
Por tanto, la financiarización, al tiempo que impulsa la acumulación de capital mediante un proceso de expansión especulativa, contribuye en última instancia a la corrosión de todo el orden económico y social, acelerando su declive.
Lo que estamos presenciando hoy en la sociedad en su conjunto es lo que podría llamarse la "financiarización de la clase". "El sistema crediticio", observa David Harvey, "se ha convertido ahora... en la principal palanca moderna para la extracción de riqueza por parte del capital financiero del resto de la población".47 En los últimos años, los salarios de los trabajadores se han estancado junto con el empleo, mientras que tanto la desigualdad de ingresos como la de riqueza han aumentado bruscamente. En 1976, el 1% de los hogares más ricos de Estados Unidos acaparaba el 9% de los ingresos generados en el país; en 2007, este porcentaje había aumentado hasta el 24%. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Según Raghuram Rajan (ex economista jefe del FMI), por "cada dólar de crecimiento real de la renta que se generó [en Estados Unidos] entre 1976 y 2007, 58 céntimos fueron a parar al 1 por ciento de los hogares más ricos". En 2007, un solo gestor de fondos de cobertura, John Paulson, "ganó" 3.700 millones de dólares, unas 74.000 veces la renta media de los hogares del país. Entre 1989 y 2007, la proporción de la riqueza total en manos del 5% de los más ricos de Estados Unidos aumentó del 59% al 62%, superando con creces la riqueza del 95% de la población más pobre.
Los propietarios de viviendas de clase media se beneficiaron durante un tiempo del boom inmobiliario, pero ahora están perdiendo terreno con la caída de la vivienda. Esta creciente desigualdad en la distribución de la renta y la riqueza en la era de la financiarización ha tomado la forma de "una distinción cada vez mayor entre los ricos de 'balance' y los pobres de 'balance'". Es el "ahorro forzoso" de estos últimos el que contribuye a aumentar las exorbitantes ganancias de los primeros. El rápido aumento de la polarización de la renta y la riqueza en las últimas décadas se refleja en la creciente concentración y centralización del capital. En 2000, en el punto álgido del frenesí de fusiones y adquisiciones asociado a la burbuja de la Nueva Economía, el valor de las fusiones y adquisiciones mundiales ascendió a 3,4 billones de dólares, cifra que descendió bruscamente tras el estallido de la burbuja de la Nueva Economía. Este récord sólo fue superado (en términos reales) en 2007, durante el apogeo de la burbuja inmobiliaria, cuando el valor de las fusiones y adquisiciones mundiales se elevó a más de 4 billones de dólares-declinándose cuando estalló la burbuja inmobiliaria. El resultado de toda esta actividad de fusiones ha sido una disminución del número de empresas que controlan las principales industrias. Esta creciente monopolización (u oligopolización) ha sido especialmente evidente en los últimos años dentro de las propias finanzas. Así, la proporción de activos de la industria financiera estadounidense en manos de los diez principales conglomerados financieros se multiplicó por seis entre 1990 y 2008, pasando del 10% al 60%. Este análisis de cómo la financiarización ha acentuado las disparidades de ingresos, riqueza y poder nos ayuda a relativizar la opinión, ahora común en la izquierda, de que el neoliberalismo, o el advenimiento de la ideología extrema del libre mercado, es la principal fuente de los problemas económicos actuales. Por el contrario, la mejor forma de ver el neoliberalismo es como la expresión política de la respuesta del capital a la trampa del estancamiento y la financiarización.
Tan extrema se ha vuelto ahora la orientación dominante pro-mercado o neoliberal del capital monopolista-financiero que, incluso en el contexto de la mayor crisis económica desde la década de 1930, el Estado es incapaz de responder eficazmente.
.
De ahí que el estímulo total del gasto público en Estados Unidos en los dos últimos años haya sido casi nulo, y que el exiguo estímulo federal bajo el mandato de Obama se haya visto anulado por profundos recortes en el gasto estatal y local.50 El Estado, a todos los niveles, parece detenido en seco por la ideología pro-mercado, los ataques al déficit público y el miedo irracional a la inflación. Nada de esto tiene sentido en el contexto de "lo que", por citar a Paul Krugman, "se parece cada vez más a un estado permanente de estancamiento y alto desempleo".51 El mismo problema básico es evidente en los demás países capitalistas avanzados. A escala mundial, lo que puede denominarse una "nueva fase del imperialismo financiero", en el contexto de un crecimiento lento en el centro del sistema, constituye la realidad dominante de la globalización actual.
Las altísimas tasas de explotación, arraigadas en los bajos salarios de la periferia orientada a la exportación, incluidas las "economías emergentes", han dado lugar a excedentes mundiales que no pueden absorberse de forma rentable en ningún lugar de la producción.
Las exportaciones de estas economías dependen del consumo de las economías ricas, en particular de Estados Unidos, con su enorme déficit por cuenta corriente. Al mismo tiempo, los enormes excedentes de exportación generados en estas economías exportadoras "emergentes" son atraídos por los mercados de capitales altamente apalancados del Norte global, donde dichos excedentes globales sirven para reforzar la financiarización del proceso de acumulación centrado en las economías ricas.
.
De ahí que el "crecimiento impulsado por las burbujas", asociado a la financiarización, como ha argumentado Prabhat Patnaik en "La crisis estructural del capitalismo", "camufle" el problema de fondo de la acumulación a escala mundial: "un aumento de las desigualdades de renta en todo el planeta" y una "tendencia al aumento del excedente" a escala mundial. A pesar de las nociones de "mundo plano" propagadas por figuras del establishment como Thomas Friedman, las divisiones imperialistas se están volviendo, en muchos sentidos, más severas, exacerbando las desigualdades dentro de los países, así como agudizando las contradicciones entre las regiones/países más ricos y los más pobres. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Si en la "edad de oro" del capitalismo monopolista, de 1950 a 1973, la disparidad en el PIB per cápita entre las regiones más ricas y las más pobres del mundo disminuyó de 15:1 a 13:1, en la era del capital monopolista-financiero esta tendencia se invirtió, y la diferencia volvió a aumentar hasta 19:1 a finales de siglo. Cada vez más, la financiarización de la acumulación en el centro del sistema, respaldada por la política neoliberal, ha generado un régimen global de "terapia de choque". En lugar de la "eutanasia del rentista" de Keynes, estamos asistiendo a la amenaza de eutanasia de casi todo lo demás en la sociedad y la naturaleza.
Las consecuencias de esto, como sugirió Naomi Klein en su libro La doctrina del shock, se extienden mucho más allá de la acumulación financiarizada subyacente asociada a la era neoliberal, a un conjunto mucho más amplio de consecuencias que pueden describirse como "capitalismo del desastre", evidentes en el aumento de la desigualdad social y económica, la profundización de la inestabilidad, la expansión del militarismo y la guerra, y una destrucción medioambiental planetaria aparentemente imparable. Nunca antes había sido tan descarnado el conflicto entre la apropiación privada y las necesidades sociales (incluso la supervivencia) de la humanidad. En consecuencia, nunca antes había sido tan grande la necesidad de una revolución. En lugar de un sistema global entregado por completo al beneficio monetario, necesitamos crear una nueva sociedad orientada a la igualdad sustantiva y al desarrollo humano sostenible: un socialismo para el siglo XXI. Revisor de hechos: Juliette
Capitalismo Financiero en el Ámbito Económico-Empresarial
En el Contexto de: Capitalismo
Véase una definición de capitalismo financiero en el diccionario y también más información relativa a capitalismo financiero.
Tema: capitalismo.
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
Véase También
Controles de capital Derivado financiero Finanzas Gran Recesión Capital financiero Deslocalización