Cláusula de Comercio
Este artículo es una ampliación de la información sobre comercio internacional, en esta revista del derecho de los negocios.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco del comercio exterior,, sobre este tema. Te explicamos, en relación a los aspectos jurídicos del comercio exterior, qué es, sus características y contexto.
Definición de Cláusula de Comercio en Economía Política
Asunto: economia-politica. La disposición de la Constitución de Estados Unidos (Artículo I, Sección 8, párrafo 3), que le da al Congreso la autoridad para regular el comercio con las naciones extranjeras y entre los estados. Revisor: Lawrence
Cláusula de Comercio: su Interpretación de la Constitución Americana
El Artículo I, Sección 8, cláusula 3 de la Constitución de los EE.UU.
.
Faculta al Congreso "para regular el comercio con las naciones extranjeras, y entre los diversos estados, y con las tribus indias". Esta cláusula, conocida como la "cláusula de comercio", se incluyó para abordar una de las principales lagunas de los Artículos de la Confederación: la incapacidad del gobierno central para controlar los conflictos económicos entre los estados.
Gran parte del debate sobre el alcance del poder federal ha girado en torno a interpretaciones conflictivas del poder comercial. Los elementos clave de la cláusula de comercio son los términos regular y comercio y la frase "entre los diversos estados". La Corte Suprema se ocupó de los tres en el caso fundacional de Gibbons v. Ogden, 22 U.S. 1 (1824). La opinión del Presidente del Tribunal Supremo John Marshall adoptó un enfoque expansivo del poder comercial, pero aspectos importantes del razonamiento de Marshall contenían las semillas de interpretaciones conflictivas que siguen resonando. GIBBONS V. OGDEN El caso Gibbons surgió de una disputa sobre barcos de vapor.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Aaron Ogden había recibido una licencia de Robert Fulton, a quien la legislatura de Nueva York le había concedido derechos exclusivos para operar el nuevo tipo de barco en el Estado. Thomas Gibbons, mientras tanto, dirigía los transbordadores entre Nueva Jersey y Nueva York con un permiso federal. Ogden alegó que el Congreso carecía de poder bajo la cláusula de comercio para aprobar el estatuto bajo el cual Gibbons recibió su permiso. La Corte comenzó definiendo ampliamente el comercio como "el intercambio comercial entre naciones, y partes de naciones, en todas sus ramas". Unas páginas más tarde, el Presidente del Tribunal Supremo Marshall añadió que la palabra englobaba "todas las especies de relaciones comerciales entre los Estados Unidos y las naciones extranjeras". Marshall desestimó la afirmación de Ogden de que se dedicaba a la navegación en lugar de al comercio por medio de la observación: "Toda América entiende, y ha entendido uniformemente, la palabra 'comercio' para comprender la navegación." La opinión giró junto al significado de "entre los varios estados". Esta redacción, declaró el Tribunal, excluye "el comercio, que es completamente interno, que se lleva a cabo entre el hombre y el hombre en un Estado, o entre diferentes partes del mismo Estado, y que no se extiende ni afecta a otros Estados". El servicio de transbordador de Gibbons entre Nueva Jersey y Nueva York calificaba así como comercio interestatal, sobre el cual el gobierno federal tenía autoridad reguladora.
Sin embargo, lo más importante es que la formulación de Marshall permitió al Congreso regular no sólo las actividades comerciales que cruzaban las líneas estatales, sino también las actividades que tenían efectos interestatales. El Tribunal procedió entonces a definir la regulación como la facultad de "prescribir la norma por la que se ha de regir el comercio". Una opinión concurrente del juez William Johnson ofreció una definición algo diferente: "limitar y restringirlo a placer".
Nada se relacionaba con las formulaciones contrastantes de Gibbons contra Ogden, pero algunos casos posteriores giraron en torno al significado preciso de esta palabra. Otras dos cuestiones acechaban en Gibbons. Uno tenía que ver con si el poder comercial era exclusivamente federal o compartido entre el gobierno nacional y estatal. El Presidente del Tribunal Supremo Marshall se puso del lado de la exclusividad, sosteniendo que el poder comercial era "plenario" en el Congreso y rechazando rotundamente la noción "de que un Estado pueda regular el comercio con naciones extranjeras y entre los Estados".
En apoyo de este último punto, Marshall explicó que las leyes de inspección de los estados, que "pueden tener una influencia remota y considerable en el comercio", no regulan en realidad el comercio; más bien, esas medidas estatales "actúan sobre el tema antes de que se convierta en un artículo del comercio exterior, o del comercio entre los estados, y lo preparan para ese fin". Esta afirmación sugería que podría haber un aspecto temporal en el comercio, una noción en la que algunos casos posteriores se basaron para limitar el alcance del poder comercial federal. La otra cuestión se refería al papel del poder judicial en la resolución de las disputas sobre el alcance de la cláusula de comercio. Según el Presidente del Tribunal Supremo Marshall, el poder de comercio estaba limitado únicamente por "la sabiduría y la discreción del Congreso, su identidad con el pueblo y la influencia que sus electores tienen en las elecciones".
En resumen, sólo el gobierno federal tenía poder sobre el comercio interestatal, y la Corte Suprema no secundaría el fallo del Congreso bajo la cláusula de comercio.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Así, mientras el gobierno federal buscara regular el comercio interestatal, el único control contra la política nacional imprudente era político. DE GIBBONS AL NEW DEAL Durante más de un siglo después de Gibbons, a medida que la economía nacional se volvía más compleja e interdependiente, la Corte Suprema desarrolló dos líneas de casos relacionados con el alcance del poder federal en virtud de la cláusula de comercio. Una serie de decisiones adoptó una visión restrictiva del poder comercial, mientras que la otra adoptó un enfoque más expansivo. Irónicamente, ambas líneas podían basarse en declaraciones o implicaciones de la opinión expansiva del Presidente del Tribunal Supremo Marshall en el caso Gibbons c. Ogden. El Tribunal utilizó varias técnicas para reducir el alcance del poder federal en virtud de la cláusula de comercio.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Algunos casos adoptaron un enfoque categórico o de definición, distinguiendo el comercio de otros tipos de actividad económica.
Por ejemplo, en United States v. E.C. Knight Co., 156 U.S. 1 (1895), el Tribunal sostuvo que la fabricación no formaba parte del comercio. El Tribunal dictaminó en este caso que la Ley Sherman no se aplicaba al Fideicomiso del Azúcar, que había obtenido el control del 98% del mercado nacional de azúcar, porque "la manufactura tiene éxito y no forma parte de ella". Del mismo modo, en Carter v. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (1936), el Tribunal sostuvo que el Congreso no podía invocar la cláusula de comercio para regular la minería porque esa actividad estaba separada del comercio.
En el mismo sentido, en Hammer v. Dagenhart, 247 U.S. 251 (1918), el Tribunal invalidó una ley que prohibía el envío interestatal de bienes producidos por niños trabajadores, en parte sobre la base de que la ley regulaba la producción en lugar del comercio. Y para subrayar el punto temporal, en Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 U.S. 495 (1935), el Tribunal razonó que el gobierno federal no podía regular las actividades de un comerciante mayorista de aves de corral con sede en Brooklyn porque los pollos del comerciante "habían llegado a un descanso permanente" en Nueva York y ya no formaban parte del comercio interestatal. Schechter también ejemplificó otra técnica para limitar el poder del comercio. La opinión mayoritaria en ese caso explicó que las actividades de la empresa sólo tenían un efecto indirecto en el comercio interestatal, porque las actividades en cuestión se referían a los salarios y las horas de sus empleados y a los términos y condiciones en que vendía los pollos en el mercado local. El caso, por lo tanto, difiere de otras en las que el Tribunal ha permitido al gobierno federal regular las actividades que tienen un efecto directo en el comercio interestatal. A veces la Corte también usaba una definición estrecha de lo que constituía una regulación permisible. Tal vez el mejor ejemplo sea Hammer contra Dagenhart, en el que el Tribunal sostuvo que una prohibición total del envío interestatal de bienes producidos por niños trabajadores era inconstitucional porque los bienes en sí no eran ni dañinos ni nocivos. La prohibición, por lo tanto, era simplemente un pretexto para regular las condiciones de trabajo, un poder que estaba reservado a los estados bajo la Décima Enmienda. La línea más amplia de decisiones permitía al gobierno federal regular las actividades que tenían una conexión o efecto suficientemente directo en el comercio interestatal.
Probablemente la principal ilustración de este enfoque son los casos de las tasas de Shreveport, 234 U.S. 342 (1914), que permitieron a la Comisión de Comercio Interestatal fijar las tasas máximas de envío para las mercancías enviadas enteramente dentro de Texas. El Tribunal determinó que las tasas intraestatales, que de otro modo no estarían reguladas, eran lo suficientemente bajas como para desviar las mercancías del mercado interestatal.
En virtud de la cláusula de comercio, el juez Evans Hughes escribió: "El Congreso, en el ejercicio de su facultad suprema, puede impedir que los instrumentos comunes del comercio interestatal e intraestatal se utilicen en sus operaciones intraestatales para perjudicar el comercio interestatal". De manera similar, el Tribunal a veces confirmó la regulación federal bajo la teoría de la "corriente de comercio".
En Stafford v. Wallace, 258 U.S. 495 (1922), por ejemplo, el Tribunal confirmó la Ley de Empacadores y Almacenes de 1921 porque los almacenes no eran "sino una garganta por la que fluye la corriente [de comercio interestatal]". Este lenguaje se basó en un razonamiento similar en el caso Swift & Co. c. Estados Unidos, 196 U.S. 375 (1905), en el que se apoyaba la aplicación de la Ley Sherman a un plan para fijar los precios de la carne en el mercado de ganado. Escribiendo para el Tribunal en Swift & Co., el Juez Oliver Wendell Holmes explicó que "el comercio entre los estados no es una concepción técnico-jurídica, sino práctica", y que la venta de ganado en un estado suponiendo que terminará en otro hace que la venta forme parte de "una corriente de comercio entre los estados". Además, y a diferencia de Hammer c. Dagenhart, el Tribunal a veces confirmó las prohibiciones de envíos como reglamentos permisibles de comercio interestatal y exterior. Tal vez el caso más importante en ese sentido fue el de Champion c.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Ames, 188 U.S. 321 (1903), que confirmó una ley federal que prohibía el transporte interestatal de billetes de lotería extranjeros. Otros ejemplos son Hipolite Egg Co. c. Estados Unidos, 220 U.S. 45 (1911), que sostuvo una prohibición del envío interestatal de alimentos y drogas adulterados a través de las fronteras estatales, y Hoke c. Estados Unidos, 227 U.S. 308 (1913), que sostuvo la prohibición de la Ley Mann de transportar mujeres a través de las fronteras estatales con fines inmorales. DEL NEW DEAL A LOPEZ En la práctica, Schechter y Carter fueron el último suspiro del enfoque restrictivo de la Corte Suprema sobre la cláusula de comercio. Esas decisiones ayudaron a precipitar el plan de empaquetamiento de la Corte del Presidente Franklin D.
Roosevelt.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Aunque el plan fracasó, la Corte pronto se inclinó decididamente a favor de la visión expansiva del poder comercial. Tres casos entre 1937 y 1942 lo dejaron claro. Todos ellos enfatizaron que el Congreso podía regular las actividades que tenían un efecto sustancial en el comercio interestatal, incluso si las actividades en sí mismas podían ser caracterizadas como algo distinto al comercio, interpretado de forma estrecha. En primer lugar, en el caso National Labor Relations Board v.
Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U.S. 1 (1937), el Tribunal confirmó la constitucionalidad de la Ley Nacional de Relaciones Laborales. La mayoría, en una opinión del Presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes, rechazó el argumento de la empresa de que la ley regulaba las relaciones laborales, que era un aspecto de la fabricación o la producción más que del comercio.
Jones & Laughlin era una corporación integrada verticalmente con plantas de fabricación en Pennsylvania, minas en Michigan y Minnesota, y propiedades de piedra caliza en Virginia Occidental y Pennsylvania. También era propietaria de instalaciones ferroviarias y de transporte que conectaban con las principales líneas de ferrocarril. La opinión se negó a basarse en la teoría de la "corriente de comercio", razonando que "la autoridad del Congreso para proteger el comercio interestatal de las cargas y obstrucciones no se limita a las transacciones que pueden considerarse parte esencial de un 'flujo' de comercio interestatal o extranjero". Las cargas y las obstrucciones pueden deberse a acciones perjudiciales procedentes de otras fuentes".
En su lugar, el Presidente del Tribunal Supremo Hughes subrayó que las actividades de la empresa "tienen una relación tan estrecha y sustancial con el comercio interestatal que su control [es] esencial o apropiado para proteger ese comercio de cargas y obstrucciones".
En otras palabras, la prevención de los trastornos económicos que podrían derivarse de las huelgas y los disturbios laborales dio al Congreso una base legítima para regular las relaciones industriales. A continuación, United States v. Darby, 312 U.S. 100 (1941) defendió las disposiciones de salario mínimo y horas máximas de la Ley de Normas Laborales Justas. Esta ley tenía dos aspectos: uno prohibía el envío en el comercio interestatal de mercancías producidas por trabajadores a los que se les pagaba menos del salario mínimo o se les empleaba más del número máximo de horas; el otro imponía directamente esas limitaciones a los empleados que producían mercancías para su envío interestatal. El dictamen, redactado por el juez Harlan Fiske Stone, apoyaba ambos aspectos de la ley.
En primer lugar, aunque admitió que la manufactura podría no ser en sí misma parte del comercio interestatal, Stone explicó que "el envío de bienes manufacturados interestatales es tal comercio y la prohibición de tal envío por parte del Congreso es indudablemente una regulación del comercio".
No importaba que la ley tratara de regular las condiciones de trabajo en lugar de las mercancías peligrosas o nocivas. Estas conclusiones contradecían directamente lo que el Tribunal había dicho en el caso Hammer c. Dagenhart, que por lo tanto fue anulado.
En segundo lugar, el Tribunal dictaminó que el Congreso podía regular directamente los salarios y las horas de los empleados contratados para producir mercancías para su envío interestatal porque sus actividades "afectaban tanto al comercio interestatal ... como para hacer que su regulación fuera un medio apropiado para el logro de un fin legítimo, el ejercicio del poder concedido al Congreso para regular el comercio interestatal". Por último, en Wickard v.
.
Filburn, 317 U.S. 111 (1942), el Tribunal confirmó la aplicación de las cuotas agrícolas, incluso contra un agricultor que producía un exceso de trigo para consumo doméstico.
Rechazando el enfoque categórico que describía las actividades en cuestión como la producción, el consumo, la comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) o la agricultura -así como el enfoque de los efectos directos-indirectos-, la opinión del juez Robert H.
Jackson se centró en cambio en los efectos económicos de la ley. La oferta de trigo afectaba al precio del grano, y la ley en cuestión trataba de estabilizar los precios del mercado. Esto era suficiente para justificar el estatuto en virtud de la cláusula de comercio.
Además, la ley podía aplicarse a un agricultor individual como Roscoe Filburn, aunque su propia producción de trigo fuera minúscula en relación con el mercado general: "Que la propia contribución [de Filburn] a la demanda de trigo pueda ser trivial por sí misma no es suficiente para sacarlo del ámbito de la regulación federal donde, como aquí, su contribución, tomada junto con la de muchos otros en situación similar, está lejos de ser trivial".
En otras palabras, el impacto agregado o acumulativo de muchas actividades individuales podría tener un efecto sustancial en el comercio interestatal, y eso bastaba para justificar la reglamentación federal. En conjunto, estos tres casos sugerían que el Congreso poseía una amplia autoridad para regular los bienes, servicios, personas y actividades que cruzaban las fronteras estatales sin tener en cuenta si lo que estaba en juego podía describirse como producción, manufactura, agricultura, minería o algo distinto de la compra o venta.
Además, el Congreso también podía reglamentar los bienes, servicios, personas y actividades que parecían tener lugar sólo dentro de un solo estado, si esos asuntos intraestatales tenían una relación o efecto sustancial en el comercio interestatal. Durante el siguiente medio siglo, la Corte Suprema mantuvo una amplia gama de reglamentos federales bajo este enfoque expansivo. Por ejemplo, en Pérez c. los Estados Unidos, 402 U.S. 146 (1971), el Tribunal confirmó una ley federal de préstamos de participación en el capital contra una reclamación de que la actividad objeto de la misma era de carácter puramente local. Escribiendo por una mayoría de ocho miembros, el juez William O. Douglas subrayó que la ley se dirigía a una "clase de actividades" que el Congreso podía racionalmente creer que tenían un efecto sustancial en el comercio interestatal, aunque los préstamos individuales pudieran ser puramente intraestatales. Otros dos casos que confirmaron las disposiciones del Título II de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que proscribía la discriminación racial en los alojamientos públicos, ilustran también el amplio alcance del poder comercial después de 1937. Tanto en el caso Heart of Atlanta Motel c. Estados Unidos, 379 U.S. 241 (1964) como en el caso Katzenbach c. McClung, 379 U.S. 294 (1964), el Tribunal llegó a la conclusión de que el Congreso podía actuar en virtud de la cláusula de comercio para prohibir la discriminación, incluso si el principal mal que se abordaba era el racismo y no la disminución de la actividad económica. El Congreso optó por basarse en la cláusula de comercio en vez de en su facultad de hacer cumplir las garantías de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda porque un fallo del siglo XIX -en los casos de derechos civiles, 109 U.S. 3 (1883)- planteó cuestiones sobre si la facultad de hacer cumplir la ley alcanzaba a la discriminación racial puramente privada. La Corte Suprema no tuvo dificultad en mantener la medida de 1964 bajo el poder de comercio. En el corazón de Atlanta había un motel que estaba situado cerca de dos autopistas interestatales, se anunciaba ampliamente en los medios de comunicación nacionales y atraía a tres cuartas partes de sus clientes de fuera del estado. Un tribunal unánime llegó a la conclusión de que el Congreso tenía pruebas "voluminosas", desarrolladas en audiencias sobre una versión anterior del proyecto de ley que finalmente se promulgó, de que la discriminación racial en alojamientos públicos como hoteles, moteles y posadas disuadía a los afroamericanos de viajar. Tampoco era importante que el principal vicio de la discriminación racial fuera moral y no económico: esa discriminación tenía un efecto sustancial y negativo en el comercio interestatal Esto era lo único que importaba, dijo el Tribunal, porque "si es el comercio interestatal el que siente el aprieto, no importa cuán local sea la operación que aplica el aprieto". McClung, que consistía en un restaurante de barbacoa familiar en Birmingham (Alabama), era un poco más complicado en realidad porque el restaurante (Ollie's Barbecue) estaba situado a cierta distancia de las instalaciones de transporte interestatal, aparentemente no atraía a muchos clientes de fuera del estado y obtenía la mayor parte de su comida dentro del estado. El Título II cubría a los restaurantes si "una porción sustancial" de la comida que servían se había movido en el comercio interestatal, y Ollie's Barbecue obtenía alrededor del 46 por ciento de su carne de fuera de Alabama (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades).
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basándose en gran medida en el registro legislativo citado en Heart of Atlanta, el Tribunal determinó que el Congreso tenía "una base racional" para concluir que la discriminación racial por parte de los restaurantes afectaba significativamente al comercio interestatal.
Además, en virtud del principio de agregación respaldado en Wickard, la ley podía aplicarse a Ollie's Barbecue aunque su propio impacto en el comercio fuera mínimo; lo que importaba era el efecto general de la discriminación racial por parte de los restaurantes. El Tribunal insinuó ocasionalmente durante este período que había límites al poder del comercio.
En United States v (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades).
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Bass, 404 U.S. 336 (1971), por ejemplo, el Tribunal se ocupó de una ley federal redactada de manera ambigua que prohibía a los delincuentes condenados recibir, poseer o transportar un arma de fuego. El Tribunal determinó que el gobierno estaba obligado a demostrar que el arma de fuego se había introducido en el comercio interestatal o lo había afectado, independientemente de la forma en que el delincuente tuviera acceso al arma.
Permitir que el gobierno pruebe una violación del estatuto por simple posesión sin demostrar que el arma se había movido en el comercio interestatal podría plantear dudas sobre la constitucionalidad de la ley.
Sin embargo, pocos observadores tomaron estas insinuaciones muy en serio, porque el Tribunal rechazó sistemáticamente las impugnaciones constitucionales basadas en la cláusula de comercio. Eso cambió abruptamente en 1995. ESTADOS UNIDOS CONTRA LOPEZ Y MÁS ALLÁ La extraordinaria deferencia que el Tribunal había mostrado al Congreso en los casos de cláusulas comerciales, comenzando por Jones & Laughlin, dio lugar a una conmoción generalizada por el fallo en United States v. Lopez, 514 U.S. 549 (1995).
En este caso, el Tribunal anuló la Ley de zonas escolares libres de armas de fuego de 1990 por considerarla ajena al poder comercial. Esa ley prohibía la posesión a sabiendas de un arma de fuego en una escuela o a menos de 1.000 pies de una escuela. La decisión de López marcó la primera vez en casi sesenta años -desde el caso Carter de 1936- que una ley federal había sucumbido a un desafío bajo la cláusula de comercio. El presidente de la Corte Suprema, William H.
Rehnquist, escribiendo para una mayoría de cinco personas, comenzó su análisis reconociendo que el enfoque más expansivo de la Corte hacia el poder del comercio reconocía "los grandes cambios que habían ocurrido en la forma en que se realizaban los negocios en este país". Empresas que antes eran de carácter local o, a lo sumo, regional, se habían convertido en empresas de alcance nacional".
Aviso
No obstante, los casos que aprobaban un enfoque amplio de la potencia comercial implicaban la existencia de "límites externos" a esa potencia. Sintetizando la doctrina, sin repudiar ninguno de los precedentes expansivos, Rehnquist explicó que el Congreso podía regular "tres amplias categorías de actividad": 1) "la utilización de los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como "canals" en el contexto anglosajón, en inglés) del comercio interestatal"; 2) "los instrumentos del comercio interestatal, o las personas o las cosas en el comercio interestatal, aunque la amenaza pueda provenir únicamente de las actividades intraestatales"; y 3) "las actividades que tengan una relación sustancial con el comercio interestatal, es decir, las actividades que afecten sustancialmente al comercio interestatal". Los nueve jueces acordaron que la Ley de zonas escolares libres de armas de fuego sólo podía mantenerse si la ley regulaba actividades que estuvieran sustancialmente relacionadas con el comercio interestatal o que lo afectaran de manera sustancial. La mayoría identificó numerosos problemas con la ley. En primer lugar, el estatuto no regulaba una actividad económica o comercial. Tampoco formaba parte de un plan de reglamentación económica más amplio que pudiera ser menoscabado a menos que la actividad intraestatal también entrara en su ámbito.
Indicaciones
En cambio, el caso involucraba a un estudiante de secundaria que había llevado un arma de fuego a la escuela. El Tribunal consideró que no había justificación para usar el principio de agregación de Wickard en un caso como este. En segundo lugar, la ley no contenía un elemento jurisdiccional, o un lenguaje que "pudiera limitar su alcance a un conjunto discreto de posesiones de armas de fuego que además tuvieran una conexión explícita o un efecto en el comercio interestatal". Es de suponer que esa laguna podría haberse llenado si el Congreso hubiera incluido un texto que sugiriera que el arma se ha movido o ha afectado al comercio; el poder legislativo añadió un elemento jurisdiccional al estatuto al año siguiente, pero la Corte Suprema no ha considerado un caso relacionado con el estatuto enmendado. En tercer lugar, el estatuto no contenía ninguna conclusión legislativa relativa a la relación entre las armas en las escuelas y sus alrededores y la economía nacional. Esto parecía ser una crítica extraña porque, como admitió el Presidente del Tribunal Supremo, Sr.
Rehnquist, el Tribunal nunca ha exigido al Congreso que haga constataciones en la legislación sobre la cláusula de comercio.
Aviso
No obstante, señaló que la presencia de conclusiones incluso informales ayudaría al Tribunal a evaluar la constitucionalidad de la medida. En cuarto lugar, el mantenimiento de esta ley permitiría al Congreso regular no sólo los delitos violentos sino también cualquier actividad que pudiera estar relacionada con ellos. Esto daría efectivamente al gobierno federal un poder general de policía, algo que el Tribunal había rechazado repetidamente. Quinto, el razonamiento del gobierno no contenía ningún punto de parada lógico. Si el Congreso pudiera regular la mera posesión de armas de fuego en las zonas escolares, presumiblemente podría regular cualquier cosa en la teoría de que prácticamente todo está relacionado de alguna manera con el comercio interestatal. El gobierno federal podría entonces presumiblemente prescribir un plan de estudios nacional para las escuelas primarias y secundarias, o tal vez incluso regular funciones estatales tradicionales como el derecho de familia. Mantener este estatuto requeriría que la Corte "amontonara inferencia tras inferencia de manera que se pudiera convertir la autoridad de la Cláusula de Comercio del Congreso en un poder general de policía del tipo retenido por los Estados". El juez Anthony M. Kennedy, junto con la jueza Sandra Day O'Connor, estuvo de acuerdo. La opinión concurrente del Juez Kennedy citó problemas adicionales con el estatuto.
Por un lado, consideraba que la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas regulaba la educación, un campo en el que los estados tenían tradicionalmente la autoridad primaria.
Además, la ley federal abordaba un problema que los estados ya estaban tratando: más de cuarenta estados tenían leyes que limitaban o prohibían las armas en las escuelas y sus alrededores, por lo que la medida federal impedía la experimentación estatal que pudiera sugerir los métodos más eficaces para hacer frente a la situación. El juez Clarence Thomas escribió su propia opinión concurrente.
En su opinión, la parte de la jurisprudencia sobre la cláusula comercial relativa a los "efectos sustanciales" no se ajustaba al entendimiento original de esa disposición.
(Reconsideraría la doctrina en un caso en el que las partes presentaran la cuestión directamente). Los jueces John Paul Stevens y David H. Souter escribieron opiniones disidentes, y ellos (junto con la juez Ruth Bader Ginsburg) también se sumaron a la principal disidencia del juez Stephen G (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades).
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Breyer. El juez Stevens simplemente observó que las armas eran artículos de comercio y, por lo tanto, estaban sujetas a una regulación federal en virtud de la cláusula de comercio. El juez Souter destacó las razones por las que el Tribunal había llegado a inhibirse de los fallos del Congreso en relación con el poder comercial y lamentó la negativa de la mayoría a inhibirse de esos fallos. La disidencia del juez Breyer analizó las razones por las que el Congreso tenía una base racional para concluir que las armas en las escuelas y sus alrededores tenían un efecto sustancial y adverso en el comercio interestatal.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Adjuntó una bibliografía de 160 estudios del Congreso, ejecutivos y académicos que apoyaban esta conclusión. No estaba claro qué tan significativamente cambió López la doctrina de la cláusula de comercio. El Tribunal no explicó si la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas fracasó debido a algún problema individual identificado en las opiniones del Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y del Juez Kennedy, en toda la lista de defectos o en alguna combinación de éstos.
Sin embargo, no tardaron en llegar algunas aclaraciones. Cinco años más tarde, en United States v. Morrison, 529 U.S. 598 (2000), la misma división de cinco a cuatro invalidó una disposición de la Ley sobre la violencia contra la mujer (VAWA) que otorgaba un recurso civil federal a cualquier persona que hubiera incurrido en violencia doméstica por motivos de género. El caso fue presentado por una ex alumna del Instituto Politécnico de Virginia que afirmó haber sido agredida y violada repetidamente por miembros del equipo de fútbol de la escuela. La mayoría de los Morrison hizo hincapié en varios puntos para anular el recurso civil.
En primer lugar, los delitos violentos por motivos de género no eran una actividad económica.
Por esta razón, la Corte dudó en agregar los efectos de tales crímenes para determinar la existencia de un efecto sustancial en el comercio interestatal.
En segundo lugar, la Ley de zonas escolares libres de armas de fuego no contenía ningún elemento jurisdiccional.
Algunos Aspectos
Por lo tanto, seguía sin estar claro si los incidentes comprendidos en el recurso civil tenían una conexión suficiente con el comercio interestatal. Tercero, aunque el Congreso ha hecho extensas conclusiones en apoyo del recurso civil de VAWA, esas conclusiones no abordan las preocupaciones del Tribunal expresadas en López.
Desarrollo
Por último, permitir que el gobierno federal regule las conductas delictivas no económicas se inmiscuiría en las funciones estatales tradicionales y socavaría importantes valores del federalismo. López y Morrison dieron a entender que el Tribunal Supremo pretendía controlar la autoridad federal en virtud de la cláusula de comercio. Esa impresión recibió apoyo adicional de dos decisiones aproximadamente contemporáneas que interpretaron de manera estricta otros estatutos federales para evitar posibles problemas con la cláusula de comercio.
En United States v.
Jones, 529 U.S. 848 (2000), el Tribunal sostuvo que una ley que tipificaba como delito federal el incendio de bienes que se utilizan en el comercio interestatal o que afectan a éste no cubría el incendio de una residencia simplemente porque la casa estaba asegurada y recibía servicios públicos, ya que en ambos casos se trataba de comercio interestatal.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Análogamente, el Tribunal sostuvo en el caso Solid Waste Agency of Northern Cook County c. el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos, 531 U.S. 159 (2001) que la Ley de agua limpia no otorgaba al gobierno federal autoridad para regular los estanques estacionales en una fosa de arena y grava abandonada que utilizaban las aves migratorias. Hay dos razones para cuestionar el cambio que el Tribunal pretendía hacer en la doctrina de la cláusula de comercio.
En primer lugar, en López y Morrison el Tribunal trató de sintetizar los precedentes existentes en lugar de anularlos. Sólo el Juez Thomas ha mostrado algún entusiasmo por repensar las reglas existentes.
Más Información
Los otros jueces en la mayoría de estos casos parecen más interesados en hacer cumplir las limitaciones razonables del poder federal que en volver a una visión anterior y más estrecha del poder comercial. En segundo lugar, una incursión posterior del Tribunal en esta área confirmó el poder federal contra un poderoso desafío que buscaba ampliar los fallos recientes.
Gonzales c.
Raich, 545 U.S. 1 (2005) afirmó la facultad federal de prohibir el cultivo y el uso personal de la marihuana con fines medicinales, según lo autorizado por la ley estatal.
Reafirmando a Wickard, el Tribunal sostuvo que la Ley de sustancias fiscalizadas llegaba de manera permisible a la posesión y el uso privados de la marihuana con fines médicos. La ley se refería a la actividad económica, y el Tribunal sostuvo que formaba parte de un amplio plan de reglamentación.
El juez Stevens redactó la opinión mayoritaria, a la que se sumaron los demás disidentes de López y Morrison, así como el juez Kennedy, que había sido mayoritario en esos casos. Más significativo aún, el juez Antonin Scalia redactó una opinión concurrente que subrayaba la importancia de la cláusula necesaria y adecuada para el análisis del "efecto sustancial". A pesar de esta nota de cautela, parece que el Congreso tiene ahora menos flexibilidad normativa que la que tuvo entre 1937 y 1995. Desde 1995, el Tribunal Supremo ha mostrado más escepticismo sobre los enfoques expansivos de la cláusula de comercio y menos deferencia a las políticas federales que invocan la facultad de comercio para regular las actividades que tradicionalmente han estado dentro del ámbito de la autoridad estatal o que no abordan las actividades económicas tradicionales. LA AUTORIDAD ESTATAL EN VIRTUD DE LA CLÁUSULA DE COMERCIO Aunque la cláusula de comercio está redactada en términos de autoridad del Congreso, la concesión de poder al gobierno federal tiene implicaciones en la extensión de las prerrogativas. El Presidente del Tribunal Supremo Marshall abordó la cuestión en Gibbons, haciendo hincapié en que los Estados no pueden regular el comercio, pero que pueden aplicar normas como las leyes de inspección a los artículos antes de que se conviertan en artículos de comercio. La Corte Suprema ha abordado el poder estatal en virtud de la llamada cláusula de comercio latente en una larga serie de casos. Durante el siglo XIX en particular, la Corte se centró en si las regulaciones estatales se ocupaban del comercio interestatal en absoluto. Más recientemente, a medida que el alcance del poder de comercio federal se ha ampliado, el Tribunal ha preguntado si las regulaciones estatales discriminan o interfieren con el comercio interestatal. Después de Gibbons, el principal caso del siglo XIX sobre el poder estatal es el de Cooley c.
Junta de Guardianes, 53 U.S. 299 (1851), que confirmó una ley de Pennsylvania que exigía que todos los buques que utilizaran el Puerto de Filadelfia emplearan un piloto local. El Tribunal razonó que la ley se refería a un problema local, no a uno que requiriera una reglamentación nacional uniforme. El dictamen no explicaba cómo distinguir entre los asuntos de carácter local y los que requerían una uniformidad nacional, y no abordaba la validez de las leyes que trataban de asuntos locales pero que, sin embargo, discriminaban a los forasteros. Otro fallo importante que se refería al poder estatal fue el del caso Paul c. Virginia, 75 U.S. 168 (1868).
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Aunque es notable en gran medida por otras razones, el caso confirmó una ley estatal que exigía que las compañías de seguros de fuera del Estado recibieran una licencia estatal, en parte por la teoría de que el negocio de los seguros no es una forma de comercio.
Por esta razón, la ley no regulaba el comercio interestatal. Más recientemente, la Corte Suprema se ha centrado en si las leyes estatales discriminan a los forasteros. Si una ley es discriminatoria, se enfrenta a una carga casi insuperable de justificación.
Si una ley es facialmente neutral, la Corte equilibrará los intereses del estado que apoyan la ley contra la carga de la medida en el comercio interestatal. Un caso importante que trata de una ley estatal discriminatoria en el aspecto facial que se topó con la cláusula de comercio latente es City of Philadelphia v.
New Jersey, 437 U.S. 617 (1978).
En este caso, el Tribunal invalidó una ley de Nueva Jersey que prohibía la importación de desechos líquidos o sólidos, medida que se adoptó para preservar el espacio en los vertederos locales.
No importaba que el estado afirmara un propósito benigno -la protección del medio ambiente- como base de la ley restrictiva. Una ley que trate de forma diferente a un artículo de comercio basándose únicamente en su lugar de origen fracasará a menos que exista alguna otra justificación para el trato diferenciado. El Tribunal ha adoptado un enfoque relativamente agresivo de la discriminación en virtud de la cláusula de comercio latente.
Por ejemplo, ha dictaminado que las ordenanzas municipales que tratan tanto a los habitantes de fuera de los estados como a los de dentro de los estados de forma menos favorable que a los residentes locales son restricciones discriminatorias inconstitucionales al comercio interestatal.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Así, en el caso Dean Milk Co. c. la ciudad de Madison, 340 U.S. 349 (1951), se determinó que una ordenanza que exigía que toda la leche vendida localmente se pasteurizara en un radio de cinco millas de los límites de la ciudad discriminaba inconstitucionalmente la leche que se producía en otros estados, así como en otras partes del estado. De manera análoga, se determinó que una ordenanza que exigía que todos los desechos sólidos recogidos en una comunidad utilizaran la estación de transferencia de la ciudad privaba de manera inadmisible a las empresas de fuera del estado y de fuera de la ciudad del acceso al mercado local (C & A Carbone, Inc. v. Town of Clarkstown, 511 U.S. 383 [1994]). Algunas reglamentaciones que parecen ser neutrales en cuanto a su aspecto pero que en realidad sirven de pretexto para la discriminación también han sido objeto de un examen judicial escéptico. El ejemplo más destacado es el de Hunt contra la Comisión de Publicidad de Manzanas del Estado de Washington, 432 U.S. 333 (1977), que invalidó una ley de Carolina del Norte que prohibía el uso de cualquier sistema de clasificación de las manzanas vendidas en el Estado, salvo el promulgado por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. El Tribunal sostuvo que la ley de Carolina del Norte no sólo elevaba los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) para los productores de fuera del estado que trataban de vender sus manzanas en el estado, sino que también discriminaba al Estado de Washington, que había desarrollado un sistema de clasificación más riguroso que el del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y que era ampliamente aceptado en la industria. Al mismo tiempo, el Tribunal se ha negado a encontrar discriminación en algunas leyes estatales que imponen una carga desproporcionada a los agentes de fuera del estado.
Por ejemplo, en el caso Exxon Corp. c. el Gobernador de Maryland, 437 U.S. 117 (1978), el Tribunal confirmó una ley de Maryland que prohibía a los productores y refinadores de petróleo de otros estados operar estaciones de servicio minoristas en el estado, aunque prácticamente no había productores y refinadores en el estado.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Análogamente, en Minnesota c. Clover Leaf Creamery Co., 449 U.S. 456 (1981), el Tribunal confirmó una ley que prohibía la venta de leche en envases de plástico pero permitía la venta de leche en envases de papel desechables, medida que favorecía a la industria papelera del estado y ponía en desventaja a la industria plástica de otros estados. Al abordar una ley facialmente neutra y no discriminatoria, el Tribunal ha utilizado una prueba de equilibrio articulada en el caso principal de Pike v (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades).
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Bruce Church, Inc., 397 U.S. 137 (1970).
En este caso, el Tribunal declaró: "Cuando la ley regula de manera imparcial para efectuar un interés público local legítimo, y sus efectos sobre el comercio interestatal son sólo incidentales, se mantendrá a menos que la carga impuesta a dicho comercio sea claramente excesiva en relación con los supuestos beneficios locales". Irónicamente, éste es uno de los relativamente pocos casos en los que una ley estatal ha sido invalidada en virtud de esta prueba de equilibrio. La medida en cuestión, un reglamento de Arizona que exigía efectivamente que el melón cultivado localmente se envasara dentro del estado y no en una instalación cercana en California, estaba esencialmente diseñada para asegurar que el envase identificara Arizona como la fuente de la fruta. Este "tenue" interés no justificaba la carga que suponía para el estado el comercio que la compañía enfrentó: una gran inversión en una instalación de embalaje en Arizona. Otro ejemplo de una ley estatal que se opone a la prueba de equilibrio es el caso de Raymond Motor Transportation, Inc. contra Rice, 434 U.S. 429 (1978).
En ese caso, el Tribunal anuló una ley de Wisconsin que generalmente excluía de las carreteras estatales a los camiones de más de cincuenta y cinco pies de largo, así como a los remolques de doble fondo de cualquier longitud.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Aunque el estado alegó que la ley era una medida de seguridad, el Tribunal determinó que prácticamente no había pruebas de que las restricciones promovieran la seguridad del tráfico y que había abundantes pruebas de que obstruían el transporte interestatal de camiones. Hay dos importantes salvedades en la noción de que la cláusula de comercio latente prohíbe a los estados discriminar o sobrecargar injustificadamente el comercio interestatal.
En primer lugar, el Congreso puede autorizar explícitamente a los estados a promulgar medidas que discriminen el comercio interestatal (véase New York v. United States, 505 U.S. 144 [1992] y Prudential Insurance Co. v (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades).
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Benjamin, 328 U.S. 408 [1946]).
En segundo lugar, en virtud de la denominada excepción de participación en el mercado a la cláusula de comercio latente, los Estados pueden favorecer a sus propios ciudadanos cuando participan activamente en una empresa comercial o dispensan beneficios públicos, como la adjudicación de contratos gubernamentales (véase Hughes v.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Alexandria Scrap Corp., 426 U.S. 794 [1976] y White v. Massachusetts Council of Construction Employers, Inc., 460 U.S. 204 [1983]). Detrás de los casos de la cláusula de comercio latente hay dos teorías básicas. Una es la teoría política de que los estados no pueden discriminar o imponer una carga excesiva al comercio interestatal porque los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) no tienen voz en la política estatal y, por lo tanto, no pueden responsabilizar a otros estados de la perturbación del comercio interestatal. La otra es una teoría económica que dice que no se debe permitir a los estados erigir barreras comerciales artificiales que perjudiquen la actividad económica interestatal. Datos verificados por: Chris
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco de las cuestiones jurídicas y económicas aplicables al comercio internacional, sobre el tema de este artículo.
Véase También
Cláusula de comercio australiano El federalismo dual Doctrina del puerto base Administración de Recuperación Nacional Apartado i) del artículo 51 de la Constitución de Australia Párrafo 2 del artículo 91 de la Ley de la Constitución de 1867 (Constitución del Canadá) Artículo I; la Ley de Derechos Civiles de 1964; la Constitución de los Estados Unidos; la Cláusula de Comercio Inactiva; Gibbons c. Ogden, 22 U.S. 1 (1824); Gonzales c.
Raich, 545 U.S. 1 (2005); Heart of Atlanta Motel c. Estados Unidos, 379 U.S. 241 (1964); Hughes Court; Katzenbach c. McClung, 379 U.S. 294 (1964) ; Marshall Court ; New Deal and the Economy ; Rehnquist Court ; Efectos sustanciales ; Estados Unidos contra López, 514 U.S. 549 (1995) ; Estados Unidos contra Morrison, 529 U.S. 598 (2000) ; Wickard contra Filburn, 317 U.S. 111 (1942)