Concepto del Derecho Ambiental
Este artículo es una ampliación de la información sobre derecho ambiental, en esta revista de derecho de empresa. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios para sobresalir, sobre este tema. Te explicamos, en el contexto del medio ambiente, qué es, sus características y contexto. Nota: puede ser de interés la información sobre Cambio Climático, sobre Seguridad Climática, sobre Calentamiento Global, sobre las Consecuencias del Cambio Climático y sobre la Teoría Ambiental. A continuación se examinará el significado.
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
¿Cómo se define? Concepto del Derecho Ambiental
El derecho ambiental es el conjunto de leyes, reglamentos, acuerdos y common law que rigen la forma en que los seres humanos interactúan con su entorno. El propósito de la ley ambiental es proteger el medio ambiente y crear reglas sobre cómo la gente puede usar los recursos naturales. Las leyes ambientales no solo tienen por objeto proteger el medio ambiente de los daños, sino que también determinan quién puede utilizar los recursos naturales y en qué condiciones. Las leyes pueden regular la contaminación, el uso de los recursos naturales, la protección de los bosques, la extracción de minerales y las poblaciones de animales y peces. En otras palabras, un conjunto de normas y reglamentos, y órdenes y estatutos, relacionados con el mantenimiento y la protección del medio ambiente natural de un país. Proporciona una base para la medición y el reparto de la responsabilidad en los casos de delitos contra el medio ambiente y de incumplimiento de sus disposiciones. Autor: Black
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
El papel evolutivo de los derechos ambientales en el cambio climático y su desafío constitucional
Cada vez se recurre más a los tribunales para que se ocupen de cuestiones relacionadas con el cambio climático, y en los países con poderes judiciales fuertes e independientes, ocasionalmente están marcando la diferencia.26 Considerables litigios climáticos buscan acciones judiciales para obligar a los gobiernos y/o a grandes fuentes de GEI a tomar medidas para reducir las emisiones.
Un estudio sobre litigios climáticos realizado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente reveló que en marzo de 2017 se habían presentado 884 casos en 24 países. La mayoría de los casos (654) se habían presentado en tribunales estadounidenses; 80 se habían presentado en Australia, 49 en el Reino Unido y 40 en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
En casi todos estos casos, los gobiernos han sido los demandados, aunque recientemente ha habido varias demandas presentadas por niveles subnacionales de gobierno contra grandes fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero. Las demandas climáticas que se han presentado se dividen en cinco categorías generales: "exigir a los gobiernos que cumplan sus compromisos legislativos y políticos; vincular los impactos de la extracción de recursos con el cambio climático y la resiliencia; establecer que determinadas emisiones son la causa próxima de determinados impactos adversos del cambio climático; establecer la responsabilidad por los fracasos (o esfuerzos) en la adaptación al cambio climático; y aplicar la doctrina de la confianza pública al cambio climático". Aunque muchos tribunales han rechazado estos desafíos, en algunos casos notables los tribunales han ordenado a los funcionarios ejecutivos que tomen medidas más enérgicas para abordar la crisis climática.
En septiembre de 2015, el Tribunal Supremo de Lahore, en Pakistán, emitió un fallo sobre una petición de un agricultor afectado por el cambio climático: "El cambio climático es un desafío definitorio de nuestro tiempo y ha conducido a alteraciones dramáticas en el sistema climático de nuestro planeta. Para Pakistán, estas variaciones climáticas han dado lugar principalmente a grandes inundaciones y sequías, lo que plantea serias preocupaciones en relación con el agua y la seguridad alimentaria.
En el plano legal y constitucional, esto es un llamado a la protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos de Pakistán, en particular, de los segmentos vulnerables y débiles de la sociedad que no pueden dirigirse a esta Corte." (Ashgar Legari v. Federation of Pakistan, W.P. No. 25501/2015). El tribunal dictaminó que el fracaso del gobierno pakistaní en la implementación de la Política Nacional de Cambio Climático de 2012 y el Marco para la Implementación de la Política de Cambio Climático "ofende los derechos fundamentales de los ciudadanos que necesitan ser salvaguardados". Invocando el derecho a la vida y el derecho a la dignidad en la Constitución de Pakistán, el tribunal ordenó a los ministerios y departamentos del gobierno que prepararan una lista de medidas de adaptación y que aplicaran la Política Nacional de Cambio Climático de Pakistán. Estableció una Comisión de Cambio Climático para ayudarla a monitorear (vigilar) su progreso. La Fundación Urgenda, un grupo ambientalista holandés, al que se unieron novecientos ciudadanos holandeses, demandó al gobierno de los Países Bajos por haber adoptado objetivos de reducción de GEI que supuestamente violaban el deber constitucional del gobierno de protegerlos.
En junio de 2015, un tribunal de distrito holandés en La Haya citó el Convenio Europeo de Derechos Humanos y las teorías del derecho de daños para ordenar al gobierno holandés que tomara medidas más enérgicas para responder al cambio climático (Fundación Urgenda v (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades).
Reino de los Países Bajos (2015)). El tribunal ordenó que el gobierno holandés redujera las emisiones de gases de efecto invernadero en un 25 por ciento por debajo de los niveles de 1990 para el año 2020 (La decisión fue apelada por el gobierno holandés). El tribunal llegó a la conclusión de que el objetivo anterior de reducción del 17 por ciento del gobierno era inadecuado para cumplir con la parte justa de la nación de las reducciones de emisiones requeridas para proteger a sus ciudadanos. Dos ONG ambientalistas noruegas, Greenpeace Nordic y Nature and Youth, demandaron al gobierno de Noruega por violar el derecho constitucional a un medio ambiente sano y seguro para las generaciones futuras. El artículo 112 de la Constitución de Noruega otorga a toda persona "el derecho a un medio ambiente propicio para la salud y a un medio ambiente natural cuya productividad y diversidad se mantengan", y exige que se gestionen los recursos naturales "para salvaguardar este derecho también para las generaciones futuras". Los grupos alegaron que la decisión del gobierno de arrendar nuevas áreas del Mar de Barents para la explotación petrolera violaba el Acuerdo de París y la constitución.
Después de un juicio en noviembre de 2017, el Tribunal de Distrito de Oslo dictaminó en enero de 2018 que el gobierno había actuado legalmente. Aunque el tribunal reconoció que el gobierno tiene el deber constitucional de salvaguardar el medio ambiente para las generaciones futuras, concluyó que "si Noruega está haciendo lo suficiente por el medio ambiente y el clima, y si era sensato abrir campos tan al norte y al este" son preguntas "mejor evaluadas a través de procesos políticos". En Austria, Suiza y Suecia se han presentado otras demandas para forzar una acción gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) más agresiva para controlar las emisiones de GEI. En Estados Unidos se está presentando una demanda particularmente creativa contra el presidente y altos funcionarios estadounidenses en el tribunal federal de distrito de Oregón por no proteger a las generaciones futuras contra los impactos del cambio climático. Asunto: calentamiento-global. Asunto: cambio-climatico. En noviembre de 2016, un juez federal rechazó el argumento del gobierno de que el caso planteaba una cuestión política no justiciable.
Los demandantes, que incluyen a veintiuna personas de entre ocho y diecinueve años de edad cuando se presentó la demanda, alegan que el gobierno federal conocía los peligros del cambio climático durante más de cincuenta años, pero no tomó medidas para protegerlos. Los niños argumentan que esto violó sus derechos sustantivos de debido proceso a la vida, la libertad y la propiedad, así como la obligación del gobierno de mantener los recursos naturales en fideicomiso para las generaciones futuras.
Los demandantes buscan una declaración de que sus derechos han sido violados y una orden que requiere que los funcionarios federales desarrollen un plan para controlar las emisiones de GEI. Casi todos los países que han promulgado una nueva constitución o han revisado sustancialmente una existente desde la Segunda Guerra Mundial han adoptado disposiciones constitucionales que abordan la protección del medio ambiente. Más de cien países tienen ahora disposiciones constitucionales que declaran el derecho público a un medio ambiente sano y/o el deber del gobierno de proteger el medio ambiente.
Hasta la fecha, estas disposiciones han sido en gran medida simbólicas, aunque algunas han relajado los requisitos restrictivos de legitimación.
Muchos países han establecido tribunales ambientales especializados; en la actualidad hay más de 1.200 de esos tribunales en todo el mundo36. La Constitución de los Estados Unidos, la constitución escrita más antigua del mundo, guarda silencio en lo que se refiere al medio ambiente, aunque veintidós constituciones estatales tienen disposiciones que abordan expresamente las preocupaciones ambientales. Los estados con disposiciones ambientales en sus constituciones lo son: Alabama, California, Colorado, Florida, Hawai, Idaho, Illinois, Louisiana, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Missouri, Montana, Nuevo México, Nueva York, Carolina del Norte, Ohio, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Utah y Virginia. Ocasionalmente, estas disposiciones han sido utilizadas por los tribunales estatales para abordar cuestiones ambientales. Ver Robinson Township v. Commonwealth of Pennsylvania, 83 A.3d 901 (Pa. 2013) (que contiene una ley que prohíbe la regulación local de la fractura hidráulica para violar la constitución del estado). Notablemente, esto no ha demostrado ser un obstáculo significativo para la construcción de una infraestructura regulatoria federal robusta para proteger el medio ambiente (las leyes ambientales federales se han mantenido consistentemente, así como dentro del poder del Congreso para regular el comercio interestatal; ver, por ejemplo, People for the Ethical Treatment of Property Owners v.
U.S. Fish and Wildlife Service, 852 F.3d 990 (10th Cir. 2017), cert. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Denied, 2018 WL 311835 (2018)). Y el poder judicial federal ha utilizado estas leyes ambientales para estimular la acción ejecutiva para proteger el medio ambiente. Basándose en la Ley de Aire Limpio, la Corte Suprema en Massachusetts v. EPA sostuvo que la EPA tiene la autoridad para regular las emisiones de GEI bajo la Ley de Aire Limpio (CAA, por sus siglas en inglés), y que la decisión de la EPA de no hacerlo durante la administración de George W. Bush fue arbitraria y caprichosa. La Corte no necesitó desarrollar ninguna nueva teoría de derecho constitucional para llegar a este resultado; simplemente sostuvo que la CAA requería que el gobierno protegiera al público contra cualquier contaminante que pusiera en peligro la salud o el bienestar público. Escribiendo en disenso, el Presidente de la Corte Suprema Roberts declaró que "el calentamiento global puede ser una 'crisis', incluso 'el problema ambiental más apremiante de nuestro tiempo'". Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De hecho, puede afectar en última instancia a casi todos los habitantes del planeta de alguna manera potencialmente adversa, y puede ser que los gobiernos hayan hecho muy poco para abordarlo".40 Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo y otros tres jueces declararon que el poder judicial debería dejar estas cuestiones en manos de los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno.Si, Pero: Pero otros cinco jueces concluyeron no solo que la EPA tenía la autoridad para regular las emisiones de GEI en el marco de la CEA, sino también que la justificación de la agencia para no hacerlo era arbitraria y caprichosa porque no se basaba en factores relevantes para la ley. Aunque la administración Bush no pudo decidir antes de dejar el cargo si las emisiones de gases de efecto invernadero ponen en peligro la salud pública o el bienestar social, después de asumir el cargo en enero de 2009, el presidente Barack Obama actuó rápidamente para revertir la política climática federal. El nuevo presidente pidió al Congreso que adoptara legislación para crear un programa nacional de tope y comercio para reducir las emisiones de GEI. Advirtió que si el Congreso no actuaba, utilizaría la CAA para regular las emisiones de GEI. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Después de que el Congreso no lo hiciera, el 7 de diciembre de 2009, la EPA hizo una "determinación de peligro" formal para los GEI, permitiendo su regulación bajo la CAA. Los gobiernos estatales y locales también están recurriendo a los tribunales para obtener reparación por el cambio climático a través de litigios por daños.
En julio de 2004, ocho estados y la ciudad de Nueva York entablaron una acción de molestia de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) contra las empresas eléctricas estadounidenses cuyas centrales eléctricas contribuyen con el 10 por ciento de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) de los Estados Unidos.42 Pidieron al tribunal que declarara a los acusados responsables solidariamente por contribuir al cambio climático y que dictara un mandamiento judicial que ordenara a las empresas que redujeran sus emisiones de CO2.
En el caso American Electric Power contra Connecticut, la Corte Suprema de los Estados Unidos desestimó la demanda al declarar que la CAA federal había desplazado al derecho federal común de las molestias al asignar a la EPA la tarea de regular las emisiones de gases de efecto invernadero. La Corte se reservó la cuestión de si la CAA había adelantado las acciones de molestias estatales. Los Estados están tomando medidas de este tipo contra las principales fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero. El 10 de enero de 2018, la ciudad de Nueva York demandó a cinco grandes compañías petroleras, argumentando que sus productos contribuyeron con el 11 por ciento de todos los GEI y que la crisis climática requerirá que la ciudad gaste miles de millones para construir un dique protector alrededor de Manhattan. Varias ciudades de California han presentado demandas similares. Revisor: Lawrence
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco del medio ambiente y su regulación, sobre el tema de este artículo.
Bibliografía
CONTRERAS VACA, Francisco. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Derecho internacional privado. Parte especial. Editorial Oxford, México, 2000. CUEVAS CANCISCO, Francisco. Manual de derecho privado mexicano. Porrúa, México, 1998, 2ª edición. FLOWENFEL Andreas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades).
Resolución de disputas binacionales según los términos del capítulo XIX del Acuerdo de Libre Comercio entre Canadá y Estados Unidos. Colmex, 1993. FRANCO AGUAYO, Francisco. El extranjero en México. México, 1995. INSTITUTO MATÍAS ROMERO La política exterior de México (enfoqueDE ESTUDIOS DIPLOMÁTICOS. para su análisis). Colmex, 1997.