Conflictos Ambientales
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre derecho ambiental, en esta revista de derecho de empresa. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios para sobresalir, sobre este tema. Te explicamos, en el contexto del medio ambiente, qué es, sus características y contexto.
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
Conflictos Ambientales y Cambio Climático
Nota: Consulte la información acerca de la seguridad climática.
Conflictos Ambientales
declaraciones alarmantes sobre la escasez de recursos causada por el cambio climático que provocan conflictos, cuando no guerras totales, siguen acaparando numerosos titulares. Muchos de los temas del debate sobre el clima se hacen eco de discusiones anteriores sobre la seguridad medioambiental, un tema que surgió a finales de la década de 1980, al término de la Guerra Fría, cuando los analistas de seguridad buscaban nuevas amenazas para Occidente tras la desaparición de la amenaza soviética y los ecologistas trataban de llamar la atención sobre los problemas acuciantes de la deforestación tropical, el agotamiento del ozono estratosférico, la contaminación radiactiva, la pérdida de biodiversidad, la escasez de recursos hídricos y muchos otros problemas que tenían evidentes conexiones globales. Aunque parecía que estas dificultades llevarían a un conflicto (véase respecto a la resolución de los ambientales), que la escasez de recursos clave provocaría conflictos y guerras en el futuro, no estaba del todo claro en gran parte del debate cómo podría producirse. Como sugiere gran parte del resto de este capítulo, estas formulaciones son a menudo engañosas y, de hecho, las cuestiones climáticas y de conflicto podrían tratarse mejor por separado, entre otras cosas porque no está nada claro que las advertencias sobre posibles guerras climáticas sean eficaces para prevenir conflictos o movilizar eficazmente la acción política para hacer frente al cambio climático. La cuestión de cómo el cambio climático puede causar conflictos y, si lo hace, qué debe hacer quién para hacer frente a la violencia, vincula las cuestiones empíricas de la seguridad climática con las políticas, pero los vínculos distan mucho de ser sencillos, sobre todo porque los investigadores no se ponen de acuerdo sobre cómo formular y responder a las complicadas cuestiones empíricas. En el resto de este capítulo se abordan estas dificultades sugiriendo que las cuestiones geopolíticas a mayor escala y las interconexiones en la economía mundial son los asuntos más importantes, que a menudo se pasan por alto cuando los conflictos locales y su posible propagación en un mundo alterado por el clima son el marco dominante de la cuestión.
Medio ambiente, conflicto y seguridad
Las investigaciones realizadas en la década de 1990 sugirieron que las relaciones entre el medio ambiente, los conflictos y la seguridad eran mucho más complejas de lo que solían pensar los analistas políticos y los comentaristas de los medios de comunicación, y que si bien el cambio medioambiental podía causar todo tipo de desplazamientos e inseguridades, no era necesariamente una causa de conflicto, y era poco probable que condujera a una guerra internacional. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De hecho, se comprobó que la escasez de agua, en particular, solía dar lugar a la cooperación más que al conflicto, ya que los recursos compartidos exigían trabajar juntos para gestionarlos y utilizarlos de forma inteligente. Las infraestructuras compartidas difícilmente conducen a un conflicto serio, ya que se puede obtener poca ventaja destruyendo las instalaciones que proporcionan agua para la agricultura y el uso urbano. Aunque es evidente que la violencia de bajo nivel está relacionada con algunos usos de los recursos, especialmente cuando las zonas de agricultura fija y de pastoreo nómada se solapan sin procedimientos cuidadosamente elaborados para compartir la tierra y los suministros de agua, se descartaron los temores alarmistas de guerras ecológicas a gran escala, mientras que se destacaron muchos conflictos a pequeña escala en zonas de subdesarrollo. Pero aunque estos conflictos hayan tenido víctimas mortales y hayan generado inseguridad para las poblaciones locales, es evidente que no se consideraron una amenaza como la que supuso el enfrentamiento entre las superpotencias con armas nucleares en las décadas anteriores. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Dada la escala del cambio climático como un problema que tiene numerosas dimensiones que parecen ser de alcance global, y el creciente reconocimiento de que el planeta está cambiando de forma bastante drástica como resultado de la escala masiva del uso de combustibles de carbono y, en menor grado, de la deforestación, los patrones de uso de la tierra y otros contaminantes industriales y urbanos, no es sorprendente que las cuestiones de conflicto y seguridad vuelvan a estar en el primer plano de la preocupación política. Tras unos años en los que la guerra contra el terrorismo ocupó la mayor parte de la atención de los estudiosos de la seguridad, las cuestiones medioambientales han vuelto a ocupar un lugar destacado en el debate sobre la seguridad. En parte, parece que a pesar de la renovada atención, no se han aprendido algunas de las lecciones de la década de 1990. Continúa un confuso debate sobre si el clima extremo está causando un aumento de la violencia y si, en caso de ser así, esto constituye un claro vínculo entre el cambio climático y los conflictos, a pesar de los resultados contradictorios y las numerosas deficiencias metodológicas que ponen en duda toda la empresa. Incluso si el clima extremo está causando conflictos, no está nada claro que la respuesta adecuada a esto en la mayoría de los casos sea una respuesta militar. Este es un viejo argumento de la década de 1980 que, al parecer, sigue siendo muy pertinente. Los analistas de Estados Unidos han sugerido que el clima es más que un multiplicador de amenazas, entendiéndose como un catalizador de conflictos en muchos lugares (CNA 2014). Esto requiere entonces que el ejército estadounidense esté preparado para ayudar a proporcionar asistencia en materia de seguridad a los regímenes debilitados, muchos de los cuales son, según el argumento, cada vez más vulnerables al terrorismo y a las insurgencias como resultado de las perturbaciones. En busca de algunas sugerencias políticas sencillas, la cuestión empírica de dónde se puede considerar que el cambio climático causa conflictos parece ser la primera y obvia pregunta para los investigadores. Varios proyectos de investigación han analizado los datos meteorológicos de las últimas décadas y han tratado de establecer correlaciones con los conflictos, sugiriendo que existe una conexión causal si hay un patrón de fenómenos meteorológicos extremos, calor, sequías, tormentas o alguna combinación que coincida con la violencia política, todo ello sin llegar a ningún consenso claro sobre las relaciones del clima y los conflictos. Se parte de la base de que existen patrones discernibles y, por lo tanto, cuando se vinculan a los modelos climáticos, debería ser posible predecir probables problemas de seguridad. Estas predicciones, a su vez, pueden conducir a las acciones políticas necesarias y, en el peor de los casos, a los preparativos para las intervenciones militares. Si el potencial de violencia está vinculado a problemas políticos de mayor envergadura, insurgencias y redes terroristas, es evidente que esto también preocupa a los planificadores militares de Occidente. Sin embargo, las correlaciones simples, aunque sugerentes, no explican las complejas causas de los conflictos en lugares concretos. Aunque las condiciones meteorológicas extremas, las sequías, las inundaciones y las perturbaciones conexas ponen inevitablemente a prueba los sistemas sociales, no está nada claro que sean necesariamente la causa de la violencia, y mucho menos de la guerra organizada. Los trabajos detallados que intentan desglosar los datos nacionales y vincular los análisis a escala mucho más pequeña del clima y los conflictos no producen pruebas convincentes de que exista un vínculo causal general entre los sistemas meteorológicos fluctuantes y la violencia organizada. Al igual que en el debate de la década de 1990 sobre la escasez ambiental y los conflictos agudos, otras variables, entre ellas el comportamiento de las élites políticas en una crisis, ya sea que intenten ayudar o, por el contrario, se beneficien a sí mismas, importan en términos de resultados. La historia a largo plazo de los conflictos anteriores en una región también es un factor; los combates pueden reanudarse cuando un sistema social se ve sometido a la presión de la escasez de alimentos, la sequía o el fracaso de los esfuerzos de socorro para ayudar a las víctimas de las tormentas o las inundaciones de manera que los agravios se conviertan en temas de movilización política por parte de los aspirantes al poder. El hambre también ha sido durante mucho tiempo un arma de guerra y hay que tener cuidado al imputar el clima como factor causal de la hambruna durante esos tiempos de conflicto. La última gran hambruna en Europa Occidental, la "gran hambruna" irlandesa de la década de 1840, se produjo cuando el brote generalizado del tizón de la patata erradicó el alimento básico para gran parte de la población más pobre de la isla, pero no dio lugar a un conflicto político importante. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Dado que las condiciones meteorológicas fueron especialmente propicias para la propagación del tizón en los años de la hambruna, no es demasiado exagerado sugerir que una aberración climática temporal tuvo parte de la culpa, pero los acuerdos sociales y las perniciosas doctrinas de la economía política contemporánea de la época, en las que se culpaba a los pobres de su propia miseria y se les obligaba a trabajar a cambio de una ayuda mínima, explican gran parte de la muerte y la indigencia que siguieron. Se trataba de inseguridad y vulnerabilidad, pero no de un conflicto político o una causa de guerra. Patrones similares de interrupción comercial y abandono de los pueblos vulnerables por parte de las administraciones imperiales europeas más adelante en el siglo XIX contribuyeron en gran medida a las hambrunas que mataron a millones de personas. Asimismo, las hambrunas del siglo XX en Europa del Este durante las primeras décadas de la Unión Soviética fueron causadas por luchas políticas, no por fenómenos "naturales".
Hay que tener mucho cuidado a la hora de imputar causas climatológicas a los conflictos humanos, aunque sea mucho más fácil sugerirlas como causa de un inmenso sufrimiento. También se ha desplazado a muchos sistemas de agricultura de subsistencia, y el aumento de los precios comerciales de las tierras agrícolas a menudo impide a los agricultores acceder fácilmente a nuevas tierras fértiles una vez que se han visto obligados a desplazarse, ya sea por conflictos, despojo o sequía.
Adaptación al clima
Es importante destacar que las medidas de mitigación del clima son urgentemente necesarias para frenar el proceso de cambio y permitir una adaptación más fácil. Los climas más extremos, las tormentas más frecuentes y las sequías se desarrollarán en paisajes que han sido dramáticamente alterados por la acción humana a lo largo de la historia, cambios que se han acelerado en las últimas décadas por la globalización de los sistemas alimentarios y la intrusión de los mercados de propiedad comercial y el acaparamiento de tierras por parte de corporaciones o estados lejanos. Estas intrusiones son a menudo la causa de conflictos locales, ya que la gente se resiste a los desalojos, a las apropiaciones de derechos de propiedad y a los cambios en el paisaje. Algunos de estos conflictos se deben, irónicamente, a los intentos de diversificar las fuentes de suministro de alimentos en el extranjero ante la creciente incertidumbre sobre la sostenibilidad de la agricultura en el país. Las adaptaciones impulsadas por los acuerdos comerciales internacionales pueden marginar aún más a los productores de alimentos de subsistencia en tierras lejanas. Si estos desposeídos se entienden como una amenaza para la paz y la estabilidad, la ironía es palpable, pero así son las interconexiones de un mundo globalizado. Estas geografías tienen que ser trabajadas en el pensamiento sobre cómo reducir las inseguridades de muchos tipos. No en vano, muchos de los marcos geopolíticos utilizados para especificar los peligros climáticos utilizan formulaciones muy persistentes de peligros lejanos para la seguridad metropolitana. Thomas Malthus (1970) sugirió que la presión del crecimiento de la población impulsó las migraciones desde Asia hacia Europa, movimientos que, según él, causaron el colapso del Imperio Romano y el saqueo de Roma, y tropos maltusianos similares siguen apareciendo en el debate sobre la seguridad medioambiental. Los argumentos sobre el multiplicador de amenazas, en los que las alteraciones climáticas supuestamente causan inestabilidades, terrorismo e insurgencias, que amenazan a Occidente, a menudo no abordan las causas más complicadas de la transformación rural, el cambio agrícola y la alteración de los patrones tradicionales de migración. En esto siguen de cerca los argumentos erróneos similares de los administradores imperiales del siglo pasado. Más aún, simplemente asumen que los patrones de crecimiento económico alimentados por la combustión son inevitables, y que las consecuencias simplemente tendrán que ser gestionadas por las agencias de seguridad. Hay una serie de ironías en todo esto, entre ellas que la vulnerabilidad a los eventos extremos también está afectando a las poblaciones de las metrópolis. En Estados Unidos, el huracán Katrina inundó gran parte de Nueva Orleans, unos años después la supertormenta Sandy causó muchos daños en Nueva York y el verano de 2016 estuvo marcado tanto por los incendios extremos como por las inundaciones en muchos lugares. En Europa, las inundaciones y las olas de calor también se han hecho más frecuentes, aunque en ninguno de estos casos se ha producido una violencia grave. Por lo tanto, las vulnerabilidades y lo que hay que hacer para adaptarse a ellas sugieren que la clave está en las nociones de seguridad humana y en los planes de adaptación para reducir las vulnerabilidades, más que en las intervenciones militares, por muy útiles que sean algunos equipos militares en las misiones de rescate una vez que se produce el desastre. La adaptación al cambio climático puede adoptar muchas formas, pero está claro que uno de los temas cruciales es hacer que los hábitats y los ecosistemas sean menos vulnerables a los extremos. La reducción de las vulnerabilidades también debería reducir las perturbaciones sociales y, en la medida en que estas sean una fuente de conflicto, mejorar por tanto la seguridad de todos los implicados. La dificultad estriba en que al centrarse únicamente en algunos aspectos del cambio climático, como el suministro de alimentos, excluyendo otras cuestiones ecológicas, o en la economía para garantizar que la gente pueda comprar los alimentos disponibles, no se tienen en cuenta los múltiples procesos implicados. Las soluciones tecnológicas limitadas, como la mejora de los cultivos que son "climáticamente inteligentes" para que puedan resistir mejor las sequías, pueden ayudar a alimentar a algunas personas, pero si los campos son vulnerables a las inundaciones, o porque facilitan la rápida escorrentía del agua de lluvia y, por tanto, las inundaciones aguas abajo, estas medidas por sí solas no son suficientes. Del mismo modo, las cuestiones de quién es el propietario de la tierra y lo que elige, o se le exige, que cultive, qué cantidad de bosques y qué cultivos, qué tipo de sistemas de arado, qué se riega y cómo, todo ello tiene efectos ecológicos que importan. Lo más importante es que todos estos factores se encuentran actualmente en un período de cambio, independientemente de los efectos del clima, ya que los conflictos de desarrollo se desarrollan en numerosos paisajes. A menudo, uno de los mejores métodos para prevenir las inundaciones es garantizar la existencia de zonas boscosas en las cabeceras de los ríos aguas arriba de las ciudades vulnerables. Estas zonas boscosas suelen actuar como esponjas que absorben la lluvia y la liberan lentamente en el ecosistema, por lo que ralentizan el caudal de los arroyos y ríos. Si la agricultura comercial, para aumentar el suministro de alimentos o los cultivos de exportación, provoca la deforestación de las tierras altas, las vulnerabilidades aguas abajo pueden aumentar. Todo esto sugiere la necesidad de una planificación integral del uso de la tierra, que a menudo está más allá de las capacidades de los estados en desarrollo en particular, y que se encuentra con la oposición política de los propietarios de tierras en muchos casos, por lo que el cambio adaptativo no es fácil. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De hecho, el intento de aplicar las políticas puede ser la causa del conflicto; es esencial pensar cuidadosamente en la adaptación para evitar que estos efectos "de retroceso" empeoren las cosas.
Vulnerabilidad y resiliencia
No obstante, el aumento de la resiliencia de los individuos y las sociedades ante el rápido cambio es una prioridad clave para muchos responsables políticos. El marco de la resiliencia se basa en los debates de la ciencia ecológica sobre los sistemas medioambientales y su respuesta a las perturbaciones. Con frecuencia, los ecosistemas perturbados se reconstruyen a sí mismos después del suceso, como es obvio en el caso de los incendios forestales, en los que acaba rebrotando algo parecido al bosque anterior al incendio. El pensamiento de la resiliencia, por tanto, trata de facilitar tanto la supervivencia a la perturbación como la reconstrucción posterior para recomponer eficazmente las sociedades y las economías, y así evitar situaciones en las que la desestabilización pueda conducir a conflictos y violencia. La capacidad de "recuperarse" rápidamente se destaca como la mejor manera de adaptarse a las perturbaciones inevitables, que son más probables precisamente por el aumento del cambio climático. En la medida en que las sociedades son vulnerables a los fenómenos extremos, los preparativos para recomponer las cosas después de una tormenta o una inundación tienen sentido desde el punto de vista político, de ahí que se haga hincapié en la resiliencia. Sin embargo, gran parte del debate sobre la resiliencia gira en torno a los mecanismos financieros para asegurarse contra las pérdidas comerciales, y para garantizar el funcionamiento continuo de las organizaciones gubernamentales tras una tormenta que destruya infraestructuras cruciales y, en el proceso, pueda también destruir las fuentes de ingresos gubernamentales y la capacidad de recaudarlos. A nivel de los hogares, la resiliencia tiene sentido en términos de estar preparados para un desastre teniendo agua, alimentos, lesiones, una radio fiable, teléfonos móviles adicionales y una "bolsa de viaje" con los elementos esenciales listos para una evacuación. Contar con un seguro que facilite la reconstrucción tras un incendio o una inundación es también una precaución sensata que reduce las vulnerabilidades a largo plazo, aunque en muchas sociedades son precisamente los más vulnerables los que no tienen activos asegurables o, si los tienen, no disponen de los fondos que les permitan adquirir las pólizas que podrían necesitar. Todo ello sugiere que el marco de la resiliencia tiene un enfoque demasiado limitado para hacer frente a las necesidades actuales y mucho menos para facilitar las transiciones hacia sociedades más sostenibles y menos vulnerables en el futuro. En términos de seguridad, el cambio climático requiere ahora no solo proteger y reconstruir el sistema, sino cambiarlo y transformar los paisajes, los ecosistemas, las ciudades y los acuerdos comerciales para que sean menos vulnerables a los peligros evidentes y lo suficientemente flexibles como para reinventarse cuando se produzcan crisis imprevisibles. Los peligros políticos y las limitaciones políticas del pensamiento de la resiliencia residen tanto en la suposición de que si la gente sufre es por su propia culpa por no ser resiliente, como en la transferencia del enfoque de abordar los aspectos de la economía global que están causando el aumento de los eventos extremos a argumentar que los desastres son inevitables y muchos simplemente viven en el camino de la catástrofe. El corolario es asumir que los lugares periféricos son intrínsecamente violentos y que, por lo tanto, las catástrofes climáticas y la violencia relacionada con ellas no son nada nuevo, sino simplemente algo habitual, un modo de entender que facilita el hecho de ignorar los problemas "de allí" o apoyar las intervenciones militares. Además, presente de forma implícita, si no explícita, en gran parte de los debates relacionados con la sostenibilidad y las estrategias de transición, es que las políticas de mitigación del cambio climático y de crecimiento inteligente se detendrán a medio o, en el peor de los casos, a largo plazo, y que surgirán nuevas circunstancias bastante estables en las que las sociedades podrán asumir que los patrones climáticos volverán a ser predecibles y, con suerte, algo análogo al pasado reciente. Sin embargo, la gran velocidad del cambio climático actual hace que esto sea una posibilidad dudosa y, desde luego, no es un conjunto de premisas en las que deba basarse la reflexión a largo plazo sobre las opciones políticas. Asimismo, la interconexión de la economía mundial significa que cualquier debate serio sobre las posibles consecuencias conflictivas del cambio climático debe abordar las cuestiones de los cambios en términos del sistema internacional. Sin embargo, hacerlo requiere precaución a la hora de extraer inferencias de acontecimientos concretos, pero está claro que los mayores peligros del cambio climático residen en las alteraciones del sistema global, no en los acontecimientos medioambientales locales, que podrían o no derivar en violencia.
Cambio global/conflictos locales
Centrarse en los mecanismos causales a escala local, y en si el clima provocará conflictos en lugares concretos debido a causas próximas, es una distracción de los patrones de cambio más amplios que, dadas las interconexiones comerciales y políticas, y la forma en que se gestionan, determinan los resultados de seguridad para gran parte de la población mundial. Los acontecimientos de la crisis financiera mundial de 2008 y las subidas de los precios de los alimentos al mismo tiempo, y de nuevo un par de años después, centran la atención en las interconexiones a larga distancia que ahora importan en términos de seguridad mundial mucho más que la preocupación por la violencia a pequeña escala que podría estar relacionada con los cambios climáticos locales. La sequía en Rusia en el verano de 2010 hizo que se pronosticara una cosecha muy reducida y provocó la alarma en Moscú. Esto dio lugar a la decisión de detener las exportaciones de trigo como precaución frente a una probable escasez futura. Esto, a su vez, provocó un repunte de los precios mundiales de los cereales, ya que el acaparamiento y la especulación impulsaron el comportamiento del mercado y otros actores trataron de comprar lo que estaba disponible. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Dada la interconexión del sistema mundial, estas complejas causas son fundamentales para comprender las vulnerabilidades mundiales. ¿Causó esta subida de los precios de los alimentos de forma indirecta la primavera árabe y, con ella, toda la agitación política que se produjo posteriormente, sobre todo la guerra civil libia y la violenta implosión de Siria? Las causas no son tan simples, pero existe una conexión entre el aumento de los precios de los alimentos, las protestas iniciales en Túnez y los acontecimientos posteriores en toda la región. En el caso sirio, ¿se vio agravado por una sequía en la región oriental del país, que aparentemente fue causada por el cambio climático? Por lo tanto, ¿la guerra civil siria y el ascenso del ISIS están causados por el cambio climático? Una vez más, estas simples causalidades pasan por alto las complicadas circunstancias sociales y políticas de la región. En particular, no tienen en cuenta la situación política particular de estos estados, la complicada interacción de la globalización, el cambio social y el comercio que dio forma a las condiciones locales que hicieron que las élites políticas vieran las protestas como una amenaza a su poder en lugar de un grito de ayuda para hacer frente a las injusticias y la pobreza.
Hay pocas pruebas de que los agricultores desplazados estuvieran entre los manifestantes en 2011, pero una vez que los manifestantes fueron retratados por el régimen como un desafío a su control, siguió la represión violenta, que a su vez se convirtió en una mayor oposición al gobierno. En el caso de Siria, es posible argumentar que, si bien el cambio climático formaba parte de la compleja dinámica previa al estallido de la violencia, la historia previa de represión de la oposición y los fracasos del desarrollo agrícola en la parte oriental del país fueron la causa mucho más evidente de las dificultades que las sequías inducidas por el cambio climático. Los inadecuados sistemas de riego y el modelo de desarrollo que los introdujo en el este de Siria hicieron que el sistema agrícola tuviera poca capacidad de recuperación cuando el clima cambiaba. Numerosos trabajadores agrícolas y campesinos perdieron su medio de vida a causa de ello y este problema económico les llevó a emigrar a las ciudades.
Una vez que protestaron por la incapacidad del sistema político sirio de acudir en su ayuda, y fueron representados por el régimen como un desafío a su control, se produjo una violenta represión, que a su vez se convirtió en una mayor oposición al régimen. Esta dinámica sugiere paralelismos con muchos de los ejemplos históricos de épocas anteriores que Davis (2001), Parker (2013) y otros historiadores documentan, en los que los regímenes están más preocupados por mantener el poder que por hacer frente a la situación económica de sus pueblos. Nada hace que la violencia política sea inevitable ante la extrema pobreza y la angustia, como subraya el caso de la hambruna irlandesa en la década de 1840, pero la espiral de violencia en el caso de Siria reprodujo revueltas anteriores que habían sido derrotadas violentamente en décadas anteriores. Las protestas que se produjeron entonces en toda la región tuvieron mucho más que ver con la política que con el clima, aunque los precios de los alimentos, en parte impulsados por las fluctuaciones del mercado internacional, fueron obviamente un factor. En este sentido, el debate sobre los multiplicadores de las amenazas o los catalizadores de los conflictos tiene cierto sentido, pero está claro que, como destacan investigaciones recientes, lo más importante son las capacidades y la voluntad de los regímenes existentes para responder adecuadamente a las tensiones. La gobernanza es importante para responder a los tiempos cambiantes, tanto en lo que respecta al clima como a las fluctuaciones económicas mundiales. Este es el punto clave del debate sobre la seguridad climática que debe reforzarse en las deliberaciones políticas, en lugar de centrarse en las condiciones medioambientales locales y en las simples narrativas de escasez como mecanismo causal de los conflictos.
¿Conflictos futuros?
A medida que el cambio climático se acelera en las próximas décadas, las desestabilizaciones a gran escala se perfilan como una perspectiva cada vez más probable. El clima relativamente estable del período Holoceno, que ahora se entiende cada vez más como el "espacio operativo seguro" para la humanidad, dado que nuestros sistemas e infraestructuras agrícolas están diseñados para funcionar en estas condiciones, está llegando a su fin. Lo que se avecina no está claro, dado que no existe una situación análoga en el registro climático reciente del planeta. El Holoceno fue notablemente inusual en cuanto a la estabilidad del sistema climático en comparación con anteriores períodos cálidos "interglaciares". Es mucho más probable que el futuro del sistema climático global sea una cuestión de fluctuaciones cada vez más impredecibles; el cambio es la nueva normalidad, y las acciones humanas son clave para dar forma al futuro. Teniendo en cuenta las trayectorias actuales del uso de combustibles de carbono y los esfuerzos hasta ahora poco convincentes por parte de los usuarios a gran escala de combustibles de carbono para reducir su uso y construir economías no basadas en el carbono, las posibilidades de ajustar artificialmente el albedo de la tierra para reflejar más luz solar, y por lo tanto reducir la cantidad de calentamiento que los gases de efecto invernadero están causando, se están discutiendo cada vez más seriamente. Las soluciones de geoingeniería, como se denominan ahora colectivamente estas tecnologías, que solo implican, de forma más obvia, planes de inyección de aerosoles de sulfato en la estratosfera o el uso de limaduras de hierro para estimular la proliferación de algas en el océano, se perfilan en el horizonte como soluciones técnicas para tratar de evitar los peores trastornos del cambio climático (Vaughan y Lenton 2011). Sin embargo, dado que no está claro cómo estos intentos podrían cambiar los climas regionales, y hacer cosas como interrumpir la temporada de monzones en el sur y sureste de Asia, que trae las lluvias que el arroz y otros cultivos necesitan para proporcionar alimentos a una parte sustancial de la humanidad, el potencial de conflicto sobre los intentos de modificar artificialmente el clima también se avecina. Aunque estas incertidumbres, y la evidente necesidad de coordinar esfuerzos en lugar de trabajar con propósitos cruzados, parecerían hacer más probable la cooperación que el conflicto, no es imposible ver que los políticos que se enfrentan a dificultades domésticas relacionadas con la escasez de producción de alimentos ante fenómenos meteorológicos inusuales puedan optar por culpar a los proyectos de geoingeniería de otros Estados. El precedente ya se sentó cuando el presidente de Irán, Ahmadinejad, culpó de las dificultades agrícolas iraníes al supuesto uso por parte de potencias externas de tecnologías de siembra de nubes para negar a Irán la tan necesaria lluvia. Aunque nadie se tomó en serio las afirmaciones del presidente, ya que no hay pruebas de que tal estrategia se haya contemplado, y mucho menos aplicado, el precedente es desconcertante dado que la tecnología de inyección de sulfato es relativamente fácil de producir y, según los estándares de las cuestiones de seguridad internacional, muy barata. Frente a estas consideraciones, está claro que lo que ahora hay que asegurar, tanto por parte de los Estados individuales como del sistema de las Naciones Unidas en general, es la capacidad de adaptación y, al mismo tiempo, la construcción de una economía global que no utilice combustibles basados en el carbono. Esto es especialmente importante porque cada vez es más fácil utilizar modelos de cambio climático más sofisticados y un registro meteorológico más largo para atribuir una dimensión de cambio climático a determinados fenómenos extremos. Esto, a su vez, está centrando la atención de las víctimas de las tormentas y, en el caso de los pequeños estados insulares, del aumento del nivel del mar, en la responsabilidad de las empresas de combustibles fósiles, y de los estados en los que operan, por las emisiones de gases de efecto invernadero. A su vez, esto dará lugar a demandas políticas de compensación y a un aumento de las reclamaciones judiciales para establecer la responsabilidad por los daños atribuidos a eventos extremos, o por la extinción territorial de los estados de baja altitud. Aunque no es obvio que estas acciones legales vayan a causar conflictos, entre otras cosas porque los pueblos pobres y vulnerables no tienen opciones militares, en la medida en que los Estados se resistan a las demandas legales y políticas de compensación, las tensiones políticas internacionales son inevitables, dadas las evidentes injusticias que los casos judiciales ponen de manifiesto. Este punto es crucial para pensar en el futuro del clima y los conflictos, porque el punto más obvio en toda esta discusión que a menudo se ignora es que los Estados que son más inseguros debido al cambio climático son a menudo, aunque no exclusivamente, los que menos han hecho para causarlo. El debate general sobre el clima y los conflictos sugiere que los problemas en las partes marginales de la economía mundial pueden extenderse a las áreas metropolitanas. Pero rara vez, hasta hace relativamente poco tiempo, el punto obvio de que es el consumo metropolitano el que ha causado el cambio climático, y por lo tanto es responsable de los trastornos contemporáneos, ha sido el centro del debate sobre la seguridad climática. Esta es la clave de la inseguridad climática y, en la medida en que puede vincularse a los conflictos, la causa indirecta de la violencia climática. Tener claro este punto crucial es ahora clave para pensar de forma inteligente tanto en las opciones políticas para el futuro como en la forma de llevar a cabo investigaciones académicas con la contextualización adecuada para estructurar de forma sensata las investigaciones. Revisor de hechos: Wan y Mix