Conflictos de Leyes en Internet
Este artículo es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el contexto del arbitraje y la mediación, sobre este tema. Te explicamos, en el marco de la mediación, la resolución de controversias y el arbitraje, qué es, sus características y contexto. Nota: dado que la mayor parte de las transacciones y operaciones realizadas en Internet son internacionales, véase la entrada sobre conflictos de Leyes en el Derecho Internacional. Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
Conflictos de Leyes en Internet
El conflicto de leyes implica tres materias básicas. Todos estos temas implican cuestiones de poder competitivo de la ley y las instituciones jurídicas de los Estados soberanos para resolver los conflictos jurídicos. El primer gran conflicto de las leyes pregunta es lo que los investigadores académicos americanos llamaron "choice of law" o "elección de la ley." La segunda pregunta es lo que los investigadores académicos americanos llaman "personal jurisdiction" o "jurisdicción personal." La tercera pregunta es lo que los investigadores académicos americanos denominan "enforcement of judgments" o la aplicación de los juicios. Estas ramas de conflicto de leyes corresponden a lo que los abogados internacionales llaman "prescriptive jurisdiction," "adjudicative jurisdiction", y "enforcement jurisdiction", que podría traducirse por "jurisdicción preceptiva", "jurisdicción judicial," y "jurisdicción de aplicación." Las preguntas sobre elección de la ley o de la jurisdicción preceptiva surgen cuando las leyes de dos Estados soberanos diferentes pueden ser aplicadas como reglas de decisión para decidir una disputa. En Internet, debido a su carácter inherentemente global y al enorme aumento del comercio electrónico, plantea algunos de los conflictos de derecho más interesantes que están siendo abordados por los tribunales, los estrategas políticos y los académicos. Como consecuencia, el saldo (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma (de Lawi), sobre saldo) de este documento introductorio, y muchos de los hipotéticos en este curso, involucrarán a Internet y a su World Wide Web. Al confrontar estos ejemplos de Internet, es importante que usted entienda que Internet no es un fenómeno especializado que opera al margen del conflicto de leyes; es una especie de mercado global que intensifica las preguntas que existían durante varios miles de años, como cuando los compradores en Venecia compraron bienes para ser enviados por mar de los vendedores en otro estado de la ciudad. Internet es simplemente un ámbito en el que las cuestiones básicas de conflicto de leyes tienen que ser abordadas de nuevo.
Tres tipos de jurisdicción
La jurisdicción define el alcance legítimo del poder gubernamental. Tres tipos de poder gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) dan lugar a tres categorías de jurisdicción. (Replanteamiento (tercero) de la ley de relaciones exteriores de los Estados Unidos 401 (1986). Estos tres tipos de reglamentación se aplican no solo a la acción directa de las legislaturas, los tribunales y las autoridades ejecutivas; también se aplican a acciones cuasi-legislativas y cuasi-judiciales por parte de los organismos administrativos y a las medidas de observancia tomadas por los organismos administrativos, tanto si están ubicadas dentro del poder ejecutivo como si no). La jurisdicción normativa limita el poder legislativo. Cuando un Estado soberano tiene jurisdicción para prescribir, legítimamente puede aplicar sus normas legales para llevar a cabo. La jurisdicción adjudicativa limita el poder judicial. Cuando un estado tiene jurisdicción para adjudicar, sus tribunales pueden resolver controversias. Jurisdicción de aplicación limita el poder ejecutivo. Cuando un estado tiene jurisdicción para hacer cumplir, su policía y las autoridades aduaneras pueden restringir el flujo de comercio, detener a individuos y alterar los intereses de la propiedad.
Límites territoriales del poder coercitivo
Los tres tipos de jurisdicción reflejan límites prácticos en el ejercicio del poder coercitivo por el estado. El ejercicio práctico del control sobre la conducta humana define la soberanía del estado. Cuando un estado procura ejercer la jurisdicción preceptiva y gobernar conductas que ocurren fuera de sus fronteras, depende ya sea de la voluntad de otros Estados de dar efecto a su ley o de la factibilidad de ejercer su propio poder coercitivo fuera sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "boundaries" en derecho anglosajón, en inglés) para hacer cumplir su ley. Cualquiera de los escenarios presenta el riesgo de conflictos entre los soberanos. En consecuencia, las doctrinas de la jurisdicción preceptiva proceden de conceptos de territorialidad. De manera similar, cuando un estado adjudica una disputa, la decisión del contenciosa solo puede ser efectiva si la parte perdedora aprueba la decisión o si el estado tiene medios prácticos para obligar al cumplimiento por la aplicación de su poder coercitivo. Como en el caso de la jurisdicción preceptiva, la aplicación de la coerción para ejecutar una sentencia es más factible dentro de sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "boundaries" en derecho anglosajón, en inglés) que en el exterior, y cuando ocurre fuera de sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "boundaries" en derecho anglosajón, en inglés) encuentra riesgos de conflicto entre las soberanías. La jurisdicción de ejecución se refiere directamente a la aplicación del poder coercitivo y tiene la misma relación que los otros dos tipos de jurisdicción al ámbito territorial práctico de la aplicación de la fuerza. Aunque la territorialidad es un tema común de los tres tipos de jurisdicción y está fuertemente correlacionada con la territorialidad de la propia soberanía, los ámbitos de los tres tipos de jurisdicción no son exactamente los mismos. La territorialidad tampoco es una solución completa para definir la jurisdicción.
Conceptos desarticulados
Los tres tipos de jurisdicción no son perfectamente congruentes. La jurisdicción preceptiva es la más amplia. Determinar la jurisdicción preceptiva implica lo que los abogados norteamericanos conocen como "elección de la ley". Al menos desde principios del siglo XIX, cuando la elección de la ley se resumió en los tratados de la historia de la justicia y el Canciller Kent, los juristas han aceptado la propuesta de que los tribunales no siempre aplican el derecho sustantivo de sus propios soberanos. En su lugar, aplican regularmente el derecho sustantivo de otros soberanos: a los contratos realizados fuera del estado del foro, a agravios cometidos fuera del Estado soberano y a bienes ubicados fuera del estado del foro. Al hacerlo, reconocen los límites de la jurisdicción de su propio soberano para prescribir. La jurisdicción para juzgar, típicamente expresada por los abogados americanos como "jurisdicción personal", se extiende a través de conceptos de "brazo largo", a personas que no están físicamente ubicadas dentro del territorio del estado del Foro cuando el proceso es servido. La jurisdicción para hacer cumplir es la más estrecha de las tres.
Sólo existe cuando existen los criterios de jurisdicción preceptiva y judicial y solo con respecto a las personas, cosas o actividades realmente presentes en la jurisdicción vigente o en sus fronteras. Las excepciones controvertidas involucran el poder coercitivo ejercido fuera de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "boundaries" en derecho anglosajón, en inglés) en casos extraordinarios y referidos de manera despreciativa como "secuestro".
Intereses del Estado
A pesar de estas diferencias, hay sin embargo temas comunes para los tres tipos de jurisdicción.
Los Estados tienen jurisdicción para prescribir y para juzgar solamente cuando tienen intereses legítimos en la materia o el litigante. El análisis de estos intereses, ya sea con fines de elección de la ley o la evaluación de la jurisdicción personal, se realiza típicamente a través del proxy de contactos con el estado del foro. Un estado tiene jurisdicción para prescribir, es decir, que su derecho sustantivo sea elegido para su aplicación, solo cuando ese Estado tenga los contactos más significativos con el asunto en cuestión como una indicación de legitimidad de sus intereses. El análisis de intereses, la evaluación de los contactos y, por lo tanto, la determinación de la jurisdicción preceptiva, judicial y coercitiva, tienen vínculos con la territorialidad, pero la territorialidad es insuficiente para determinar todas las cuestiones jurisdiccionales.
Muchas de las actividades modernas, como la aviación civil, la radiodifusión por radio y televisión, la actividad por satélite, el comercio marítimo y las telecomunicaciones se encuentran exentas de conexiones territoriales especiales con cualquier Estado, y en algunos casos totalmente fuera del límites de cualquier Estado, en la medida en que esos límites tienen alguna conexión significativa con la aplicación práctica del poder coercitivo.
Tradición y Novedad
En consecuencia, mucho antes de Internet, el sistema jurídico internacional, a través del derecho internacional privado, elaboró un rico cuerpo de doctrina utilizado para definir la jurisdicción preceptiva, judicial y coercitiva relacionada con estas actividades. Esas doctrinas se expresan y se aplican en muchos casos y comentarios. Internet presenta muchas de las mismas cuestiones que otras tecnologías transnacionales y pone más énfasis en los esfuerzos del derecho internacional privado para localizar la conducta de modo que se puedan decidir las cuestiones jurisdiccionales. Por ejemplo, una página web colocada en un servidor de Internet es tan visible en otras partes del mundo como en el soberano en el que se encuentra físicamente el servidor.
Si bien es cierto que un soberano particular puede tener intereses legítimos en la regulación de lo que sus ciudadanos ven y hacen con respecto a esa página web, porque es visible y accesible para sus propios ciudadanos, ese mismo interés existe en todos los casi 300 soberanos en todo el mundo. Por lo tanto, el análisis de intereses dice que todo el mundo tiene jurisdicción preceptiva y, por tanto, una buena afirmación de que su propia ley sustantiva se aplica a esa página web como cualquier otro soberano. Porque esa página web tiene contactos con cada soberano, y debido a que el autor de la página web conoce el carácter global de Internet y muchos casos utiliza la web precisamente por ese carácter global, el análisis de la jurisdicción personal bien puede resultar en la conclusión de que cualquier tribunal en cualquier parte del mundo tiene jurisdicción arbitral sobre el autor o editor de la Página Web. Por otra parte, es mucho más difícil hacer un uso significativo de propósito de contacto como una prueba para la jurisdicción adjudicadora cuando el resultado inevitable de la publicación de una página web dirigida a una audiencia belga intrínsecamente tiene tanto contacto con Brasil como con Bélgica.
Si bien no es técnicamente imposible limitar el acceso a las páginas web a las personas cuyos ordenadores se encuentran en determinados lugares soberanos, es difícil y costoso hacerlo, mucho más difícil que con respecto a marcas más conocidas.
Exceso e ininclusividad de las doctrinas tradicionales
El resultado del análisis jurisdiccional tradicional es, por tanto, sobreinclusivo y subinclusivo. Es sobreinclusivo en el sentido de que permite el ejercicio casi ilimitado de la jurisdicción preceptiva y contenciosa con efectos de derrame resultantes dondequiera que ocurran las actividades basadas en la Web. Es poco inclusivo en el sentido de que desconecta por completo las limitaciones prácticas en el ejercicio del poder coercitivo a partir de las piedras de toque intelectuales de jurisdicción. Tanto el sobreinclusivo como el desinclusivo son problemáticos. La sobreinclusividad retrasa el desarrollo robusto del potencial de Internet porque expone a los proveedores de servicios de Internet a una responsabilidad impredecible. El miedo a tal responsabilidad inhibe la toma de riesgos. La ininclusividad presenta problemas políticos cuando las leyes no pueden ser aplicadas eficazmente contra los proveedores de material dañino a través de Internet. La armonización natural resultante de las negociaciones internacionales reduce la presión sobre el sistema jurídico internacional para responder a cuestiones jurisdiccionales difíciles. Esto significa que la evaluación de la jurisdicción internacional puede diferir en función de la materia de reglamentación en la que se postula la jurisdicción.
Comentaristas discrepan
Los estudiantes de las cuestiones de jurisdicción en Internet difieren drásticamente de su evaluación del problema y de sus prescripciones para la acción.
Por un lado está Jack Goldsmith de la Universidad de Chicago. Él ha sugerido que la mano que retuerce sobre asuntos jurisdiccionales de Internet es mucho ADO sobre nada. La dependencia de la actividad de Internet en las instalaciones físicas, y la larga experiencia del sistema jurídico internacional en el tratamiento de los efectos de contagio de la regulación local de la actividad transnacional a través de las doctrinas del conflicto de leyes, proporcionan suficiente respuestas a la mayoría de los problemas. "Cyberanarchy" es un producto de imaginaciones hiperactivas. David R. Johnson ha sido un partidario consistente de la opinión de que Internet requiere un replanteamiento fundamental de cómo funciona la jurisdicción.
Él sugiere ceder el poder preceptivo, adjudicativo y de aplicación a las instituciones privadas basadas en la red que trabajan en una base de abajo hacia arriba. Él y su coautor David post han sugerido que aquellos que se inclinan a diseñar nuevas instituciones reguladoras de Internet tienen lecciones para aprender de la teoría del caos y los investigadores que sugieren que el estudio de los sistemas biológicos ofrecen modelos interesantes para complejos sistemas humanos descentralizados como Internet en términos de cómo el orden y el cumplimiento de las reglas pueden emerger de la interacción natural de sistemas aparentemente caóticos o anarquistas. Otros ocupan un terreno intermedio. Peter Swire, en su provocativamente nombrado artículo "elefantes y ratones", ha sugerido que la opinión de gato Goldmith es esencialmente correcta para los elefantes de Internet. Grandes entidades multinacionales corporativas que prestan servicios de Internet. Tienen suficiente presencia física en la mayoría de los países, que los conceptos tradicionales de jurisdicción funcionarán bien porque esos conceptos pueden centrarse en las instalaciones intermediarias. Por otro lado, dice Swire, los ratones, las pequeñas empresas que proporcionan conectividad a Internet en los grandes mercados de los Estados Unidos y potencialmente pueden hacerlo en los mercados extranjeros, y los pequeños editores web y sus operadores de sistemas, pueden escapar de la regulación a través de los medios tradicionales y bajo conceptos tradicionales. Los elefantes de Swire sufrirán más del fenómeno de la sobreinclusividad, mientras que los ratones ejemplificarán el problema del ininclusivness. Se ha sugerido que la adaptación de algunos conceptos fundamentales en el análisis tradicional de la jurisdicción puede ser apropiada, por ejemplo apuntando a los paquetes de Internet, los nombres de dominio, o los datos de enrutamiento IP para el apego REM, ya sea como una manera de afirmar la jurisdicción o de hacer cumplir los juicios extranjeros. También han sugerido que existe un compromiso ineludible entre la responsabilidad intermediaria y la jurisdicción, esencialmente acordando con el orfebre que los soberanos incapaces de afirmar su poder preceptivo, adjudicativo y de aplicación de otras maneras se dirigirse naturalmente a intermediarios con instalaciones en su propio territorio. Esto no es deseable porque hará a los intermediarios tímidos y los convertirá en censores privados exentos del escrutinio disponible para los censores públicos bajo la primera enmienda y los conceptos del debido proceso. Esto sugiere la necesidad de un esfuerzo concertado para desarrollar nuevos mecanismos institucionales internacionales que faciliten formas de regulación que sean insistidas por las fuerzas políticas democráticas. Algunos autores afirman que hay, al menos, dos posturas predominantes acerca del modo de regular los litigios surgidos por el uso de Internet: creación de una normativa material específica, ad hoc, ("Internacional Internet Law") o acudir a las tradicionales reglas de Derecho Internacional Privado. Autor: Williams Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
Jurisdicción de los Derechos de Autor en el Ciberespacio
Jurisdicción y elección de la ley en la protección internacional del derecho de autor online
Cuando los derechos de autor se explotan en línea, la primera cuestión que se plantea es dónde puede el titular de los derechos iniciar un procedimiento para poner fin a la infracción y obtener una indemnización por daños y perjuicios. El alcance global de Internet contrasta con el principio de territorialidad de la legislación internacional sobre derechos de autor, según el cual cada Estado determina si los contenidos están protegidos dentro de sus propias fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "boundaries" en derecho anglosajón, en inglés) territoriales y en qué medida. Véase más acerca de la jurisdicción y elección de la ley en la protección internacional del derecho de autor online. Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco de la resolución de conflictos, el arbitraje y la mediación, sobre el tema de este artículo.
Véase También
Ley de Propiedad Intelectual Jurisdicción en el ciberespacio Fronteras en el ciberespacio Política de información Infraestructura global de información