Consecuencias Sociales de la Globalización Financiera
Este artículo es una ampliación de la información sobre derecho financiero, en esta revista de derecho corporativo. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de los aspectos jurídicos financieros, sobre este tema. Te explicamos, en relación a los principios, prácticas y normas jurídicas financieras y bancarias, qué es, sus características y contexto. El FMI, el Banco Mundial y el sistema internacional de Bretton Woods se establecieron al final de la Segunda Guerra Mundial según un plan elaborado, entre otros, por John Maynard Keynes.
La idea era evitar las políticas de "empobrecer al vecino" del estilo de los años 30, que los gobiernos individuales probablemente seguirían.
.
Durante tres décadas el sistema ayudó a sostener un extraordinario auge, mientras que el colapso de este sistema a principios de los años setenta marcó el comienzo de tres décadas de desaceleración y de multiplicación de problemas. Según parte de la literatura, los posibles reguladores financieros perdieron el rumbo cuando abandonaron su mandato y se convirtieron en los encargados de hacer cumplir el "Consenso de Washington", una doctrina formulada por el Tesoro de los Estados Unidos y el FMI. Este consenso defendía la libre circulación de capitales, la austeridad fiscal y la liberalización del mercado. Estas políticas han preparado el terreno para una secuencia de desastres que se pueden comparar con las desgarradoras dislocaciones de la Gran Depresión: en particular, el colapso financiero asiático de 1997-8, la fallida transición a la economía de mercado en Rusia y en muchos Estados del antiguo bloque soviético, y la actual "crisis de desregulación". La respuesta del FMI a la crisis asiática de 1997 fue ofrecer préstamos sólo a los países dispuestos a adoptar un duro programa de "empobrecerse" para recortar el gasto público y aumentar los superávits comerciales - el mismo paquete que infligió miseria a América Latina durante la mayor parte de los años ochenta y noventa. Se iban a aumentar los tipos de interés con la esperanza de tentar a los capitales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a que regresaran e impulsar el tipo de cambio.
En el sudeste asiático, el paquete de Washington provocó un desastre instantáneo en lugar de una agonía prolongada porque las condiciones eran diferentes a las de América Latina.
En Asia, los gobiernos ya tenían un superávit presupuestario y comercial en el momento de la crisis, pero las empresas estaban muy endeudadas.
La combinación de tasas altísimas y la reducción del gobierno llevó a la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) a muchas empresas locales.
En los países con poca seguridad social, millones de personas fueron despedidas del trabajo.
Mientras tanto, los inversores occidentales recogieron activos de empresas en dificultades en la mayor venta de bienes de la historia. Datos verificados por: Lawrence
Historia
El problema económico más acuciante de nuestra época es que muchas de las que solemos llamar "economías en desarrollo" no están, de hecho, en desarrollo.
Resulta chocante para la mayoría de los ciudadanos de las democracias occidentales industrializadas darse cuenta de que en Uganda, o Etiopía, o Malawi, ni los hombres ni las mujeres pueden esperar vivir hasta los cuarenta y cinco años.
O que en Sierra Leona el 28% de todos los niños mueren antes de cumplir los cinco años.
O que en la India más de la mitad de todos los niños están desnutridos.
O que en Bangladesh sólo la mitad de los hombres adultos, y menos de un cuarto de las mujeres adultas, pueden leer y escribir. Sin embargo, lo que es más preocupante aún es darse cuenta de que muchos, si no la mayoría, de los países más pobres del mundo, donde los ingresos muy bajos y los gobiernos incompetentes se combinan para crear tan espantosa tragedia humana, no están haciendo ningún progreso, al menos no en el frente económico.
.
De los cincuenta países donde los ingresos per cápita eran más bajos en 1990 (en promedio, sólo 1.450 dólares anuales en dólares de los Estados Unidos de América de hoy, incluso después de tener en cuenta las enormes diferencias en el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la vida en esos países y en los Estados Unidos), veintitrés tenían ingresos medios más bajos en 1999 que en 1990. Y de los veintisiete que consiguieron al menos algún crecimiento positivo, la tasa media de aumento fue sólo del 2,7% anual. A ese ritmo les llevará otros setenta y nueve años alcanzar el nivel de ingresos del que ahora disfruta Grecia, el miembro más pobre de la Unión Europea. Esta lamentable situación contrasta con el optimismo, tanto económico como político, de la primera posguerra. El clásico ensayo del historiador económico Alexander Gerschenkron "El atraso económico en perspectiva histórica" sugería que los países que estaban muy atrasados en la frontera tecnológica de su época gozaban de una gran ventaja: podían simplemente imitar lo que ya había demostrado su éxito en otros lugares, sin tener que asumir ni los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) ni los riesgos de innovar por sí mismos. El economista y demógrafo Simon Kuznets, que llegó a ganar un Premio Nobel, observó que las desigualdades económicas suelen aumentar cuando un país comienza a industrializarse, pero sostuvo que luego se reducen de nuevo a medida que el desarrollo avanza. Albert Hirschman, economista y pensador social, planteó la hipótesis de que, durante un tiempo, al comienzo del desarrollo económico de un país, aumenta la tolerancia de sus ciudadanos ante la desigualdad, de modo que el ensanchamiento temporal que preocupaba a Kuznets no tiene por qué ser un obstáculo insuperable.
En todos los países que habían sido colonias de los grandes imperios europeos, la opinión de las potencias en vías de desaparición era que las instituciones democráticas recién instaladas y las formas que dejaban atrás seguirían el camino de las democracias occidentales.
Pormenores
Las alianzas políticas, como los innumerables pactos regionales establecidos durante la era Eisenhower-Dulles (SEATO, CENTO y todos los demás), ayudarían a consolidar estos logros. No es sorprendente que el contraste entre ese optimismo embriagador de antaño y la realidad más sombría de hoy en día haya dado lugar a un debate serio (y cada vez más enconado) sobre dos cuestiones estrechamente relacionadas. ¿Qué ha causado, en retrospectiva, el fracaso de tantos países para lograr los avances que se predijeron con confianza para ellos hace una generación? ¿Y qué deberían hacer ahora ellos, y los que están en el extranjero que simpatizan con su difícil situación y tratan de ayudar? Tal vez no desde la depresión mundial (o global) de los años 30, tantos pensadores han atacado un problema desde perspectivas tan diferentes: ¿Las economías no desarrolladas (para llamarlas así) han aplicado las políticas internas equivocadas? ¿O han sido víctimas inocentes de la explotación del mundo industrializado? ¿Es inútil tratar de fomentar el desarrollo económico sin una infraestructura social y política adecuada, que incluya lo que se ha dado en llamar el "estado de derecho" y tal vez incluya también la democracia política? ¿O estas creaciones institucionales favorables sólo se producen después de que ya se haya producido una mejora sostenida del nivel de vida material? ¿Ayudaría una mayor ayuda extranjera? ¿O la asistencia directa del extranjero sólo crea paralelismos a escala nacional con la "dependencia del bienestar" que a veces se alega en los EE.UU., embotando el incentivo para que los países emprendan reformas difíciles pero necesarias? ¿Cuánta culpa tiene la corrupción en los gobiernos de los países no desarrollados, que a menudo incluye el robo descarado por parte de funcionarios del gobierno de una gran fracción de la ayuda que se recibe? Y luego está la cuestión más controvertida de todas: ¿la "cultura" de estos países -concretamente, en contraste con la cultura occidental- simplemente no favorece el éxito económico? Una importante expresión concreta del optimismo con el que el pensamiento del mundo industrializado abordó el reto del desarrollo económico hace una generación y más, antes de que estas dolorosas cuestiones cobraran relieve, fue la creación de nuevas instituciones multinacionales para promover diversos aspectos del objetivo más amplio del desarrollo.
Las Naciones Unidas crearon una familia de subunidades con este fin, entre las que destacan el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo.
La Organización para la Agricultura y la Alimentación (fundada en 1945, pero separada de la ONU) y la Organización Mundial de la Salud (1948) tenían mandatos más específicos. El Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo (comúnmente llamado Banco Mundial), establecido en 1944 principalmente para ayudar a reconstruir la Europa destrozada por la guerra, pronto dirigió su atención al mundo en desarrollo una vez que esa tarea se completó en gran medida. El Fondo Monetario Internacional (el FMI, o a veces sólo el Fondo) fue un recién llegado al campo del desarrollo. Establecido en tándem con el Banco Mundial en 1944, la misión original del FMI era preservar la estabilidad de los mercados financieros internacionales ayudando a los países tanto a hacer ajustes económicos cuando se encontraban con un desequilibrio de los pagos internacionales como a mantener el valor de su moneda en lo que todo el mundo suponía que sería un régimen permanente de tipos de cambio fijos. Sin embargo, a principios del decenio de 1970, el sistema de tipos de cambio fijos resultó ser insostenible, y los tipos flotantes de uno u otro tipo se convirtieron en la norma.
Además, a medida que las economías de Europa occidental fueron cobrando fuerza y, al mismo tiempo, más y más países en desarrollo entraron en la economía comercial y financiera internacional, fueron cada vez más los países en desarrollo que tuvieron problemas o dificultades de balanza de pagos con sus monedas y, por lo tanto, recurrieron al FMI en busca de asistencia.
Como resultado, con el tiempo el FMI se involucró cada vez más en el negocio del desarrollo económico. Y a medida que el desarrollo ha ido decayendo en muchos países -incluidos muchos en los que el FMI ha desempeñado un papel importante- las políticas y acciones del FMI se han ido desplazando cada vez más al centro de un intenso debate en curso sobre a quién o qué hay que culpar por los fracasos del pasado y qué hacer de forma diferente en el futuro. Joseph E. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Stiglitz, en su famoso libro sobre la globalización y las instituciones económicas internacionales, ofrece sus puntos de vista tanto de lo que ha ido mal como de lo que hay que hacer de forma diferente.
Pero el enfoque principal de su libro es a quién culpar. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Según Stiglitz, la historia del desarrollo fallido tiene un villano, y el villano es realmente detestable: el villano es el FMI.
Información y Ejecución Deficiente
Se trata aquí lo que sucede, en el ámbito de la globalización económica y financiera, cuando las personas carecen de la información clave que influye en las decisiones que tienen que tomar, o cuando los mercados para tipos importantes de transacciones son inadecuados o no existen, o cuando otras instituciones que el pensamiento económico estándar da por sentado están ausentes o son defectuosas. La implicación de cada una de estas ausencias o defectos es que los mercados libres, abandonados a su suerte, no producen necesariamente los resultados positivos que se les atribuyen en los razonamientos económicos de los libros de texto, que suponen que las personas tienen información completa, pueden comerciar en mercados completos y eficientes, y pueden depender de instituciones jurídicas y de otro tipo satisfactorias.
Como bien dice Stiglitz, "Los recientes avances de la teoría económica" -en parte se refiere a su propio trabajo- "han demostrado que cuando la información es imperfecta y los mercados incompletos, es decir, siempre, y especialmente en los países en desarrollo, la mano invisible funciona de manera más imperfecta". Como resultado, continúa Stiglitz, los gobiernos pueden mejorar el resultado mediante intervenciones bien elegidas. (Que un gobierno determinado elija realmente bien sus intervenciones es otra cuestión). A nivel de las economías nacionales, cuando las familias y las empresas tratan de comprar demasiado poco en comparación con lo que la economía puede producir, los gobiernos pueden combatir las recesiones y depresiones utilizando políticas monetarias y fiscales expansivas para estimular la demanda de bienes y servicios.
En el plano microeconómico, los gobiernos pueden regular los bancos y otras instituciones financieras para mantenerlos sólidos.
También pueden utilizar la política fiscal para orientar la inversión hacia industrias más productivas y las políticas comerciales para permitir que las nuevas industrias maduren hasta el punto en que puedan sobrevivir a la competencia extranjera. Y los gobiernos pueden utilizar una variedad de dispositivos, que van desde la creación de empleo a la capacitación de la mano de obra y la asistencia social, para volver a poner a trabajar a la mano de obra desempleada y, al mismo tiempo, amortiguar las penurias humanas derivadas de lo que, de manera importante, según la teoría de la información incompleta, o los mercados, o las instituciones, no es culpa de nadie. Stiglitz se queja de que el FMI ha hecho un gran daño a través de las políticas económicas que ha prescrito que los países deben seguir para calificar para los préstamos del FMI, o para los préstamos de los bancos y otros prestamistas del sector privado que miran al FMI para indicar si un prestatario es solvente. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sostiene que la organización y sus funcionarios han hecho caso omiso de las consecuencias de la información incompleta, los mercados inadecuados y las instituciones inviables, que son especialmente características de los países de reciente desarrollo.
En consecuencia, Stiglitz sostiene que, una y otra vez, el FMI ha pedido políticas que se ajustan a la economía de los libros de texto pero que no tienen sentido para los países a los que el FMI las recomienda. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Stiglitz trata de demostrar que las consecuencias de esas políticas equivocadas han sido desastrosas, no sólo según medidas estadísticas abstractas sino en el sufrimiento humano real, en los países que las han seguido. La mayoría de las políticas específicas que Stiglitz critica serán conocidas por cualquiera que haya prestado una atención incluso modesta a la reciente agitación económica en el mundo en desarrollo (que a tal fin incluye a la ex Unión Soviética y a los antiguos países satélites soviéticos que ahora están desenvolviendo sus decenios de mal gobierno comunista):
La austeridad fiscal.
La recomendación de política más tradicional y tal vez la más conocida del FMI es que un país recorte el gasto público o aumente los impuestos, o ambas cosas, para equilibrar su presupuesto y eliminar la necesidad de que el gobierno pida prestado.
La presunción subyacente habitual es que gran parte del gasto del gobierno es un despilfarro de todos modos. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Stiglitz sostiene que el FMI ha vuelto a la economía de Herbert Hoover al imponer estas políticas a los países durante las recesiones profundas, cuando el déficit es sobre todo el resultado de una disminución inducida de los ingresos; sostiene que los recortes en el gasto o los aumentos de impuestos sólo empeoran la recesión.
También hace hincapié en el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) social de la reducción de diversos tipos de programas gubernamentales, por ejemplo, la eliminación de los subsidios alimentarios para los pobres, que Indonesia hizo a instancias del FMI en 1998, sólo para verse envuelta en disturbios por alimentos.
Altos tipos de interés.
Muchos países acuden al FMI porque tienen problemas para mantener el valor de cambio de sus monedas. Una recomendación estándar del FMI son los altos tipos de interés, que hacen que los depósitos y otros activos denominados en la moneda sean más atractivos de mantener. El rápido aumento de los precios -a veces a nivel de hiperinflación- es también un problema conocido en el mundo en desarrollo, y una política monetaria estricta, aplicada sobre todo mediante altas tasas de interés, es nuevamente el correctivo estándar. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Stiglitz sostiene que los elevados tipos de interés impuestos a muchos países por el FMI han empeorado sus crisis económicas. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Su objetivo es luchar contra la inflación, que para empezar no era un problema grave, y han forzado la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) de innumerables empresas, por lo demás productivas, que no podían hacer frente al aumento repentino del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) del servicio de sus deudas.
Liberalización del comercio.
Todo el mundo está a favor del libre comercio, excepto mucha gente que hace cosas y las vende.
La eliminación de aranceles, cuotas, subsidios y otras barreras al libre comercio generalmente tiene poco que ver directamente con lo que ha llevado a un país a buscar un préstamo del FMI; pero el FMI generalmente recomienda (en efecto, requiere) la eliminación de tales barreras como una condición para recibir crédito. El argumento es el habitual, que a largo plazo el libre comercio practicado por todos beneficia a todos: cada país llegará a la mezcla de productos que puede vender competitivamente utilizando sus recursos y habilidades de manera eficiente. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Stiglitz señala que los países industrializados de hoy en día no practicaban el libre comercio cuando estaban en desarrollo por primera vez, y que aún hoy lo hacen de manera muy imperfecta. (Sea testigo del aumento de este año de los subsidios agrícolas y de las nuevas barreras a las importaciones de acero en los EE.UU.). Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sostiene que obligar a los países en desarrollo de hoy a liberalizar su comercio antes de estar preparados, en su mayoría, acaba con su industria nacional, que aún no está preparada para competir.
Liberalización de los mercados de capital.
Muchos países en desarrollo tienen sistemas bancarios débiles y pocas oportunidades para que sus ciudadanos ahorren de otras maneras.
Como una de las condiciones para conceder un préstamo, el FMI suele exigir que los mercados financieros del país estén abiertos a la participación de instituciones de propiedad extranjera.
La razón es que los bancos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) son más sólidos y que ellos y otras empresas de inversión extranjeras harán un mejor trabajo de movilización y asignación de los ahorros del país. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Stiglitz sostiene que los bancos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) más grandes y eficientes hacen que los bancos locales se queden sin negocio; que las instituciones extranjeras están mucho menos interesadas en conceder préstamos a las empresas de propiedad nacional del país (excepto a las más grandes); y que la movilización de los ahorros no es un problema porque, de todos modos, muchos países en desarrollo tienen las tasas de ahorro más altas del mundo.
Privatización.
La venta de empresas de propiedad estatal -compañías telefónicas, ferrocarriles, productores de acero y muchas otras- ha sido una importante iniciativa de los dos últimos decenios tanto en los países industrializados como en algunas partes del mundo en desarrollo. Una de las razones para ello es la expectativa de que la gestión privada haga un mejor trabajo en la ejecución de estas actividades.
Otra es que muchas de estas empresas públicas no deberían estar funcionando en absoluto, y sólo el deseo del gobierno de proporcionar bienestar disfrazado de puestos de trabajo, o peor aún, la oportunidad de injertar, las mantiene en marcha. Especialmente cuando los países que acuden al FMI tienen un déficit presupuestario, una recomendación estándar hoy en día es vender las empresas del sector público a los inversores privados.
Deficiencias. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Stiglitz argumenta que muchos de estos países todavía no tienen sistemas financieros capaces de manejar tales transacciones, o sistemas regulatorios capaces de prevenir comportamientos perjudiciales una vez que las empresas son privatizadas, o sistemas de gobierno corporativo capaces de monitorear las nuevas gestiones. Especialmente en Rusia y en otras partes de la antigua Unión Soviética, dice, el resultado de la privatización prematura ha sido regalar los activos de la nación a lo que equivale a una nueva clase criminal.
Miedo a la morosidad. Una prioridad de la política del FMI, desde el principio, ha sido mantener siempre que sea posible la ficción de que los países no incumplen sus deudas.
Como una cuestión formal, el FMI siempre es reembolsado. Y cuando los bancos no pueden cobrar lo que se les debe, normalmente aceptan una reestructuración "voluntaria" de la deuda del país. El problema con todo esto, sostiene Stiglitz, es que el nuevo crédito que el FMI extiende, para evitar la apariencia de incumplimiento, a menudo sirve sólo para sacar del anzuelo a los bancos y otros prestamistas privados que han aceptado un alto riesgo a cambio de un alto rendimiento por los préstamos a estos países en primer lugar. Quieren, escribe, ser rescatados de las consecuencias de sus propias políticas crediticias imprudentes. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Stiglitz también argumenta que el resultado final es cargar a los contribuyentes de un país en desarrollo con la carga permanente de pagar los intereses y el capital de las nuevas deudas que pagan los errores de ayer.
La acusación de Stiglitz al FMI y sus políticas es más que una simple lista de detalles. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Su tema es que hay una coherencia en este conjunto de políticas individuales, que las fallas de las que acusa al FMI no son sólo errores aleatorios.
En su opinión, estas políticas - lo que él llama el "consenso de Washington" - se suman a algo que es poco atractivo, si no totalmente repugnante, de varias maneras diferentes. En primer lugar, Stiglitz afirma repetidamente que las políticas del FMI no se derivan del análisis y la observación económica, sino de la ideología, concretamente, de un compromiso ideológico con el libre mercado y una antipatía concomitante hacia el gobierno. Una y otra vez acusa a los funcionarios del FMI de ignorar deliberadamente los "hechos sobre el terreno" en los países a los que ofrecían recomendaciones.
En parte su queja es que no entendieron, o al menos no tuvieron en cuenta, su trabajo teórico y el de otros economistas, que demuestra que los mercados sin trabas no necesariamente dan resultados positivos cuando la información o las estructuras de mercado o la infraestructura institucional son incompletas. Más específicamente, sostiene que el FMI ignora la necesidad de una "secuenciación" adecuada.
La liberalización del comercio de un país tiene sentido cuando sus industrias han madurado lo suficiente como para alcanzar un nivel competitivo, pero no antes.
La privatización de las empresas estatales tiene sentido cuando existen sistemas de reglamentación adecuados y leyes de gobernanza empresarial, pero no antes. El FMI, sostiene, ignora deliberadamente esos factores, adoptando en cambio un enfoque de "corta galletas" en el que un conjunto de políticas es adecuado para todos los países, independientemente de sus circunstancias individuales.
Pero lo que es importante, a su juicio, es que la motivación subyacente es ideológica: la creencia en la superioridad de los mercados libres que él considera, en efecto, una forma de religión, impenetrable a los contraargumentos o a las pruebas. Otra implicación de esta creencia en la eficacia de los mercados libres, según Stiglitz, es que el FMI ha abandonado su misión keynesiana original de ayudar a los países a mantener el pleno empleo mientras hacen los ajustes que necesitan en sus balanzas de pagos; en su lugar, el FMI recomienda políticas que dan lugar a caídas más pronunciadas y a un desempleo más generalizado. No argumenta, por supuesto, que el FMI prefiera las recesiones graves o el desempleo per se.
Más bien actúa simplemente en la creencia -seriamente equivocada en su opinión- de que permitir que los mercados libres hagan su trabajo se ocupará automáticamente de esos problemas. Por extensión, sostiene, el FMI tampoco actúa para promover el crecimiento económico (que ayuda a producir pleno empleo). Una vez más, la afirmación no es que al FMI le disguste el crecimiento en sí mismo, sino que cree que los mercados libres son todo lo que se necesita para que el crecimiento se produzca. Como otra consecuencia de las políticas equivocadas que se derivan de esta "curiosa mezcla de ideología y mala economía", Stiglitz argumenta que el propio FMI es responsable de empeorar -en algunos casos, de crear realmente- los problemas que dice estar combatiendo. Al hacer que los países mantengan tipos de cambio sobrevalorados que todo el mundo sabe que tendrán que caer tarde o temprano, el FMI da a los comerciantes de divisas una apuesta unidireccional y por lo tanto fomenta la especulación en el mercado. Al forzar a los países que están en problemas a reducir sus importaciones, el FMI alienta el contagio de una crisis económica de un país a sus vecinos. Al hacer que los países adopten altas tasas de interés que sofocan la inversión y la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) de empresas, el FMI alienta la baja confianza de los prestamistas extranjeros. Al mismo tiempo, al acudir repetidamente al rescate de estos prestamistas, el FMI fomenta estándares de crédito laxos. En segundo lugar, y más oscuramente, el FMI, en opinión de Stiglitz, actúa sistemáticamente en interés de los acreedores, y de las elites ricas en general, con preferencia a la de los trabajadores, campesinos y otros pobres. Él ve que no es un accidente que el FMI regularmente provee dinero para pagar préstamos hechos por bancos y tenedores de bonos que están ansiosos de aceptar las altas tasas de interés que acompañan a la asunción de riesgos - mientras predican las virtudes del libre mercado como lo hacen - aunque están igualmente ansiosos de ser rescatados por los gobiernos y el FMI cuando el riesgo se convierte en realidad. Stiglitz también piensa que no es coincidencia que los subsidios de alimentos y otras formas de amortiguar las dificultades sufridas por los pobres están entre los primeros programas que el FMI dice a los países que corten cuando necesitan equilibrar sus presupuestos.
Observa que los funcionarios del FMI tienden a reunirse sólo con los ministros de finanzas y los gobernadores de los bancos centrales, así como con banqueros y banqueros de inversión; nunca se reúnen con campesinos pobres o trabajadores desempleados.
También observa que muchos funcionarios del FMI llegan al Fondo de empleos en el sector financiero privado, mientras que otros, después de trabajar en el FMI, pasan a tomar empleos en bancos u otras empresas financieras. Una vez más el punto de Stiglitz es que los errores del FMI no son aleatorios sino la consecuencia sistemática de sus sesgos fundamentales. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Su argumento se refiere tanto a las políticas que el FMI no recomienda como a las que sí recomienda: La estabilización está en la agenda; la creación de empleo está fuera.
Los impuestos y sus efectos adversos están en la agenda; la reforma agraria está fuera. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho financiero y bancario, y respecto a sus características y/o su futuro): Hay dinero para rescatar a los bancos, pero no para pagar la mejora de la educación y los servicios de salud, y mucho menos para rescatar a los trabajadores que son expulsados de sus puestos de trabajo como resultado de la mala gestión macroeconómica del FMI. Un ejemplo específico, la reforma agraria, ilustra claramente lo que tiene en mente.
Como señala Stiglitz, en muchos países en desarrollo un pequeño grupo de familias es propietario de gran parte de las tierras cultivadas.
La agricultura se organiza según la aparcería, y los agricultores arrendatarios se quedan quizás con la mitad, o menos, de lo que producen. El sistema de aparcería debilita los incentivos: cuando éstos se comparten por igual con los propietarios de las tierras, los efectos son los mismos que los de un impuesto del 50% a los agricultores pobres. El FMI se burla de las altas tasas de impuestos que se imponen a los ricos, señalando cómo destruyen los incentivos, pero no se dice una palabra sobre estos impuestos ocultos.
La reforma agraria representa un cambio fundamental en la estructura de la sociedad, que no necesariamente gusta a los miembros de la élite que puebla los ministerios de finanzas, aquellos con los que interactúan las instituciones financieras internacionales. Stiglitz considera, y rechaza, la opinión de que estas y otras opciones son el resultado de una conspiración entre el FMI y los poderosos intereses de los países más ricos, una opinión que es cada vez más popular entre los manifestantes antiglobalización que ahora aparecen en las reuniones del FMI (y del Banco Mundial).
La opinión de Stiglitz es que en las últimas décadas el FMI "no estaba participando en una conspiración, sino que reflejaba los intereses e ideología de la comunidad financiera occidental". La falta de preocupación por los pobres no era sólo una cuestión de opiniones de los mercados y el gobierno, opiniones que decían que los mercados se encargarían de todo y el gobierno sólo empeoraría las cosas; era también una cuestión de valores...
Mientras trabajaba equivocadamente para preservar lo que veía como la santidad del contrato de crédito, el FMI estaba dispuesto a destrozar el contrato social aún más importante.
Críticas
¿Las críticas de Stiglitz se sostienen?. Para empezar, es bastante fácil acusar a Stiglitz de memoria selectiva. Al leer Globalización y sus descontentos, uno nunca sabría que el FMI ha hecho algo útil.
O que Stiglitz y sus colegas, primero en el Consejo de Asesores Económicos y luego en el Banco Mundial, nunca habían hecho nada malo.
O que aquellos contra los que a menudo argumentaba en el gobierno de los EE.UU., especialmente en el Tesoro, al que continuamente presenta como cómplice de las fechorías del FMI, pero también en el Sistema de la Reserva Federal, alguna vez habían acertado en una pregunta. (En la única mención del libro a Alan Greenspan, Stiglitz lo acusa de estar excesivamente preocupado por la inflación, excluyendo una vigorosa expansión que de otra manera podría haber tenido lugar en los EE.UU.
.
Durante los años de Clinton). Uno también puede estar en desacuerdo con Stiglitz sobre las consecuencias de lo que el FMI claramente hizo, incluso incluyendo aquellas políticas que llevó a cabo y que la mayoría de la gente ahora está de acuerdo en que resultaron ser contraproducentes.
En 2002, la crisis financiera asiática de 1997-1998 está retrocediendo al pasado. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Si bien algunos de los países afectados (obviamente Indonesia) todavía sienten sus efectos, a estas alturas otros ya han logrado una sólida recuperación.
Stiglitz tiene razón en que no han recuperado, y probablemente no lo harán, las tasas de crecimiento que alcanzaron antes de la crisis.
Pero esas rápidas tasas de crecimiento pueden haber sido insostenibles en cualquier caso. Incluso en Rusia, donde el ingreso per cápita se mantiene muy por debajo de lo que era cuando la Unión Soviética se derrumbó, y donde el FMI siguió las políticas hacia las cuales Stiglitz es el más mordaz, la situación económica se ve mejor hoy que cuando estaba escribiendo su libro. Un problema más fundamental, como Stiglitz reconoce fácilmente, es que no podemos saber de manera fiable si las consecuencias de las políticas del FMI fueron peores que cualquier otra alternativa.
Muchos observadores de larga data del mundo en desarrollo notarán que Stiglitz rara vez menciona los errores de política económica que los países pobres cometen por iniciativa propia.
Tampoco presta mucha atención a la corrupción a gran escala que es endémica en muchas economías en desarrollo, excepto en el caso de la corrupción en Rusia, donde sostiene que el programa de privatización impulsado por el FMI abrió el camino a la corrupción a una escala sin precedentes históricos.
Tampoco señala nunca que el típico país en desarrollo gasta mucho más en sus fuerzas militares (¿para luchar contra quién?) que lo que recibe en ayuda exterior; sin embargo, parece necesario tener en cuenta esos gastos inútiles, junto con el soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "bribery" en derecho anglosajón, en inglés) en todas sus formas, si se quiere dar una idea clara de por qué las economías no desarrolladas no están teniendo éxito. También es sorprendente, a la luz de su énfasis en la ausencia de una regulación y supervisión adecuadas de las instituciones financieras en el mundo en desarrollo, que Stiglitz no cometa más errores de los que cometen las empresas del sector privado. Por ejemplo, lo que hizo a Corea vulnerable a la agitación asiática de 1997-1998 fue que los conglomerados empresariales del país (los "chaebols") habían pedido demasiados préstamos, y que los bancos del país habían financiado esos préstamos pidiendo prestado en dólares de los Estados Unidos y cediendo en won coreano. Es cierto que los bancos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que estaban prestando en dólares a los bancos coreanos pueden haber confiado excesivamente en que el FMI los rescataría si algo salía mal.
Pero seguramente gran parte de la culpa fue de los propios empresarios y banqueros de Corea. Y una vez que construyeron su castillo de naipes, ¿cuánto daño habría causado su inevitable colapso si el FMI simplemente se hubiera mantenido alejado? Los defensores del FMI no pueden afirmar que todo salió bien después de que los países implementaran las recomendaciones del Fondo.
Pero presumiblemente argumentarían que los eventos habrían resultado aún peores en algún curso alternativo.
También es de suponer que, por supuesto, sabían que la información era imperfecta, y los mercados incompletos, y las instituciones ausentes, en los países que acudieron al FMI en busca de ayuda.
La cuestión, que debe argumentarse caso por caso, es precisamente qué conjunto de medidas diferentes podrían haber resultado más beneficiosas. Curiosamente, también existe hoy en día un desacuerdo sobre cuán extendida está la pobreza extrema en el mundo en desarrollo -y, lo que es más importante, si la pobreza está aumentando o disminuyendo. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Stiglitz se hace eco de la opinión generalizada de que el número de personas en todo el mundo que viven con menos de 1 dólar al día, o 2 dólares al día, ha ido aumentando en los últimos años.
Pormenores
Por el contrario, su propio colega del Departamento de Economía de Columbia, Xavier Sala-i-Martin, ha publicado recientemente un estudio en el que argumenta justamente lo contrario.[3] El punto de vista de Sala-i-Martin es que para evaluar si alguien es económicamente acomodado o miserable, lo que importa no es cuántos dólares americanos puede comprar la persona con sus ingresos en el mercado de divisas, sino qué nivel de vida puede mantener ese ingreso en el lugar donde vive.
.
Dado que los valores monetarios establecidos en los mercados de divisas (y también los valores que los gobiernos fijan oficialmente para las monedas para las que no hay mercado) a menudo no reflejan con exactitud el poder adquisitivo, la diferencia entre las dos medidas de ingresos es a veces grande. En la India, por ejemplo, el ingreso medio de una persona en rupias en 2000 se tradujo en sólo 460 dólares anuales al tipo de cambio vigente en el mercado de 44 rupias por dólar.
Pero como los alimentos, el vestido, la vivienda y otras necesidades de consumo son mucho más baratos en la India que en los Estados Unidos, la misma cantidad de rupias equivalía a un ingreso estadounidense de casi 2.400 dólares.
.
De manera similar, el ingreso promedio de los chinos en 2000 fue de 840 dólares al tipo de cambio oficial del mercado del yuan-dólar, pero más de 3.900 dólares si se mide sobre la base del poder adquisitivo equivalente. Incluso si tenemos en cuenta estas diferencias en el coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) de la vida, el número de personas en el mundo que viven con el equivalente a un dólar al día, o dos dólares al día, sigue siendo deprimentemente grande: según la estimación de Sala-i-Martin, casi 300 millones, y no exactamente mil millones, respectivamente.
Pero esto está muy por debajo de las cifras de 1.200 y 2.800 millones que se han hecho familiares en la discusión pública y que son utilizadas por Stiglitz.
Más importante aún, Stiglitz sigue el punto de vista más familiar al decir que estos totales están aumentando, pero Sala-i-Martin estima que están disminuyendo a pesar del rápido crecimiento de la población mundial.
Como resultado, encuentra, la proporción de personas que viven con lo que equivale a 1 dólar al día ha disminuido del 20 por ciento de la población mundial (o global) hace un cuarto de siglo a sólo el 5 por ciento en la actualidad, mientras que la tasa de pobreza de 2 dólares al día ha disminuido del 44 por ciento al 19 por ciento. Habrá que hacer mucha investigación empírica y un gran debate analítico antes de que alguien pueda decidir con confianza cuál de estas mediciones contrastadas es la más exacta.
Pero vale la pena señalar que la principal fuente de la disminución de la pobreza en el último cuarto de siglo, según los cálculos de Sala-i-Martin, es la drástica reducción de la pobreza en China, el país más poblado del mundo, y Stiglitz también elogia el desempeño de China como uno de los grandes éxitos económicos recientes del mundo en desarrollo. (En consonancia con su tema central, sostiene que China logró reformar su economía y reducir su pobreza porque ignoró el consejo del FMI de liberalizar y privatizar abruptamente y, en cambio, siguió el enfoque gradualista, adaptado a su propia situación, que él favorece). No cabe duda de que la difícil situación de muchos países en desarrollo, especialmente en el África subsahariana, sigue siendo grave, como señala también Sala-i-Martin, y es muy posible que se esté deteriorando.
Pero si la atención se centra en las personas y no en los países, los grandes avances logrados en China, y en menor medida en la India -que en conjunto representan casi el 38% de la población mundial- representan necesariamente una mejora muy significativa. El ataque de Stiglitz contra el FMI no sólo plantea cuestiones de hecho (y contrarias a los hechos) sino también cuestiones sustantivas, en particular su argumento de que el FMI actúa en nombre de los bancos y los tenedores de bonos, y de los países ricos en general, y por lo tanto en contra de los intereses de los pobres. ¿Hasta qué punto se supone que el FMI actúa como las instituciones de préstamo que actúan normalmente? Stiglitz se queja largamente, y con muchos casos concretos que citar, de que el FMI viola la soberanía económica de los países cuando les exige que lleven a cabo sus recomendaciones de política como condición para la concesión de créditos. ¿Pero los prestamistas responsables no imponen normalmente esas condiciones a los prestatarios? Stiglitz nunca reconoce que hoy en día el FMI se enfrenta a serias críticas de muchos economistas y políticos en Occidente sobre la base de que hace préstamos con muy pocas condiciones, por lo que los países prestatarios a menudo simplemente terminan desperdiciando el dinero. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sorprendentemente, Stiglitz no es consistente en su propio tratamiento de la cuestión de qué condiciones son apropiadas para los préstamos.
Repetidamente castiga al FMI por imponer las opiniones de sus funcionarios sobre las de los funcionarios de los países deudores.
Pero se jacta de cómo el Banco Mundial, donde trabajaba, obligó a Rusia a aceptar condiciones estrictas para recibir un préstamo. ¿O debería el FMI no pensar en sí mismo como una institución de préstamo, actuando como lo hacen normalmente los prestamistas responsables, sino como una institución encargada únicamente de promover el bienestar de los países prestatarios, con el desperdicio de algunos créditos que cabe esperar? Algunas partes de la queja de Stiglitz no se refieren tanto al FMI en sí mismo como a la ausencia de alguna forma de autoridad internacional capaz de imponer a los ciudadanos, que ya están relativamente bien situados, la carga de ayudar a sus congéneres menos afortunados en otros lugares. Sin duda, los países ricos del mundo podrían simplemente acordar entre ellos dedicar una parte mucho mayor de sus propios ingresos a la ayuda exterior (una norma frecuentemente sugerida es el 1% del PIB), ya sea por un sentido de obligación moral o en reconocimiento de que el aumento de los ingresos de los países pobres crearía beneficios que se extenderían también al mundo industrializado.
Pero en realidad no existe tal acuerdo.
La ayuda exterior que dan la mayoría de los países ricos está disminuyendo en comparación con su PIB, y la eficacia de esa ayuda se está cuestionando cada vez más de todos modos. Incluso en los países con gobiernos democráticos firmemente establecidos, siempre hay un debate sobre la generosidad de esa ayuda y la forma que debe adoptar.
Pero gran parte de lo que preocupa a Stiglitz y a muchos otros que comparten su opinión sobre la desigualdad entre los países es que no sólo no existe un acuerdo de ese tipo, sino tampoco un mecanismo eficaz -lo que él denomina "sistemas de gobernanza mundial"- para elegir siquiera una política en esta importante esfera y luego hacerla valer. El sincero deseo de algunos sectores de que se adopte un enfoque más formal de la distribución internacional de la carga, junto con la resistencia igualmente sincera a la idea, entre otros, no es nada nuevo.
Pero vale la pena reconocer explícitamente que es fundamental para la cuestión de la desigualdad. Además, la cuestión que se plantea es más profunda que la simple cuestión de si debe o no haber instituciones que funcionen y estén facultadas para actuar, de hecho, como un gobierno mundial.
Las obligaciones que los ciudadanos de un país tienen con los ciudadanos de otro es una cuestión que va al meollo de lo que implica ser un Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) y actuar como un ser humano responsable. ¿Es moralmente legítimo que los ciudadanos estadounidenses paguen impuestos para proporcionar a sus compatriotas un nivel mínimo de atención de la salud en el marco de Medicaid, o un nivel mínimo de nutrición a través de cupones de alimentos, que está muy por encima de lo que recibe el angoleño medio, y que al mismo tiempo no estén dispuestos a pagar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de llevar a Angola, y al resto de los países de bajos ingresos del mundo, a ese nivel? La mayoría de los americanos responderán fácilmente que sí.
Pero como han argumentado filósofos como John Rawls y Thomas Pogge, aparte de los beneficios prácticos que podríamos obtener al aliviar la miseria humana en el extranjero, justificar en términos morales por qué debemos más a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que están cerca que a los que están lejos resulta ser complicado y, al final, extremadamente difícil. Muchos de los elementos económicos más prácticos del argumento de Stiglitz son también cuestiones de larga data.
.
Defiende firmemente las políticas que favorecen el gradualismo en lugar de la "terapia de choque"; que no hacen hincapié en lo que los países en desarrollo tienen en común sino en cómo cada uno es diferente; que ponen las preocupaciones de los pobres por encima de las de los acreedores; que dan más prioridad al mantenimiento del pleno empleo que a la reducción de la inflación (por lo menos cuando la inflación es inferior al 20% anual); y que luchan contra la pobreza y promueven directamente el crecimiento económico, en lugar de limitarse a establecer las condiciones en las que las economías probablemente crecerán y la pobreza disminuirá por sí sola. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho financiero y bancario, y respecto a sus características y/o su futuro): Hay un serio debate sobre cada elemento de este programa. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Stiglitz proporciona un poderoso caso lógico, junto con mucho por medio de pruebas de base amplia y de detalles de primera mano, para apoyar su lado en cada uno de estos temas.
Pero su objetivo no es dar una evaluación equilibrada del debate. Datos verificados por: George
Consecuencias Sociales de la Globalización Financiera
Tema: derecho-financiero-internacional.
Véase También
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco de la teoría y práctica del derecho bancario y financiero, sobre el tema de este artículo.