La Cooperación Internacional frente al Cambio Climático en los Años 80
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre derecho ambiental, en esta revista de derecho de empresa. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios para sobresalir, sobre este tema. Te explicamos, en el contexto del medio ambiente, qué es, sus características y contexto. Nota: Consulte la información relativa a la cooperación internacional frente al cambio climático en el Siglo XX y también véase la información relativa a la historia de la cooperación internacional frente al cambio climático posterior al Siglo XX. La década de 1990 vio auge del IPCC, el informe del IPCC de 1995 (con grandes debates), y el acuerdo de Kioto (véase).
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
La Cooperación Internacional frente al Cambio Climático en los Años 80: Villach y Más Investigación
Villach, 1985
La iniciativa más importante fue una serie de reuniones por invitación para meteorólogos patrocinadas por las tres organizaciones, con especial impulso del influyente director del PNUMA, Mostafa Tolba. A partir de 1980, las reuniones congregaron a los científicos en intensos debates en Villach, una tranquila ciudad de los Alpes austríacos.
Un punto de inflexión importante fue la conferencia de Villach de 1985, en la que expertos de 29 países, tanto ricos como pobres, que representaban una variedad de campos muy separados, intercambiaron conocimientos y discutieron ideas. Al final de la reunión habían formado un prototipo de comunidad científica internacional sobre el clima, una comunidad con un consenso firme. A partir de la revisión de las pruebas acumuladas en la última media docena de años (modelos de supercomputación, el descubrimiento de que los niveles de CO2 habían descendido durante las pasadas épocas glaciales, el aumento observado de la temperatura global, la evaluación del SCOPE sobre los posibles impactos del calentamiento, etc.), los científicos de Villach coincidieron en que los gases de efecto invernadero podrían calentar la Tierra varios grados, con graves consecuencias. Pero fue un cálculo más reciente y sorprendente el que provocó "el mayor revuelo de la conferencia". El gas metano y varios otros gases emitidos por la industria y la agricultura, que se estaban acumulando rápidamente en la atmósfera pero que habían atraído poca atención hasta ahora, podrían tener un efecto colectivo sobre el clima aproximadamente igual al efecto del propio CO2. Los cambios climáticos que se habían previsto para cuando el nivel de CO2 se duplicara, un siglo en el futuro, se producirían de hecho dos veces más rápido, dentro de sus propias vidas. "De repente, la cuestión del cambio climático se hizo mucho más urgente", recordó Bolin, que supervisó el informe científico de la reunión. En su declaración final, el grupo de Villach anunció con audacia que "en la primera mitad del próximo siglo podría producirse un aumento de la temperatura media global mayor que cualquier otro en la historia del hombre". Como siempre, los científicos pidieron más investigación. Pero también adoptaron una postura más activista de lo que los científicos solían hacer.
Reunidos como investigadores individuales a título personal, sin responsabilidades gubernamentales oficiales, se sintieron libres de responder a las alarmantes conclusiones que surgieron de sus debates. En su declaración final, el grupo de Villach señaló que los gobiernos elaboraban muchas políticas (construcción de presas y diques, gestión de tierras agrícolas y bosques, etc.) bajo el supuesto de que el clima sería igual en el futuro que en el pasado. Este planteamiento ya no es acertado. Las políticas gubernamentales tampoco deberían responder únicamente de forma pasiva al cambio climático. El informe Villach señalaba que "la tasa y el grado de calentamiento futuro podrían verse profundamente afectados por las políticas gubernamentales", e instaba a los gobiernos a considerar acciones positivas para evitar un calentamiento excesivo. La ciencia del clima, en resumen, ya no era sólo un asunto de científicos. Como resultado práctico de las recomendaciones de Villach, en 1986 la OMM, el PNUMA y el ICSU establecieron conjuntamente un Grupo Asesor sobre Gases de Efecto Invernadero (AGGG). Se trataba de un pequeño comité de expertos de élite. Para la financiación y el asesoramiento, se basó en gran medida en los científicos e instituciones que ya defendían políticas para frenar el cambio climático. El AGGG organizó talleres internacionales y promovió estudios, con el objetivo de estimular otras conferencias mundiales. Estos esfuerzos patrocinados por la ONU no eran más que una vertiente, aunque la principal, en una maraña de iniciativas nacionales, bilaterales y multinacionales. Por supuesto, nada de este trabajo fue realmente realizado por "organizaciones" abstractas (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue realizado por unos pocos seres humanos. Entre ellos, Bert Bolin era el hombre indispensable, presidiendo reuniones, editando informes, promoviendo la creación de paneles. Además de sus excepcionales habilidades personales como científico, ejecutivo y diplomático, Bolin se benefició de su posición en la Universidad de Estocolmo, en Suecia, un territorio tradicionalmente neutral. Villach y otras conferencias mundiales, junto con estudios similares de consenso sobre el cambio climático llevados a cabo en la década de 1980 por organismos nacionales como la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, cristalizaron un conjunto de creencias y actitudes entre los científicos del clima. El escritor científico Jonathan Weiner informó tras una serie de entrevistas: "En la segunda mitad de la década de 1980, muchos expertos estaban frenéticos por persuadir al mundo de lo que estaba a punto de suceder. Pero no podían permitirse parecer frenéticos, o perderían credibilidad". Cualquier intento de cambio de política enfrentaba a los científicos con potentes fuerzas económicas y políticas, y también con algunos colegas que negaban con vehemencia la probabilidad del calentamiento global. Los argumentos científicos se enredaron con las emociones. "Estaban tan preocupados por los cambios que veían venir y por la dificultad de convencer al mundo", observó Weiner, "que a veces se sorprendían a sí mismos deseando que los cambios aparecieran... era difícil saber cómo sentirse". La motivación humana nunca es sencilla, y tras el compromiso emocional de los científicos se esconde algo más que la evaluación seca de los datos. A su preocupación por el calentamiento global se sumaba el deseo normal de las personas de percibir su propio campo como de vital importancia, con el corolario de que los fondos debían concederse generosamente para su trabajo y el de sus estudiantes y colegas.
Una minoría importante llevó su caso directamente al público, pero la mayoría de los científicos se sintieron más cómodos enviando llamamientos racionales a través de los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como "canals" en el contexto anglosajón, en inglés) de los funcionarios gubernamentales. Los científicos encontraron aliados entre los administradores de las burocracias nacionales e internacionales, persuadiendo a muchos de que el mundo se enfrentaba a un grave problema. Eso reforzó la inclinación normal de los funcionarios a ensalzar la importancia de sus áreas de responsabilidad y a buscar mayores presupuestos y poderes más amplios. Cuando las pruebas sugieren que hay que hacer algo, los que se benefician de ello se apresuran a aceptar las pruebas y a defender los cambios de política. Las peticiones de regulación medioambiental fueron generalmente atractivas para las burocracias medioambientales, y la atención al calentamiento global permitió a los organismos nacionales ampliar su influencia". En cuanto a los políticos, al hablar de las preocupaciones públicas por el medio ambiente podían montar "un escenario mundial en el que entregarse a la retórica verde global. Para dilucidar los motivos humanos y determinar qué medidas políticas son realmente necesarias, la única guía fiable serían las conclusiones científicas rigurosas, lo que requeriría más investigación. Mientras unos pocos científicos y funcionarios proponían tímidamente cambios de política, muchos más presionaban para mejorar los proyectos de investigación internacionales. Aunque el programa SCOPE del ICSU había producido algunos trabajos útiles, como los informes sobre el ciclo global del carbono, eso era apenas un comienzo. El trabajo del PMIC también era útil, pero como organización bajo la supervisión de la OMM (es decir, de los jefes de los servicios meteorológicos nacionales), el PMIC estaba naturalmente preocupado por la meteorología. Todo esto era demasiado estrecho para los científicos que estaban adoptando el nuevo enfoque del "sistema climático", que estaba estableciendo conexiones entre la geofísica, la química y la biología. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Decidieron que necesitaban un nuevo órgano administrativo.
La investigación internacional se amplía (años 80)
Estimulados especialmente por los científicos estadounidenses que actuaban a través de su Academia Nacional de Ciencias, en torno a 1983 varias organizaciones se reunieron en el marco del ICSU para desarrollar un Programa Internacional sobre la Geosfera y la Biosfera (IGBP). A partir de 1986, el IGBP construyó su propia y amplia estructura de comités, paneles y grupos de trabajo.(32) El inconveniente, como señaló un científico del clima, fue la sensación de que "¡un IGBP debería dedicarse a medir o modelizar todo a la vez, desde el manto de la Tierra hasta el centro del Sol!" El PMIC se mantuvo activo en su ámbito, lanzando colaboraciones internacionales en meteorología y oceanografía relacionada. Al igual que el IGBP y otros programas científicos internacionales, el PMIC no disponía de fondos propios importantes. Era un lugar de paneles, talleres, proyectos de informes y, sobre todo, de negociaciones. Los científicos se ponían de acuerdo sobre los temas de investigación a los que debía prestarse más atención en los próximos cinco o diez años, y sobre quién debía estudiar cada problema en colaboración con quién. A continuación, los científicos se dirigían a sus respectivos gobiernos, respaldados por el consenso internacional, para solicitar fondos para los proyectos concretos. En cada caso, una de las primeras dificultades de los organizadores fue encontrar un acrónimo significativo y pronunciable, un modo de nombrar emblemático de las organizaciones con identidades distintas aunque transitorias, unidas a partir de componentes independientes. Ejemplos importantes de proyectos que recopilaron datos a nivel internacional en el marco del PMIC fueron el Programa de los Océanos Tropicales y la Atmósfera Global (TOGA), el Experimento Mundial de Circulación Oceánica (WOCE) y el Estudio Conjunto de los Flujos Oceánicos Mundiales (JGOFS, que estudió el carbono en los océanos del mundo). Programados hasta mediados de la década de los 90, eran instituciones complejas que coordinaban el trabajo de cientos de científicos y personal de apoyo de diversas instituciones de decenas de países. Dos participantes describieron la evolución de los años 80 como una "revolución" en la estructura social de la ciencia del clima. El campo se vio impulsado a un nuevo nivel no sólo por las grandes mejoras en las herramientas científicas, como los ordenadores, sino también por las grandes mejoras en la creación de redes internacionales gracias a los viajes aéreos y las telecomunicaciones baratas. "Los equipos de personas altamente cualificadas pueden revisar el trabajo de los demás, realizar evaluaciones integradas y generar ideas" mucho mejor que los individuos aislados de décadas anteriores, señalaron. "Una dieta constante de nuevas perspectivas científicas ayuda a mantener dosis regulares de financiación, ayudada a su vez por una ronda interminable de conferencias".
Búsqueda de acuerdos medioambientales
La investigación impulsó un importante avance político a finales de la década de 1980, aunque no para el clima. La preocupación de la opinión pública internacional por el daño a la capa protectora de ozono estratosférico, y el trabajo científico coordinado por el PNUMA, condujeron a debates políticos a partir de 1982. El resultado fue un Convenio de Viena para la Protección de la Capa de Ozono, firmado por 20 naciones en 1985. Este documento no era más que una expresión desdichada de esperanzas, pero establecía un marco. El marco se hizo útil cuando el descubrimiento de un "agujero de ozono" sobre la Antártida conmocionó a los funcionarios y al público, demostrando que el problema ya era urgente. En el trascendental Protocolo de Montreal del Convenio de Viena de 1987, los gobiernos se comprometieron formalmente a restringir la emisión de sustancias químicas específicas que dañan la capa de ozono. Este no fue el primer acuerdo internacional para restringir la contaminación en respuesta al asesoramiento científico.
Un ejemplo notable fue el Tratado Antártico, que regula las actividades en el continente polar, inspirado en la IGY y firmado en 1959. En 1979, los países de Europa Occidental adoptaron un Convenio sobre la contaminación atmosférica transfronteriza a gran distancia. En él se comprometían a limitar sus emisiones de sulfatos, que los científicos habían demostrado que eran la causa de la destructiva lluvia ácida. El objetivo era restringir la quema de carbón en, por ejemplo, Gran Bretaña, para que no matara los bosques en, por ejemplo, Alemania. Más tarde, se añadieron al acuerdo más naciones y otras sustancias químicas. El convenio dio lugar a la creación de un proyecto científico internacional para estudiar el problema, que se completó con una elaborada modelización informática para relacionar la lluvia ácida con los escenarios económicos de generación de energía. El Protocolo de Montreal estableció una norma aún más estricta de cooperación internacional y autocontrol nacional. A lo largo de la década siguiente tuvo un éxito maravilloso en la reducción de las emisiones de CFC, evitando un mayor deterioro de la capa de ozono. Aunque es importante para la protección de la salud humana y de los ecosistemas vitales, esto sólo hizo un poco para impedir el cambio climático. (Los CFC son sólo uno de los muchos gases de efecto invernadero, y algunos de los productos químicos que la industria sustituyó por los CFC eran a su vez gases de efecto invernadero). Sin embargo, las personas que habían empezado a preocuparse por el calentamiento global esperaban que el precedente sentado por el Protocolo de Montreal pudiera servir de ejemplo para las negociaciones destinadas a restringir las emisiones de gases de efecto invernadero. Los grupos industriales y los ideólogos se habían opuesto con vehemencia a este tipo de regulación por considerarla un lastre económico insufrible. Pero en la regulación de los CFC, al igual que en la regulación de las emisiones de sulfato que causan la lluvia ácida y en una variedad de otras cuestiones ambientales, unos pocos años de experiencia demostraron que los mecanismos orientados al mercado podían ser concebidos para hacer el trabajo de forma sorprendentemente barata. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De hecho, a largo plazo las restricciones supusieron un ahorro neto para la economía mundial. El éxito de Montreal tuvo su continuación al año siguiente, 1988, en una "Conferencia Mundial sobre el Cambio de la Atmósfera: Implicaciones para la seguridad mundial", apodada Conferencia de Toronto. La planificación surgió del taller de Bellagio de 1987 del AGGG, con la ayuda de Gro Bruntdland, la dinámica Primera Ministra de Noruega (la única mujer que ocupó ese cargo) y algunos otros líderes mundiales con vocación medioambiental. Patrocinado por el PNUMA y la OMM, además del gobierno de Canadá, Toronto fue una reunión por invitación en la que predominaron los expertos científicos, no los representantes oficiales de los gobiernos, a los que les habría resultado mucho más difícil llegar a un consenso. Entre los 300 asistentes había algunos ministros, especialmente Brundtland, pero la mayoría de los países estaban representados por personas relativamente jóvenes. El informe de la Conferencia de Toronto concluyó que los cambios en la atmósfera debidos a la contaminación humana "representan una gran amenaza para la seguridad internacional y ya están teniendo consecuencias perjudiciales en muchas partes del planeta". Por primera vez, un grupo de prestigiosos científicos pidió a los gobiernos del mundo que establecieran objetivos estrictos y específicos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Se necesita una acción inmediata, dijeron, para negociar una "convención marco internacional" como condición para la legislación nacional. Ese es el modelo del Protocolo de Montreal: fijar objetivos a nivel internacional y dejar que los gobiernos elaboren sus propias políticas para cumplirlos. Algunos participantes no querían ir más allá de las conclusiones estrictamente científicas para entrar en el terreno de la política, pero la conferencia dejó de lado estas dudas: su informe declaró que para 2005 el mundo debería reducir sus emisiones en un 20% respecto al nivel de 1988. Los observadores saludaron el establecimiento de este objetivo como un gran logro, aunque sólo fuera como marcador para juzgar la respuesta de los gobiernos. (Resultó que en 2005 las emisiones mundiales estaban muy por encima del nivel de 1988). La Conferencia de Toronto atrajo mucha publicidad y los políticos del más alto nivel empezaron a prestar atención a los gases de efecto invernadero. Ayudó el hecho de que la conferencia se celebrara durante el verano de 1988, cuando un calor y una sequía excepcionales causaron gran preocupación pública en Estados Unidos, una nación cuya cooperación era indispensable para cualquier acuerdo eficaz. Pero los funcionarios también se dejaron impresionar por las insistentes advertencias de los principales científicos. En el Reino Unido, la Primera Ministra Margaret Thatcher -formada como química y una de las pocas políticas prominentes capaces de comprender plenamente las informaciones de los científicos- dio categoría oficial al calentamiento global cuando lo describió como una cuestión clave en un discurso de septiembre de 1988 ante la Royal Society. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Demostró que lo decía en serio al aumentar la financiación de la investigación sobre el clima (aunque la mayor parte del dinero sólo se reetiquetó o se tomó de otros programas). Thatcher fue la primera gran líder mundial que adoptó una posición decidida. La atención de los "Verdes", políticamente poderosos, en Alemania y en otros lugares de la Europa continental aumentó la legitimidad del tema.
Una de las consecuencias inmediatas fue una reunión celebrada en 1989 en Hannover (Alemania), en la que veinte ecologistas de Europa y Estados Unidos debatieron formas de trabajar juntos. El resultado fue la Red de Acción por el Clima, una coalición informal de organizaciones no gubernamentales. En dos décadas, la red intercambiaba información y coordinaba la estrategia de más de 360 ONG de todo el mundo. Mientras tanto, los medios de comunicación insinuaban cada vez más que cualquier catástrofe que aparecía en las noticias, desde sequías a inundaciones o mares contaminados, podía deberse a la interferencia humana en el clima. Lo que había comenzado como un rompecabezas de investigación se había convertido en una grave preocupación pública internacional y en una cuestión diplomática. Los debates políticos exigían respuestas a preguntas aún más intrincadas que las científicas. ¿Qué significaría el calentamiento global para la economía y la sociedad, y qué deberían (o podrían) hacer los gobiernos al respecto? Estas preguntas empujaron a los científicos del clima hacia lo que algunos llamaron un enfoque "holístico", que interactuaba con muchos otros campos(39). Los expertos en agricultura, economía, etc. empezaron a construir modelos numéricos aproximados, abordando cuestiones como la reacción de la agricultura y la silvicultura ante un aumento de la temperatura o de los impuestos sobre el combustible. Las predicciones también tendrían que tener en cuenta el posible aumento de las catástrofes meteorológicas, las enfermedades tropicales y muchas otras cosas. Los resultados de los estudios no fueron nada tranquilizadores.
Democracia y asesoramiento político (años 80)
¿Qué papel podía desempeñar la comunidad científica internacional sobre el clima, tan pequeña y fragmentada, entre las poderosas fuerzas políticas y económicas que estaban influyendo en la política climática? Las organizaciones científicas existentes, por muy bien diseñadas que estuvieran para coordinar los proyectos de investigación, parecían incapaces de tomar partido en los debates políticos. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Dado que el PMIC se consideraba en gran medida el vehículo de los científicos físicos, mientras que el IGBP se consideraba en gran medida el vehículo de los científicos activos en los ciclos biogeoquímicos, y dado que tanto el PMIC como el IGBP se consideraban programas de investigación científica, ninguno de ellos parecía ofrecer el lugar que podía generar la confianza necesaria en las comunidades científica y política. Eventos como la Conferencia de Toronto estaban muy bien, pero un informe emitido tras una breve reunión no podía inspirar mucho respeto. Y no comprometía a ningún grupo en particular a realizar un seguimiento sistemático. El Grupo Consultivo sobre los Gases de Efecto Invernadero (AGGG), creado en 1986, había servido para mantener el tema en primera línea mediante actividades como la Conferencia de Toronto. Sin embargo, el grupo carecía del estatus oficial y de las conexiones que podrían dar fuerza a sus recomendaciones. Además, tenían poco dinero para gastar en estudios. La dependencia del AGGG de unas pocas fundaciones privadas y sus conexiones con ecologistas declarados hicieron sospechar que las recomendaciones del grupo eran partidistas.
Un inconveniente aún más fundamental era la estructura del grupo, según el modelo tradicional de un pequeño comité de élite. El cambio climático abarca un enorme abanico de disciplinas, cada una con sus propias escuelas de pensamiento que compiten entre sí. Siete expertos, incluso con credenciales impecables, no podrían servir de forma creíble como portavoces de todas estas comunidades. Los responsables políticos preocupados por el clima buscaron la manera de sustituir al AGGG por un nuevo tipo de institución. El principal impulso provino del gobierno de Estados Unidos, donde la Agencia de Protección del Medio Ambiente, el Departamento de Estado y otros impulsaban una convención internacional para restringir los gases de efecto invernadero. Cabía esperar que los conservadores de la administración estadounidense se opusieran a la creación de un nuevo y prestigioso organismo para abordar el cambio climático. Pero temían aún más los fuertes pronunciamientos ecologistas que probablemente estimularían los científicos independientes del AGGG. La administración estadounidense, junto con algunos otros gobiernos, también desconfiaba del control de la OMM o de cualquier otro organismo que formara parte de la estructura de las Naciones Unidas. Era mejor formar un nuevo grupo totalmente independiente bajo el control directo de representantes designados por cada gobierno, es decir, un organismo intergubernamental. Respondiendo a esta presión de Estados Unidos y otros, en 1988 la OMM y el PNUMA colaboraron en la creación de un Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). A diferencia de las conferencias anteriores, los paneles de las academias nacionales y los comités consultivos, el IPCC estaba en manos de personas que participaban no sólo como expertos científicos, sino como representantes oficiales de sus gobiernos: personas que tenían fuertes vínculos con los laboratorios nacionales, las oficinas meteorológicas y las agencias científicas como la NASA. El IPCC no era un organismo estrictamente científico ni estrictamente político, sino un híbrido único. Esto satisfacía las necesidades divergentes de diversos grupos, especialmente dentro del gobierno de Estados Unidos. El AGGG no se suprimió formalmente. Pero en dos años ese pequeño organismo dejó de reunirse, ya que la mayoría de los científicos del clima del mundo se incorporaron a los procesos del IPCC. Obsérvese que, en contra de los mitos que se difundieron posteriormente, el IPCC no era un órgano de las Naciones Unidas ni una creación de los liberales; era un organismo intergubernamental autónomo creado principalmente por la administración conservadora de Reagan. Al exigírsele que emitiera normas e informes sólo con el firme acuerdo de prácticamente todos los científicos climáticos más importantes del mundo, además del consenso de todos los gobiernos participantes sin excepción, la constitución del IPCC debería haber sido (y tal vez pretendía ser) una receta para la parálisis. En 2001, el panel convertiría sus limitaciones de procedimiento en una virtud: todo lo que consiguiera decir tendría una autoridad intachable. A pesar de la oposición de la poderosísima industria de los combustibles fósiles y de sus numerosos aliados, el IPCC emitió lo que posiblemente fue el consejo político más importante que jamás haya dado un organismo, pidiendo nada menos que una reestructuración total de las economías y los modos de vida del mundo. Independientemente de que los gobiernos hicieran caso o no, el IPCC ha sido considerado, con razón, un éxito notable en el cumplimiento de su objetivo declarado de proporcionar asesoramiento. A partir de la década de 1980, el mundo fue testigo de la proliferación de conferencias internacionales y otras instituciones que se ocupaban de los problemas y las políticas medioambientales (y de muchas otras cuestiones). Entre ellas, el IPCC fue excepcional por el alcance de su misión y esfuerzo, pero no por sus métodos y resultados. La exigencia de consenso, así como los procedimientos y las costumbres que podían hacer que esa exigencia fuera viable, se incorporaron a la toma de decisiones de muchos otros nuevos regímenes internacionales que empleaban la investigación científica para abordar los problemas medioambientales.
Una encuesta realizada por politólogos reveló que, en general, estos regímenes han sido sorprendentemente eficaces. La mayoría de la gente apenas era consciente de que todas estas iniciativas internacionales se apoyaban en un acontecimiento histórico clave: el avance mundial de la democracia. Es demasiado fácil pasar por alto el hecho obvio de que las organizaciones internacionales se gobiernan de forma democrática, con vigorosos debates libres y votaciones en los consejos. A menudo, como en el IPCC, las decisiones se toman por consenso negociado en un espíritu de igualdad, acomodación mutua y compromiso con el proceso comunitario, componentes raramente celebrados pero esenciales de la cultura política democrática. Si intentáramos hacer un diagrama de las organizaciones que se ocupan del cambio climático, no dibujaríamos un árbol autoritario de mando jerárquico, sino una maraña de espaguetis de comités cruzados y casi independientes. Una regla importante pero poco conocida es que este tipo de organizaciones fueron creadas principalmente por gobiernos que se sentían cómodos con este tipo de mecanismos en casa, es decir, gobiernos democráticos. Naciones como la Alemania nazi, la China comunista y la antigua Unión Soviética hicieron poco por crear organizaciones internacionales (aparte de grupos de fachada bajo su propio control), y participaron en ellas de forma torpe. Afortunadamente, el número de naciones bajo gobierno democrático aumentó drásticamente durante el siglo XX, y a finales de siglo eran predominantes. Por lo tanto, las instituciones internacionales de base democrática proliferaron, ejerciendo una influencia cada vez más fuerte en los asuntos mundiales. La democratización de la política internacional fue la base apenas perceptible sobre la que el IPCC y sus organizaciones colegas adoptaron su postura. El efecto fue visible en todos los ámbitos del quehacer humano, pero a menudo fue el primero en la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), con mentalidad internacional y democrática desde sus orígenes. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De hecho, los procedimientos y las costumbres de la comunidad científica son históricamente inextricables del desarrollo de una sociedad civil cosmopolita e igualitaria. A partir del siglo XVII floreció en Europa y al otro lado del Atlántico una comunidad de sabios, hombres y algunas mujeres que se escribían cartas para debatir en público, a menudo sobre temas científicos, una comunidad llamada, con razón, la "República de las Letras". Y a partir del siglo XVII, fueron los científicos más que nadie los que se reunieron como iguales en sus clubes y sociedades, a menudo con la presencia de asociados extranjeros. Semana a semana, se esforzaban por llegar a un acuerdo sobre la validez de las últimas teorías y experimentos. Este espíritu fue retomado en los salones de la Ilustración, en las logias francmasónicas y en otros lugares en los que se acogía y honraba a los científicos y a los extranjeros, instituciones que desempeñaron un papel fundamental en la difusión del republicanismo en el siglo XVIII y principios del XIX. Los científicos no tomaron prestados los procedimientos de la democracia moderna, sino que cobraron un préstamo que habían hecho siglos atrás. La organización internacional de los estudios climáticos contribuyó a hacer realidad algunas de las esperanzas de quienes, tras la Segunda Guerra Mundial, habían trabajado para construir un orden mundial abierto y cooperativo. Si el IPCC fue el ejemplo más destacado, en otros ámbitos, desde el control de enfermedades hasta la pesca, los grupos de científicos se estaban convirtiendo en una nueva voz en los asuntos mundiales. Independientemente de las nacionalidades, ejercían un poder cada vez mayor al reclamar el dominio de las opiniones sobre el estado real del mundo, dando forma a las percepciones de la propia realidad. Esta influencia científica transnacional en la política coincidía con los sueños mantenidos por los liberales desde el siglo XIX. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Despertó las correspondientes sospechas en los enemigos del liberalismo. Las dificultades para reunir los diversos temas relacionados con el cambio climático se describen en un texto complementario sobre la climatología (véase) y su historia. Datos verificados por: James
Véase También
Historia de la Cooperación Internacional, Cambio Climático, Calentamiento global, Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), Organización Meteorológica Mundial, Historia Cultural, Historia del Cambio Climático,