CrÃmenes de Guerra Ambientales
Este artÃculo es una ampliación de las guÃas y los cursos de Lawi. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios para sobresalir, sobre este tema. Te explicamos, en el contexto del medio ambiente, qué es, sus caracterÃsticas y contexto. La responsabilidad penal por daños medioambientales en los conflictos armados es, en el papel, una realidad. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artÃculos de esta revista, respecto a sus caracterÃsticas y/o su futuro): De hecho, la disposición sobre los crÃmenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crÃmenes de guerra y de los crÃmenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artÃculo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crÃmenes de lesa humanidad y acerca de los crÃmenes contra la humanidad) medioambientales en el estatuto de Roma – artÃculo 8, apartado 2, b, IV-es el único ejemplo de un delito medioambiental directo y explÃcito en todo el marco del derecho penal internacional.
Sin embargo, en una inspección más detallada, el apartado 2 b IV del artÃculo 8 y sus disposiciones complementarias en el protocolo adicional I [Protocolo adicional a los convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949 y relativo a la protección de las vÃctimas de los conflictos armados internacionales (Protocolo I), 8 de junio de 1977, 1125 UNTS 3] han sido una respuesta ineficaz e inadecuada a un problema persistente y creciente en la guerra contemporánea.
Un enjuiciamiento exitoso por crÃmenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crÃmenes de guerra y de los crÃmenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artÃculo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crÃmenes de lesa humanidad y acerca de los crÃmenes contra la humanidad) ambientales parece imposible bajo la encarnación actual de la ley. Durante los juicios de Nuremberg que siguieron a la segunda guerra mundial, tres enjuiciamientos significativos interpretaron las leyes que entonces existÃan para intentar enjuiciar indirectamente a las personas por daños ambientales causados durante la guerra.
En primer lugar, las acusaciones fueron llevadas contra el general Lothar Rendulic para la implementación de una polÃtica de tierra chamuscada en el retiro alemán de Finnmark [Wilhelm List y otros (el juicio de rehenes) (1949) informes de la ley de los juicios de los criminales de guerra seleccionados y preparados por la Comisión de crÃmenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crÃmenes de guerra y de los crÃmenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artÃculo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crÃmenes de lesa humanidad y acerca de los crÃmenes contra la humanidad) de las Naciones Unidas Vol VIII 34, 45] La polÃtica de la tierra chamuscada fue pedida por el general Rendulic para evitar la aniquilación por un lado ruso superior que él sintió que perseguÃan al ejército alemán en su retiro.
En realidad, esta creencia era infundada ya que el ejército ruso no estaba persiguiendo al ejército alemán en retirada.
Sin embargo, las creencias sinceras pero erróneas del general Rendulic fueron suficientes para satisfacer a la corte que las acciones que él tomó estaban justificadas por la necesidad militar. Lothar Redulic por lo tanto fue absuelto de las cargas de daños ambientales [Wilhelm List y otros (el juicio de rehenes) (1949) informes de la ley de los juicios de los criminales de guerra seleccionados y preparados por la Comisión de crÃmenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crÃmenes de guerra y de los crÃmenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artÃculo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crÃmenes de lesa humanidad y acerca de los crÃmenes contra la humanidad) de las Naciones Unidas Vol VIII 67-69], aunque fue declarado culpable de todos los otros cargos y condenado a 20 años de prisión [mismo documento, página 76]. En segundo lugar, Alfred Jodl fue declarado culpable de implementar una polÃtica de tierra chamuscada en retirada de Noruega en 1941.
Unas 30.000 casas fueron destruidas de esta manera y aunque no se reportaron muertes humanas como resultado de este método de guerra, el medio ambiente fue claramente impactado como resultado de esta destrucción.
A diferencia de Lothar Rendulic, el general Jodl fue declarado culpable de este cargo y como resultado acumulativo de ser declarado culpable de numerosos otros cargos serios, fue condenado a muerte por ahorcamiento [Juicio de Alfred Jodl (1948) juicio de los principales criminales de guerra ante el tribunal militar internacional "Blue series" Vol XXII, 570-571]. En tercer lugar, la explotación de los recursos naturales durante la segunda guerra mundial (o global) también se persiguió en los procesos de posguerra.
En el caso forestal Polaco núm. 7150, la Comisión de crÃmenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crÃmenes de guerra y de los crÃmenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artÃculo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crÃmenes de lesa humanidad y acerca de los crÃmenes contra la humanidad) de las Naciones Unidas "determinó que nueve de cada diez administradores civiles alemanes podrÃan ser considerados criminales de guerra por talar madera polaca". Cada uno de estos casos estableció precedentes históricos para la interpretación del derecho internacional para proteger indirectamente el medio ambiente en los conflictos armados.
Sin embargo, este precedente no ha sido capitalizado desde que ningún tribunal desde que Nuremberg ha procesado a individuos por daños ambientales relacionados con la guerra. El daño medioambiental se prohibió explÃcitamente en el conflicto armado internacional en 1977, ya que se incluyó en el protocolo adicional I de los convenios de Ginebra de 1949 [Protocolo adicional a los convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949, y relativo a la protección de las vÃctimas de los conflictos armados internacionales (Protocolo I) 1125 UNTS 3, 8 de junio de 1977, entrado en vigor el 7 de diciembre de 1979, las artes 35 (3) y 55]. Esto fue casi enteramente en respuesta a los medios y métodos de guerra empleados por el ejército de los EU en la guerra de Vietnam. Las prácticas de siembra de nubes y el uso de agente naranja y otros defoliantes fueron fuertemente condenados debido a sus efectos a largo y corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) sobre el medio ambiente natural y la salud humana. Aunque las disposiciones del Protocolo I no podrÃan aplicarse retroactivamente, la prohibición de «métodos y medios de guerra que se pretenden, o pueden esperarse, causar daños generalizados, a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y graves al medio ambiente» [Protocolo I de las convenciones de Ginebra Art. 35 (3). El texto del estatuto de la CPI dice "duradero" en lugar de "largo plazo", pero no hay una divergencia significativa en el significado entre estos dos términos] se esperaba que evitara este nivel de daños medioambientales que se producen en los futuros conflictos internacionales. No se incluyó tal disposición en el Protocolo II que abarcaba los conflictos armados no internacionales. A pesar de esta explÃcita prohibición del derecho internacional humanitario, estas limitaciones al daño medioambiental no se incorporaron al derecho penal internacional hasta 1998.
En este punto, se incluyó como un crimen de guerra especÃfico en el artÃculo 8 (2) (b) (IV) del estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. 54 Art 8 (2) (b) (IV) prohÃbe: "lanzar intencionalmente un ataque sabiendo que tal ataque causará pérdida incidental de vidas o lesiones a civiles o daños a objetos civiles o daños generalizados, a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y severos al medio ambiente natural que serÃa claramente excesivo en relación con la ventaja militar general concreta y directa prevista. La inclusión de esta disposición en el estatuto de Roma fue probablemente más en respuesta a los graves daños medioambientales que se observaron durante el retiro iraquà de Kuwait en 1991, donde más de 700 plataformas petroleras fueron incendiadas y copiosas cantidades de petróleo contaminaron toda la región del Golfo Pérsico, en una destrucción intencional del medio ambiente, que, como resultado de cualquier argumento convincente hecho por la eficacia de las disposiciones contenidas en el Protocolo I.
Sin embargo, el Protocolo I estaba claramente dibujado sobre la inspiración textual, ya que la construcción del crimen de guerra ambiental en el estatuto de Roma es casi idéntica a la prohibición humanitaria en el instrumento de 1977. No se hizo ninguna disposición para la responsabilidad penal individual por daños ambientales en los conflictos armados no internacionales. Si bien las disposiciones del derecho humanitario medioambiental no conforman los estatutos de ninguno de los tribunales criminales ad hoc establecidos en la década de 1990, las disposiciones de este tipo han empezado a figurar en los estatutos de los tribunales establecidos desde la adopción de la ley de Roma Estatuto en 1998. Los estatutos de los paneles especiales para delitos graves (Tribunal de distrito de Dili de Timor Oriental) [administración de transición de las Naciones Unidas en Timor Oriental, sobre el establecimiento de paneles con jurisdicción exclusiva sobre delitos graves ' UNTAET reg. 2000/15, 6 de junio de 2000, s. 6 (1) (b) (IV)] y del tribunal especial iraquà [Estatuto del tribunal especial iraquà de crÃmenes contra la humanidad (10 de diciembre de 2003) Art 13 (b) (5)] contienen versiones transcritas de la cláusula de crÃmenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crÃmenes de guerra y de los crÃmenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artÃculo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crÃmenes de lesa humanidad y acerca de los crÃmenes contra la humanidad) ambiental de la Corte Penal Internacional. En la actualidad, los niveles de daño contemplados por el protocolo adicional I y el estatuto de Roma son extraordinariamente altos.
Hasta la fecha no se han llevado a cabo enjuiciamientos en virtud de estas disposiciones y, como resultado, no se ha establecido un precedente judicial para aclarar los niveles de daño ambiental que deben producirse para desencadenar la responsabilidad penal. El entendimiento prevaleciente, llegado a través del examen académico y discusión, es que un nivel extremadamente alto de daño es requerido para desencadenar responsabilidad penal individual en el estatuto de Roma.
Un ataque que da lugar a "daños generalizados, a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y severos en el medio natural" [Estatuto de la CPI, Art 8 (2) (b) (4)] solo se considerará penal bajo el derecho internacional si se lanza intencionalmente sabiendo que este grado de daño ambiental será causado como resultado.
Además, los daños deben ser desproporcionados y "claramente excesivos en relación con la ventaja militar general concreta y directa prevista" [Estatuto de la CPI, Art 8 (2) (b) (4)]. Por todas las normas, esta cláusula impone condiciones imposibles para el enjuiciamiento de los crÃmenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crÃmenes de guerra y de los crÃmenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artÃculo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crÃmenes de lesa humanidad y acerca de los crÃmenes contra la humanidad) ambientales y ciertamente no refleja las teorÃas preventivas del derecho medioambiental. Tal es el nivel de daño ambiental necesario para dar lugar a la responsabilidad penal individual que puede parecer como si no existe una prohibición real en el derecho penal internacional sobre el daño ambiental en tiempos de conflicto armado, ya que no hay los daños desde 1977 han alcanzado el umbral requerido (a pesar de que se ha producido un daño medioambiental significativo en los conflictos internacionales). ParecerÃa que los términos del Protocolo adicional I (y por asociación, el artÃculo 8 (2) (b) (IV) del estatuto de Roma colocan la prohibición de la guerra ecológica inexhaustivamente superior a lo que las armas modernas podrÃan lograr y, por lo tanto, no tener limitación o efecto protector.
Un ejemplo es la devastación ecológica y las polÃticas de tierra arrasada en el conflicto del Golfo 1990-91, que reveló las insuficiencias de las leyes actuales para garantizar una protección y preservación efectivas del medio ambiente natural. Por ejemplo, el Comité que fue establecido por la oficina del fiscal en el TPIY para examinar la campaña de bombardeo de la OTAN de la ex Yugoslavia en 1999 [Informe final al fiscal por el Comité establecido para examinar la campaña de bombardeo de la OTAN contra la República Federativa de Yugoslavia, TPIY 2000] identificó algunos graves daños medioambientales causados por las fuerzas de la OTAN, en particular como consecuencia del bombardeo de plantas quÃmicas, inadvertidamente o de otro tipo.
Sin embargo, el Comité consideró, como puede verse en el parágrafo 25, que los daños no cruzaban el umbral del Protocolo adicional I y, por lo tanto, no debÃan ser perseguidos como una violación de las leyes de los conflictos armados. Limitar aún más la eficacia del artÃculo 8, apartado 2, b, IV, es la situación creada por el derecho internacional en virtud de la cual cualquier remediación posterior a los conflictos que se realice sobre el daño medioambiental podrÃa poner en peligro una persecución por crÃmenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crÃmenes de guerra y de los crÃmenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artÃculo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crÃmenes de lesa humanidad y acerca de los crÃmenes contra la humanidad) ambiental porque evitarÃa que daño de alcanzar los umbrales requeridos en el largo plazo. La remediación post-conflicto no deberÃa desanimarse de esta manera, pero tampoco deberÃa absolver a un individuo de responsabilidad penal por causar daño ambiental en primer lugar. Además, los términos de la cláusula de umbral del apartado b del artÃculo 8 (2) (IV) son imprácticos y ambiguos: no hay indicios de lo que constituye exactamente lo que se ha generalizado, qué perÃodo de tiempo constituye a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y qué equivale a daños severos en el contexto de la Estatuto de Roma.
Hay tratados anteriores con términos similares.
En concreto, la Convención sobre la prohibición del uso militar o de cualquier otra utilización hostil de las técnicas de modificación del medio ambiente, abierta a la firma el 18 de mayo de 1977, entró en vigor el 5 de octubre de 1978 1108 UNTS 17119 («Convenio ENMOD») cuando el entendimiento En relación con el artÃculo I de la ENMOD redactada en la Conferencia de la Comisión de desarme, directrices avanzadas para la interpretación de estos tres términos. sE consideró que "generalizada" significaba un área de aproximadamente varios cientos de kilómetros cuadrados, "duradera" significó un perÃodo de meses, aproximadamente una estación, mientras que ' severo ' se referÃa a una interrupción grave o significativa o a un daño a la vida humana, recursos naturales y económicos u otros activos. Sin embargo, los puntos de aclaración que se aplicaron a los tratados anteriores con términos similares no son explÃcitamente aplicables al estatuto de Roma. Karen Hulme ha intentado arrojar algo de luz sobre la vaguedad de estos términos. Según su análisis, el extendido podrÃa ascender a varias decenas de miles de kilómetros a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) podrÃa ascender a décadas – 20 a 30 años como mÃnimo, y severo podrÃa equivaler a una interferencia significativa con la vida humana o los servicios humanos. Claramente, el nivel de daño requerido para incumplir el artÃculo 8 (2) (b) (IV) es demasiado alto y no ofrece ninguna limitación real sobre la cantidad de daño ambiental que puede ser causado en los conflictos armados. Se ha argumentado que incluso si hubiera habido jurisdicción sobre los daños medioambientales causados durante el retiro iraquà de 1991 de Kuwait, los umbrales de daño en el Protocolo I y el estatuto de Roma aún no se han infringido – y este es probablemente el daño medioambiental más extremo y deliberado que ha ocurrido desde la segunda guerra mundial. Incluso si este daño pudiera haber desencadenado la responsabilidad en virtud del estatuto de Roma, siempre existe la posibilidad de que los daños medioambientales puedan considerarse como daños colaterales o requeridos y, por lo tanto, justificados por las exigencias de los militares necesidad – o ventaja militar, tal como figura en la última parte del artÃculo 8 (2) (b) (IV). Existe un precedente para la defensa de la necesidad militar de los daños ambientales en tiempos de guerra, ya que las acusaciones contra el general alemán Rendulic por su polÃtica de tierra chamuscada en Noruega, que también se hizo en retirada, fueron retiradas por razones de necesidad militar. Por supuesto, al igual que otros delitos en el derecho penal internacional, los daños medioambientales podrÃan estar indirectamente prohibidos por medio del derecho penal internacional por disposiciones especÃficas no ambientales.
Sin embargo, el enfoque de la discusión en esta sección ha permanecido deliberadamente en las disposiciones de crÃmenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crÃmenes de guerra y de los crÃmenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artÃculo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crÃmenes de lesa humanidad y acerca de los crÃmenes contra la humanidad) ambientales enumerados, ya que son los únicos crÃmenes "verdes" que existen bajo el derecho penal internacional hasta la fecha. Autor: Williams
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
Delitos Ambientales y CrÃmenes de Agresión
Hay una entrada sobre los crÃmenes de agresion internacionales, según el Estatuto de Roma y otros.
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
Delitos Ambientales Internacionales
Hay una entrada sobre los delitos o crÃmenes ambientales a nivel internacional.
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
Delitos Ambientales contra la Humanidad
Hay una entrada sobre los delitos o crÃmenes ambientales contra la Humanidad.
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
Delitos de Guerra
Asunto: conflicto-armado. Hay una entrada sobre los delitos de guerra o crÃmenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crÃmenes de guerra y de los crÃmenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artÃculo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crÃmenes de lesa humanidad y acerca de los crÃmenes contra la humanidad).