Críticas a la Organización Mundial del Comercio
Este artículo es una profundización de la información sobre comercio internacional, en esta revista del derecho de los negocios.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco del comercio exterior,, sobre este tema. Te explicamos, en relación a los aspectos jurídicos del comercio exterior, qué es, sus características y contexto.
La OMC está en crisis
Algunas personas se han centrado en los cambios institucionales que están imaginando la vida sin el DSU si no se reforma. Otros proponen que la OMC considere la vida sin Estados Unidos.
Sin embargo, creo que nos encontramos en un momento en el que vale la pena imaginar la vida sin la OMC (o, al menos, reimaginar radicalmente la OMC).
En realidad, no es una tarea demasiado difícil si observa un lugar en el que la OMC no debería haberse involucrado en primer lugar, la agricultura, y un lugar donde las personas realizan negocios transfronterizos y la OMC no está a la vista, la economía informal. Pero primero, toda esta nueva conversación sobre una crisis de la OMC está exagerada. La OMC nació en una crisis.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): A la luz del vigésimo quinto aniversario del Acuerdo de Marrakech este mes, vale la pena recordar algunos recuerdos vivientes de la OMC.
En los últimos años de la ronda de Uruguay, los agricultores de la India discutieron entre sí en las calles y en los periódicos sobre si se beneficiarían de un mercado más libre.
Desarrollo
Los ambientalistas de todo el mundo revitalizaron sus esfuerzos de protesta después de haber aprendido algunas lecciones de derecho comercial de los casos del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio Atún-Delfín. Y a los sindicatos les preocupa una carrera regulatoria hacia el fondo. El movimiento de la soberanía alimentaria fue galvanizado por el advenimiento de la OMC y continúa fuerte hasta el día de hoy. Todo esto, por supuesto, culminó en la Conferencia Ministerial de Seattle en 1999. Las protestas en Seattle 1999 no fueron solo sobre la OMC, sino que involucraron redes superpuestas de manifestantes que desafían una versión muy particular de la globalización.
Esto incluyó acciones militantes contra el TLCAN (el 1 de julio de 2020 entró en vigor el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que sustituye al TLCAN (véase su historia)) en 1994, protestas contra la cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico en Vancouver 1997, la campaña contra el Acuerdo Multilateral sobre Inversiones en 1997-1998 y protestas contra el Libre Comercio del Área de las Américas en la ciudad de Quebec 2002 (entre las numerosas otras protestas contra las cumbres del Banco Mundial, el FMI y el G20 en los años 90 y 2000). A pesar de que las protestas de la OMC en Seattle formaban parte de un movimiento mundial (o global) de base amplia, desde 1999 hasta fines de la década de 2000, los académicos, políticos y diplomáticos comerciales tomaron esto como un desafío externo a la legitimidad de la OMC y dedicaron una gran cantidad de tiempo a responder La cuestión específica de cómo hacer que la OMC sea más legítima. De hecho, el artículo de apertura de la edición inaugural de la revista encargada por la OMC en 2002 se tituló "La crisis de legitimidad de la Organización Mundial del Comercio" y respondió explícitamente a las protestas callejeras como las de Seattle. El propósito de la OMC fue interrogado desde la academia de comercio y la propia OMC. Varios informes oficiales y semioficiales examinaron qué cambios deberían hacerse para mejorar la legitimidad de la OMC.
En 2004, el "Director General de la OMC", Supachai Panitchpakdi, encargó el "Informe Sutherland" y fue escrito por un grupo de eminentes expertos. Dos años más tarde, la Comisión Warwick fue presidida por el ex Ministro de Comercio de Canadá, Pierre Pettigrew, y se reunió con más de 250 expertos comerciales.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Al atender los desafíos recientes a la legitimidad de la OMC, estos informes propusieron cambios que podrían implementarse dentro de las normas y regulaciones existentes de la OMC. Esta exploración existencial de la OMC continuó cuando comenzó la Ronda de Doha y se detuvo repetidamente, y luego se agudizó aún más con la crisis financiera de 2008. Mientras la OMC recibía éxitos de afuera, también estaba siendo desafiada desde adentro por los países en desarrollo. Estos países, sin embargo, no estaban en contra de la OMC. Los países en desarrollo siempre han estado activos en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio desde su creación.
Si bien los diferentes países en desarrollo tenían diferentes contextos políticos y económicos, muchos dependían de la exportación de productos agrícolas. Lo que unificó a muchos países en desarrollo fue un plan para generar la mayor cantidad de capital posible a partir de la exportación de productos básicos agrícolas y utilizar esa entrada de capital para invertir en sectores más lucrativos.
Por ejemplo, Raúl Prebisch y el personal de la CEPAL, quienes fueron los defensores más famosos de la industrialización por sustitución de importaciones en los años cincuenta y sesenta, se volverían más críticos con las políticas de ISI de mediados de los sesenta y setenta.
En la década de 1970, muchos países en desarrollo estaban orientados a la exportación y vinculaban sus políticas comerciales internacionales a los planes nacionales de industrialización y diversificación. En la primera Reunión Ministerial en Singapur, un año después de que la OMC cobrara vida, los países en desarrollo ya estaban frustrados con el trato injusto de los países desarrollados. Los países en desarrollo liberalizaron gradualmente ciertos sectores, como los textiles, e invitaron a un régimen de propiedad intelectual estricto en sus países basándose en el entendimiento de que los países de América del Norte y la UE abrirían sus mercados agrícolas.
Indicaciones
En cambio, los países desarrollados querían ignorar los problemas comerciales de larga data y crear una nueva agenda centrada en temas como el derecho de las inversiones y la competencia.
En otras palabras, los países en desarrollo han estado en una larga y continua lucha que de alguna manera comenzó dentro del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y continuó en la OMC (de otra manera, comenzó más allá en el siglo XIX, pero lo dejaré de lado por ahora). Así que, vamos a acabar con toda esta charla de crisis. El momento actual es una confluencia de eventos que llevará a cambios institucionales. El desencadenante, no la causa, fueron los recientes movimientos contra la OMC por parte de los Estados Unidos. Lo que tenemos ahora, entonces, es que una OMC está siendo golpeada por nuevos golpes significativos desde dentro, mientras que todavía nos enfrentamos a luchas de legitimidad en otros frentes.
Pensar que los problemas legales y políticos que rodean a la OMC se deben a que los países en desarrollo no tienen la capacidad legal adecuada, ignoran los debates fundamentales de larga data y en curso sobre la función y el significado de la OMC. En segundo lugar, antes de entrar en mis dos ejemplos en la Parte II, debo dejar claro mi agenda institucional.
No proporciono un modelo para ningún diseño institucional.
En su lugar, quiero fomentar más estudios que imaginen la ley de comercio sin la OMC y pensar en diferentes lugares institucionales donde la ley de comercio podría ser renegociada.
En lugar de lamentar la llamada fragmentación del derecho internacional, como ha sido el estilo durante las últimas décadas, abarcaría el quebrantamiento del derecho comercial en múltiples sitios institucionales, integrándolo en diferentes contextos como la seguridad alimentaria, la salud pública y Trabajo transnacional.
Además, no hay ninguna razón por la que debamos medir los acuerdos regionales contra la OMC.
En su lugar, propongo entenderlos en sus propios términos como mercados regionales únicos dentro de un panorama global (me referiré brevemente al Tratado de Libre Comercio Continental de África más abajo). Así, por ejemplo, finalmente podríamos eliminar el Acuerdo sobre los ADPIC (que muy pocos juristas de comercio apoyaron desde el principio), y en su lugar abordar el aspecto más agudo de la propiedad intelectual global que ha sido el tema de la medicina. El foco entonces no es proteger las patentes como una meta en sí misma; en vez de eso, el problema se enmarcaría para asegurar que el mercado farmacéutico mundial (o global) sea estable, que los medicamentos que salvan vidas estén fácilmente disponibles a un precio justo y que las prácticas comerciales relacionadas con la medicina tradicional permanezcan bajo el control soberano de los pueblos indígenas. Cualquiera de las otras instituciones internacionales podría ser el sitio de negociaciones internacionales en torno a los aspectos comerciales de estos temas, como la OMPI, la OMS o incluso el PNUMA.
En el pasado, la táctica ha consistido en cambiar de régimen, lo que implicaba utilizar el complejo panorama institucional para desafiar a los ADPIC (o cualquier otra parte de la OMC).
Sin embargo, podemos estar en un momento de renegociación del régimen en el que se está transformando el panorama institucional global.
Cómo podría ser la vida sin la OMC
Si un principio central de la OMC es la liberalización comercial, el Acuerdo de Agricultura siempre ha sido un fracaso, sin importar cuál sea su definición de liberalización.
Los países en desarrollo, ya sea a través de la coerción de los programas de ajuste estructural del FMI o unilateralmente con la ayuda de los programas del Banco Mundial, ya habían implementado una pequeña revolución y habían liberalizado sus sectores agrícolas antes de 1994.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): A fines de los años ochenta, estaban orientados a la exportación y no hicieron mucho para proteger (es decir, apoyar) la producción agrícola nacional. Entonces, los países en desarrollo no necesitaban la OMC para liberalizar sus mercados agrícolas. En cambio, el Acuerdo de Agricultura, tomó lo que era una excepción en virtud del GATT, y lo convirtió en la norma a través de cosas como la Caja Verde (definida en el Anexo 2 del Acuerdo de Agricultura). La forma más popular en que los países ricos hicieron excepciones dentro del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio para su política agrícola fue bajo el Artículo XII del GATT, que permitía el uso temporal de restricciones cuantitativas para evitar una crisis fiscal causada por un grave déficit de la balanza de pagos.
En 1955, esta excepción temporal se convirtió en la regla permanente cuando se otorgó una renuncia muy generosa a los EE. UU. (BISD 3S / 34-5) y una 'Exención de Núcleo Duro' más condicional (BISD 3S / 39) para el resto del mundo, pero Lo que favoreció principalmente a la entonces CEE. El resultado fue que el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio otorgó a los países permiso para imponer restricciones cuantitativas para el comercio en la agricultura.
Desarrollo
Las exenciones se convirtieron en la norma y estuvieron vigentes hasta 1994. Con el Acuerdo de Agricultura de la OMC, los mercados más grandes del mundo continuaron cerrándose a los países en desarrollo. Pero nunca estuvo claro por qué el comercio internacional en la agricultura debería ser dictado solamente por doctrinas de un comercio más libre. Durante aproximadamente cincuenta años (1930s-1980), el enfoque principal para los productos agrícolas ha sido la estabilización del mercado (a través de la gestión del suministro).
Sin embargo, lo que aún no se ha probado es construir un régimen internacional que atienda a un comercio más libre y una estabilización del mercado, pero coloca a la seguridad alimentaria como la principal doctrina. El Acuerdo de Agricultura podría retirarse y las instituciones como la FAO o la UNCTAD podrían abordar el tema. Los acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) sobre productos básicos podrían reactivarse, no como mecanismos de gestión de la oferta exclusivamente dedicados a la estabilidad del mercado, sino que se podrían volver a imaginar como sitios donde el contexto específico de cada producto agrícola puede negociarse como una cuestión de seguridad alimentaria que está siendo atendida por doctrinas de estabilidad del mercado y comercio más libre.. Este sería un lugar de diseño institucional novedoso y no habría ninguna razón por la que un acuerdo sobre el arroz debería funcionar como un acuerdo sobre el trigo. Hoy en día, la mayoría de los alimentos cultivados, recolectados o cazados no se comercializan. Si solo nos enfocamos en la agricultura, el 85 por ciento de los alimentos son producidos por los hogares agrícolas que lo consumen o intercambian localmente; solo el 15 por ciento de los alimentos se comercializa a través de las fronteras.Si, Pero: Pero al mismo tiempo, el comercio internacional de alimentos es clave para la seguridad alimentaria y la vida comercial de ciertas comunidades. Si observamos el derecho mercantil en esos términos de la vida cotidiana, el propósito del comercio internacional sería continuar con esta tendencia en la que la mayoría de los alimentos se adquieren con fines de consumo o conservación inmediatos, parte de la práctica de los hogares. Luego, la mayor parte del excedente restante se vendería a nivel local y lo que quede después se comercializaría internacionalmente. Otro enfoque enfatizaría las tarifas que fluctúan y fluctúan en función de los cambios en las estaciones en todo el mundo (una práctica ya existente); Al ver que el cambio climático está creando más inestabilidad, las negociaciones en torno a estas tarifas estacionales serían más ágiles que en el pasado. Las leyes y políticas comerciales podrían centrarse en garantizar la seguridad alimentaria. Si entendemos que la doctrina del libre comercio significa cualquier política que fomente un flujo eficiente y dinámico de bienes, entonces puede operar como una excepción; en tiempos de gran necesidad, la ley comercial se esforzaría por garantizar que los estados eliminen de inmediato todas las barreras al comercio lo más rápido posible para que los alimentos puedan fluir de manera eficiente de cualquier productor del mundo a aquellos que padecen hambre de una manera que aún puede ser Comercialmente viable para el productor.
Por ejemplo, en tiempos de escasez, a los agricultores se les podría otorgar un apoyo temporal para comprar su cultivo particular en el mercado internacional libre de aranceles, recibir algún apoyo financiero y vender en su mercado local a un precio que los consumidores puedan pagar para evitar el hambre.. Esto aseguraría que los consumidores no estén deseando y que los agricultores no sean indigentes. De hecho, esto podría conducir a un nuevo tipo de jurisprudencia en la que una "barrera al comercio" se define como cualquier instrumento gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) que frena la distribución mundial (o global) de alimentos en tiempos de escasez, hambre, hambre o hambruna.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Al tratar el comercio como un medio para distribuir alimentos a los necesitados, en términos socio-legales y económicos, puede compararse con otras prácticas distributivas, tales como el hogar, el intercambio y el regalar.
Pensar en la distribución de alimentos en estos términos podría cambiar la epistemología del derecho comercial internacional en la agricultura. Este enfoque en las prácticas comerciales cotidianas me lleva a mi segundo ejemplo de mercados informales. Si bien la OMC nació en una crisis de legitimidad y los juristas de hoy dedican una cantidad significativa de energía a la política de la OMC, el Acuerdo Africano de Libre Comercio Continental, al ser ratificado, está naciendo en un futuro desconocido y está generando un compromiso crítico. El ideal detrás del AfCFTA es que promovería significativamente el comercio intraafricano de bienes y servicios, reuniendo a cincuenta y cuatro países africanos con una población combinada de más de 1.000 millones y un producto interno bruto combinado de más de US $ 3,4 billones. La preocupación creciente es que para que el acuerdo sea exitoso debe crear más y mejores oportunidades para las personas en el sector de servicios informales, lo que incluye a los pequeños comerciantes y los trabajadores migrantes temporales. Lo que me inspiró fue Olafuyi, que está manifestando proactivamente el hecho de que aunque el comercio transfronterizo informal prevalece entre los países africanos, sigue existiendo "una medida de ceguera reguladora a su importancia en el comercio intraafricano" (a pesar de que Gathii planteó el tema en un foro internacional desde el principio. La economía informal en los países africanos varía, pero en general la mayoría de las personas depende del sector agrícola.
Además, es una economía de género: las mujeres están representadas en exceso en comparación con el sector formal. Esta línea de estudio permanece sin ser examinada como una oportunidad en la legislación y política laboral global. Y como Nshimbi señala, definirlo y categorizarlo será el desafío. La clave es dejar de criminalizar al sector informal, tratar es una transición a la formalidad o combinarlo con la economía sumergida. Estoy convencido de que el futuro, y no solo entre los países africanos, se basa en aprovechar las redes ya existentes y en tratar al sector informal como una fuente central de nuevas ideas y oportunidades para el derecho mercantil. Autor: Black
Críticas al Órgano de Apelaciones de la Organización Mundial del Comercio
Asunto: economia-global. La Administración de Obama, en septiembre de 2016, aún no se había disculpado por su acción unilateral en mayo de 2016 para destituir al miembro del Órgano de Apelación, Seung Wha Chang, distinguido jurista de Corea del Sur. Si bien este acto hostil por parte de Estados Unidos ha sido criticado por otros gobiernos dentro de la Organización Mundial de Comercio (OMC) y por muchos comentaristas externos, la Administración de Obama se negó a retirarse de su acción para amenazar a los jueces de la OMC con no volver a nombrarlos si sus autoridades judiciales Las opiniones calientan al Representante de Comercio de los Estados Unidos (USTR). Irónicamente, aunque el presidente Obama ha criticado acertadamente al Senado de los Estados Unidos por negarse, por razones políticas, incluso a considerar la nominación de la Corte Suprema del Presidente a mediados de marzo del Juez Merrick Garland a pesar de que esa inacción deja vacante un puesto en el Tribunal de Justicia, Aunque la Administración de Obama se había negado en 2011 a aceptar la nueva designación de miembro de la Asamblea de Apelaciones Jennifer Hillman de los Estados Unidos, según informes, no había confirmado que las medidas proteccionistas de los Estados Unidos fueran impugnadas en la solución de diferencias de la OMC, esta última La acción de la Administración de Obama para atacar al juez de otro país es un ataque más serio a la independencia judicial en la OMC.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): A partir de la próxima semana (26 de septiembre de 2016), el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de la OMC está programado para comenzar un debate centrado en la mejora del proceso de nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación.
A continuación, ofrezco una propuesta para aclarar el Acuerdo de Solución de Controversias (DSU) con respecto a la nueva designación. La Administración de Obama anunció su decisión de bloquear la reelección del juez Chang en la reunión del DSB del 23 de mayo. La razón ofrecida fue que la Administración de Obama no estuvo de acuerdo con la jurisprudencia articulada en cuatro decisiones recientes del Órgano de Apelación sobre las cuales el juez Chang fue uno de los tres apeladores en la división que decide el caso. Dos de esos casos involucraron desafíos exitosos por parte de China contra los derechos compensatorios impuestos por la Administración de Obama.
En la reunión del OSD, la Administración declaró claramente que los juristas del Órgano de Apelación debían ser "considerados responsables" y "responsables de las opiniones que habían respaldado" (Declaración de los Estados Unidos en la reunión del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC, 23 de mayo de 2016). El anuncio de la Administración Obama provocó una protesta en la comunidad comercial mundial. Según un informe de la reunión del OSD publicada por la OMC, numerosos gobiernos, liderados por Corea del Sur, objetaron la posición de los Estados Unidos o expresaron su preocupación por el daño que podría causar a la OMC.
Más Información
Los otros gobiernos que se quejaron fueron Brasil, China, Colombia, Egipto, la Unión Europea, Honduras, Islandia, India, Indonesia, México, Nigeria, Omán, Paraguay, Rusia, Suiza, Taiwán, Tailandia, Turquía, Uruguay y Vietnam. Según las cuentas de la prensa (dado que las actas oficiales de la OMC siguen clasificadas a partir del 22 de septiembre de 2016), ningún gobierno se puso del lado de los Estados Unidos. (Consulte "Estados Unidos se estrelló contra DSB para bloquear la reelección del Órgano de Apelación de Corea", World Trade Online, 23 de mayo de 2016). Al condicionar su apoyo a una nueva designación judicial sobre si un juez de la OMC está o no de parte de los Estados Unidos en relación con el contenido o el proceso de la legislación de la OMC, la Administración de Obama se encuentra en el centro del concepto de independencia judicial.
En 1994, cuando el Poder Ejecutivo de los EE. UU (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades).
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Buscó la aprobación del Congreso para ser miembro de EE. UU.
En la OMC, la "Declaración de Acción Administrativa" de los EE. UU. Caracterizó al nuevo Órgano de Apelación como compuesto por "siete expertos independientes" (SAA, p. 345). Esa Declaración de Acción Administrativa fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos en la Ley de Acuerdos de la Ronda Uruguay (19 USC §3511).Si, Pero: Pero los apeladores de la OMC difícilmente pueden ser "independientes" cuando saben que los Estados Unidos (o cualquier otro Miembro de la OMC) vetarán una nueva designación como una forma de hacer que los jueces de la OMC " No pude encontrar ningún documento de posición en los sitios web de la USTR o la Casa Blanca que explique cómo la administración de Obama decidió atacar al juez Chang. La Administración no buscó ningún comentario público sobre su plan para despedir al Juez Chang, y no ha explicado por qué los beneficios para los Estados Unidos de intimidar a los jueces de la OMC serán mayores que los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) para los Estados Unidos de avergonzar a Corea del Sur y socavar la OMC. La destitución de Estados Unidos del juez Chang fue una afrenta a Corea del Sur. Chang fue el primer y hasta ahora único juez coreano en formar parte del Órgano de Apelación.
En un artículo sobre este sórdido episodio en el Korea Times.(Ver Choi Sung-jin, "Estados Unidos está dispuesto a expulsar a un juez coreano del órgano de apelación de la OMC", 1 de junio de 2016), se cita a un funcionario del gobierno coreano anónimo que dice "Estamos explicando la iniquidad de los movimientos de Estados Unidos a otros países miembros". El hecho de que la Administración de Obama destacara a Corea del Sur por el severo tratamiento judicial debe ponerse en el contexto de la manera injusta en que la Administración de Obama ha tratado a Corea del Sur en las relaciones comerciales bilaterales. La conducta más grave involucró al Acuerdo de Libre Comercio entre Corea y los Estados Unidos (KORUS) que ambos países firmaron en 2007.
Sin embargo, después de asumir el cargo, el presidente Obama se negó a enviar el KORUS al Congreso hasta que Corea aceptara renegociarlo.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Aceptar más proteccionismo estadounidense.
En particular, la Administración de Obama presionó a Corea para que permitiera que el arancel estadounidense de 25% sobre los camiones importados permaneciera en su lugar por siete años adicionales en lugar de comenzar a eliminarse gradualmente en el primer año del acuerdo comercial. Uno se pregunta por qué, en vista del creciente militarismo en Corea del Norte, la Administración Obama ve razones geopolíticas para avergonzar al gobierno y al pueblo de Corea del Sur. La destitución de Estados Unidos del juez Chang también fue una afrenta a la OMC. Ya sufriendo una crisis de legitimidad debido a su incapacidad para completar las negociaciones comerciales en curso de la Ronda de Doha (debido en gran parte a un liderazgo (véase también carisma) débil del USTR), la OMC ha gozado de un impulso de legitimidad de su sistema de solución de diferencias efectivo.Si, Pero: Pero cuando la Administración de Obama impone una vacante en el Órgano de Apelación y politiza el proceso de reelección, se pone en riesgo la eficacia futura de la solución de diferencias de la OMC. El peligro para el sistema de disputas de la OMC fue inmediatamente comprendido por la comunidad de la OMC.
Más Información
Los otros seis apeladores enviaron una carta conjunta al Presidente del OSD el 18 de mayo de 2016, observando que "el sistema de solución de controversias depende de que los Miembros de la OMC confíen en la independencia e imparcialidad de los Miembros del Órgano de Apelación.
La vinculación del nuevo nombramiento de un Miembro con un caso específico podría afectar esa confianza".. " Además, el cuerpo de jueces de apelación retirados de la OMC expresó fuertes críticas.
En una carta fechada el 31 de mayo de 2016, los 13 miembros anteriores del Órgano de Apelación escribieron al presidente del OSD para criticar la reelección bloqueada. La carta observa que "todos los logros de la generación anterior para establecer la credibilidad del sistema de controversias de la OMC pueden ponerse en peligro" por "presiones inapropiadas de los participantes en el sistema de la OMC".
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Adicionalmente, muchos estudiosos de la OMC también han sido críticos con la administración de Obama.
Por ejemplo, el profesor Gregory Shaffer escribió: "La arrogancia del USTR podría explicarse si se tratara de la Rusia de Putin. O tal vez la América de Trump. ¿Pero la administración de Obama? ¿Ha caído esto fuera del radar del Presidente?" ("¿Socavarán los Estados Unidos a la Organización Mundial de Comercio ?, 23 de mayo de 2016, The World Post). La falta de respeto de la Administración Obama a la OMC se produce en un momento precario en la política comercial de los Estados Unidos cuando los principales candidatos en las próximas elecciones cuestionan los beneficios para los Estados Unidos del comercio internacional y de los Miembros de la OMC.
No es suficiente que un presidente de los Estados Unidos diga las cosas correctas como lo hizo el Presidente Obama en las Naciones Unidas el 20 de septiembre cuando declaró que "creo que tan imperfectos como son, los principios de los mercados abiertos y la gobernabilidad responsable, de la democracia". y los derechos humanos y el derecho internacional que hemos forjado siguen siendo la base más firme para el progreso humano en este siglo ". Un presidente también debe hacer las cosas correctas. Las continuas consecuencias del veto judicial de los Estados Unidos exigen una respuesta decisiva en la OMC.
En la reunión del OSD de la próxima semana, propongo que los Miembros promulguen nuevas orientaciones normativas sobre los nombramientos del Órgano de Apelación.
Afortunadamente, una declaración hecha a medida está disponible en la excelente carta de los 13 apeladores anteriores que declara en un párrafo pertinente: "La decisión sobre la reelección de un Miembro del Órgano de Apelación no debe tomarse sobre la base de las decisiones en las que ese Miembro ha participado como parte de las divisiones en apelaciones particulares, por temor a la imparcialidad, la independencia y la integridad de que se cuestione a un Miembro y, en consecuencia, a todo el Órgano de Apelación.
Tampoco el nombramiento o la nueva designación del Órgano de Apelación deben determinarse sobre la base de la preferencia doctrinal, a fin de que el Órgano de Apelación se convierta en una criatura de favor político, y reducirse a un mero instrumento político. Más bien, según lo dispuesto en el Artículo 17.3 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC, la norma tanto para el nombramiento como para el nuevo nombramiento debe ser si la persona en cuestión es "de autoridad reconocida, con experiencia demostrada en la ley,comercio internacional y la materia objeto de los acuerdos abarcados en general ". Se puede tomar una decisión adoptando esta declaración de política en el OSD por consenso de conformidad con el Artículo 1.4 del OSD. Otra reforma que recomiendo es que el Órgano de Apelación debería adoptar una enmienda a sus Procedimientos de trabajo para el examen del Órgano de Apelación (véase el documento WT / AB / WP / 6, 2010, párrafo 2 (Deberes y responsabilidades)) para dejar claro que los miembros del Órgano de Apelación deben no aceptar invitaciones para ser entrevistado por un miembro de la OMC con respecto a una nueva cita. Me llamó la atención que la oficina de USTR en Ginebra, en una ocasión reciente, llamó a un miembro del Órgano de Apelación para discutir su nueva designación.
Dado que el gobierno de los Estados Unidos aparentemente no puede resistir la tentación de participar en una comunicación ex parte ilegal de la OMC con los miembros del Órgano de Apelación, el Órgano de Apelación, por sus propias reglas, debería prohibir tales entrevistas de nuevo nombramiento. En resumen, la Administración de Obama debe disculparse ante la OMC por el daño causado por el USTR y la Administración debe apoyar la promulgación de una declaración normativa del OSD para despolitizar los nombramientos de los jueces de la OMC. Autor: Black