Derecho a la Privacidad
Derecho a la Privacidad en el Derecho Constitucional Concepto de Derecho a la Privacidad publicado por Víctor Manuel Alfaro Jimenez, de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM): Atendiendo a la teoría pluralista de los Derechos de la personal
Derecho a la Privacidad
Este artículo es un complemento de la información sobre los consumidores y el derecho de consumo, en esta revista de derecho empresarial. Examina el concepto jurídico y todo sobre este tema. Te explicamos, en el marco del derecho de consumo y los consumidores, qué es, sus características y contexto.
Derecho a la Privacidad en el Derecho Constitucional
Concepto de Derecho a la Privacidad publicado por Víctor Manuel Alfaro Jimenez, de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM): Atendiendo a la teoría pluralista de los Derechos de la personalidad, es una de las manifestaciones de la personalidad humana que consiste esencialmente en el derecho a ser dejado solo o en paz (right to be left alone), a no permitir la injerencia de terceros en los ámbitos personales de nuestra vida que no deseamos compartir con los demás.
Legislación sobre protección de la privacidad
En la mayoría de los países europeos se han adoptado legislaciones contra las infracciones a la intimidad con leyes de protección de datos de carácter más o menos general. Un análisis de estos actos demuestra que las diferentes acciones internacionales ya han logrado una considerable uniformidad en la regulación general administrativa y civil de las leyes nacionales de privacidad. A pesar de esta tendencia, algunas diferencias en estas regulaciones pueden ser remarcadas. Estas diferencias se refieren al fundamento legislativo, al ámbito de aplicación, a los requisitos de procedimiento para iniciar el tratamiento de datos personales, a los requisitos sustantivos para el tratamiento de datos personales, y finalmente al control respectivo Instituciones. Sobre esta base, un análisis comparativo de la privacidad de la protección distinguirá cuatro categorías principales de infracciones criminales de privacidad, que pueden encontrarse en particular en las leyes europeas de privacidad:
infracciones de los derechos sustantivos de privacidad
infracciones contra los requisitos legales formales
infracciones de los derechos de acceso y
negligencia de las medidas de seguridad.
La categoría de "crímenes contra la intimidad" está constituida por infracciones de los derechos sustantivos de privacidad e incluye los siguientes delitos:
la entrada ilegal, modificación y/o falsificación de datos con la intención de causar daños.
almacenamiento de datos incorrectos. Esta ley en la mayoría de los países está cubierta por los delitos generales de información y en algunos países por estatutos adicionales dentro de las leyes de privacidad.
la divulgación, diseminación, obtención y/o acceso a datos ilegales, actos que se cubren en la mayoría de las leyes, sin embargo, en diferentes extensiones.
el uso ilícito de los datos.
Sin embargo, como resultado de las incertidumbres de las disposiciones sustantivas, muchos sistemas jurídicos dependen en gran medida de un grupo adicional de delitos contra los requisitos legales formales o las órdenes de los organismos de supervisión.
Los delitos formales contra los organismos de control y los reglamentos que, además, están incluidos en la mayoría de las leyes de privacidad, contienen en general descripciones más precisas de los actos prohibidos que los delitos sustantivos. Estas disposiciones formales también varían considerablemente dentro de la legislación nacional. Las diferencias entre los delitos formales no solo se basan en las diferencias en el derecho administrativo en relación con la existencia, la naturaleza y los poderes de los organismos de supervisión, y las respectivas funciones de los procesadores de datos. Se evocan principalmente por diferentes respuestas a la pregunta fundamental de si los delitos "formales" deben considerarse criminales o no. Esto lleva al hecho de que algunos países, como Francia, castigan los delitos formales contra los organismos de supervisión y los reglamentos con sanciones penales graves, mientras que otros, como Alemania, consideran tales actos como "Ordnungswidrigkeiten", o "delitos menores", solo castigable con multas. En la ley italiana de protección de datos, es un delito no cumplir con los decretos de la autoridad de control, y es un delito administrativo no proporcionar a la autoridad supervisora la información o los documentos necesarios. Asimismo, los delitos formales tipificados varían entre las diversas leyes de privacidad: el principal tipo de infracción formal abarcada en muchos Estados por el derecho penal se refiere a la infracción de los requisitos legales para iniciar el tratamiento de datos personales (registro, notificación, solicitud de registro, declaración o licenciamiento). Los delitos adicionales – y considerablemente variables – que se pueden encontrar en muchas legislaciones europeas de privacidad son: la infracción de algunas reglamentaciones, prohibiciones o decisiones de las autoridades de vigilancia; la negativa a dar información o la divulgación de información falsa a las autoridades de vigilancia; la obstaculización de las autoridades de vigilancia; la negativa a conceder acceso a la propiedad y la negativa a permitir la inspección por las autoridades de vigilancia; la obstrucción de la ejecución de una orden judicial; el hecho de no nombrar un controlador de protección de datos en la empresa, así como de no registrar los fundamentos o medios para la divulgación de datos personales. La tercera categoría de infracción de la intimidad penal es el derecho de la persona a la información o la libertad de información (véase; y también libertad de comunicación, libertad de expresión, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York, 31 de marzo de 1953). Por lo que se refiere al derecho de acceso de una parte, en muchos países como Luxemburgo y Suecia, es un delito dar información falsa, no informar a la parte inscrita o no responder a una solicitud. Según la ley alemana, este acto se considera un "Ordnungswidrigkeit" que es castigado por una multa. Un sistema comprensivo no-criminal que proporciona el acceso a la información del gobierno se puede encontrar especialmente en los Estados Unidos de América. Por último, algunos legisladores, como los de Dinamarca e Italia, sancionan la negligencia de las medidas de seguridad con una multa administrativa o con una sanción penal. Autor: Williams
Consideraciones Generales
Hace referencia la expresión "derecho a la privacidad", en esta plataforma global, fundamentalmente al derecho de una persona de estar protegida contra la publicidad no solicitada o contra las interferencias en la libertad de acción, o bien, contra el acceso o la divulgación no autorizados de información de carácter personal.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con derecho a la privacidad incluyen los siguientes: Hospitales, Exámenes médicos, Médicos, Bancos de tejidos, Registros médicos, Huella genética, Difamación.
Para más información sobre derecho a la privacidad en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Right of privacy (derecho a la privacidad).
Privacidad Cibernética
Los ciudadanos son intolerantes a las intrusiones en su privacidad por parte del gobierno y las empresas.Entre las Líneas En consecuencia, los individuos se hacen responsables de la seguridad tanto en línea como fuera de línea. Atrapados por clientes exigentes y exigentes, las empresas también están mejorando su privacidad en relación a la tecnologías y procesos seriamente. De acuerdo con la gran importancia política de los problemas de privacidad, el monitoreo y la vigilancia a gran escala por parte de las autoridades públicas se ven severamente restringidos. La vigilancia y la acción de ciudadanos y empresas individuales ha sido eficaz en la lucha contra ciertos tipos de delitos, y el aumento en el reconocimiento de sus responsabilidades por parte de los individuos es generalmente aplaudido.
Sin embargo, los críticos señalan que el énfasis en la responsabilidad individual ha exacerbado la brecha digital, dejando a algunas personas más vulnerables que otras. Los representantes de la policía y los servicios de seguridad creen que las restricciones a sus poderes para recopilar e integrar información sobre individuos los inhiben indebidamente en la lucha contra el crimen y el terrorismo. Además,La coordinación de esta vigilancia no se ha realizado. Autor: Williams
Privacidad Internacional
Los Estados Unidos y sus aliados más cercanos pueden estar en un curso de colisión sobre el futuro de la privacidad en el mundo en red. Si los líderes pueden encontrar una solución de política será necesario que comprendan la importancia de la reciente divulgación de la NSA y el desarrollo de la ley de privacidad moderna. Mucho antes de que un ex contratista de la NSA revelara los secretos sobre el alcance de la vigilancia global de la NSA, los gobiernos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) se preocuparon por la capacidad de los Estados Unidos para monitorear (vigilar) a quienes viven en sus países. La automatización creciente de la información personal y la ventaja tecnológica que Estados Unidos disfrutaba sobre otras naciones ya se consideraba un problema a fines de los años sesenta. Las preocupaciones solo aumentaron a medida que el comercio basado en Internet dio lugar a la vasta recopilación y almacenamiento de información personal por parte de compañías con base en los Estados Unidos. Pero las revelaciones de Snowden el año pasado amplificaron el debate de una manera que no podría haberse anticipado. Las preocupaciones europeas sobre la posible pérdida de privacidad, además de las capacidades de vigilancia de los EE. UU., Se han materializado por una oleada de PowerPoints que describen programas como PRISM (una colección de tráfico de Internet en los EE. UU. De firmas de Internet de EE. UU (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo las autoridades legales de EE. UU.) y TAO (Operaciones de acceso a medida: una variedad de técnicas utilizadas por la NSA para piratear redes de computadoras).
Los documentos también revelan altos niveles de cooperación entre las firmas estadounidenses de Internet y las agencias de inteligencia estadounidenses.Entre las Líneas En virtud de la Ley de vigilancia de inteligencia extranjera, las actividades de Internet de personas no estadounidenses, desde correos electrónicos hasta visitas a sitios web y datos de ubicación, se transfieren de manera rutinaria a las agencias de inteligencia de EE. UU. Las consecuencias de esta divulgación para la política internacional son de gran alcance. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en el marco del derecho de consumo, respecto a sus características y/o su futuro): Muchos países se están moviendo para actualizar sus leyes de privacidad al mismo tiempo que buscan limitar el crecimiento de los servicios de nube basados en los EE. UU. Que almacenan los datos personales de ciudadanos no estadounidenses, a los que pueden acceder las agencias de inteligencia de EE. UU.
Además, la estructura ya frágil de la gobernanza de Internet está bajo un mayor escrutinio. Los países se muestran escépticos ante la organización con sede en Estados Unidos que administra las funciones clave de Internet, ya que se ha mostrado poco dispuesta a proteger los intereses de privacidad de los usuarios de Internet.
Además, el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) económico de los programas de la NSA está aumentando para las empresas estadounidenses. En este artículo, analizo el desarrollo de la ley de privacidad moderna, recapitulé el estado actual de la vigilancia masiva, resumí varios de los pasos emprendidos por el Presidente Obama para responder a las inquietudes del público tanto en los Estados Unidos como en Europa, y ofrezco mis propias sugerencias sobre lo que podría suceder a continuación.
Entre las Líneas En resumen, los Estados Unidos tendrán que hacer más para abordar las preocupaciones sobre la vigilancia de la NSA, particularmente fuera de los Estados Unidos. Primero, el Presidente debe cumplir con los compromisos para finalizar el programa de recolección masiva de registros de la NSA y adoptar la mayoría de las recomendaciones de su panel de expertos.Entre las Líneas En segundo lugar, debe hacer avanzar la legislación sobre privacidad, basándose en su propia propuesta para una Declaración de Derechos de Privacidad del Consumidor. Finalmente, los Estados Unidos deben respaldar un marco legal internacional para la protección de la privacidad, como el Convenio de Privacidad del Consejo de Europa.
Orígenes de la ley de privacidad moderna
Para comprender la importancia del debate actual sobre la vigilancia de la NSA, es necesario volver al final de la Segunda Guerra Mundial y al establecimiento de las Naciones Unidas. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en el marco del derecho de consumo, respecto a sus características y/o su futuro): Muchos países reconocieron la necesidad de establecer protecciones para los derechos humanos básicos que respaldarían las instituciones democráticas. Y así, como un derecho moderno, la privacidad estableció una firme posición internacional con la adopción del Artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948. Este artículo simple estableció la posición de la privacidad como un derecho humano fundamental y fue ampliamente adoptado en las constituciones en torno a mundo. Y no mucho después, a medida que comenzaron a surgir nuevas instituciones europeas, el Convenio Europeo de Derechos Humanos estableció en el Artículo 8 un concepto sólido de privacidad, incorporando conceptos de necesidad y proporcionalidad. Tanto el artículo 12 de la DUDH y el artículo 8 de la Convención Europea proporcionaron las piedras angulares para la estructura moderna de la privacidad. Ayudaron a establecer la sensación de que la privacidad, como la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), era un derecho universal que los gobiernos estaban obligados a respetar. A medida que surgieron los sistemas de información modernos en los años 70 y 80, se establecieron nuevos marcos con el Convenio de Privacidad del Consejo de Europa en 1981 y la Directiva de Protección de Datos de la Unión Europea en 1995. Tanto el Convenio COE como la Directiva de la UE establecieron normas legales para la transferencia. de datos personales a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "boundaries" en derecho anglosajón, en inglés) nacionales, especialmente con el objetivo de permitir el libre flujo de datos y salvaguardar los derechos humanos fundamentales. Aunque los Estados Unidos no firmaron el Convenio del Consejo de Europa ni adoptaron la Directiva de protección de datos (fue elegible para ratificar el primero, pero no el último), los Estados Unidos apoyaron un marco comparable de no-vinculación, las Pautas de privacidad de la OCDE de 1980. Estas directrices establecieron un conjunto similar de principios para el flujo de datos transfronterizos.Entre las Líneas En breve, estos marcos de políticas asignaron responsabilidades a las organizaciones que recopilan y utilizan datos personales al tiempo que establecen derechos para las personas, como el derecho a inspeccionar y corregir los datos para garantizar su precisión y uso limitado. El objetivo era promover la transparencia y la rendición de cuentas en el procesamiento de datos al tiempo que permitía el desarrollo de nuevas tecnologías y garantizaba la protección de los derechos fundamentales. A través del desarrollo temprano de la economía de Internet, surgieron cada vez más preguntas sobre la idoneidad del enfoque de Estados Unidos para la protección de la privacidad. Originalmente, los Estados Unidos defendían un enfoque "sectorial" para la protección de la privacidad, tomando la privacidad en una base de industria por industria.Si, Pero: Pero ese argumento dio paso a propuestas de autocertificación y autorregulación, representadas por acuerdos como Safe Harbor. Si bien Safe Harbor estableció pautas de privacidad para los flujos de datos entre Europa y los Estados Unidos, careció de un mecanismo de cumplimiento significativo. Un esfuerzo relacionado actualmente en curso en el Departamento de Comercio, que alienta a los "interesados" a desarrollar "códigos de conducta de la industria", refleja una visión similar.
El impacto de las revelaciones de Snowden
Para aquellos que esperaban minimizar la importancia de las revelaciones de Edward Snowden sobre el espionaje patrocinado por el gobierno de los EE. UU., las revelaciones no podrían haber llegado en peor momento. Europa ya estaba actualizando su ley general para la protección de datos y había una percepción generalizada de que el gobierno de los Estados Unidos y la industria de los Estados Unidos se oponían activamente. El ponente de la comisión parlamentaria responsable de hacer avanzar el proyecto de legislación europea recibió más de 4.000 enmiendas, cada una de las cuales tenía la intención de demorar o modificar el Reglamento de protección de datos general propuesto que modernizaría la legislación europea. Surgió un sitio web para rastrear la influencia de las corporaciones estadounidenses sobre el texto de la legislación que se está considerando en el Parlamento Europeo. Además del debate legislativo sobre el futuro del Reglamento, se estaban produciendo otros cambios importantes en la legislación europea y en las instituciones europeas que favorecían una mayor protección de la privacidad. El derecho de “privacidad de la información”, no solo la privacidad descrita en la Declaración Universal de los Derechos Humanos o la Convención Europea, se incorporó recientemente al Tratado de Lisboa, uno de los documentos fundamentales de la Unión Europea. El documento hizo de la privacidad de la información un derecho constitucional para los ciudadanos europeos.
Además, la asignación de autoridad entre las instituciones europeas, de poco más de dos décadas de antigüedad, seguía evolucionando. Se otorgó más responsabilidad al Parlamento Europeo y al recientemente establecido Supervisor Europeo de Protección de Datos, un poderoso defensor de los derechos de privacidad de los europeos. Además, a los europeos se les recordaba casi a diario el creciente interés de las empresas de Internet en los Estados Unidos por los datos relativos a los consumidores europeos.
Pormenores
Las autoridades de protección de datos en España investigaron las prácticas de las empresas de búsqueda de EE. UU. Los funcionarios franceses estaban amenazando con una acción legal contra Google por violar las leyes nacionales de protección de datos con una política de privacidad revisada que permitía perfilar a los usuarios de Internet.Entre las Líneas En Irlanda, una investigación exhaustiva de Facebook había concluido recientemente y se le pedía a la empresa que realizara cambios extensos en sus prácticas, no solo en Europa sino también en los Estados Unidos. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en el marco del derecho de consumo, respecto a sus características y/o su futuro): Más de una docena de países habían abierto investigaciones de Google Street View, el programa que según la compañía trazaba mapas de las calles de la ciudad pero que, de hecho, también capturaba las comunicaciones wi-fi. Por lo tanto, cuando la divulgación de la vigilancia masiva por parte de la NSA se reveló en el verano de 2013, fue difícilmente sin importancia legal, política o social. De hecho, sería difícil imaginar un momento en los últimos cincuenta años en que la divulgación de la vigilancia generalizada por parte del gobierno de los Estados Unidos en Europa podría haber provocado una respuesta política más fuerte. Y así, el Parlamento Europeo se movió rápidamente. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en el marco del derecho de consumo, respecto a sus características y/o su futuro): Menos de un mes después de la publicación de las primeras revelaciones, el Parlamento adoptó una resolución que pide una investigación exhaustiva de la "Vigilancia masiva de los ciudadanos de la UE". Se llevaron a cabo audiencias exhaustivas. Los funcionarios se reunieron con sus homólogos en los Estados Unidos. Informes posteriores de que la NSA interceptó las llamadas privadas de líderes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que solo se agregaron a la tormenta de fuego. La canciller alemana, Merkel, expresó una fuerte desaprobación pública y la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, canceló una larga reunión programada con el presidente Obama. Europa no estaba sola en plantear objeciones a los programas de la NSA.Entre las Líneas En los Estados Unidos, la oposición fue generalizada. Una propuesta generalizada para desalojar las actividades de vigilancia de la NSA, presentada por un congresista de primer año Justin Amash (R-MI), reunió casi los votos suficientes de los miembros de la Cámara de Representantes, tanto republicanos como demócratas, para aprobar. El Centro de información de privacidad electrónica ("EPIC") presentó una petición ante el Tribunal Supremo de los EE. UU., Argumentando que el programa para recopilar de manera masiva los registros telefónicos de los clientes telefónicos de los EE. UU. Excedía la autoridad legal establecida en la ley. El caso EPIC reunió el apoyo de docenas de académicos legales y ex miembros del Comité de la Iglesia, quienes ayudaron a promulgar la ley original destinada a limitar las autoridades de vigilancia de la Agencia de Seguridad Nacional. (El Tribunal Supremo desestimó la petición sin resolver sobre el fondo). Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en el marco del derecho de consumo, respecto a sus características y/o su futuro): Más adelante en el otoño, el renombrado presidente demócrata del Comité Judicial, el senador Patrick Leahy, se unirá al líder conservador, el congresista James Sensenbrenner, para patrocinar la Ley de LIBERTAD de EE. UU. La Ley pretendía revertir gran parte de los programas de vigilancia de la NSA, y aunque el Congreso todavía tiene que votar sobre la medida, más de 100 Miembros se han inscrito como copatrocinadores.
La respuesta de Estados Unidos
La respuesta inicial del presidente Obama a las revelaciones de Snowden reflejó las declaraciones de sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "assessors" en derecho anglo-sajón, en inglés) de inteligencia, pero no fueron suficientes para abordar las preocupaciones en los Estados Unidos y Europa. Obama pareció pensar que si hubiera más franqueza y explicación para las actividades del programa, seguiría el apoyo del público.Si, Pero: Pero quedó claro que se necesitaban cambios sustanciales para abordar la oposición en los Estados Unidos y las críticas a sus aliados. En una conferencia de prensa alrededor de un mes después de las revelaciones iniciales, el presidente Obama dio los primeros pasos hacia la reforma. Dijo que revisaría el controvertido programa de la sección 215 que permitía la recolección masiva de registros telefónicos estadounidenses. El presidente anunció que "tomaría medidas para implementar una mayor supervisión y una mayor transparencia". También dijo que era partidario del establecimiento de un defensor del interés público para discutir en el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, una medida favorecida por los defensores de las libertades civiles y ex jueces en el tribunal secreto, pero que en realidad no limitaría el alcance del programa de vigilancia.. El Presidente además dijo que divulgaría más actividades del Secreto de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, nombraría a un oficial de privacidad de la agencia y crearía un sitio web para que los programas de la agencia fueran más transparentes. Finalmente, el Presidente anunció la creación de un grupo de expertos de alto nivel, incluidos los ex asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "assessors" en derecho anglo-sajón, en inglés) de la Casa Blanca, para hacer recomendaciones específicas para cambios en las actividades de recopilación de inteligencia. Ese grupo de expertos eventualmente (finalmente) produciría un informe con recomendaciones mucho más amplias. El discurso del presidente tenía la intención de establecer pasos concretos para la reforma y abordar las críticas sobre el alcance de los programas de la NSA que se conocían en ese momento.Si, Pero: Pero hubo muy poco en el anuncio para satisfacer a los gobiernos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y Snowden aún tenía mucho por hacer. Los gobiernos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) también se estaban volviendo cada vez más críticos de las prácticas de la NSA, y estaba surgiendo un movimiento hacia servicios informáticos no basados en los Estados Unidos. El presidente luego volvió al tema en un discurso en enero de 2014. Ese discurso tuvo el beneficio del informe del grupo de expertos del presidente que recomendó una revisión dramática de las actividades de la NSA. El panel de revisión solicitó el fin de la recopilación masiva de datos telefónicos en los EE. UU. Que había desencadenado varias demandas. También recomendó el estrechamiento de la vigilancia en el gobierno extranjero y los líderes extranjeros. El panel de revisión dijo que la NSA tuvo que dejar de subvertir los estándares de seguridad de Internet y pidió el establecimiento de nuevos mecanismos de supervisión. El Presidente no respaldó todas las recomendaciones, pero sí se comprometió a implementar la mayoría de las propuestas. También anunció que la recopilación masiva de registros telefónicos de la NSA terminaría.
Además, estableció una nueva Directiva de política presidencial sobre señales de inteligencia que pretende limitar el alcance del espionaje de Estados Unidos a líderes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y naciones extranjeras. Pero para este punto se sabía mucho más sobre el alcance de la vigilancia de la NSA y la oposición a la Administración estaba aumentando. Aunque el Presidente había adoptado reformas significativas, las respuestas fueron variadas y los líderes europeos en particular continuaron expresando su preocupación por las prácticas de vigilancia masiva del gobierno de los Estados Unidos.
La dimensión de la gobernanza de Internet
La disputa actual sobre el alcance de la vigilancia estadounidense también tiene implicaciones para el futuro de la Gobernanza de Internet. Durante muchos años, los Estados Unidos defendieron un sistema de administración de Internet que colocó a una corporación con sede en los Estados Unidos, “ICANN” (la Corporación de Internet para Nombres y Números Asignados), en su centro. El sistema de Gobernanza de Internet nunca fue estable, pero hasta ahora, las amenazas más graves para su futuro han sido rechazadas. Esto también puede cambiar con las revelaciones de Snowden y las noticias de la vigilancia generalizada de la NSA. Nelie Kroes, comisionada de la UE para la agenda digital, dijo recientemente que los países ahora necesitan pasar de la ICANN a un modelo que sea "transparente, responsable e inclusivo", opiniones que se hacen eco de declaraciones anteriores de la comisionada de la UE, Vivian Reding. Se ha vuelto cada vez más difícil para los Estados Unidos desacoplar el debate sobre el futuro de la gobernanza de Internet de la realidad de la vigilancia de la NSA. Demasiada política de Internet está vinculada a las decisiones sobre seguridad y estabilidad que se basan en estándares técnicos que muchos temen que la NSA haya comprometido.
Los defensores de Internet están a favor de una red global y perfecta.Si, Pero: Pero el movimiento hacia Internets regionales puede ocurrir por la razón práctica de que los gobiernos nacionales y las empresas no estadounidenses no tengan otra opción si la Internet dirigida por Estados Unidos no puede proteger sus intereses. Los comentarios recientes de la canciller Merkel dejan clara la preocupación, ya que está pidiendo a Francia y otros países que lideren un esfuerzo en la UE que evitaría la confianza en las empresas de Internet de EE. UU. El creciente esfuerzo para desarrollar servicios basados en la nube fuera de los Estados Unidos revela el alcance potencial del problema. Una estimación sugiere que las firmas estadounidenses podrían perder entre US $ 30 mil millones y US $ 180 mil millones en los próximos cinco años si las firmas no estadounidenses concluyen que el almacenamiento de datos en los EE. UU. y las perspectivas de fácil acceso por parte de la NSA ya no brindan un negocio viable. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en el marco del derecho de consumo, respecto a sus características y/o su futuro): Modelo.
Siguientes etapas
Está claro que el Presidente tendrá que ir más allá para abordar las preocupaciones sobre el alcance de la vigilancia de la NSA, particularmente fuera de los Estados Unidos. Esto plantea una pregunta crucial: ¿Qué debería suceder después? Propongo los siguientes pasos basados en lo que el Presidente ya ha respaldado, lo que esperan los europeos y, en última instancia, lo que deberá suceder para abordar las preocupaciones a largo plazo (véase más en esta plataforma general) sobre la privacidad en nuestra era basada en los datos. Primero, el Presidente debe cumplir con sus compromisos de finalizar el programa de recolección de registros telefónicos de la NSA y adoptar las recomendaciones de su panel de expertos. El hecho de que se haya comprometido con estos pasos no es garantía de que ocurran. Para promulgar estos cambios, necesitará el apoyo de un Congreso que ha sido notoriamente inútil. También necesitará que los líderes de la comunidad de inteligencia entiendan que la estrategia de simplemente brindar al público más detalles sobre los programas de la NSA no tendrá éxito. La NSA debe estar preparada para reducir las actividades que dieron lugar a la protesta. Eso significa poner fin a la recopilación de registros telefónicos y metadatos de Internet en personas que no son sospechosas de tener vínculos con actividades terroristas. El presidente también debe actuar para implementar las recomendaciones de su panel de expertos.Entre las Líneas En raras ocasiones, un informe del gobierno establece de manera clara y clara los pasos necesarios para resolver una controversia nacional. Si bien algunas propuestas requieren el apoyo del Congreso, muchas de las 46 recomendaciones pueden ponerse en práctica sin el Congreso. El Presidente puede avanzar para fortalecer los mecanismos de supervisión y la responsabilidad a través de las revisiones de las Órdenes Ejecutivas que ya controla. También puede anunciar el apoyo a la Ley de LIBERTAD de EE. UU., el principal vehículo legislativo para implementar las recomendaciones del grupo de revisión.
El presidente se ha mostrado reacio a participar en muchas batallas legislativas, pero en este caso enviará un mensaje poderoso al país y a los aliados de Estados Unidos si deja claro que está a favor de la reforma legislativa. Segundo, el Presidente debe actualizar las leyes de privacidad en los Estados Unidos para alinear más estrechamente la política de los Estados Unidos con la política europea. A principios de 2012, el presidente Obama presentó una propuesta para una Declaración de Derechos de Privacidad del Consumidor, que describió como un "modelo para la protección de la privacidad en la era digital". Es una evaluación precisa, que refleja muchos de los principios fundamentales presentes en la privacidad. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en el marco del derecho de consumo, respecto a sus características y/o su futuro): Marcos descritos anteriormente. También es un marco ampliamente soportado por organizaciones de consumidores en los Estados Unidos y Europa. El problema es que el Presidente ha hecho poco para hacer avanzar la propuesta.
Como consecuencia, aquellos fuera de los Estados Unidos que se preguntan si las firmas de Internet de los Estados Unidos van a proteger la privacidad de sus clientes no estadounidenses siguen siendo escépticos. Y en los Estados Unidos, los usuarios de Internet continúan enfrentando niveles sin precedentes de robo de identidad, violaciones de seguridad y fraude de tarjetas de crédito. El presidente Obama podría abordar estas preocupaciones impulsando un marco moderno para la protección de la privacidad en los Estados Unidos, que ya ha descrito. Finalmente, los Estados Unidos deberán hacer más para apoyar un marco internacional viable para la protección de la privacidad. Es una paradoja bien conocida que promover el libre flujo de datos personales a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "boundaries" en derecho anglosajón, en inglés) nacionales requiere una protección integral de la privacidad. Esa es la base de la confianza para los servicios basados en la red. Esta visión llevó a los países europeos a establecer un marco común para la protección de datos dentro de la Unión Europea.Si, Pero: Pero la Directiva de datos solo se aplica de manera indirecta a estados que no pertenecen a la UE. Por esta razón, los Estados Unidos deben avanzar para ratificar el Convenio del Consejo de Europa sobre Privacidad, el marco internacional más conocido para la protección de la privacidad. Algunos pueden oponerse a que Estados Unidos apoye una convención del Consejo de Europa, pero fue solo hace unos pocos años que Estados Unidos reunió a sus aliados europeos detrás de la Convención del Delito Cibernético del COE, un tratado internacional que EE. UU. apoyó firmemente. Las recientes revelaciones sobre el alcance de la vigilancia de la NSA no solo han dejado en claro la necesidad de reformar las actividades de la comunidad de inteligencia, sino que también han llamado la atención sobre la necesidad de que los Estados Unidos actualicen sus leyes de privacidad y establezcan un acuerdo internacional. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en el marco del derecho de consumo, respecto a sus características y/o su futuro): Marco para la protección de la privacidad. La Casa Blanca ya ha dado varios pasos significativos en esta dirección.
Si, Pero: Pero hay más por hacer. Si Estados Unidos no toma medidas audaces ahora, no solo la privacidad, sino también el comercio mundial (o global) y el futuro de Internet, estarán en riesgo. Autor: Williams, 2014
Comparación de las leyes de privacidad de EE.UU. y el Reino Unido
Tema:derecho-del-reino-unido (en esta revista de derecho empresarial, en relación a los consumidores y el derecho de consumo). El Reino Unido opera bajo una legislación que gobierna básicamente todo, donde en los Estados Unidos las leyes están divididas por sectores, e incluso por estados. Los regímenes regulatorios formales son muy diferentes[entre EE.UU. y el Reino Unido. El Reino Unido adopta un marco completo de privacidad bajo la Ley de Protección de Datos que busca regular todas las formas de datos personales, con una mayor protección ofrecida a ciertas categorías de información particularmente `sensible' como la salud, los antecedentes penales, las creencias religiosas y la lealtad política.
Pormenores
Por el contrario, las leyes de privacidad de los EE.UU. regulan la información recopilada y utilizada en sectores concretos (por ejemplo, la atención sanitaria, los servicios financieros y los niños), regulan determinados tipos de marketing (como el telemarketing, el marketing de texto, el fax y el correo electrónico), y en torno a principios jurídicos más amplios de protección de la legislación de los consumidores.
Por otro lado, los EE.UU. regulan la seguridad de la información y las violaciones de seguridad más extensamente que el Reino Unido. Y el enfoque se refleja en los modelos de aplicación adoptados por los dos países. La Oficina del Comisionado de Información hace cumplir la Ley de Protección de Datos en el Reino Unido, y puede multar a las empresas hasta 500.000 libras esterlinas (alrededor de 746.000 dólares), aunque las sanciones reales suelen ser significativamente menores.
Sin embargo, cuando el incumplimiento involucra a una organización regulada por la Autoridad de Conducta Financiera - lo que significa que es probable que sea una institución financiera de alguna forma - las multas pueden ser mayores, ya que la FCA no tiene un límite para sus impuestos. En los EE.UU. existen varios métodos diferentes de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público), aunque las violaciones generalmente son manejadas por la FTC, los Fiscales Generales del Estado o el regulador de la industria en cuestión. Las sanciones civiles pueden ser significativas.
Además, algunas leyes de privacidad (por ejemplo, las leyes de privacidad de los informes de crédito, las leyes de privacidad de las comunicaciones electrónicas, las leyes de privacidad de los videos, las leyes de grabación de llamadas, las leyes de privacidad de las comunicaciones por cable) se hacen cumplir mediante demandas colectivas por daños estatutarios significativos y honorarios de abogados.
Los demandados también pueden ser demandados por daños reales por negligencia en la obtención de información personal, como los datos de las tarjetas de pago, y por un seguimiento sorprendente e inadecuadamente revelado de los consumidores. La FTC ha utilizado esta autoridad para perseguir a las empresas que no implementan medidas mínimas de seguridad de datos o que no cumplen con las promesas de las políticas de privacidad. Para la mayoría de las acciones de aplicación de la FTC, no hay sanciones monetarias por una primera violación, pero se requiere que la compañía establezca una estructura de gobernanza de la privacidad, para evitar violaciones similares en el futuro, y que se someta a auditorías de cumplimiento durante un período de 20 años. Revisor: Lawrence