Derecho de las Relaciones Exteriores
Este artículo es una ampliación de la información sobre comercio internacional, en esta revista del derecho de los negocios.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco del comercio exterior,, sobre este tema. Te explicamos, en relación a los aspectos jurídicos del comercio exterior, qué es, sus características y contexto.
Derecho de las Relaciones Exteriores y Constitucionalismo Global
Constitucionalismo Global
El constitucionalismo global (véase) parte de la premisa de que vivimos en un mundo en el que el derecho internacional (incluyendo el derecho secundario producido por las organizaciones internacionales y muchas formas de "soft law") puede tener fuertes repercusiones en la vida de los individuos y puede afectar su libertad, dignidad y bienestar. Desde la perspectiva de los individuos, las consecuencias de algunos instrumentos jurídicos internacionales (por ejemplo, las sanciones selectivas impuestas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas) no siempre difieren categóricamente de los efectos de las leyes nacionales o de las medidas ejecutivas, aunque las repercusiones suelen ser más débiles y menos directas. Lo mismo ocurre con los efectos extraterritoriales de las medidas legales adoptadas por un Estado para la población de otros Estados.
Por ejemplo, los subsidios agrícolas otorgados en un estado pueden contribuir a la destrucción de los mercados y, por lo tanto, afectar el sustento de poblaciones enteras en otros estados. Los efectos del derecho internacional y del derecho extranjero en el ámbito nacional (en combinación con otros factores) han provocado cambios en el propio derecho interno. Dejando de lado las cuestiones técnicas de jerarquía, incorporación, efecto directo, y de monismo y dualismo, podemos decir que, hoy en día, la ley interna de un Estado dado está conformada hasta cierto punto por el derecho internacional, y también por la ley de otros Estados. Esta configuración puede ser beneficiosa desde el punto de vista del constitucionalismo, por ejemplo, cuando las normas internacionales de derechos humanos se incorporan a las constituciones nacionales. 2 Por otro lado, los efectos transnacionales y extraterritoriales, tanto del derecho internacional como del derecho interno, también pueden ser perniciosos porque pueden dar lugar a un "vaciamiento" de las constituciones nacionales. Incluso si la constitución de un determinado estado requiere que los actos del estado tengan una base legal suficiente, exige procedimientos democráticos para legislar y ofrece acceso a los tribunales contra los actos del poder público, estas garantías constitucionalistas no cubren las medidas tomadas por las organizaciones internacionales y otros estados. Dicho de otro modo, las funciones constitucionales tradicionales, como la garantía del Estado de derecho y la protección de los derechos humanos, han escapado en cierta medida de los confines del Estado nación y, por tanto, también de la cobertura de las constituciones nacionales. Partiendo de la premisa normativa de que, en general, vale la pena defender los logros constitucionalistas, el diagnóstico de un distanciamiento de las garantías constitucionales nacionales mediante la eliminación de las constituciones nacionales conduce a la búsqueda normativa del constitucionalismo "compensatorio" o "complementario": 3 En nuestro mundo contemporáneo, los logros del constitucionalismo se perderán si no se proyectan a la esfera internacional y transnacional. Esto también implica que la ley de relaciones exteriores debe basarse en el constitucionalismo. Las medidas adoptadas por un Estado constitucional en sus relaciones exteriores deben, desde esta perspectiva, tener debidamente en cuenta el Estado de Derecho, los derechos humanos, la democracia y la protección social, la cuarta parte.
Además, los Estados deben relacionar esos principios (y los mecanismos que los aplican) no principalmente con la nación, sino con la comunidad internacional en general. El constitucionalismo global también sostiene que, de hecho, algunas partes del derecho internacional -en su interacción con el derecho interno- pueden redefinirse provechosamente como elementos constitucionales y que, de hecho, cumplen de manera aproximada y tentativa un programa constitucionalista, compartido explícita o implícitamente por numerosos Estados. El programa se refleja en los principios constitucionalistas, en particular el estado de derecho, los derechos humanos y la democracia (la "trinidad" constitucionalista), complementado por el principio de protección social. La redefinición del ámbito jurídico mundial (o global) en términos constitucionales no incluye la afirmación de que vemos una "Constitución" internacional con una C mayúscula.
No existe una "superconstitución" mundial (o global) que se sitúe tanto "por encima" de las constituciones de los Estados nacionales como que abarque completamente todos los regímenes internacionales separados. Más bien, vemos fragmentos y jurisprudencia que juntos podrían ser calificados como un cuerpo de derecho constitucional global que tiene un estatus normativo "constitucional" particular y que cumple funciones constitucionales específicas. Por ejemplo, se ha presionado a las organizaciones internacionales para que respeten los derechos humanos internacionales, para que sean más transparentes, para permitir la participación de la sociedad civil y para que concedan acceso a la justicia. La sustancia del derecho constitucional mundial (o global) puede estar dispersa verticalmente a través de diferentes niveles del derecho (tanto del derecho internacional como del derecho interno), horizontalmente a través de "regímenes" o áreas temáticas, y tal vez incluso a través de los ámbitos público-privado.
Elaboración de tratados
Desde la perspectiva del constitucionalismo mundial, los valores protegidos en el proceso legislativo nacional también deberían protegerse en la elaboración de tratados internacionales. Los tratados internacionales son instrumentos de gobernanza que tienen efectos legales y prácticos en la vida de los seres humanos. El principio de la democracia exige que tales actos estén sujetos al consentimiento del pueblo que está gobernado por ellos. El consentimiento del Estado en su conjunto es insuficiente desde el punto de vista normativo. Dado que los Estados, a diferencia de los individuos, no son entidades por derecho propio, sino recursos institucionales para los seres humanos, su aprobación solo importa en la medida en que transporta el consentimiento de sus poblaciones.
Sin embargo, la mediación de la aprobación a través de los estados es deficiente por tres razones.
En primer lugar, muchos Estados autoritarios no representan a sus ciudadanos de una manera formalmente democrática.
En consecuencia, los tratados celebrados con o entre Estados no democráticos no gozan del pleno consentimiento de los gobernados.
En segundo lugar, incluso el consentimiento de los Estados que se puede decir que representan a sus ciudadanos es a menudo defectuoso debido al desigual poder de negociación de los Estados. Asunto: mundo. Aunque el fraude, la corrupción, la coerción personal y la amenaza o el uso de la fuerza vician el consentimiento del Estado (véanse los artículos 49 a 52 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados), no se excluyen otros casos de presión indebida. En tercer lugar, y lo que es más importante, muchos de los compromisos contraídos en virtud de los tratados, especialmente los modernos, no son concretos y estáticos, sino generales y dinámicos. El consentimiento del Estado aquí equivale a un permiso general que tiene poca fuerza legitimadora. Esto es especialmente cierto en el caso de los tratados que establecen instituciones internacionales que monitorean el comportamiento, interpretan textos imprecisos e incompletos y desarrollan nuevas normas.
No se puede decir de manera significativa que estos regímenes de tratados estén cubiertos por el consentimiento original. En las últimas décadas, esta brecha democrática se ha hecho sentir y se ha llenado hasta cierto punto. Desde la perspectiva del constitucionalismo mundial, es preciso seguir esforzándose por mejorar la base democrática de la elaboración de tratados internacionales. Se pueden dar pasos tanto a nivel nacional como internacional. El papel de los parlamentos nacionales podría reforzarse, por ejemplo, mediante la información temprana sobre las negociaciones de los tratados o permitiendo que los parlamentos modifiquen el contenido de un texto de tratado acordado por los ejecutivos.
En el plano internacional, el predominio de los ejecutivos estatales puede rectificarse mediante la participación de los parlamentos nacionales en la negociación, la conclusión y la expresión del consentimiento en obligarse por un tratado. La participación de las organizaciones de la sociedad civil (OSC) también merece un mayor fortalecimiento.
.
Hasta ahora, estas organizaciones no gozan de poder de negociación de tratados y no tienen ninguna función oficial de negociación.
Sin embargo, su presión directa en las conferencias internacionales y sus actividades de redacción han sido un factor decisivo en la adopción o el fracaso de importantes tratados multilaterales recientes. Es importante destacar que las OSC gozan de un "estatus participativo" en la mayoría de las organizaciones internacionales, y tienen un papel formal en la elaboración del derecho secundario y en diversas actividades de gobernanza. La contribución de las OSC a la elaboración del derecho de los tratados, el derecho secundario y el derecho indicativo ("soft law" en inglés) es loable desde una perspectiva constitucionalista. Mejora la legitimidad del proceso y de los resultados, aunque las OSC no disfrutan de ningún mandato democrático por parte de los ciudadanos (globales). El papel de las OSC no es el de ser representantes en un sentido parlamentario, sino el de perseguir temas individuales o intereses especiales.
.
Hablan (o dicen hablar) en nombre de grupos vulnerables o de entidades sin voz, como la naturaleza. Este papel requiere dar voz a las OSC, pero no necesariamente un voto en los procesos de elaboración de tratados y en la elaboración del derecho derivado. El impacto de la voz en la legislación internacional está suficientemente justificado por la legitimidad moral y de reputación de las OSC. Su voto, en cambio, no sería legítimo, tanto porque carecen de un mandato democrático, como porque su selectividad típica de intereses y su carácter de un solo tema los hace, a diferencia de los gobiernos, incapaces de llegar a acuerdos o compromisos necesarios para la elaboración de tratados.
Algunos Aspectos
Por lo tanto, concederles una votación disminuiría la legitimidad de la elaboración de los tratados.
Potencias de guerra
El filósofo alemán Immanuel Kant predijo que la extensión de los gobiernos democráticos conduciría a la paz mundial, porque "si se requiere el consentimiento de los ciudadanos para decidir que se debe declarar la guerra (y en esta constitución no puede ser de otro modo), nada es más natural que que ser muy cautelosos a la hora de iniciar un juego tan pobre, decretando por sí mismos las calamidades de la guerra". La llamada "tesis de la paz democrática" ha sido confirmada empíricamente por los estudiosos de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) contemporáneas. Es un hecho evidente que las democracias liberales no se hacen la guerra entre sí. 10 (En contraste, en el pasado las democracias a menudo han hecho la guerra contra las no democracias.) En este contexto, parece deseable reforzar no solo la gobernanza democrática en general, sino también, y de manera específica, las decisiones concretas de despliegue de la fuerza militar. De hecho, esto se ha hecho en varios estados europeos desde la década de 1990.
En Austria se adoptó en 1997 una ley sobre la participación parlamentaria.
En Alemania, la jurisprudencia pertinente comenzó en 1994, y un estatuto sobre la participación del parlamento requiere la aprobación de la primera cámara parlamentaria alemana para cualquier despliegue de las fuerzas armadas alemanas fuera del país. 11 Una enmienda constitucional francesa de 2008 otorga a la Assemblée Générale (la primera cámara del parlamento) un poder de aprobación de la decisión de utilizar la fuerza militar.
En el Reino Unido, las reformas constitucionales, iniciadas en 2006, no llegaron a codificar los poderes parlamentarios en 2013. La prerrogativa del ejecutivo de utilizar la fuerza militar no se puso en tela de juicio hasta la segunda mitad del siglo XX, probablemente debido a una combinación de una mayor sensibilidad democrática y de operaciones militares controvertidas.
En los Estados Unidos, esto ocurrió en relación con la guerra de Vietnam en las décadas de 1960 y 1970; en el Reino Unido, fue desencadenada por la guerra de Kosovo de 1999. La mayoría de los demás Estados occidentales solo utilizan la fuerza militar en el extranjero como parte de las medidas de seguridad colectiva, y la adopción de estatutos (por ejemplo, en Austria) y la aparición de jurisprudencia (por ejemplo, en Alemania) se produjo en el decenio de 1990, cuando el Consejo de Seguridad autorizó por primera vez el uso de la fuerza militar y adoptó sanciones económicas vigiladas por aeronaves militares. La necesidad de una decisión parlamentaria sobre el despliegue de la fuerza militar se siente porque la gente común está menos dispuesta a "sacrificar" a hombres y mujeres jóvenes por una causa pública que en períodos históricos anteriores. El cambio de actitud se ve exacerbado por el hecho de que el compromiso militar se refiere hoy en día con mayor frecuencia a problemas "extranjeros", y no amenaza directa e inmediatamente al Estado de origen. La renuencia al sacrificio (especialmente en tierras extranjeras) ha sido satisfecha por algunos estados con la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) o suspensión de un ejército basado en el servicio militar y su reemplazo a través de profesionales (en los Estados Unidos después de la guerra de Vietnam; en Alemania en 2011).
En general, la decisión de desplegar la fuerza militar se percibe hoy en día como tan importante y costosa que merece el debate público, la deliberación y el apoyo del órgano más directamente responsable de un Estado democrático. Pero el constitucionalismo global también complica este énfasis en la participación parlamentaria. ¿Fue -desde la perspectiva del constitucionalismo global- justo que los legisladores de un Estado en despliegue, por ejemplo trece miembros de la Cámara de los Comunes británica en 2013, pudieran poner en marcha una cadena de decisiones políticas que (indirectamente) afectaron el destino de miles de civiles en Siria? 12 ¿Podemos decir que se trata de una decisión "democrática" sobre el estado actual del mundo en el que el Estado islámico está en alza y toda la región está profundamente desestabilizada? El hecho de que los votos de trece personas hayan hecho política mundial (o global) (paralizando una intervención militar durante más de un año) ilustra el enigma de la democracia en la gobernanza multinivel. Dentro del Reino Unido, las decisiones podrían haber representado la voluntad del pueblo británico, pero ¿tenían debidamente en cuenta los intereses de los civiles sirios o el interés mundial (o global) en suprimir un régimen de terror? Desde una perspectiva de democracia global, una decisión puramente ejecutiva de hacer la guerra (o de abstenerse de ella) no parece ser mucho menos democrática que una votación parlamentaria sobre ese mismo asunto en un Estado. Una "verdadera" decisión democrática parecería requerir la representación formal de los puntos de vista de los habitantes de otros Estados, especialmente de los Estados afectados (como Siria). Esto conduce a la búsqueda de la participación de organismos supranacionales como las asambleas parlamentarias de organizaciones internacionales que van desde la OTAN hasta la OSCE.Si, Pero: Pero incluso en estos foros, las poblaciones amenazadas por el terror y los conflictos civiles no tienen voz ni voto. Sin embargo, ¿tiene sentido pedir la toma de decisiones democráticas, el consentimiento de aquellos que probablemente se verán afectados por el uso de la fuerza o incluso sometidos a él, al igual que para otras decisiones políticas? La respuesta es un cauteloso "no", porque la diferencia entre hacer un tratado y decidir el uso de la fuerza militar es que esta última decisión no es solo la expresión de una preferencia política y un intento de regular, sino una decisión de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) que implica costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) extremadamente altos para el Estado en funciones, incluyendo potencialmente el sacrificio de vidas. La búsqueda normativa para tener en cuenta los intereses de los ciudadanos globales, de otros Estados y extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a la hora de tomar una decisión de este tipo es menos persuasiva que en la simple elaboración de tratados. Es intuitivamente más aceptable que tal decisión nos concierna principalmente a "nosotros" y no a "ellos", y que la solidaridad con "ellos" y con "sus" problemas sea solo limitada. Es cierto, para seguir con el ejemplo, que la población siria incurre en costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) y sufre daños por la no intervención de terceros Estados.Si, Pero: Pero este es un tipo de daño diferente a los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) en los que incurren los Estados que actúan. Sólo si los sirios tuvieran en principio derecho a recibir ayuda militar (lo que no es el caso, ni siquiera bajo una interpretación estricta de la responsabilidad de proteger) se podría justificar su participación democrática en cualquier decisión sobre una acción militar (o sobre la abstención de dicha acción) en la región. Por el contrario, la decisión del sistema de gobierno que sufraga los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la intervención con medios militares debe tomarse de la manera más democrática y abierta posible. El efecto de estancamiento de preguntar a los ciudadanos (a través de sus parlamentos), como predijo Kant, puede perjudicar en última instancia a los extraños.Si, Pero: Pero esta trágica consecuencia solo puede evitarse a largo plazo (véase más detalles en la plataforma (de Lawi) general) transformando estas políticas en democracias. Revisor: Lawrence