Derechos Legales
Un interés que la ley protege; una reclamación exigible; un privilegio creado o reconocido por ley, como el derecho constitucional a la libertad de expresión. Los derechos legales son a menudo expresiones de conclusiones de la ley. Por ejemplo, los der
Los Derechos Legales
Este artículo es un complemento de la información sobre derecho y economía en esta revista de derecho empresarial. Examina el concepto y todo sobre los derechos legales. Te explicamos, en el marco de la economía y el derecho, qué es, sus características y contexto.
Derechos Legales en Derecho y Filosofía
Los Derechos Legales en la Justificación y Razonamiento Jurídicos: Resultados y razones
Los derechos aparecen en el razonamiento jurídico de dos formas muy distintas. En ocasiones, los derechos jurídicos forman parte de la justificación y el razonamiento jurídicos, funcionando como razones jurídicas a favor de una determinada norma o posición jurídica. En otros casos, los derechos jurídicos son en sí mismos el resultado o la "línea de fondo" del razonamiento jurídico, encarnando una posición jurídica o una norma justificada por razones distintas del propio derecho. Consideremos la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Algunos de los artículos de la Declaración garantizan a todas las personas ciertos derechos (por ejemplo, a la libertad, a la vida, a la propiedad), aunque esos derechos están sujetos a limitaciones dadas por valores contradictorios, como el propósito de garantizar los derechos de los demás, el bienestar general y el orden público (artículo 29). En consecuencia, dichos derechos aparecen establecidos como razones a favor de determinadas posiciones jurídicas, que deben evaluarse frente a otras consideraciones contrapuestas. Por el contrario, otros artículos de la Declaración enuncian los derechos como prohibiciones, como en términos de "nadie será sometido a", por ejemplo, tortura o servidumbre, o "nadie será privado de", por ejemplo, propiedad o libertad. Algunas de estas prohibiciones son matizadas, mientras que otras no lo son. En cualquier caso, cuando son aplicables, estos artículos establecen derechos que parecen concluyentes. Un derecho puede figurar tanto como resultado como motivo, incluso en la misma decisión legal o contexto jurídico. Como tales, los derechos pueden parecer "conclusiones intermedias" (como escribió Raz en 1986). Como "resultados", los derechos son normas jurídicas resultantes o justificadas por la intersección o contraposición de diferentes razones. Sin embargo, según este punto de vista, tales resultados no son conclusiones jurídicas, sino resultados "intermedios", que son a su vez razones para deberes jurídicos u otras posiciones jurídicas.
Los derechos jurídicos como resultados
Los derechos legales son a menudo expresiones de conclusiones de la ley. Por ejemplo, los derechos civiles se tratan habitualmente como articulaciones de los parámetros del poder gubernamental en lo que respecta a las libertades de los individuos; parámetros establecidos por funcionarios jurídicos, idealmente basados en la evaluación de las diversas consideraciones pertinentes. Una vez completada dicha evaluación, funcionarios como los jueces pronuncian su fallo en términos de los "derechos" de las partes. El "derecho como resultado" es cómodo dentro de la imagen hohfeldiana de los derechos. Porque si los derechos encarnan relaciones jurídicas, podría decirse que conllevan correlativos como cuestión conceptual, apoyándose en otras razones para la cuestión de su justificación. Por ejemplo, la decisión del Tribunal Supremo estadounidense en el caso Roberts v. United States Jaycees (1984) se refería a una organización nacional sin ánimo de lucro que limitaba la plena afiliación a varones de entre 18 y 34 años. Esto entraba en conflicto con la Ley de Derechos Humanos del Estado de Minnesota por discriminación por razón de sexo. El Tribunal Supremo de EE.UU. enmarcó la cuestión jurídica como "un conflicto entre los esfuerzos de un Estado por eliminar la discriminación por razón de sexo de sus ciudadanos y la libertad constitucional de asociación." Al fallar en contra de United States Jaycees, el tribunal sostuvo que los derechos de la organización en virtud de la Primera Enmienda no se extendían a su práctica discriminatoria, razonando que el interés de la organización en la libertad de asociación se veía superado por el interés del Estado. Otro ejemplo es el de los tribunales que otorgan estatus jurídico. Los tribunales pueden nombrar a personas para que desempeñen diversas funciones, como tutor, fideicomisario, administrador judicial o ejecutivo de una sucesión. Estos nombramientos, junto con los poderes, libertades, reclamaciones e inmunidades que llevan aparejados, son derechos legales concedidos no sobre la base de los derechos en sí mismos, sino como conclusión de una deliberación judicial en la que intervienen otras razones. Obsérvese que incluso cuando los derechos legales son realmente resultados, no ocurre necesariamente lo mismo con las funciones valiosas a las que servirían tales derechos. Por ejemplo, los intereses relevantes que un derecho -si se reconoce- fomentaría y protegería para el titular del derecho, pueden desempeñar y desempeñan un papel en la justificación y en la determinación del alcance de ese derecho. De hecho, muy a menudo son los intereses o la dignidad de las partes en un litigio los que guían a los tribunales a la hora de tomar una decisión, que se expresa en términos del alcance de los "derechos" legales pertinentes de las partes. Una virtud del "derecho como resultado" es que, una vez determinado el alcance de un derecho, a partir de ese momento ese derecho puede servir como marcador del equilibrio del razonamiento jurídico potencialmente complejo en el que se basa; proporcionando así orientación jurídica y seguridad en cuanto a lo que la gente puede esperar aproximadamente como cuestión de derecho, y evitando la necesidad de repetir la toma de decisiones ad hoc en casos similares posteriores. Jurisprudencialmente, el "derecho como resultado" es acogedor para los escépticos del formalismo jurídico. En pocas palabras, el formalismo es la opinión de que las determinaciones jurídicas se rigen por una lógica interna al propio derecho, sin hacer referencia o basarse en razones o consideraciones extrajurídicas (por ejemplo, morales, sociales, ideológicas o de interés propio). Una crítica al formalismo típica de los "realistas jurídicos" es que los cánones de las interpretaciones jurídicas y el lenguaje y las categorías de la ley -como los "derechos"- no pueden determinar plenamente los edictos de la ley. En realidad, prosigue la crítica, las fuerzas y razones extrajurídicas se incorporan a menudo (si no siempre) explícita o implícitamente a las determinaciones de lo que es el derecho. Cuanto más escéptico se sea con la noción de razones jurídicas, más probable es que se consideren los "derechos jurídicos" como una retórica formalista vacía y menos como auténticas razones para las determinaciones jurídicas (por ejemplo, F. S. Cohen 1935). Como tal, tiene sentido transformar el lenguaje jurídico de los "derechos" en mera expresión legalista de la culminación de las consideraciones extrajurídicas determinantes de lo que el derecho es y lo que debería ser. Desde el punto de vista normativo, a lo largo de los siglos muchos han pensado que los derechos jurídicos reflejan (al menos idealmente) los derechos naturales, es decir, los derechos morales que no dependen de la aplicación de la ley ni de las convenciones sociales, ni del reconocimiento; una visión arraigada en la tradición del derecho natural. Los derechos legales también se asocian a menudo con principios deontológicos, evitando consideraciones de utilidad y política. Cuanto más dominantes sean estas opiniones sobre el contenido de los derechos jurídicos, más probable será que quienes desdeñan los derechos naturales y la deontología se muestren hostiles a tratar los derechos jurídicos como razones. En consecuencia, dada la influencia (especialmente en los últimos 150 años) de los enfoques de la moral política basados en consideraciones consecuencialistas de utilidad, política pública o bien común, no es sorprendente encontrar ocasiones en las que los derechos jurídicos son relegados de razones jurídicas de peso a meros recipientes para la expresión legalista de la política pública subyacente. Una figura filosófica clave en este sentido fue Jeremy Bentham (en su obra de 1843). Bentham defendía la opinión de que la ley debería promover buenas consecuencias sociales, en contraposición a reflejar lo que él consideraba nociones vagas, dogmáticas, anticuadas y moralistas de los derechos naturales, tachando célebremente el trasplante de los derechos naturales a la ley como una forma de "tontería maliciosa", expresión que utilizó.
Los derechos legales como razones
Como ya se ha explicado, los derechos figuran a menudo en el derecho como razones jurídicas a favor de determinadas normas y disposiciones jurídicas (incluidos otros derechos jurídicos). Lo más obvio es que los funcionarios jurídicos incorporan los derechos legales en sus deliberaciones sobre cuál es la ley en un caso concreto. Por lo tanto, desde el punto de vista del "derecho como razón", los derechos jurídicos no son el resultado de la deliberación jurídica sobre cuál es la ley, sino que se encuentran entre las razones jurídicas de tales resultados. Tomemos como ejemplo el caso de Gannett Co. contra DePasquale (1979). Sopesando el derecho de la Primera Enmienda a la libertad de prensa frente a consideraciones de bien común y los derechos de los acusados a un juicio justo, el tribunal sostuvo que: "el derecho de acceso a los procedimientos judiciales, por supuesto, no es absoluto. Está limitado tanto por el derecho constitucional de los acusados a un juicio justo [...] como por las necesidades del gobierno de obtener condenas justas y preservar la confidencialidad de la información sensible y la identidad de los informantes."
Los derechos legales como razones preventivas
Los derechos son preventivos. Los derechos disfrutan de una medida de precedencia cualitativa sobre ciertas otras razones, por lo que los derechos son razones que, en cierto sentido, "golpean" por encima de su peso normativo. Es decir, cuando entran en conflicto con otras razones incluso de mayor peso, los derechos pueden prevalecer, no porque superen cuantitativamente a esas razones rivales, sino porque se adelantan cualitativamente a ellas. De hecho, no es infrecuente que una infracción de un derecho legal sea inadmisible incluso si promueve el bien o la utilidad general. Intentando captar la cualidad preventiva de los derechos, Dworkin toma prestada una metáfora del juego del bridge (y de otros juegos de cartas), refiriéndose a los derechos como "triunfos". En el bridge, una carta que pertenece al "palo de triunfo" derrota a las cartas que no pertenecen a ese palo, independientemente de su valor numérico. Del mismo modo, los derechos prevalecen sobre las razones conflictivas como una cuestión de categoría, independientemente del peso normativo relativo o de la fuerza de esas otras razones. Otro prisma para captar la cualidad preventiva de los derechos son las "razones excluyentes". Una razón excluyente cuenta a favor de abstenerse de actuar por otra razón. Visto en estos términos, el carácter preferente de los derechos se explica no en términos del peso o la fuerza de los derechos, sino en términos de la naturaleza excluyente de los derechos.
El rigor de los derechos: ¿Absoluta o inviable?
Si los derechos legales son realmente razones legales, ¿son absolutos o derrotables? Un derecho legal es inviolable o absoluto si, como cuestión de derecho, prevalece sobre todas las posibles razones legales en conflicto. En principio, la fuerza preventiva de los derechos legales puede ser absoluta. Un ejemplo del derecho internacional es el derecho humano contra la tortura consagrado en el artículo 5 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que proclama que "[n]adie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes". Otro ejemplo es la jurisprudencia del juez Hugo Black sobre la Primera Enmienda. La Enmienda establece: El Congreso no aprobará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o que coarte la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios". Según el juez Black "La Primera Enmienda, que es la ley suprema del país, ha fijado así su propio valor a la libertad de expresión y de prensa al poner estas libertades totalmente "fuera del alcance" del poder federal para restringirlas... En consecuencia... no creo que ningún organismo federal, incluidos el Congreso y este Tribunal, tenga poder o autoridad para subordinar la expresión y la prensa a lo que ellos consideren "intereses más importantes". (Smith contra Estados Unidos [1959], 157-158) La opinión de que los derechos son absolutos se asocia a menudo con la metáfora de Dworkin de "los derechos como triunfos". Sin embargo, aunque Dworkin era de la opinión de que los derechos triunfan sobre ciertas preocupaciones utilitarias, así como sobre consideraciones ilegítimas en las políticas públicas (como el racismo), no defendió la postura absolutista. Centrándose no en los derechos legales sino en los morales, Nozick se acerca al absolutismo de los derechos, aunque incluso él pudo haber tenido algunas dudas. De hecho, la preferencia no implica necesariamente el absolutismo. Y aunque podría decirse que hay algunos derechos absolutos, no es fácil encontrarlos ni en la ley ni en la moral. Tal vez esto se deba a que cuando nos enfrentamos a casos extremos, o a grandes necesidades humanas, o a derechos de peso en conflicto, o a preocupaciones públicas abrumadoras, el absolutismo es moralmente inverosímil. Además, si los derechos legales fueran absolutos, la ley correría el riesgo de quedar atrapada en contradicciones insolubles entre varios derechos conflictivos pero absolutos. Dicho esto, un camino para hacer más plausible el absolutismo empieza por darse cuenta de que el absolutismo no denota alcance. En consecuencia, si se interpretan con un alcance más restringido, o si se orientan hacia casos básicos limitados, o si se moderan mediante excepciones, los derechos legales pueden evitar los choques con otros derechos legales y con consideraciones morales conflictivas de gran peso, manteniendo así su carácter absoluto y evitando al mismo tiempo la inverosimilitud moral y la insolubilidad legal. Sin embargo, bajo este enfoque, gran parte de lo que determina lo que es la ley son consideraciones no de derecho, sino de los parámetros de los derechos, reduciendo el papel de los derechos legales como razones legales y acercándolos al "derecho como resultado". Además, un sistema jurídico de derechos absolutos de alcance limitado probablemente conllevaría derechos muy enrevesados, plagados de numerosas excepciones y calificaciones hasta el punto de resultar impracticables. De hecho, es prácticamente imposible construir un sistema de derechos legales absolutos que funcione sin fricciones y que sea armónico entre sí, así como con cualquier otra consideración de peso. En consecuencia, es probable que la cualidad preventiva de los derechos se describa con más precisión no en términos de "superación", sino como el establecimiento de "umbrales" normativos que excluyen muchas, aunque rara vez todas, las posibles consideraciones conflictivas. Así, los derechos legales son en su mayoría derrotables, ciertamente en principio y a veces también en la práctica legal real. El "rigor" se refiere al grado de perentoriedad de un derecho. Por ejemplo, un derecho absoluto es infinitamente estricto. El rigor de un derecho depende del alcance de las razones en conflicto que el derecho supera o excluye, y de lo exigentes que sean los deberes basados en el derecho. El tipo de razones con las que pueden entrar en conflicto los derechos es variado, y puede incluir razones como otros derechos, la justicia y el bienestar (para un análisis en el contexto de los derechos humanos morales, véase en esta plataforma digital). En derecho, los derechos varían en rigor. Los derechos legales más estrictos suelen ser los que la ley considera "fundamentales" o "esenciales", o derechos que protegen intereses o valores especialmente significativos. Entre ellos se encuentran los derechos civiles y humanos. El grado de rigor de un derecho y las doctrinas jurídicas para determinarlo son cuestiones de jurisprudencia normativa, teoría política y constitucional y práctica judicial. Lo mismo ocurre con el peso de los derechos, que se analiza en la sección siguiente. Las consideraciones comunes relevantes para dichas evaluaciones incluyen los ingredientes de la justificación moral del derecho legal, los valores y compromisos sociales y políticos de fondo, la conveniencia y las consideraciones institucionales.
Los derechos legales como razones directas (no preventivas)
Un derecho a φ no sólo se adelanta a ciertas razones para no φ, sino que es en sí mismo una razón para φ. Si no fuera así, un derecho a φ sería totalmente negativo, excluyendo las razones en contra de φ pero sin contar a su favor. Por ejemplo, el derecho a la intimidad en el propio hogar no es sólo una razón para no actuar en base a ciertas razones (aunque sean de peso) que favorecen la invasión de los hogares de las personas, sino también una razón para no hacerlo. Esta doble naturaleza razonadora de los derechos se capta en la metáfora del "triunfo" de Dworkin. En consecuencia, incluso si un derecho a φ no es lo suficientemente estricto como para excluir ciertas razones conflictivas, sigue siendo una razón (no excluyente) para φ, que debe sopesarse directamente junto con otras razones relevantes que el derecho no trunca. Además, los resultados de dicha ponderación pueden implicar compromisos y la consideración parcial de las diferentes razones en conflicto. Es aquí donde los juristas a veces se equivocan con los derechos. El hecho de que un derecho sea también una razón directa que debe sopesarse con otras razones en función de su peso respectivo no implica que los derechos sean totalmente no preferentes. Tratar los derechos sólo como razones directas distorsiona el papel principal que los derechos ocupan dentro del razonamiento práctico y jurídico, es decir, la cualidad preventiva de los derechos.
Los derechos como razones de los deberes
En ocasiones, los derechos justifican deberes correlativos. Es decir, los derechos reivindicados son razones tanto para los deberes como para excluir razones contra ellos. Y, en ausencia de razones en contra, los derechos justifican tales deberes. Algunos sostienen que en los sistemas normativos basados en el deber (por ejemplo, la ley judía), la dirección de la justificación -del derecho al deber- puede, en principio, ser inversa, es decir, del deber al derecho. En cualquier caso, la prioridad normativa de los derechos sobre los deberes puede o no refutar la correlatividad hohfeldiana. En relación con esto, la misma pretensión-derecho aparentemente puede contar a favor de deberes diferentes y cambiantes, por ejemplo, dados los cambios en las circunstancias de hecho. Por ejemplo, el derecho a la educación es motivo de deberes diferentes en el siglo XXI de los que contaba a favor en el siglo XIX. Además, en la práctica, los derechos legales son a menudo los instrumentos del cambio legal, justificando nuevos deberes previamente no reconocidos. Podría decirse que este dinamismo va en contra de la visión aparentemente más congelada de la relación normativa entre derechos y deberes que implica la correlatividad hohfeldiana. Además, el derecho-dinamismo socava la noción hohfeldiana de que lo que individualiza cualquier pretensión-derecho específica es el contenido de su deber correlativo específico. Una de las posibles respuestas de los hohfeldianos es que los llamados "derechos dinámicos" son, de hecho, sólo derechos incipientes.
Conflictos de derechos
Como razones, los derechos pueden entrar en conflicto dentro del razonamiento práctico. El paradigma de un conflicto de derechos implica reivindicaciones incompatibles. Además, los derechos pueden entrar en conflicto cuando las condiciones prácticas para su aplicación son incompatibles. Así, Wellman sostiene en su obra de 1995 que "dos derechos entran en conflicto cuando ambos no pueden ejercerse y disfrutarse plenamente en una situación determinada". Una distinción útil en este contexto es entre "derechos abstractos", que son derechos que expresan objetivos amplios, y "derechos concretos", que son específicos en cuanto a su aplicación a casos concretos. A altos niveles de abstracción, resulta poco problemático que los derechos legales sean, al menos aparentemente, incompatibles; ya que tales derechos tienden a implicar demandas más bien vagas y no totalmente determinadas. Por ejemplo, aunque puede parecer que el derecho de las personas a la libertad entra en conflicto con el derecho de los demás a la igualdad, estos dos derechos pueden coexistir de forma relativamente pacífica en el mismo ordenamiento jurídico. Es a la hora de hacer prescripciones más concretas cuando los conflictos de derechos legales plantean más problemas. Aunque la distinción entre "abstracto" y "concreto" es una cuestión de grado, un caso claro de conflicto de derechos concretos es el de dos derechos legales por la posesión exclusiva del mismo bien al mismo tiempo. En ocasiones, los conflictos de derechos se resuelven redibujando el alcance de los derechos en conflicto para evitar que se solapen. Sin embargo, el derecho y la moral pueden a veces resistirse a tal armonización mediante el ajuste del alcance. Para resolver estos conflictos, la ley puede designar una jerarquía o prioridad entre tipos de derechos, de modo que algunos derechos, al menos bajo ciertas condiciones, prevalezcan sobre otros. Por ejemplo, en Marsh contra Alabama (1945) el Tribunal Supremo de EE.UU. sostuvo que: "Cuando sopesamos los derechos constitucionales de los propietarios frente a los del pueblo a disfrutar de la libertad de prensa y religión, como debemos hacer en este caso, no perdemos de vista el hecho de que estos últimos ocupan una posición preferente... Como hemos afirmado antes, el derecho a ejercer las libertades salvaguardadas por la Primera Enmienda "se encuentra en la base del gobierno libre de hombres libres", y en todos los casos debemos "sopesar las circunstancias y... valorar las... razones... en apoyo de la regulación de (esos) derechos"." Cuando no existe tal jerarquía, los conflictos pueden resolverse mediante alguna forma de ponderación del peso o la fuerza normativa de los respectivos derechos. Por ejemplo, Thomson sugiere en 1990 equilibrar los intereses protegidos por los derechos en conflicto. En la misma línea, Waldron, tres años más tarde, sugiere que cuando los derechos en conflicto promueven intereses relacionados, debería prevalecer el derecho que mejor promueva ese tipo de interés. De hecho, los tribunales suelen resolver los conflictos de derechos sopesando los respectivos intereses que protegen esos derechos, así como otras razones justificativas de cada uno de ellos. Crítica tanto con Thomson como con Waldron, Kamm ofrece pruebas propias para resolver conflictos de derechos.
Derechos legales violados e infringidos como razones
Aunque se infrinjan, los derechos siguen siendo razones. Para entender cómo, es útil distinguir entre "infringir" un derecho y "violarlo". El derecho de X a que Y φ se infringe si Y no φ; sin embargo, una infracción no es necesariamente también una violación. Como aclara Judith Jarvis Thomson, el derecho de X se viola si y sólo si se infringe indebidamente. En consecuencia, si un derecho queda invalidado (anulado o superado) por razones concurrentes, se deduce que actuar en contra de ese derecho es permisible, o justificable, o incluso necesario. Por lo tanto, ese derecho se infringe, pero no se viola. Los derechos violados (o sus razones subyacentes) siguen, de un modo u otro, proyectando fuerza normativa, por lo que siguen contando como razones jurídicas. Esto se manifiesta de manera prominente en los derechos reparadores y los deberes reparadores correlativos justificados por la violación de otros derechos . No obstante, cabe señalar que los derechos vulnerados no siempre logran fundamentar un recurso y pueden quedar anulados por otras consideraciones a este respecto. Por ejemplo, en Newfoundland Treasury Board v. N.A.P.E. (2004) el Tribunal Supremo de Canadá consideró que el demandado había violado los derechos de igualdad de las demandantes en virtud de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades al pagarles menos que a sus colegas masculinos. Sin embargo, el Tribunal confirmó la sentencia concediendo a las demandantes sólo una reparación parcial y tardía debido a las graves circunstancias fiscales del empleador público. Curiosamente, cuando se anulan, los derechos vulnerados siguen proyectando fuerza normativa, como una especie de razón jurídica residual. Cuando se anula un derecho, infringirlo no es ilícito, pero sigue siendo en cierto sentido un agravio para el titular del derecho. Los derechos invalidados infringidos no se eliminan ni son normativamente inertes (para un debate en el contexto de los derechos morales, véase Jones 1994: 195-198); de hecho, pueden incluso justificar resultados legales, aunque no sean el resultado para el que son un derecho. Un ejemplo jurídico es el caso clásico de Vincent v. Lake Erie Transp.Co. (1910). Una lectura del caso es que, aunque el demandado tenía una defensa de "necesidad" y, por lo tanto, estaba justificado que invadiera el terreno del demandante (infringiendo así sus derechos de propiedad), el demandado seguía estando legalmente obligado -sobre la base de la infracción- a indemnizar al demandante no por la invasión en sí (es decir, la infracción), sino por los daños causados por la infracción (legalmente justificada).
La justificación moral de los derechos legales
La justificación moral de un derecho legal es la justificación de la categoría normativa detallada hasta ahora:. La justificación moral de los derechos jurídicos no es evidente. La validez jurídica de un derecho no garantiza su justificación moral. De hecho, es difícil negar que el derecho positivo pueda contener derechos que no estén moralmente justificados. Existe una voluminosa y diversa literatura sobre la justificación moral de los derechos legales, y que aboga por cuál debería ser el contenido normativo de los derechos legales. En su mayor parte, se trata de cuestiones de filosofía política y jurisprudencia normativa, que van más allá del alcance de esta entrada; sin embargo, algunas cuestiones están estrechamente relacionadas con la elucidación del propio concepto de "derecho legal", por lo que merecen atención aquí.
La función de los derechos y la justificación moral de los derechos legales
Aceptando que los derechos típicamente promueven los intereses, o la elección, o la agencia, o la dignidad de los titulares de derechos, y aceptando que estas funciones son al menos típicamente valiosas en la forma en que favorecen o facultan a los titulares de derechos, ¿son estos valores suficientes para justificar los derechos legales que los realizan y promueven? Al menos a veces lo son. Ejemplos plausibles son los derechos legales a la vida, a la integridad corporal, a la autonomía y a la libertad, que posiblemente se basen en esos valores para los titulares de los derechos. Lo mismo parece ocurrir con ciertos derechos sociales, como el derecho a una asistencia sanitaria adecuada o al salario mínimo. De hecho, a menudo el valor moral de un derecho frente a su titular justifica el derecho, incluso cuando entra en conflicto con los intereses de otros o con el bien común. Sin embargo, no siempre es así. En primer lugar, como se ha insinuado anteriormente, incluso si los derechos siempre dan derecho o son de alguna manera para los titulares de los derechos, no se deduce necesariamente que este valor para los titulares de los derechos tenga una fuerza justificativa intrínseca a favor del derecho (aunque a menudo sea así). Por ejemplo, los grupos, las empresas o los individuos en su calidad de funcionarios públicos tienen una voluntad e intereses, así como derechos que los protegen. Sin embargo, esa voluntad o esos intereses no tienen un valor moral intrínseco y, por tanto, no tienen una fuerza justificativa intrínseca a favor de su protección. Además, podría decirse que los derechos legales pueden proteger intereses inmorales de sus titulares. Como, por ejemplo, los intereses egoístas de los chabolistas depredadores, a veces protegidos por derechos legales de propiedad. Por lo tanto, si está justificada, la justificación moral de tales derechos legales debe derivarse de razones distintas de los intereses (amorales o inmorales) que esos derechos protegen. En segundo lugar, incluso en el caso común en el que la función de un derecho legal con respecto al titular del derecho sí cuenta moralmente a favor de que la ley adopte ese derecho, a veces existe una brecha justificativa entre el valor de esa función y la justificación del derecho. Aquí la contribución de la función del derecho a la justificación del derecho es, por sí sola, insuficiente, lo que sugiere que si está moralmente justificado, lo está por razones no exclusivas del valor de la función del derecho. Sorprendentemente, un error común en el discurso sobre la justificación de los derechos es confundir interés con derecho. Como si la mera demostración de que X tiene un interés de peso en φ implicara directamente que X debería tener moralmente un derecho legal a φ. Sin embargo, el hecho es que el interés de X en φ quizá cuente a favor de que X tenga un derecho legal que proteja ese interés, pero no lo justifica necesariamente y, desde luego, no es su equivalente. Estas lagunas justificativas suelen salvarse con razones de bien común (o interés público) o con los intereses de otros individuos que cuentan a favor de que X sea titular de un determinado derecho legal. Los ejemplos son abundantes. Por ejemplo, podría decirse que los derechos de los padres a desgravaciones fiscales y prestaciones sociales se basan no sólo en los intereses de los propios padres (los titulares del derecho) en los medios para cuidar de sus hijos, sino también en los intereses de los niños y en el interés público en el cumplimiento de estos intereses de los padres. Lo mismo puede decirse del derecho de patentes, en el que la propiedad intelectual se concede no sólo en función de los intereses de los innovadores en controlar sus invenciones y en disfrutar de sus beneficios, sino quizá más aún para incentivar a futuros innovadores e inversores mediante la satisfacción de esos intereses, sirviendo así al interés social general en la innovación. La misma forma de argumentación es probablemente aplicable, por ejemplo, a otros tipos de derechos de propiedad, así como a los derechos corporativos. Incluso el derecho a la libertad de expresión encuentra gran parte de su justificación en su contribución al bien común (por ejemplo, promover el pensamiento crítico, reforzar la democracia, enriquecer el discurso público, promover la innovación) o al interés de terceros (como los "oyentes"), cuyo significado moral a menudo supera con creces cualquier beneficio que la mayoría de los titulares de derechos individuales obtengan (al menos directamente) de las protecciones que sus derechos de libertad de expresión les otorgan.
Derechos legales y bien común (o interés público)
Los derechos y el bien común suelen considerarse antagónicos. Por ejemplo, la caracterización de los derechos como "restricciones deontológicas laterales" a la promoción del bien común ; o la opinión de que los derechos se confieren cuando los objetivos colectivos son insuficientes para justificar la privación o el daño a una persona individual. En lo que respecta más concretamente a los derechos legales, algo del espíritu individualista de opiniones como las de Nozick y Dworkin suena a verdad. Sin duda, los derechos legales pueden funcionar como bastiones de los intereses, la agencia, la dignidad, la autonomía, el control y la libertad de los titulares de derechos individuales, incluso frente a los ideales utilitaristas o, de forma más general, el bien común. Por el contrario, a veces se considera que el bien común prevalece sobre los derechos legales de ciertos individuos (Wellman 1995: 251-255). Esta tensión es más evidente en el caso de los derechos constitucionales o "fundamentales", que a menudo se expresan en términos de limitaciones del poder del Estado sobre los ciudadanos. Sin embargo, esta tensión también se manifiesta en enfrentamientos más mundanos, como en el caso del uso derrochador e ineficiente de la propiedad personal, que a menudo está protegida por el derecho legal a la propiedad (Lyons 1982: 115-118). ¿Es compatible este individualismo, típico de los derechos legales, con la opinión de que los fundamentos morales de los derechos legales pueden incluir, y podría decirse que a menudo incluyen, razones de bien común (véase la sección 9.1)? Podría decirse que sí. En primer lugar, tomados en su conjunto, ciertos derechos legales garantizan los diversos aspectos del bienestar de los individuos; y, si todos disfrutan de tales derechos -garantizando la dignidad, la libertad, el bienestar, etc.-, entonces los derechos garantizan una medida significativa del bien común (Finnis 2011: 2010-218). En segundo lugar, algunos derechos legales son derechos de grupo, que idealmente promueven los intereses individuales de los miembros del grupo como miembros del grupo (Raz 1986: 207-209). Tales derechos pueden, por tanto, alinearse con el bien común (siempre que todas las partes relevantes sean miembros del grupo). Algunos ejemplos son los derechos culturales y lingüísticos y el derecho de los pueblos a la autodeterminación (por ejemplo, Margalit & Raz 1990). En tercer lugar, incluso si una norma está justificada por el bien común, la práctica y la aplicación de esa norma deben guiarse por el contenido de la norma únicamente, no por su justificación (véase, por ejemplo, Berkeley 1712: sec. 31; Rawls 1955). Cuando alguien "defiende" sus derechos legales, es invariablemente en condiciones de conflicto con las pretensiones o intereses de otros o con el bien común. En consecuencia, al menos a nivel de la práctica jurídica y en casos particulares, los derechos y el bien común son, de hecho, a veces antagónicos (Lyons 1982). Sin embargo, de esto no se deduce que a nivel de su justificación moral los derechos legales sean necesariamente o incluso típicamente inhóspitos o incompatibles con el bien común. Está claro que si un derecho legal entra en conflicto con el bien común, y si ese derecho prevalece como cuestión de derecho, el bien común sufre. Sin embargo, tal resultado en un caso concreto no es necesariamente contrario al bien común cuando se contempla desde la perspectiva más amplia de la justificación de la norma (Sumner 2006: 192-195). A menudo es en beneficio del bien común que la ley conceda ciertos derechos a los individuos; derechos que, en ocasiones y en casos específicos, hacen retroceder el bien común en favor de los titulares de derechos individuales (por ejemplo, Greenawalt 1982). Mill, por ejemplo, podría decirse que defendía tal visión de los derechos legales (Sumner 2006: 189-192, 195-197): [tener un derecho, entonces, es, concibo, tener algo cuya posesión la sociedad debería defenderme. Si el objetor pregunta, ¿por qué debería? No puedo darle otra razón que la utilidad general. (Mill 1863: Cap. 5. Par. 25) Muchos derechos procesales penales, por poner sólo un ejemplo, muestran esta estructura justificativa. Como los derechos a la representación legal y contra el registro y la incautación ilegales, que pueden poner trabas al sistema de justicia penal, lo que a veces se traduce en una aplicación menos eficaz de la ley. Y aún así, en general, las limitaciones basadas en derechos a los poderes coercitivos y punitivos del gobierno son ampliamente reconocidas como beneficiosas para el bien común.
Los derechos morales y la justificación de los derechos legales
La relación justificativa entre los derechos morales y legales es compleja. Podría decirse que algunos derechos legales encuentran al menos parte de su justificación moral en ciertos derechos morales. De hecho, podría decirse que hay algo en los derechos morales que cuenta a favor de su aplicación y cumplimiento prácticos, como por ejemplo a través de la ley (Hart 1955: 177-178). Por ejemplo, a veces los derechos legales se aproximan a sus putativos homólogos morales, funcionando como derechos morales reconocidos a grandes rasgos en la ley. Por ejemplo, podría decirse que el contenido de los derechos legales a la vida o a la libertad refleja parcialmente los derechos morales a los mismos valores. De hecho, a menudo se considera que la legislación sobre derechos humanos reconoce legalmente e incluso refleja a grandes rasgos los derechos humanos morales. Cuando éste es el caso, podría decirse que parte de lo que justifica tales derechos legales son sus contrapartidas morales. Dicho esto, dada la complejidad y la contingencia de los sistemas de derecho positivo, tal vez haya algo simplista en la visión de reflejo de cómo los derechos legales se justifican por los derechos morales (para una evaluación crítica, véase Buchanan 2013; Buchanan & Sreenivasan 2018; Tomalty 2016). Los derechos morales también pueden dar justificación moral a los derechos legales de forma menos directa. Por ejemplo, un derecho legal a φ puede proteger y fomentar la adhesión a un (o varios) derecho(s) moral(es) diferente(s) a algo totalmente distinto. Por ejemplo, el derecho legal al debido proceso legal o el derecho legal al voto podrían obtener parte de su justificación de su papel como medio para el cumplimiento de una serie de derechos morales, como, por ejemplo, los derechos a la dignidad y a la libertad. Sin embargo, podría decirse que ciertos derechos morales no cuentan en absoluto a favor de los derechos legales, ya sea en la forma de una contraparte legal (Feinberg 1992: 156-158, 161-162; Brownlee 2012: 125-126; Buchanan & Sreenivasan 2018: 218-219) o a través de algún otro tipo de derecho legal. Por ejemplo, aun suponiendo que ciertos casos de enfermedad terminal impliquen ostentar un derecho moral frente al propio médico a la eutanasia activa, no está nada claro que tal derecho justifique un derecho legal a tal efecto, aunque solo sea por la desmesura de hacer valer tal derecho. Además, los derechos morales pueden contar a favor e incluso justificar disposiciones legales que no adoptan la forma de ningún derecho legal (Waldron 1999: 217-219). Por ejemplo, los niños pueden tener un derecho moral a la educación y, sin embargo, es plausible que la forma ideal de garantizar que los niños obtengan una educación sea imponiendo un sistema de escolarización obligatoria.
Características destacadas de los derechos legales
Derechos institucionales
Muchas de las características más destacadas específicamente de los derechos legales surgen del hecho de que el derecho es un sistema institucional de normas (Raz 1979: 103-121), orientado en gran medida hacia la orientación de la acción y hacia aspectos del comportamiento humano que pueden ser adjudicados (Raz 1994: 255-259). Arraigados en la ley, los derechos legales, por lo tanto, tienden a mostrar una orientación práctica y características institucionales menos dominantes en los derechos no institucionales, como estar sujetos a (in)validación, reconocimiento, adjudicación, legislación, aplicación, e incluidos y anidados en una rica red de procedimientos. Los derechos jurídicos también presentan características ausentes o más atenuadas en los derechos que se encuentran en los sistemas normativos de instituciones no jurídicas, como los clubes sociales, los sindicatos o las universidades. Características derivadas de la mayor importancia social relativa del derecho; la pretensión de supremacía del derecho sobre otros sistemas normativos institucionales bajo la jurisdicción del derecho; la gama mucho mayor de actividades que pueden y suelen caer bajo el dominio del derecho; la obligatoriedad del derecho; y, el uso comúnmente mayor de remedios, sanciones y violencia por parte del derecho (Raz 1979: 115-121; Sumner 1987: 70-79).
Derechos procesales
La división entre las normas sustantivas y procesales del derecho es fundamental. En términos generales, las normas procesales son normas que afectan a la administración del compromiso con otras normas (principalmente sustantivas). Dada su naturaleza institucional, el derecho suele implicar una serie de normas procesales. En los sistemas jurídicos respectivos de derechos, los derechos procesales suelen controlar cómo (es decir, el procedimiento de) ciertas otras normas pueden o deben crearse, deliberarse y aplicarse en el caso del titular del derecho. Entre los ejemplos se incluyen los derechos a una audiencia, juicio con jurado, confrontación de testigos, notificación de acusación, recibir las razones de las decisiones oficiales, finalidad, apelación, derechos probatorios y muchos más. No se trata de negar la existencia de derechos morales procesales no institucionales (Enoch 2018), aunque algunos lo han hecho (C. H. Wellman 2015); sin embargo, no hay dominio normativo en el que los derechos procesales sean más centrales o estén más desarrollados que el derecho.
Derechos imperfectos
Haciéndose eco de la distinción clásica de Grocio con respecto a los derechos morales (véase Darwall 2012: 306-307), el Derecho distingue entre derechos legales "perfectos", que son exigibles, y derechos legales imperfectos, que no lo son (Fitzgerald [Salmond] 1966: 233). Aunque existen derechos jurídicos imperfectos (por ejemplo, contratos inejecutables, ciertas inmunidades y reclamaciones prescritas por el transcurso del tiempo), no son la norma (Fitzgerald [Salmond] 1966: 233; Raz 1994: 256). El Derecho se orienta principalmente hacia la aplicación práctica, y probablemente con razón. Como tales, los derechos típicamente legales son derechos que la ley está dispuesta y es capaz de adjudicar y, si se violan, de imponer remedios o sanciones por su violación. Así pues, los derechos jurídicos imperfectos parecen ir en contra de la esencia práctica del derecho, lo que explica por qué son atípicos. Los derechos morales imperfectos no son tan escasos.
Derechos de reparación y derechos de acción
Característico de los derechos legales, y ciertamente de los derechos en el derecho privado, es un sistema de dos niveles de normas interrelacionadas: primarias y secundarias (Fitzgerald [Salmond] 1966: 100-104; Paton 1972: 487). Las normas primarias conceden derechos e imponen deberes correlativos. Siguiendo la antigua máxima del derecho de que "donde hay un derecho, hay un remedio" (ubi jus, ibi remedium) (Blackstone 1765-9: 23; Goldberg 2005: 531-59; Goldberg & Zipursky 2020: 25-51, 82-110), cuando se viola un derecho primario la ley suele proporcionar a los titulares de derechos el derecho a recurrir (Stevens 2011: 133-134; Gardner 2019: 18-19) o, como mínimo, con un derecho de acción para interponer un recurso contra el infractor (Zipursky 1998; Smith 2012: 1727-1728; Goldberg & Zipursky 2020: 98-103). Los recursos pueden adoptar la forma de aplicación del derecho (primario) violado, ya sea mediante la autoayuda, la vigilancia policial o una orden judicial. Sin embargo, a veces la aplicación es menos favorecida, imposible, poco práctica, injusta o demasiado costosa. En ese caso, la ley suele proporcionar a las víctimas de violaciones de derechos derechos secundarios, que son derechos de reparación basados en la violación del derecho primario. Los derechos secundarios suelen consistir en la restitución de ganancias injustas o en la indemnización por la violación de un derecho primario y por las privaciones y pérdidas inmediatas resultantes. Los derechos secundarios suelen ir acompañados o precedidos de derechos de acción para exigir su cumplimiento a través del mecanismo del Estado (Paton 1972: 487-493). Es importante destacar que los derechos secundarios y los derechos de acción se dirigen contra la parte que ha violado un derecho primario, y suelen ser de titularidad exclusiva de la parte que ostentaba ese derecho (Zipursky 1998: 4). La complejidad de los derechos secundarios y, en términos más generales, de los derechos de reparación en el derecho, supera con creces todo lo que se encuentra en la teoría moral. Además, al carecer de instituciones de adjudicación y aplicación, la moralidad no implica obviamente derechos de acción directos formalizados para interponer un recurso por violación de derechos. Revisor de hechos: Seidon
Derechos Legales en Economía: La Economía de Papel
La economía de papel hace referencia a los mercados, intercambios y otras actividades económicas variadas que tratan con derechos legales o de papel sobre activos físicos en lugar de con los activos físicos. La gran mayoría de las actividades de la economía de papel tienen lugar a través de los mercados financieros. La economía de papel complementa las actividades de producción y consumo de la economía real que implican mercados de productos y mercados de recursos. La economía de papel es la parte de la economía que implica reclamaciones o derechos legales y mercados financieros. Los derechos legales representan la propiedad o el control de activos físicos. Los mercados financieros se utilizan para intercambiar derechos legales. Aunque la economía de papel no participa directamente en las actividades de producción y consumo de la economía real, proporciona un apoyo complementario fundamental. Por ejemplo, la economía de papel hace posible que una empresa adquiera los fondos utilizados para la inversión de capital y que un consumidor adquiera los fondos utilizados para comprar bienes duraderos. Sin la economía de papel, estos gastos son difíciles, si no imposibles.
Reclamaciones o Créditos legales
Nota: Véase más sobre las reclamaciones legales en otro lugar de esta plataforma digital. La economía de papel intercambia derechos legales a través de los mercados financieros. Los créditos legales representan la propiedad o el control de activos reales o físicos. Algunos ejemplos de derechos legales son las acciones de las empresas, los bonos del Estado, el dinero, los extractos bancarios y los contratos hipotecarios. Cada uno de ellos otorga al propietario un derecho sobre bienes o recursos reales. Por ejemplo, las 10 acciones de OmniConglomerate que posee Duncan Thurly le dan derecho a los activos productivos de OmniConglomerate. Si esta empresa quiebra, Duncan puede reclamar parte de sus activos. Por supuesto, dado que OmniConglomerate tiene más de 100 millones de acciones en circulación, las 10 acciones de Duncan le dan un derecho extremadamente pequeño, pero un derecho al fin y al cabo.
¿Real o de papel?
La economía real (o física) comprende los bienes y recursos, la producción física utilizada para satisfacer los deseos y las necesidades. La economía de papel (o financiera) son los derechos legales sobre estos bienes y recursos físicos. El término "economía de papel" se utiliza porque estas reclamaciones legales se han documentado históricamente utilizando trozos de papel. Sin embargo, en los tiempos modernos la economía de papel podría denominarse mejor "economía electrónica". El papel del pasado ha dado paso en gran medida al almacenamiento electrónico de datos. Muchas reclamaciones legales se registran como entradas en sistemas de contabilidad informatizados.
Mercados financieros
La economía de papel implica el intercambio de créditos legales a través de los mercados financieros. Los mercados financieros son uno de los tres tipos básicos de mercados de la economía. Los otros dos son los mercados de productos y los mercados de recursos. Los mercados de productos y recursos intercambian los bienes, servicios y recursos que constituyen la parte real de la economía y que están directamente implicados en las actividades de producción y consumo. En cambio, los mercados financieros negocian los derechos legales que representan la propiedad de los bienes, servicios y recursos intercambiados en los mercados de productos y recursos. En particular, cuando se intercambian derechos legales, se desvían ingresos. Los que compran derechos legales renuncian a ingresos y los que venden derechos legales obtienen ingresos. Una importante desviación facilitada por el intercambio de derechos legales es la que se produce desde el sector doméstico hacia los sectores empresarial y público. El sector de los hogares compra créditos legales como medio de ahorrar ingresos. Los sectores empresarial y público venden derechos legales como medio de obtener ingresos para financiar gastos de inversión y compras públicas. Revisor de hechos: Michael
Derechos Legales en la Teoría del Derecho
Un interés que la ley protege; una reclamación exigible; un privilegio creado o reconocido por ley, como el derecho constitucional a la libertad de expresión. También se utiliza esta expresión en los derechos de los animales. Se considera por algún autor que, hasta cierto punto, posee entonces sus propios derechos y recursos legales. Con frecuencia se han establecido paralelismos entre el estatuto jurídico de los animales y el de los esclavos humanos. Revisor de hechos: Mox Tema:home-derecho.
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco del derecho internacional económico, sobre el tema de este artículo.
Véase También
Teoría del Derecho Natural
Teoría del Derecho Divino
gastos de inversión endeudamiento en inversión Gastos de consumo Consumo Ahorro Compras del gobierno Exportaciones netas |
Bibliografía
Paloma Durán y Lalaguna: Notas de Teoría del Derecho. Castelló de la Plana. Publicaciones de la Universidad Jaume I. 1997
Ignacio Ara Pinilla: Introducción a la Teoría del Derecho
Brian H Bix: Diccionario de teoría jurídica. Instituto de Investigaciones Jurídicas. UNAM, 2009
Mª. José Falcón y Tella: Lecciones de Teoría del Derecho. Madrid. Servicio de Publicaciones. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto al derecho y economía): Facultad de Derecho. Universidad Complutense de Madrid. 4ª edición revisada, 2009