Deudas Abusivas en Europa
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre derecho financiero, en esta revista de derecho corporativo. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de los aspectos jurídicos financieros, sobre este tema. Te explicamos, en relación a los principios, prácticas y normas jurídicas financieras y bancarias, qué es, sus características y contexto.
Regulación de las prácticas abusivas de cobro de deudas en los Estados miembros de la UE
La recesión económica, la pérdida o disminución de los ingresos y la reducción de las políticas de bienestar social generaron altos niveles de sobreendeudamiento de los consumidores y afectaron a su capacidad para pagar sus deudas. Esto, a su vez, provocó un aumento de los casos de cobro de deudas. En definitiva, la pandemia de Covid-19 intensificó el problema de la deuda personal inmanejable.
La pandemia provocó la pérdida de puestos de trabajo en mayor proporción que la crisis financiera y dificultó aún más la recuperación económica. El cobro de deudas comienza cuando un acreedor determina que el consumidor está atrasado con los pagos y debe ponerse en contacto con él para que pague la deuda. Al intentar cobrar una deuda, el acreedor tiene la opción de recurrir o no a la ayuda del aparato estatal. Así, el cobro de la deuda puede dividirse en dos categorías: judicial y no judicial, dependiendo de si intervienen o no agentes estatales. El objetivo en el cobro de deudas es recuperar la deuda al menor coste posible, por lo que las opciones judiciales pueden no ser atractivas debido a la duración, las tasas y los riesgos que conlleva el procedimiento judicial. Por lo tanto, la mayoría de los acreedores recurrirán a opciones no judiciales tratando de convencer o presionar al consumidor para que pague la deuda. El cobro no judicial de la deuda puede llegar a ser abusivo si el acreedor cruza la línea de conducta permitida para extraer el pago del deudor. Por lo tanto, a efectos de este artículo, las prácticas abusivas de cobro no judicial de deudas se refieren a todos los métodos de ejecución empleados por un acreedor para el cobro de deudas que no implican a la judicatura ni a otros agentes estatales (es decir, alguaciles, sheriffs o policías), y que suponen una amenaza para el bienestar físico, psicológico o económico del consumidor-deudor.
Reacciones a los métodos abusivos en la cobranza de las deudas
El sobreendeudamiento afecta principalmente a los consumidores y a los acreedores, pero también puede causar un efecto dominó, que repercute en la sociedad y en la economía local, regional o incluso mundial, con implicaciones para los legisladores y los responsables políticos.
Los consumidores-deudores se enfrentan a la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) personal, a la exclusión social y financiera, a la vergüenza pública, a las dificultades familiares o relacionales o a problemas psicológicos, y se encuentran en un estado constante de vulnerabilidad.
Mientras tanto, los acreedores se enfrentan a la interrupción de su actividad y al riesgo de insolvencia, lo que puede hacerles incurrir en prácticas abusivas para maximizar el cobro y restablecer su situación económica. A finales de 2019, se presentaron una serie de enmiendas, las más importantes de las cuales están contenidas en el Proyecto de Informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo o CEMA (2019). El Proyecto de Informe hace una serie de sugerencias sobre las actividades relacionadas con el cobro de deudas.
Comienza reconociendo la ausencia de normas comunes a nivel europeo para regular las prácticas de cobro de deudas (CEMA 2019, enmiendas 229 y 230), y hace varias propuestas destinadas a lograr un nivel suficiente de protección de los prestatarios y a hacer frente a las malas prácticas de cobro de deudas, como la prohibición de cobrar a los deudores el coste del cobro (CEMA 2019, enmienda 258) o la prohibición de prácticas agresivas, engañosas o de acoso (CEMA 2019, enmienda 336). Si la Unión Europea tiene previsto cumplir su promesa de garantizar un alto nivel de protección de los consumidores, deben aplicarse medidas como las sugeridas en las enmiendas a la Propuesta de Directiva sobre los agentes de crédito, los compradores de crédito y la propuesta de recuperación de garantías (CEMA 2019). En opinión de algunos autores, el mercado único de préstamos morosos está inextricablemente ligado a las actividades de recuperación de deudas, haciendo hincapié en este caso en el cobro no judicial de deudas.
Los préstamos morosos constituyen un mercado en crecimiento y atraen a los inversores debido a sus importantes oportunidades de rentabilidad.
Cuanto más se recupera, más beneficios se obtienen, lo que puede animar a algunos cobradores a realizar prácticas abusivas para maximizar la recuperación. Esta posibilidad debe contrarrestarse con un alto nivel de protección del consumidor contra las prácticas abusivas de cobro de deudas. El Banco Mundial hizo sugerencias similares en relación con el deterioro de las circunstancias financieras de los consumidores como resultado de la pandemia de Covid-19. Entre los daños inmediatos infligidos por la crisis del Covid 19 a los consumidores financieros debido a la pérdida inesperada de ingresos, la institución financiera enumeró la exposición de los consumidores a prácticas agresivas de cobro de deudas y comisiones por retraso en el pago o por impago, incluido el embargo de los pagos de protección social por parte de los cobradores de deudas o las instituciones financieras. Por ello, en las acciones recomendadas a los reguladores, el Banco Mundial destacó que "una mayor supervisión de las actividades de cobro de deudas agresivas y sin escrúpulos es crucial en estos tiempos". La propuesta inicial de Directiva sobre los proveedores de servicios de crédito, los compradores de créditos y la recuperación de garantías reconocía indirectamente algunos de los riesgos, al establecer que los proveedores de servicios de crédito (cobradores de deudas) debían tener antecedentes penales intachables en relación con delitos graves vinculados a la propiedad, delitos relacionados con actividades financieras o delitos contra la integridad física, tener una buena reputación y cumplir con las normas profesionales para garantizar que el consumidor recibiera un trato justo (Propuesta NPLD, considerandos 24 y 53 corroborados con el artículo 5). Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, la propuesta no consideraba la necesidad de armonizar las prácticas justas de cobro de deudas en toda la UE, lo que aumenta la probabilidad de que, en su intento de maximizar los beneficios, los compradores y cobradores de deudas adopten un comportamiento desleal contra los consumidores-deudores. Además, no contempló la probabilidad de que un mercado transfronterizo de carteras de deuda con diferentes normas de protección, que varían desde la estricta hasta la ausencia de protección, pueda fomentar el arbitraje reglamentario o fiscal y aumentar el riesgo de blanqueo de dinero. Hasta ahora, a falta de una legislación específica para el sector, la Unión Europea recomienda que se aplique la Directiva sobre Prácticas Comerciales Desleales de 2005 (DPCD 2005) a las prácticas abusivas de cobro de deudas.
Las enmiendas sugeridas a la propuesta de directiva sobre los gestores y compradores de créditos y la propuesta de recuperación de garantías aún no han sido adoptadas o rechazadas a nivel de la UE. No obstante, algunos han expresado su preocupación por la ausencia (casi total) de explicaciones que puedan justificar las citadas enmiendas.
Legislación específica y aplicabilidad de la UCPD a las prácticas abusivas de cobro de deudas
Respecta a si el Estados miembros de la Unión Europea encuestado dispone de legislación específica del sector que aborde las prácticas abusivas de cobro de deudas no judiciales, algunos investigadores recibieron respuestas, de veintiséis de los veintisiete EM. Según las respuestas, nueve Estados miembros de la Unión Europea disponen de legislación específica del sector: Alemania, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Grecia, Letonia, Países Bajos, Rumanía y Suecia.
.
Diecisiete Estados miembros de la Unión Europea indicaron que no disponen de dicha legislación. Cuatro Estados miembros de la Unión Europea necesitan aclaraciones. Austria cuenta con una legislación que se ocupa únicamente de la autorización profesional de los cobradores de deudas.
.
Dado que la ley no cubre las prácticas abusivas de cobro de deudas y que las organizaciones de consumidores encuestadas indicaron que no existe tal legislación, Austria no se contó entre los países con una legislación hecha a medida (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho financiero y bancario, y respecto a sus características y/o su futuro): Francia sí cuenta con normas relativas a los requisitos formales de comunicación por escrito con los consumidores-deudores en un capítulo de su Código de Procedimiento Civil, que fue considerado por las asociaciones de cobradores como "legislación específica del sector". Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, el organismo supervisor respondió negativamente y, dado el carácter general del Código de Procedimiento Civil (lex generalis), se dio preferencia a la respuesta de este último. En Hungría, el Banco Central emitió una directriz sobre el cobro de deudas, que no es vinculante y entra en la categoría de derecho indicativo.
.
Dado el carácter no vinculante de la Directriz y la respuesta negativa del organismo de supervisión, la encuesta no incluyó a Hungría entre los Estados con legislación sectorial. Por último, Malta no proporcionó ningún dato, pero hubo fuertes indicios de que tampoco dispone de legislación sectorial. Según el número de Estados miembros, parece que alrededor de dos tercios de los Estados miembros de la Unión Europea no ofrecen una protección específica contra las prácticas abusivas de cobro no judicial de deudas. Esto confirma las suposiciones anteriores de que el cobro de deudas no está regulado en gran medida. Una evaluación más precisa del número de consumidores potencialmente expuestos a prácticas abusivas podría determinarse teniendo en cuenta el número de población de cada Estado miembro. El número total de consumidores en la Unión Europea es de 446,82 millones. Estas cifras se refieren al número total de población, incluidos los menores. Aunque los menores no siempre pueden calificarse de consumidores, se les sigue considerando aquí como parte del "círculo cercano" del deudor, lo que les expone a prácticas abusivas de cobro de deudas, por lo que se les incluyó en el recuento.
.
De ellos, 281,47 millones de consumidores viven en Estados miembros de la Unión Europea que no tienen legislación sectorial. En otras palabras, si se tiene en cuenta la población actual de la UE, casi dos tercios (el 63%) no disfrutan de una protección adaptada contra las prácticas abusivas de cobro de deudas no judiciales a nivel de los EM. Los porcentajes son coherentes, ya que el porcentaje de Estados miembros de la Unión Europea que no disponen de una legislación específica del sector (65%) y el número de consumidores que viven en Estados miembros de la Unión Europea que no disponen de una legislación específica del sector (63%) están muy próximos. Esto debería poner en perspectiva, tanto para los legisladores nacionales como para los de la UE, las disparidades existentes en la protección contra el cobro abusivo de deudas a nivel de los Estados miembros de la Unión Europea a través de una legislación hecha a medida.
La amplia ausencia también subraya la importancia de las posibles alternativas, como la legislación de la Unión Europea (UCPD 2005) o, según se ve en otro lugar, los recursos tradicionales (legislación general civil, comercial o de protección del consumidor). Según la Comisión de la UE, las prácticas abusivas de cobro de deudas están cubiertas por la UCPD 2005 (Comisión Europea 2016). Esto significaría que puede ser posible proporcionar protección a los deudores consumidores agraviados a través de las disposiciones de la UCPD 2005 (y sus transposiciones nacionales). Así, la encuesta pretendía determinar cuántos de los Estados miembros de la Unión Europea recurren a la UCPD. De los veintiún encuestados, trece declararon que la UCPD 2005 se utiliza en sus Estados miembros de la Unión Europea para hacer frente a las prácticas abusivas de cobro de deudas (Alemania, Bélgica, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Italia, Letonia, Países Bajos y Polonia).
Cuatro respondieron negativamente (Bulgaria, Irlanda, Luxemburgo y Suecia), mientras que otros cuatro contestaron que no sabían (Austria, Croacia, Lituania y Portugal). No se obtuvieron datos, por falta de respuestas, de Chipre, Francia, Grecia, Hungría, Malta y Rumanía. Hay tres aspectos que merecen atención. En primer lugar, muchos de los Estados miembros que respondieron y que recurrieron a la UCPD 2005 también disponen de legislación sectorial (Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Alemania, Letonia y Países Bajos). Al mismo tiempo, sólo siete de los dieciséis Estados miembros de la Unión Europea que carecen de legislación sectorial parecen utilizar la UCPD 2005 como alternativa (República Checa, Estonia, Italia, Polonia, Eslovaquia, Eslovenia y España).
Los resultados son coherentes con los proporcionados por las Orientaciones de la Comisión de la Unión Europea de 2016 sobre la UCPD de 2005, que nombraron a Italia, Polonia y Eslovaquia para ilustrar la idoneidad de la UCPD de 2005 a la hora de abordar el cobro abusivo de deudas y con la comprobación de idoneidad, (según el informe de la Comisión Europea de 2017). En segundo lugar, el número de encuestados que indicaron que no saben si se utiliza la UCPD 2005, o que ignoraron la pregunta, debería suscitar preocupación sobre la concienciación de las agencias locales y el conocimiento de su personal sobre los recursos y las protecciones de los consumidores-deudores disponibles en la legislación de la UE. Un factor que explica este fenómeno puede ser que algunos de ellos son nuevos Estados miembros, que pueden carecer de recursos o de personal cualificado o tener poca experiencia en este campo (Croacia, Estonia y Lituania). Esta explicación no es del todo satisfactoria en el caso de Austria y Portugal, que son miembros de la Unión Europea desde hace mucho tiempo. En su caso, el escaso conocimiento podría derivarse del hecho de que el cobro no judicial de deudas es un área nicho de los servicios financieros. En tercer lugar, cuatro Estados miembros han respondido negativamente y, aunque sus respuestas pueden estar afectadas por el conocimiento personal, también puede ser un indicio de que la UCPD de 2005 no siempre se considera apta para tratar adecuadamente las prácticas abusivas de cobro no judicial de deudas. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Son posibles otras explicaciones, como la presencia de una legislación específica del sector (en Suecia) o el uso de otro tipo de legislación o de recursos de derecho general (en Irlanda). El hecho de que las prácticas abusivas de cobro de deudas no se consideren un problema en estos Estados miembros también se consideró como una posible explicación, pero se descartó ya que los cuatro indicaron la existencia de quejas al respecto.
Situación general sobre la concesión de licencias y la supervisión de las entidades de cobro de deudas
Como primera o incluso única línea de defensa contra los cobradores de deudas sin escrúpulos, la concesión de licencias y la supervisión de su actividad son cuestiones de suma importancia para los consumidores-deudores agraviados, las agencias de consumidores u ONG y los organismos de ejecución. Por ello, era importante determinar cuántos Estados miembros exigen a los cobradores de deudas que obtengan algún tipo de licencia profesional, antes de que se les permita operar, incluso en ausencia de una legislación específica del sector. La encuesta reveló que, de los veintidós encuestados, once concedían licencias a la actividad de los cobradores de deudas (Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Grecia, Italia, Letonia, Rumanía y Suecia). A primera vista, la mayoría de los Estados miembros que exigen a los cobradores de deudas una licencia para operar son los que tienen una legislación específica para el sector, con la notable ausencia de los Países Bajos y las adiciones de Austria, Francia e Italia.
Lo que está claro, sin embargo, es que en un número casi igual de Estados miembros de la Unión Europea (Bulgaria, Croacia, República Checa, Estonia, Irlanda, Luxemburgo, Lituania, Países Bajos, Polonia y Eslovenia), los cobradores de deudas operan sin ningún tipo de supervisión estatal a medida (aparte de la establecida por los recursos tradicionales del derecho general). El beneficio de la autorización es garantizar que las autoridades nacionales puedan supervisar su actividad y el cumplimiento de la legislación nacional y/o los códigos de conducta, así como permitir que los consumidores-deudores agraviados por empresas sin escrúpulos puedan presentar una reclamación administrativa contra ellas. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, este beneficio se ve obstaculizado, especialmente en un contexto transfronterizo, si las autoridades nacionales facultadas varían o tienen funciones superpuestas o divididas. Por ello, la encuesta trató de determinar qué autoridades son competentes para expedir licencias y controlar la actividad de los cobradores.
Las respuestas resumidas en el cuadro siguiente indican una gran variedad de instituciones y diferentes organismos competentes en los Estados miembros, lo que hace que el marco legal sea difícil de navegar para los consumidores no locales, una cuestión destacada por otros estudios empíricos.
También pone de manifiesto las características idiosincrásicas de cada sistema nacional, lo que apunta a la necesidad de armonizar el marco institucional o el nivel de protección a escala de la Unión Europea. Otro aspecto a determinar era si los cobradores de deudas deben atenerse a un Código de Conducta, a nivel de empresa, de asociación o de sector, y en qué medida. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Según los datos recogidos, siete Estados miembros de la Unión Europea encuestados afirmaron que el cobro de deudas debe atenerse a un Código de Conducta para obtener una licencia.
.
De ellos, dos afirmaron que el Código de Conducta se exigía a nivel de sector (Finlandia e Italia), dos a nivel de empresa (Francia y Letonia), mientras que tres (Bélgica, Dinamarca y Suecia) informaron de que el organismo regulador imponía el Código de Conducta.
Cinco Estados miembros de la Unión Europea proporcionaron respuestas contradictorias que no pudieron ser verificadas (Austria, Bulgaria, Países Bajos, Polonia y Eslovaquia), mientras que tres respondieron que no tenían conocimiento de tal requisito. Aunque los datos no son exhaustivos y pueden ser susceptibles de correcciones, hay que señalar el limitado papel que desempeñan los Códigos de Conducta en relación con las prácticas abusivas de cobro de deudas. El hecho de que un número importante de encuestados indicara su ausencia o desconociera su existencia, sugiere que los Códigos de Conducta no pueden sustituir a la legislación sectorial en la evaluación y tramitación de posibles reclamaciones, lo que confirma hipótesis similares.
Número y tipos de reclamaciones relativas a las prácticas abusivas de cobro de deudas
Para evaluar la dimensión del problema del cobro de deudas en la Unión Europea (tanto a nivel nacional como transfronterizo), se preguntó a los encuestados si habían recibido en los últimos cinco años quejas relacionadas con prácticas abusivas de cobro de deudas y cuántas de ellas estaban relacionadas con entidades de cobro de deudas extranjeras. Además, se pidió a los encuestados que mencionaran qué tipos de prácticas abusivas se denunciaron, para obtener una estimación de qué prácticas son más comunes y, por tanto, más problemáticas . En la encuesta se pedían estimaciones, ya que ninguna cifra reflejaría la realidad completa de las prácticas abusivas de cobro de deudas en un Estado miembro concreto. En primer lugar, el número de reclamaciones recibidas por cada institución encuestada no significaba necesariamente que esas fueran todas las reclamaciones presentadas en el Estados miembros de la Unión Europea encuestado. En segundo lugar, el número de quejas recibidas no significaba un número igual de abusos, aspecto que depende del fondo de cada caso. En tercer lugar, muchas de las prácticas abusivas no se denuncian. Por lo tanto, los resultados presentados aquí reflejan sólo lo que los consumidores perciben como una práctica abusiva, en la medida en que presentarían una queja al respecto. No obstante, las respuestas confirman que las prácticas abusivas de cobro de deudas son un problema generalizado en los Estados miembros de la Unión Europea.
.
Diecisiete de los veinte Estados miembros de la Unión Europea encuestados indicaron que habían recibido quejas al respecto en los últimos cinco años, frente a sólo tres que indicaron lo contrario (Austria, Irlanda y Lituania), mientras que seis encuestados no respondieron a la pregunta. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, la respuesta negativa no debe interpretarse en el sentido de que no se produjeron prácticas abusivas en estos EM, sino que el organismo encuestado no recibió ninguna. En cuanto a las reclamaciones contra cobradores extranjeros, cuatro encuestados indicaron que eran objeto de un gran número de reclamaciones (Bélgica, República Checa, Luxemburgo y Países Bajos), mientras que otros seis indicaron un número reducido (Bulgaria, Estonia, Finlandia, Alemania, Letonia y Suecia). A pesar de la posible imprecisión derivada de las cifras recogidas, hay dos cuestiones que son innegables. En primer lugar, la mayoría de los Estados miembros experimentan, en mayor o menor medida, quejas de los consumidores en relación con las prácticas abusivas de cobro de deudas. En segundo lugar, muchas de estas quejas se dirigen a cobradores de deudas extranjeros, lo que pone de manifiesto la dimensión transfronteriza del problema y, dado el vacío normativo mencionado anteriormente, la posibilidad de que se produzca un arbitraje normativo, al registrarse en un Estados miembros de la Unión Europea con una supervisión laxa o inexistente y aprovechar después las libertades de la Unión Europea para realizar negocios en toda la unión. El número de reclamaciones recibidas en los últimos cinco años en cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea encuestados varía, desde menos de 100 (o ninguna) hasta 10.000, sin tener en cuenta si las reclamaciones se dirigieron a los organismos estatales competentes o a las asociaciones de cobro de deudas. Aunque las cifras no reflejan el panorama completo ni la magnitud exacta del problema, los resultados de los organismos nacionales y de las agencias de cobro de deudas son coherentes entre sí. En la Unión Europea se conocen todos los tipos de prácticas abusivas de cobro de deudas y la mayoría de los Estados miembros experimentaron un amplio espectro de dichas prácticas.
Las respuestas obtenidas ofrecen una imagen suficientemente clara de los problemas a los que se enfrentan los consumidores-deudores de la Unión Europea y corroboran las conclusiones paralelas.
Las prácticas abusivas más frecuentes se refieren a "errores" relacionados con el importe y la validez de la deuda o la identidad del deudor, seguidos de "comportamientos violentos o agresivos hacia el deudor". Además, las quejas se referían al "uso de información falsa o engañosa", "violaciones de la privacidad" y "acoso" en relación con el cobro de la deuda. Se puede observar que la encuesta no proporcionó definiciones de las prácticas enumeradas ni las solicitó a los encuestados.
La razón era doble. Por un lado, algunos investigadores consideraron que limitar a los encuestados (sobre todo a los de los Estados miembros que no cuentan con una legislación específica para el sector) a una definición concreta era demasiado restrictivo, ya que podría haberles impedido referirse a las especificidades y entendimientos de su propia jurisdicción. Por otra parte, pedir a los encuestados que dieran explicaciones detalladas sobre su propia comprensión de dichas prácticas entrañaba el riesgo de que los índices de respuesta fueran bajos. Así pues, se dejó que las categorías se interpretaran de la forma más amplia posible, lo que tendría un impacto menor en el resultado global y dejaría espacio para nuevas investigaciones.
Validación de la deuda, suspensión del cobro y cargos añadidos
La encuesta también pretendía averiguar si los Estados miembros de la Unión Europea encuestados ofrecían a los consumidores-deudores la posibilidad de solicitar la validación de la deuda (para impugnar la existencia, el importe o la validez de la deuda) y, en estrecha relación con ello, si los esfuerzos de cobro de la deuda se suspendían durante el procedimiento de validación (para evitar un cobro indebido). Aunque esta posibilidad suele estar contemplada en la legislación específica del sector, la pregunta se planteó de forma indiscriminada, lo que puede haber generado confusión y respuestas potencialmente imprecisas, especialmente por parte de los Estados miembros que no regulan las prácticas abusivas de cobro no judicial de deudas. Según las respuestas recibidas, en diez Estados miembros de la Unión Europea los consumidores-deudores pueden solicitar la validación de la deuda. Entre ellos, se encuentran cinco Estados miembros de la Unión Europea con legislación específica del sector (Dinamarca, Finlandia, Letonia, Rumanía y Suecia), así como cinco sin ella (Croacia, Estonia, Francia, Irlanda y Eslovenia). El hecho de que casi la mitad de los Estados miembros de la Unión Europea encuestados ofrezcan al consumidor-deudor la posibilidad de impugnar la deuda, incluso en ausencia de obligaciones sectoriales al respecto, es un signo positivo y un mecanismo importante para la protección del consumidor (aunque la encuesta no revela cómo funciona). Sin embargo, los datos recogidos indican que, aunque se exija la validación de la deuda, en la mitad de los casos no se suspenden las gestiones de cobro durante el procedimiento de validación. Así, de los Estados miembros de la Unión Europea que afirmaron la existencia de un mecanismo de validación, sólo cinco (Croacia, Dinamarca, Finlandia, Irlanda y Rumanía) prevén la suspensión del cobro. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sorprendentemente, Letonia y Suecia (de los estados regulados), así como Estonia, Francia y Eslovenia (de los no regulados) no consideraron necesario suspender los esfuerzos de cobro durante la validación, a pesar de que existe un riesgo evidente de que la deuda se cobre, aunque sea impugnada o errónea. Doce de los diecisiete encuestados han indicado que los costes de cobro de la deuda pueden añadirse a la deuda cobrada, lo que supone un riesgo importante para el consumidor-deudor, que puede experimentar dificultades aún mayores para pagar a medida que se acumulan los recargos en el tiempo. Aunque algunas asociaciones de cobro de deudas (Francia) ven en ello un medio de presionar al deudor para que pague más rápido, la realidad es que esta práctica sólo puede conducir a una extracción incontrolada de los fondos del deudor. Una cuestión adicional relativa a los cargos añadidos se deriva de las contradicciones observadas en las respuestas de las agencias de consumidores y los organismos estatales frente a las recibidas de las asociaciones de cobro de deudas de los mismos países. Por ejemplo, la agencia de consumidores austriaca indicó que los gastos de cobro de deudas no están permitidos, mientras que la agencia de cobro de deudas de Austria considera que sí lo están. Por el contrario, las agencias de consumidores de Italia y Polonia afirmaron que los gastos de cobro están permitidos, mientras que las asociaciones de cobro de deudas indicaron lo contrario. Estas contradicciones indican que los consumidores-deudores pueden enfrentarse a incertidumbres en cuanto a sus derechos y obligaciones durante el cobro no judicial de deudas en los países que carecen de una legislación específica para el sector.
¿Es necesario regular las prácticas abusivas de cobro de deudas en la Unión Europea?
El objetivo último de la encuesta era establecer si la actual normativa nacional sobre prácticas abusivas de cobro de deudas es suficiente o hay margen de mejora tanto a nivel de los Estados miembros como de la UE.
Los datos cuantitativos proporcionaron una imagen más clara del nivel y las normas de protección existentes en la Unión Europea contra el cobro abusivo de deudas y permitieron a los lectores formarse sus propias conclusiones.
La pregunta abierta, sin embargo, sirvió para obtener el punto de vista de los encuestados en su calidad de partes interesadas (reguladores, supervisores o sujetos) respecto a la regulación del cobro de deudas.
Los resultados coinciden en gran medida con las conclusiones paralelas. Las partes interesadas que respondieron a la pregunta abierta coincidieron en que el cobro abusivo de deudas es un problema tanto para los consumidores como para las empresas éticas y, por tanto, debe ser abordado y regulado, mientras que algunas sugirieron áreas que merecen atención en su contexto nacional para mejorar el trato justo y honesto de los consumidores. algunos investigadores resumirán aquí estas respuestas antes de sacar algunas conclusiones propias.
Reguladores, asociaciones de consumidores y organismos de supervisión
La falta de normas para la concesión de licencias a los cobradores de deudas es motivo de preocupación, ya que "cualquiera puede crear una agencia de cobro de deudas" y no todos optan por hacerse miembros de la asociación de cobradores de deudas, donde tendrían que cumplir el Código de Conducta (Países Bajos). Así, la concesión de licencias a los cobradores de deudas, la pertenencia a la asociación nacional y el cumplimiento de un Código de Conducta deberían ser obligatorios (Estonia, Países Bajos y Polonia) y debería imponerse un deber de diligencia (Países Bajos). Otros subrayaron la necesidad de un "marco jurídico claro para la actividad de los cobradores" (Estonia y Alemania) y de una "lista negra que defina y detalle claramente el procedimiento de cobro de deudas", junto con la necesidad de mejorar la aplicación de la Directiva sobre prácticas comerciales desleales de 2005, dado que "muchas prácticas ilícitas de los cobradores quedan impunes" (Alemania). También se sugirió la obligación de proporcionar al consumidor información clara y pruebas sobre la deuda y los costes añadidos (Alemania, Estonia y Eslovaquia), así como la necesidad de establecer normas claras de comunicación (incluyendo a terceros relacionados, como los menores de edad) y límites a los recargos relacionados con el cobro de deudas (Estonia y Eslovaquia). Un encuestado opinó que "sería estupendo que esta legislación pudiera aplicarse en toda Europa" y sugirió que los legisladores se aseguraran de que no fuera posible una mayor confusión entre el cobro de deudas judicial y no judicial (que permitía a los cobradores hacerse pasar por agentes judiciales) (Bélgica). Por último, uno de los encuestados afirmó que su Estado miembro tiene una "regulación legal relativamente buena" y no propone ninguna mejora (Letonia).
Asociaciones de cobro de deudas
Las asociaciones de cobro de deudas se mostraron en general de acuerdo con la postura de que las prácticas abusivas y los comportamientos no competitivos "no son aceptables" y deben tratarse "seriamente" (Rumanía), que "es necesario introducir una regulación especial del cobro de deudas" (Bulgaria, República Checa) y que dicha regulación "constituiría un avance positivo" (Bulgaria). En la misma línea, se sugirió convertir en ley (el futuro) Código de Conducta adoptado por el sector (Alemania), haciéndolo así obligatorio para todos los cobradores. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, la legislación específica del sector debería equilibrar los intereses de los consumidores, los acreedores y la industria (Bulgaria). Además, algunos insistieron en la necesidad de distinguir entre cobradores éticos y no éticos, de sancionar a quienes afecten a la imagen del sector con su comportamiento (Bulgaria, República Checa y Rumanía), de imponer unas cualificaciones mínimas a todos los cobradores (República Checa) y de limitar los cargos adicionales cobrados al consumidor-deudor haciéndolos "razonables" (Alemania). También hubo opiniones en el sentido de que la actual regulación general de la protección del consumidor es suficiente y no son necesarias normas específicas para el sector, dado que "el mercado de cobro de deudas es una parte importante del mercado financiero, que actualmente está fuertemente regulado por el legislador y supervisado por los órganos de autoridad" (Polonia). Al mismo tiempo, una de las dos asociaciones francesas sugirió la aplicación de sanciones adicionales contra los consumidores-deudores morosos, lo que, en su opinión, disminuiría el coste del cobro de deudas para los acreedores y "suavizaría el proceso de cobro". Revisor de hechos: Hewwit Tema: financiacion-de-deudas.
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?