Devolución de Ingresos Indebidos
Este artículo es un complemento de la información sobre derecho tributario o fiscal, en esta revista de aspectos jurídicos de la empresa.
Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de la imposición en la empresa, sobre Devolución de Ingresos Indebidos.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Te explicamos, en relación a los impuestos y otros aspectos tributarios, sobre las personas juridicas, qué es, sus características y contexto.
Devolución de Rendimientos o Beneficios Indebidos en el Derecho Europeo
1. Cumplimiento de una obligación inexistente (condictio indebiti) Las leyes de todos los países europeos permiten que las prestaciones o beneficios realizadas para cumplir una obligación percibida sean reclamadas si no existía una obligación real. La misma norma se aplica cuando existe una defensa permanente de la obligación, o cuando existe de hecho una obligación válida, pero el cedente no es la parte obligada o el beneficiario no es el acreedor. En el continente, la devolución se concede en estos casos mediante la condictio indebiti, heredada del ius commune, mientras que el derecho inglés permite una "acción por dinero tenido y recibido".
Siguiendo los pasos de la tradición jurídica romana, tanto el derecho inglés como el continental solían atribuir estas reclamaciones a la categoría (más bien indescriptible) de "cuasicontrato" durante cientos de años. Hoy en día, sin embargo, la devolución en caso de transferencia indebida se considera a menudo parte esencial de la ley de enriquecimiento injustificado, por ejemplo en Alemania, Suiza, Grecia y Portugal. Lo mismo se aplica ahora también a Inglaterra, donde el derecho de devolución o enriquecimiento injusto no se desarrolló hasta la segunda mitad del siglo XX como un área diferenciada del derecho. Por el contrario, las legislaciones francesa, italiana, española y holandesa distinguen entre la devolución de transferencias indebidas, por un lado, y la acción general de enriquecimiento injustificado, por otro; ambas están sujetas a normas diferentes. En principio, la devolución debe prescribir si el cedente sabía que la obligación no existía. La condictio indebiti del ius commune exigía que el demandante se equivocara excusablemente en cuanto a la existencia de su obligación.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Tradicionalmente se distinguía entre errores de hecho y errores de derecho: mientras que un error de hecho era motivo suficiente para la recuperación, las prestaciones o beneficios realizadas sobre la base de un error de derecho no podían ser reclamadas. Esta misma regla se aplicó en Inglaterra desde 1802 hasta 1998.
Sin embargo, esta "regla del error de derecho" no puede justificarse por la idea de que se presume que todo el mundo conoce la ley.
Fueron más bien diversas consideraciones prácticas las que llevaron a prohibir la recuperación en una serie de situaciones individuales. Por ejemplo, no todo cambio de la ley por parte del poder judicial (que tradicionalmente se considera como una mera "declaración" de la ley tal y como ha sido siempre) debía provocar una avalancha de demandas de devolución derivadas de transacciones cerradas. En otros casos, el demandante había pagado sobre la base de una obligación existente que justificaba la transferencia pero que, por razones especiales, no era exigible ante los tribunales. La devolución debería estar prohibida incluso cuando el demandante creyera erróneamente que la obligación era legalmente exigible. Por esta razón, los sistemas jurídicos continentales tienen normas especiales para prohibir la recuperación cuando el cumplimiento se hizo sobre la base de una responsabilidad prescrita (prescripción), un contrato inaplicable por falta de forma (requisitos formales), una deuda de juego o responsabilidades inaplicables similares. La idea subyacente es el concepto de "obligación natural" que, aunque no sea exigible, puede justificar una transferencia. Ya se conocía en Inglaterra antes de 1802, y se le dio nueva vida después de que la Cámara de los Lores aboliera la norma del error de derecho en 1998 (Kleinwort Benson Ltd contra el Ayuntamiento de Lincoln [1999] 2 AC 349). Los sistemas jurídicos continentales actuales ya no distinguen entre errores de hecho y errores de derecho.
Sin embargo, el concepto de error desempeña papeles diferentes en los distintos ordenamientos jurídicos.
Algunos de ellos siguen considerando el error como un requisito de la condictio indebiti, lo que es similar al enfoque inglés. La legislación alemana, por el contrario, ha suprimido este requisito, pero concederá al demandado una defensa si puede demostrar que el demandante sabía que no existía una responsabilidad subyacente. En Italia y Francia, el error sólo es necesario cuando el demandante estaba pagando una deuda de un tercero. La idea subyacente es que en aquellos casos en los que el demandante ha pagado conscientemente las deudas existentes de otro, falta el fundamento (que justificaría la recuperación del beneficiario). En el código holandés moderno, no existe ni el requisito del error ni la defensa del conocimiento. En los raros casos en los que el demandante cumple voluntariamente a pesar de saber que no existe responsabilidad, la recuperación puede impedirse mediante otros instrumentos, por ejemplo, considerando el cumplimiento como un regalo o recurriendo al principio venire contra factum proprium. Por último, tanto en Inglaterra como en el Continente, la devolución queda excluida cuando -aunque haya habido un error o al menos un estado de duda por parte del demandante- el demandado tenía derecho a suponer que el demandante tenía la intención de cumplir en cualquier caso, es decir, de cerrar la transacción, independientemente de que existiera o no responsabilidad. 2.
Falta de objeto/consideración (condictio ob rem) El derecho romano sólo reconocía ciertos tipos de acuerdos como contratos vinculantes. En los casos que no entraban dentro de ninguno de esos tipos, la parte que había cumplido pero no había recibido la contraprestación acordada originalmente no tenía derecho contractual alguno por dicha contraprestación. En esta situación, la condictio ob rem (o condictio causa data causa non secuta) al menos le permitía reclamar su propio cumplimiento. La causa que, según el acuerdo de las partes, subyacía a la prestación o rendimiento del demandante, pero que no había realizado, era la contraprestación del demandado. Una vez aceptado el efecto vinculante de todas las formas de acuerdo en el ius commune (libertad contractual), la condictio ob rem perdió gran parte de su importancia.
Aunque sigue formando parte de la mayoría de los ordenamientos jurídicos de Europa continental, e incluso aparece en algunas codificaciones, sólo se aplica en los raros casos en los que no existe un contrato subyacente, por ejemplo, cuando la contraprestación del demandado no puede constituir el objeto de un contrato (por ejemplo, servicios a cambio de ser designado heredero) o cuando (un caso ya tratado en el Derecho romano) la base de la cesión del demandante es un acontecimiento, en lugar de una contraprestación (por ejemplo, una dote entregada a la espera de un matrimonio que no se celebra). El remedio inglés equivalente es una demanda de devolución por "falta de contraprestación", que también requiere que la prestación o rendimiento se haya realizado en la expectativa de una contraprestación o de algún otro acontecimiento que no se materializó, y cuando esto era conocido por el beneficiario.
Sin embargo, a diferencia del derecho civil, la reclamación se aplica incluso en casos relativos a contratos inicialmente válidos. La devolución en casos de incumplimiento de contrato o frustración se basa en el hecho de que la recepción de la contraprestación del demandado, que constituyó la base del cumplimiento del demandante, fracasó.
Así, según la opinión inglesa, la base de una prestación o rendimiento contractual es la recepción de la contraprestación, mientras que para los sistemas civiles la base es simplemente el cumplimiento de la propia obligación contractual del demandante. Cuando la recepción de la contraprestación es en sí misma ilegal o inmoral, la recuperación se concede con independencia de que la finalidad haya fracasado.
Si el demandante daba algo al demandado para que no cometiera un delito o cumpliera alguna obligación que ya le incumbía, el ius commune concedía la condictio ob turpem vel iniustam causam.
Sin embargo, hoy en día esta condictio tiene un campo de aplicación muy limitado, ya que el acuerdo de las partes sobre el objeto de la prestación o rendimiento suele constituir un contrato, lo que lo convierte en un caso de ejecución sobre la base de un contrato inmoral o ilegal y, por tanto, nulo (ilegalidad de los contratos).
Según la ley inglesa, la devolución en estos casos se basa en factores injustos especiales, como la ilegalidad, la coacción, la desigualdad o la desmesura. 3.
Ausencia de base legal frente a factores injustos Aparte de las condictiones mencionadas anteriormente, el ius commune también incorporó una condictio ob causam finitam para los casos en los que la obligación que constituía la base de la prestación o rendimiento sólo se extinguía posteriormente, así como una condictio sine causa, que ya se había utilizado como acción general en el Derecho romano. La condictio sine causa generalis del ius commune servía como término paraguas para todas las demás condictiones, expresando su principio subyacente: la falta de una causa que pudiera justificar que el demandado retuviera lo que había recibido.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Todas las condictiones utilizadas para recuperar una prestación o rendimiento se basaban en el concepto de falta de finalidad: la causa subyacente no existía, no se materializó o se desvaneció posteriormente, o las partes no se pusieron de acuerdo sobre cuál era la causa subyacente. Hoy en día, la condictio indebiti según el derecho francés, italiano, español o austriaco y la condictio sine causa según el derecho alemán, suizo u holandés se basan en la idea de que el demandante transfirió un beneficio al demandado respecto a una base jurídica que no existe. La base jurídica es normalmente una obligación exigible, pero también puede ser una obligación natural o el mero acuerdo de las partes sobre el propósito de la prestación o rendimiento. Cuando en un sistema jurídico existe el requisito del error (o la defensa del conocimiento), no se aplica cuando el demandante cumplió bajo coacción, era menor de edad o se reservó su derecho a cobrar. La falta de base legal es el elemento decisivo de la reclamación, no el error del reclamante. En Inglaterra, las antiguas reclamaciones de devolución conocidas como "acciones por dinero tenido y recibido" por error, coacción y falta de contraprestación pueden haber sido originalmente equivalentes a las condictiones indebiti, ob turpem causam y ob rem romanas.
Sin embargo, el derecho inglés acabó tomando su propio camino. El equivalente inglés de la condictio indebiti requería originalmente que el demandante se hubiera equivocado en cuanto a la existencia de una obligación exigible. Como se ha demostrado que ese requisito era demasiado estrecho, ahora se argumenta que cualquier error es suficiente, independientemente de su carácter. Mientras que el derecho continental ha puesto su énfasis en la falta de base legal para la actuación del demandante, reduciendo la importancia del requisito del error, el derecho inglés ha estado haciendo exactamente lo contrario, es decir, concentrándose en el error del demandante. La base jurídica sólo es relevante en la medida en que existe una defensa contra una demanda de devolución por error cuando el demandante cumplió sobre la base de una obligación válida. Desde la década de 1970, la literatura jurídica inglesa, encabezada por Peter Birks, ha ampliado esta idea en un sistema de los llamados "factores injustos". La prestación o rendimiento de un demandante sólo puede ser reclamada si es injusta por una razón especial concreta, ya sea porque no se ha realizado de acuerdo con su voluntad intachable (factores injustos: error, coacción, compulsión, minoría de edad, explotación), ya sea porque su voluntad estaba condicionada (factor injusto: falta de contraprestación), o ya sea por razones políticas especiales ('factores injustos motivados por políticas'). En los casos relativos a las prestaciones o beneficios contractuales, las leyes continentales se preguntan si existe una base jurídica en forma de contrato válido. Esta es una cuestión que debe decidir el derecho contractual.
Si no existe una base contractual válida para la ejecución, la devolución se efectúa bien a través de la condictio indebiti o la condictio sine causa, bien a través de normas especiales para la anulación de contratos nulos, bien a través del propio derecho contractual, como en Alemania en los casos de rescisión (anulación de contratos). En el derecho inglés, por el contrario, las prestaciones o beneficios contractuales pueden recuperarse mediante diversos factores de injusticia: si el demandado no ha cumplido, el demandante puede presentar una demanda por falta de contraprestación, independientemente de la validez inicial del contrato.
Si el contrato es nulo, anulado o rescindido, los motivos de la nulidad (error, fraude, coacción, minoría de edad, ilegalidad) también pueden servir a veces como factor injusto en el que basar una demanda de devolución.
Además, el demandante puede creer erróneamente que el contrato es válido, en cuyo caso puede basar su reclamación de devolución también en el error. La coexistencia asistemática de varios factores de injusticia hizo que los tribunales de los llamados "litigios de swaps" de los años noventa reconocieran un factor de injusticia denominado "falta de contraprestación", que se establece siempre que el contrato subyacente sea nulo. Este giro hacia un enfoque centrado en el fundamento jurídico hizo que Peter Birks abandonara su sistema de factores injustos en 2003 y en adelante fundamentara las demandas de devolución en una "ausencia de fundamento", de forma similar a la tradición del derecho civil. 4. El beneficio recibido Inicialmente, la condictio romana sólo se ocupaba de la recuperación de dinero o de bienes concretos.
Normalmente, la propiedad tenía que haber sido transferida al demandado, ya que de lo contrario la vindicatio estaría disponible. Los sistemas jurídicos europeos actuales también emplean la vindicatio (o una reclamación funcionalmente similar en materia de responsabilidad extracontractual según el Derecho inglés) cuando el demandante ha seguido siendo el propietario ("at law" en Inglaterra) del objeto en manos del demandado.
Sin embargo, algunos sistemas jurídicos también prevén una condictio para el demandante-propietario, dirigida a la simple devolución de la posesión. Cuando se trata de prestaciones o beneficios contractuales de propiedad específica, el factor decisivo para determinar si es aplicable la vindicatio o la condictio/reclamación de devolución es si el derecho nacional de la propiedad sigue el sistema causal o el abstracto en lo que respecta a la transferencia de la titularidad. La condictio romana también se aplicaba a otros objetos, como un reconocimiento de responsabilidad o una liberación. En caso de servicios, sabemos que se aplicaba la condictio ob rem, pero es dudoso que pudieran utilizarse las otras condictiones. Esta tradición es seguida por el derecho francés, donde las prestaciones o beneficios en forma de servicios o del uso de una cosa no pueden reclamarse a través de la condictio indebiti, sino únicamente mediante la acción general de enriquecimiento, que incluye la condictio ob rem. En el derecho inglés, el tipo de reclamación de devoluciones dependía originalmente del tipo de beneficio recibido. Una "acción por dinero tenido y recibido" sólo era aplicable cuando el demandante había realizado un pago al demandado.
Si el demandante había pagado la deuda del demandado, se concedía una 'acción por dinero pagado'. Cuando el demandante había proporcionado bienes o servicios específicos, las reclamaciones se denominaban quantum valebat y quantum meruit, respectivamente. Estas tres últimas reclamaciones requerían que el demandado hubiera hecho una petición al reclamante, para evitar reclamaciones de devolución cuando el reclamante había forzado su actuación sobre el demandado. Los autores actuales piden que todos los tipos de prestaciones o beneficios reciban el mismo trato dentro de la ley de devolución.
Sostienen que el problema de las prestaciones o beneficios forzadas sobre el demandado debe discutirse como parte de la cuestión de si se ha enriquecido en absoluto. Esta es también la postura de la mayoría de los sistemas jurídicos europeos, donde la condictio es aplicable independientemente del carácter del beneficio recibido. 5. Las partes El acreedor (demandante) de una condictio es la persona que realiza la prestación o rendimiento, es decir, la parte a la que puede atribuirse la prestación o rendimiento. La mayoría de los sistemas jurídicos europeos no exigen que haya sufrido una pérdida real. El deudor (demandado) es el beneficiario.
Si un tercero se benefició de la prestación o rendimiento, no estará expuesto a una condictio, sino a una reclamación en el derecho general del enriquecimiento injustificado. El acreedor y el deudor no son siempre las partes entre las que tuvo lugar la transacción inmediata. Los sistemas jurídicos continentales siguen las reglas de la delegatio romana, según la cual, cuando A ordena a B que realice un pago a C, A (y no B) es el acreedor de la condictio frente a C. De forma similar, el derecho inglés atribuye los pagos realizados o recibidos por los agentes a sus principales.
Sin embargo, no existe un enfoque uniforme sobre la cuestión de quién es un mero agente/delegado.
Según el derecho inglés, los bancos que transmiten o reciben dinero para sus clientes pueden ser ellos mismos demandantes o demandados en una acción de devolución, mientras que según el derecho alemán se les considera meros delegados y no son, por tanto, partes en la demanda de recuperación. 6. El contenido de la demanda de devolución En los sistemas jurídicos de Europa continental, las demandas de devolución tienen por objeto revertir la transferencia in natura.
Si se transfirió la propiedad, tiene que haber una nueva transmisión; si se concedió una liberación, el demandado tiene que asumir una nueva responsabilidad. La devolución mediante un pago monetario, que es el remedio habitual en el derecho inglés, sólo existe en el continente cuando la transferencia en sí ya no puede revertirse.
Según el derecho inglés, también existen reclamaciones de devolución in rem: si la propiedad de derecho se transfiere al demandado, el error del reclamante o la falta de contraprestación pueden, en casos especiales, impedir que la propiedad en equidad pase al demandado. El reclamante tiene entonces un título equitativo sobre el objeto recibido por el demandado y no sólo puede extender su título a sustitutos valiosos (tracing), sino que también puede presentar una reclamación patrimonial en caso de insolvencia del demandado. Una pérdida de enriquecimiento era, en principio, irrelevante para la condictio del ius commune. La reclamación se dirigía a lo que el demandado había recibido, no a lo que aún conservaba. Únicamente cuando se había transferido una propiedad específica, la responsabilidad de un demandado bonae fidei se atenuaba mediante las reglas generales de imposibilidad: si el objeto se perdía sin que el demandado fuera culpable, entonces quedaba libre; si había vendido el objeto de buena fe, sólo era responsable por el valor del precio de venta. Esta tradición ha sido seguida por los códigos francés, italiano, austriaco y holandés, que no permiten una defensa de pérdida de enriquecimiento en general pero tienen normas especiales para la devolución de bienes específicos. Del mismo modo, en Inglaterra, la responsabilidad de llevar a cabo las devoluciones era, hasta 1991, estricta. Cualquier disposición del demandado posterior a la recepción no se tenía en cuenta a menos que pudiera, en circunstancias excepcionales, ampararse en la defensa del estoppel. En todos estos sistemas jurídicos en los que la condictio/reclamación de devolución es estricta, se han desarrollado recursos especiales contra los menores, que se dirigen únicamente contra el enriquecimiento restante. Una defensa general de la pérdida del enriquecimiento fue favorecida en particular por la doctrina jurídica alemana del siglo XIX y luego codificada tanto en Alemania como en Suiza. La idea subyacente es que la demanda se basa en el enriquecimiento injustificado del demandado y, por lo tanto, debe dejar de existir cuando ya no esté enriquecido y no se le pueda acusar de haber actuado de mala fe. Para evitar que el demandado sufra una pérdida como resultado de la reclamación de devolución, se le debe proteger cuando perdió el objeto recibido o cuando realizó disposiciones en su perjuicio confiando en la recepción. Una defensa similar de "cambio de posición" para los casos de disposiciones en perjuicio confiando en el recibo fue introducida en la legislación inglesa por la Cámara de los Lores en 1991 (Lipkin Gorman contra Karpnale Ltd [1991] 2 AC 548).
Sin embargo, la justificación de una defensa de pérdida de enriquecimiento es dudosa en los casos en que las partes, en virtud de un contrato, realizan prestaciones o beneficios recíprocas.
Se puede argumentar que el demandado intercambió conscientemente el beneficio que recibió del demandante por alguna contraprestación propia, y que no sería equitativo que se le liberara de su obligación de devolución pero que pudiera, a su vez, reclamar o retener su propia prestación o rendimiento (desvinculación de contratos). 7. Proyectos de unificación Las leyes unificadas y las reglas modelo suelen contener normas especiales para la devolución de las prestaciones o beneficios contractuales. Los artículos 81-84 de la Convención sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías, los arts. 9:305-309 de los Principios de Derecho Europeo de los Contratos (PECL) y el art. 7.3.6 de los Principios de UNIDROIT sobre los Contratos Comerciales Internacionales (PICC) tratan de la devolución tras la rescisión por incumplimiento de contrato, el art. 4:115 de los PECL y el art. 3.17 de los PICC de UNIDROIT de la anulación de contratos por vicios del consentimiento, y el art. 15:104 de los PECL de los contratos ilegales. El Código Europeo de Contratos (Avant-projet) reúne todos estos supuestos en un único artículo (Art 160). El Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR) no sólo contiene normas para la resolución de contratos en caso de rescisión y desistimiento (Arts III.-3:510-514 en conjunción con los Arts II.-5:105, III.-1:108-109), sino también un libro aparte sobre el enriquecimiento injustificado (Libro VII), que también es aplicable en caso de prestaciones o beneficios realizadas en virtud de contratos nulos y resueltos, y revocaciones de donaciones (Arts II.-7:212, II.-7:303, IV.H.-4:103). Las normas de conflicto de leyes se encuentran en el Art 12 del Reglamento Roma I (Reg 593/2008) y en el Art 10 del Reglamento Roma II (Reg 864/ 2007). Revisor de hechos: Schmidt
Devolución de Ingresos Indebidos en el Derecho Español
Según el Diccionario Jurídico Espasa, Devolución de Ingresos Indebidos hace referencia a lo siguiente: En el ámbito tributario es el derecho que tiene el obligado tributario a recuperar el ingreso que indebidamente realizó en el Tesoro con ocasión del pago de las deudas tributarias.
Se acompaña del pago de intereses de demora (hasta la Ley 1/1998 de Derechos y Garantías de los Contribuyentes solo se abonaba el interés legal, que es inferior). Es diferente de la devolución de los «pagos a cuenta» en el IRPF o del exceso de IVA soportado, pues en estos supuestos no hay un ingreso indebido por lo que no procede el pago de intereses. [J.I.G.O.]
Bibliografía
GARCÍA NOVOA, C.: «La devolución de ingresos tributarios indebidos», I.E.F.-M.P. Madrid, 1993. SERRANO ANTÓN, F.: Las devoluciones tributarias. Marcial Pons, Madrid, 1996.