Ecología Profunda
Este artículo es una ampliación de la información sobre derecho ambiental, en esta revista de derecho de empresa. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios para sobresalir, sobre este tema. Te explicamos, en el contexto del medio ambiente, qué es, sus características y contexto. Nota: puede interesar la información sobre Ecología Social.
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
Dimensiones internacionales de la protección del medio ambiente
En virtud del derecho internacional, los Estados tienen el derecho soberano de explotar, gestionar y conservar los recursos naturales y sistemas naturales dentro de su jurisdicción, incluidos los recursos situados en su mar territorial y zona económica exclusiva, y los sumideros como la atmósfera. Los Estados también tienen un amplio derecho a pescar en alta mar.
Sin embargo, la expansión de la economía mundial (o global) ha ejercido una presión cada vez mayor sobre los sistemas naturales que se superponen o trascienden las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "boundaries" en derecho anglosajón, en inglés) políticas. Esto ha llevado gradualmente al desarrollo de un gran número de acuerdos, sistemas y procesos internacionales para abordar las cuestiones ambientales transnacionales. El sistema de gobernanza internacional que ha surgido en los últimos 60 años para facilitar la protección del medio ambiente puede dividirse en tres partes principales: el derecho ambiental internacional, la burocracia ambiental internacional y los mecanismos financieros ambientales internacionales.
Derecho Ambiental Internacional
En el centro del sistema de gobernanza ambiental a nivel internacional se encuentra el conjunto de principios y acuerdos jurídicos que constituyen colectivamente el derecho ambiental internacional. Aunque los acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) sobre el medio ambiente existen desde hace siglos, el número, el alcance y la complejidad de estos acuerdos han aumentado considerablemente desde la década de 1940. A mediados del decenio de 2000 existían más de 500 acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente. Alrededor de 270 de estos AMUMA eran acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) amplios, mientras que el resto tenía un enfoque regional y un número relativamente limitado de signatarios. No es de extrañar que estos acuerdos abarquen una amplia gama de temas, como el cambio climático, la biodiversidad, el transporte y la eliminación de materiales peligrosos y la gestión de la pesca. Uno de los principios más básicos del derecho ambiental internacional es que, si bien los Estados tienen soberanía sobre los recursos de su jurisdicción, ningún Estado tiene derecho a utilizar o permitir el uso de su territorio de tal manera que cause daño al territorio, persona o propiedad de la otra parte. Este principio, que generalmente se remonta a la Disputa sobre la Fundición de Rastro que comenzó en la década de 1920 entre Canadá y los Estados Unidos, se refiere a las obligaciones ambientales entre estados particulares (es decir, obligaciones recíprocas). La creciente conciencia de la naturaleza interrelacionada de los sistemas naturales y la escala de los problemas ambientales en la última parte del siglo XX dio lugar a un creciente apoyo a la noción de que los Estados también deberían tener la obligación de proteger los bienes comunes mundiales y los intereses de la humanidad, incluidas las generaciones futuras. Esto ha llevado a la formación de un número significativo de acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) que promueven la protección de una gama más amplia de intereses en el medio ambiente. El principio rector relativo a los derechos de los Estados a explotar los recursos naturales se considera ahora como la incorporación de un deber fundamental de proteger los bienes comunes mundiales. Por ejemplo, la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (1992) establece que los Estados tienen la "responsabilidad de garantizar que las actividades que se realicen dentro de su jurisdicción o bajo su control no causen daños al medio ambiente de otros Estados o de zonas situadas fuera de los límites de la jurisdicción nacional". También hay una serie de acuerdos internacionales, como la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), que buscan proteger ciertos aspectos del medio ambiente para "el beneficio de las generaciones presentes y futuras de la humanidad". La noción de desarrollo sostenible ha sido un elemento común de los AMUMA desde finales de los años ochenta y noventa. Esto ha llevado a una mayor preocupación por la equidad intrageneracional y ha fomentado la inclusión del llamado principio de "responsabilidad común pero diferenciada" en los AMUMA. Este principio consta de dos partes. La primera es que los Estados tienen una responsabilidad compartida en la protección del medio ambiente, o de partes relevantes del mismo. La segunda parte es que la medida en que cada Estado es responsable de la protección del medio ambiente debe determinarse en función de su capacidad de respuesta y de su contribución histórica al problema en cuestión.
Una de las articulaciones más claras del principio se encuentra en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (1992), donde se establece que los Los Estados cooperarán en un espíritu de asociación mundial (o global) para conservar, proteger y restaurar la salud y la integridad del ecosistema de la Tierra.
En vista de las diferentes contribuciones a la degradación del medio ambiente mundial, los Estados tienen responsabilidades comunes pero diferenciadas. Los países desarrollados reconocen la responsabilidad que tienen en la búsqueda internacional del desarrollo sostenible en vista de las presiones que sus sociedades ejercen sobre el medio ambiente mundial (o global) y de las tecnologías y los recursos financieros que poseen. El principio de responsabilidad común pero diferenciada también ocupa un lugar destacado en la CMNUCC (1992) y en el Protocolo de Montreal relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono (Protocolo de Montreal) (1987). Por ejemplo, el artículo 3(1) de la CMNUCC establece que las Partes del Convenio deben proteger el sistema climático en beneficio de las generaciones presentes y futuras, sobre la base de la equidad y de conformidad con sus responsabilidades comunes pero diferenciadas y sus capacidades respectivas.
Burocracia Ambiental Internacional
El segundo elemento del sistema de gobernanza internacional es el conjunto de organismos internacionales cuyas funciones incluyen la supervisión de las cuestiones ambientales.
En el centro de estas actividades se encuentran las Naciones Unidas, que han establecido un conjunto de organismos que se encargan de elaborar políticas y promover una mejor ordenación del medio ambiente. Entre ellos figuran el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), la Comisión sobre el Desarrollo Sostenible (CDS) y la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO).
Pormenores
Las agencias asociadas a las Naciones Unidas se complementan con otros organismos internacionales y regionales como el Banco Mundial, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), la Unión Europea y la Organización de los Estados Americanos (OEA), que desempeñan un papel en el desarrollo y la aplicación de la política medioambiental.
Mecanismos financieros internacionales para el medio ambiente
El último elemento del sistema de gobernanza internacional son los mecanismos financieros que se han desarrollado para apoyar la labor de los organismos internacionales de medio ambiente y contribuir al logro de los objetivos ambientales internacionales. Estas van desde las disposiciones generales (por ejemplo, las disposiciones financieras que rigen el Banco Mundial y las Naciones Unidas) hasta las más específicas, que se centran exclusivamente en las cuestiones ambientales. El Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM), establecido por la OCDE a principios de la década de 1990, es un ejemplo. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De conformidad con el principio de responsabilidad común pero diferenciada, muchos AMUMA incluyen ahora disposiciones que exigen que los países desarrollados transfieran tecnología y recursos financieros a los países en desarrollo para ayudarlos a cumplir sus obligaciones ambientales.
Uno de los primeros ejemplos fue el Fondo Multilateral establecido en virtud del Protocolo de Montreal para ayudar a los países en desarrollo a eliminar gradualmente el uso de sustancias que agotan la capa de ozono.
En algunos casos, incluso en el marco del Protocolo de Montreal, la obligación de los países en desarrollo de cumplir las condiciones del acuerdo ha quedado supeditada a la medida en que los países desarrollados presten la asistencia financiera y técnica especificada. Por ejemplo, el artículo 4(7) de la CMNUCC establece que la medida en que las Partes del Convenio que son países en desarrollo cumplan efectivamente los compromisos contraídos en virtud de la Convención dependerá de la aplicación efectiva por las Partes que son países desarrollados de sus compromisos contraídos en virtud de la Convención en relación con los recursos financieros y la transferencia de tecnología. A pesar de los considerables progresos realizados en algunas esferas, el sistema de gobernanza ambiental a nivel internacional no ha logrado en general introducir cambios sustanciales y sostenidos en la ordenación de los recursos naturales y los sistemas ambientales.
En muchos casos, esto se debe a las dificultades asociadas con el diseño de acuerdos y sistemas que pueden acomodar los intereses divergentes de los Estados que están involucrados en asuntos ambientales transnacionales. Las negociaciones pueden ser tediosamente lentas y la necesidad de llegar a un consenso puede conducir a resultados con el mínimo común denominador. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Del mismo modo, debido a la renuencia de los Estados a limitar sus derechos soberanos sobre los recursos naturales, ha sido difícil establecer mecanismos apropiados para vigilar el cumplimiento y hacer cumplir los términos de los acuerdos. El sistema de gobernanza internacional también se ha visto obstaculizado por la falta de recursos para instituciones y programas clave. Revisor: Lawrence
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
Ecología y ética ambiental
Los especialistas en ética ambiental suelen hacer llamamientos erróneos a la ciencia ecológica al tratar de justificar sus conclusiones de éticas y políticas específicas. Por ejemplo, Baird Callicott (1989, 22), Aldo Leopold (1949, 224-225) Holmes Rolston (1988), Stanley Salthe (2005), Paul Taylor (1986, 50) y otros autores presentaron variantes de la tesis del equilibrio natural.
Rolston (1988, 231) reivindica que “la ley primordial de la teoría ecológica” es la “homeostasis”, y vincula la ética ambiental al mantenimiento del equilibrio o la estabilidad ecológica, a acciones que “maximicen las excelencias ecosistémicas” (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Baird Callicott (1989, 31) dice algo similar, concretamente que el “todo orgánico” de la biosfera tiene derecho a ser considerado moralmente partiendo de la base del “derecho ecológico”. Salthe (2005, 1) considera que el mundo natural biológico se compone de “sistemas espaciotemporales homeostáticos anidados”. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De La Plante y Odenbaugh (próxima aparición, 2) consideran que “la bibliografía teórica sobre ecología” respalda “un ‘equilibrio natural’ y que los ecosistemas muestran unas conductas autoorganizadas destinadas al incremento de la complejidad y la estabilidad”. A pesar de que Odenbaugh (2005, 250) admite que los conceptos de estabilidad y equilibrio son vagos, este autor mantiene que la “estabilidad ecológica” proporciona “a los ecologistas un marco conceptual en el que estudiar las comunidades en el campo y el laboratorio”. Sin embargo, el principal problema que hay con los especialistas en ética ambiental tales como De La Plante, Odenbaugh y Rolston (los cuales hacen un llamamiento a una especie de homeostasis ecológica o equilibrio natural) es que no existe ningún sentido claro ni confirmado en el que los ecosistemas naturales avancen hacia la homeostasis, la estabilidad o el equilibrio. Como consecuencia, los ecologistas han rechazado la visión de diversidad-estabilidad de MacArthur, Hutchinson y otros. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De hecho, existen muchos contraejemplos fundamentados empíricamente de diversas reivindicaciones de estabilidad ecológica (véase Paine y Levin 1981), y May (1973), Levins (1974, 123-138), Connell (1978, 1302-1310) y otros (véase Sagoff 1985, 107-110) que los han cuestionado tanto por motivos matemáticos como por motivos de campo. ¿Cuál ha sido el resultado obtenido? Puesto que los ecosistemas naturales no avanzan hacia la homeostasis, la estabilidad o el equilibrio, la única base indiscutible para la condena de acciones tales como la destrucción de especies es específica del caso y preventiva, y por lo tanto antropocéntrica (por ejemplo, el error de la destrucción sin sentido o la falta de cuidado), tal y como veremos más tarde. ¿Por qué motivo? No existe ninguna teoría universal clara y confirmada de “equilibrio” ecológico que pueda utilizarse para condenar los “daños” ambientales. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De este modo, puede respaldarse la ética ambiental, aunque sin partir de la base de una determinada teoría predictiva, general y ecológica, algo así como una “ecología dura”. La situación de la ecología es por tanto un poco como en las ciencias médicas, en las que también se puede tratar de establecer criterios sobre lo que es “equilibrado” o “saludable”.
Sin embargo, la ecología es diferente a las ciencias médicas, ya que el objetivo de la medicina siempre es el bienestar del paciente individual, mientras que el de la ecología es el bienestar de un sistema o todo determinado: un objetivo bastante más difícil de especificar dado que no se puede definir ese todo que está siendo “equilibrado”. ¿Se trata de una especie, varias especies, comunidades, poblaciones, un ecosistema, ecosistemas seleccionados o la biosfera? Todas estas entidades se encuentran sometidas a un cambio continuo, lo que hace que no puedan modificarse con la especificación exacta, o lo que yo denomino “ecología dura”, en gran medida debido a que los cimientos de la selección natural de la ecología socavan cualquier noción indiscutible de teoría holística del ecosistema, equilibrio, equilibrio natural o especie (Shrader-Frechette y McCoy 1992; Sober 2006; Calsbeek et al. 2009). Además, al estar la ecología más empírica y teóricamente indeterminada que muchas otras ciencias, esta no puede proporcionar unas directivas claras y precisas para la ética ambiental. Por ejemplo, en la biogeografía de islas hay muchas áreas de indeterminación que exigen tomar decisiones entre los distintos juicios de valor metodológico. Estas decisiones tienen que ver con la manera de interpretar los datos, practicar una ciencia de calidad y aplicar la teoría en determinadas situaciones, como por ejemplo determinar el mejor diseño para las reservas naturales. Este tipo de decisiones tiene carácter evaluativo, dado que nunca están totalmente determinadas por los datos.
En el caso de la reserva natural, como ya se ha mencionado, los ecologistas deben decidir si las prioridades éticas y de conservación exigen la protección de una especie individual, un ecosistema o la biodiversidad, cuando no se puede proteger todo a la vez. Para poder proteger a una especie de interés en particular, es necesario tomar distintas decisiones de diseño, en contraposición a preservar un ecosistema específico o una diversidad biótica. Asimismo, los ecologistas suelen tener que elegir con frecuencia entre maximizar la biodiversidad (o diversidad biológica, la variabilidad de los organismos vivos, como los ecosistemas y los complejos ecológicos) presente y futura.
En la actualidad son capaces de determinar únicamente los tipos de reservas, por ejemplo, que incluyen la mayor cantidad de especies en estos momentos, y no cuáles contendrán la mayor cantidad a largo plazo.
Además, cuando no disponen de datos empíricos apropiados sobre un taxón en concreto y su autoecología específica, los ecologistas suelen tener que tomar una decisión sobre cómo evaluar el valor de la teoría ecológica general a la hora de establecer el diseño de reserva preferido para un caso en concreto. A menudo también se ven obligados a valorar subjetivamente distintas formas de reserva. A esto hay que añadir que la forma de la reserva, como tal, puede no servir para explicar la variación en el número de especies. De la misma manera, los ecologistas deben basarse con frecuencia en estimaciones subjetivas y juicios de valor metodológico cuando no se conoce el tamaño de la “población viable mínima” de una zona concreta.
Una de las más importantes fuentes de juicios de valor en ecología la constituye el hecho de que la teoría biogeográfica de islas que subyace a los paradigmas (sistema de creencias, reglas o principios) actuales en relación con el diseño de reservas se ha probado muy poco y depende principalmente de las correlaciones, en lugar de depender de las explicaciones causales, basadas en asunciones acerca de hábitats homogéneos, así como en tasas de rotación y extinción no fundamentadas. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De ahí que siempre que los ecologistas aplican esta teoría deban realizar una serie de juicios de valor metodológico, e incluso a veces ético. Algunos de estos juicios de valor se preocupan por la importancia de factores distintos a los que prevalecen en la biogeografía de islas (por ejemplo, el hábitat de reproducción máxima), unos factores que se han presentado a menudo como indicadores superiores del número de especies. El hecho de realizar juicios de valor en relación con el diseño de la reserva también resulta difícil debido a que los corredores (parte esencial de la teoría biogeográfica de islas) tienen un valor total cuestionable para la preservación de especies. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De esta manera, la recomendación del uso de corredores hace que los ecologistas se vean obligados a evaluar subjetivamente su eficacia en situaciones concretas.
Además, debido a la gran discrepancia existente en las relaciones entre especies/áreas, las personas que recurren a la teoría biogeográfica de islas suelen verse obligadas a realizar evaluaciones subjetivas de predicciones no comprobables. Algunas de estas evaluaciones subjetivas surgen debido a que las islas difieren en aspectos importantes de las reservas naturales. Como consecuencia, aquellos ecologistas que aplican los datos de las islas a los problemas de dise- ño de las reservas deben adoptar una serie de juicios de valor acerca de la representatividad y la importancia de sus datos concretos. La ecología, más empírica y teóricamente indeterminada que muchas otras ciencias, no puede proporcionar unas directivas claras y precisas para la ética ambiental. Debido a la indeterminación empírica y teórica mostrada por teorías ecológicas como la biogeografía de islas, así como a los juicios de valor metodológico resultantes que son necesarios para poder interpretarlas y aplicarlas a casos específicos, la ecología no da la sensación de ser lo suficientemente “dura” o sólida como para ser totalmente susceptible de proporcionar un apoyo indiscutible a la política y la ética ambiental. Los juicios de valor de la ecología rompen las conexiones deductivas de la teoría científica. Por supuesto, existen generalizaciones aproximadas y estudios de caso que pueden ayudar a solucionar el problema en situaciones ecológicas específicas, tal como se reconoce en un destacado informe de la United States National Academy of Sciences (Orians et al. 1986) que sigue constituyendo la fuente clásica y última sobre el método ecológico.
Sin embargo, las generalizaciones ecológicas aproximadas y los estudios de caso ecológicos no proporcionan ningún respaldo indiscutible a la ética ambiental, debido precisamente al hecho de que pueden ser cuestionados por la subjetividad de los juicios, la falta de teoría general y la incapacidad para reproducir las conclusiones (Shrader-Frechette 1995, Shrader-Frechette y McCoy 1994). Además de la teoría infradeterminada y cargada de valores, un segundo motivo por el que las leyes exactas, universales e hipotético-deductivas son poco probables en la ecología es que los términos ecológicos fundamentales (como “comunidad” y “estabilidad”) son imprecisos y vagos.
En consecuencia, no pueden respaldar leyes empíricas precisas, a pesar de que existan muchos modelos ecológicos de utilidad (véase Clark y Mangel 2000). Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De la misma manera, aunque el término “especie” posee un significado aceptado comunmente, y a pesar de que la teoría de la evolución otorgue un sentido técnico preciso a dicho término, en el ámbito de la biología no existe un consenso general respecto a la definición explícita de “especie”. No existe consenso respecto a lo que se consideran condiciones causalmente suficientes o necesarias para que un organismo sea considerado una especie, ni tampoco respecto a si las especies son individuos. La taxonomía fenética no ha sido capaz de generar una taxonomía factible, algo que quizás se deba a que las especies no son tipos naturales y a que los hechos no se pueden dividir y reorganizar de acuerdo con las esperanzas de los taxonomistas numéricos. También es poco probable que haya leyes hipotéticodeductivas simples, generales y exactas en la ecología debido a la singularidad de los fenómenos ecológicos. Si un evento es único, suele resultar difícil especificar las condiciones iniciales relevantes para dicho evento y saber lo que se entiende por comportamiento relevante. Para poder hacerlo realmente, suele ser necesario disponer de una amplia información histórica. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De ahí que desde un punto de vista empírico, la complejidad y la singularidad dificulten la elaboración de un conjunto simple y general de leyes hipotéticodeductivas que permitan explicar todos los fenómenos ecológicos o la mayoría de los mismos. En el extremo opuesto a la “ecología dura,” la propuesta de la “ecología blanda” tampoco consigue ofrecer una base científica adecuada para la ética ambiental debido a que los conceptos del tipo “integridad” son cualitativos, confusos y vagos. Estos términos de “ecología blanda” subestiman la incertidumbre ecológica que se asocia a estos términos confusos. Arne Naess (1973) reconoció esta cuestión al afirmar que la base normativa provista por la ecología no es más que “intuiciones básicas”. El problema con estas intuiciones no es solo que resultan vagas y cualitativas, sino que además o se tienen o no se tienen. No son el tipo de cosas que puedan someterse a un debate inteligente, y mucho menos al de la confirmación o falseamiento científico. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De ahí que las intuiciones le pidan demasiado poco a la ecología. Su incertidumbre hace que nos quedemos cortos cuando los ecologistas necesitan defender sus conclusiones en una sala de lo ambiental. Para ilustrar las dificultades de esta “ecología blanda” intuitiva, deberíamos considerar algunos de los problemas asociados tanto a la base científica del concepto de integridad ecosistémica como a sus aplicaciones filosóficas.
Una gran parte del interés científico y ético en la integridad surgió a raíz del famoso precepto de Aldo Leopold (1949, 224-235): “Una cosa es correcta cuando tiende a preservar la integridad, estabilidad y belleza de la comunidad biótica; es incorrecta si tiende hacia otra dirección”. Numerosos especialistas en ética ambiental han procedido a analizar el concepto de integridad ecosistémica (véase Odenbaugh 2005; De La Plante 2004; Noss, Westra, y Pimentel 2000; Callicott 1982; Rolston 1975), y por ejemplo De La Plante y Odenbaugh (próxima aparición, 2) reivindican “que la teoría ecosistémica legitima nociones como las de ‘salud ecosistémica’ e ‘integridad ecosistémica’”. Lamentablemente, sin embargo, estos estudios se basan en una ciencia problemática o ecología blanda, la cual es incapaz de ayudar de una forma aceptable a la ética ambiental. ¿Qué problemas plantea? Los principales expertos en el campo de la integridad ecosistémica tales como Henry Regier y James Kay admitieron que el término se ha explicado de muy diferentes maneras: para referirse a la termodinámica de sistemas abiertos, a las redes, a los sistemas generales bertalanffianos, a los sistemas tróficos, a las organizaciones jerárquicas, a las comunidades armónicas, etcétera. Como es lógico, un concepto científico que presuma de ser claro y operativo no debería poder explicarse de diferentes maneras, algunas de las cuales resultan incluso mutuamente incompatibles, sobre todo si se espera que el concepto cumpla su deber explicativo y predictivo para los ecologistas de campo, y por tanto su deber filosófico y político para los abogados, los responsables políticos y los ciudadanos involucrados en las polémicas ambientales. El segundo problema con los conceptos de integridad ecológica es que a menudo, cuando las personas intentan definir el término “integridad” de forma precisa, lo más que pueden hacer es especificar las condiciones necesarias, como la presencia de la “especie indicadora” para la integridad ecosistémica. Por ejemplo, el Protocolo de 1987 del Acuerdo de Calidad del Agua de los Grandes Lagos de 1978 establecía formalmente la trucha lacustre como especie indicadora del estado deseado de oligotrofia.
Una de las dificultades de usar estas especies como indicadoras de la integridad ambiental es en parte que el seguimiento de la presencia o ausencia de una especie indicadora es impreciso e inadecuadamente cuantitativo.
Una idea mejor podría ser realizar un seguimiento del cambio que se produzca en el número de especies o la composición taxonómica. Otro de los problemas que se han reconocido es que la presencia o ausencia de una especie indicadora por sí sola no es supuestamente suficiente para caracterizar todo lo que se puede entender por “integridad”. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De lo contrario, las personas no hablarían de “integridad ecosistémica”, sino que simplemente hablarían de “presencia ecosistémica de la trucha lacustre”. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De ahí que, aunque el significado de la palabra “integridad” no quede claro, el hecho de definir el término por medio de diversas especies indicadoras pueda parecer tosco y poco atento a los procesos subyacentes que posiblemente contribuyan a la presencia o ausencia de determinadas especies y a los procesos de mayor tamaño que supuestamente poseen integridad (véase Farr 2002, Shrader-Frechette 1995). Las objeciones que podrían hacerse en este sentido no tienen que ver con los conceptos filosóficos o éticos de integridad y equilibrio, lo cual lógicamente puede tener un poder heurístico (aprender del descubrimiento, y la experimentación; a veces se utiliza un concepto abstracto) y político. El argumento sería más bien que los filósofos y ecologistas blandos no llaman a las cosas por su nombre. No llaman “blanda” a las ciencias blandas cuando realmente son blandas, y parecen no darse cuenta de que la ecología no puede satisfacer las necesidades de las ciencias “duras”. Tampoco parecen darse cuenta de que, al no existir un consenso político ambiental, las ciencias blandas tienen pocas probabilidades de fortalecerse lo suficiente como para respaldar decisiones precisas sobre política y ética ambiental. Cuando existe un consenso que respalda una serie de valores ambientales concretos, la ecología blanda lógicamente posee valor y resulta útil desde una perspectiva heurística, a pesar de que no haya “ecología dura”.Si, Pero: Pero las situaciones de consenso relacionadas con los valores ambientales no son aquellas en las que más necesitamos la ecología. Por todos estos motivos, la teoría ecológica no constituye una base adecuada sobre la que sustentar la elaboración de políticas ambientales.
En el mejor de los casos, lo que hace es proporcionar un motivo científico necesario, aunque no suficiente, para la política y la ética ambiental.
En la medida en que es difusa y nos exige completar nuestras lagunas de conocimiento con juicios subjetivos, esto nos lleva a una ecología dura incompleta o a una ecología blanda pendiente de respuestas, con lo cual ninguna de ellas permite respaldar debidamente la política y la ética ambiental. Fuente: Kristin Shrader-Frechette, Ecología y ética ambiental
Vea También
Filosofía Ecológica, Sociología, Ecología Biodiversidad, Ecología, Formato Extenso, Protección del Medioambiente Ecología Social Bioderecho, Derecho Social, Gobernanza Corporativa Sostenible, Responsabilidad Social Corporativa Agujero de ozono Calentamiento global Cambio climático Desarrollo sostenible Desertificación Efecto invernadero Ecología Ecología política Ecologismo radical Ecología social Erosión Extinción Downshifting Movimiento ecologista Ética Ambiental, Anarquismo, Humanidades ambientales, Ciencias sociales ambientales, Población humana global, Sostenibilidad, Vida simple Anarquismo verde, Escuelas de pensamiento anarquista, Derechos Animales, Movimiento de Derechos Animales (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bienestar Animal, Anarquistas Verdes, Política Verde, Teorías Políticas .
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
Definición de Ecología Profunda en Ciencias Sociales
Asunto: home-ciencias-sociales. Un conjunto de ideas dentro del movimiento ambientalista que enfatiza la creencia de que las sociedades modernas se han vuelto antropocéntricas - colocando a la especie humana y sus intereses en el primer lugar de la agenda. Los partidarios de la ecología profunda sostienen que la sociedad debe volverse biocéntrica - viendo a todos los organismos biológicos, incluyendo a los humanos, como teniendo valor en y de ellos mismos. Esto sugiere que la relación del hombre con el medio ambiente natural no debe basarse en su valor para la especie humana, sino que las cosas deben ser valoradas por sí mismas y, en consecuencia, debemos devolver la mayor parte posible del medio ambiente a su estado natural. (En general, aplicable a Canadá)
Revisor: Lawrence
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco del medio ambiente y su regulación, sobre el tema de este artículo.
Traducción al Inglés
Traducción al inglés de Ecología Profunda: Deep Ecology
Véase También
Bibliografía
Información acerca de "Ecología Profunda" en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.