Equilibrios de Subempleo
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre derecho laboral o del trabajo, en esta revista de derecho empresarial. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco del derecho del trabajo, sobre los equilibrios de subempleo. Te explicamos, en relación a la seguridad social y el derecho laboral, qué es, sus características y contexto.
Subempleo y Desarrollo Económico
El artículo "Desarrollo con suministros ilimitados de mano de obra" (1954; véase un completo análisis), de Arthur Lewis, es quizás el más citado sobre el desarrollo económico, merecedor de un Premio Nobel de Economía de 1979. Para Lewis, el objetivo de su análisis era un conjunto de países que no sólo estaban "subdesarrollados" sino también "superpoblados", un término que parece haber tomado como efectivamente equivalente a su noción de "suministros ilimitados de mano de obra". Una interpretación muy específica de la superpoblación es la idea de una población numerosa en relación con los factores fijos o las dotaciones de recursos naturales, como la tierra; Lewis invoca esta idea varias veces en el modelo. Pero en el argumento de Lewis, la superpoblación también parece estar relacionada con las ideas de subempleo y baja participación en la población activa. Esta noción de superpoblación parece algo problemática para los economistas contemporáneos, en el sentido de que la población, el empleo y la participación de la mano de obra parecen todos endógenos, una preocupación a la que volveremos en este documento. Pero Lewis trató de identificar un proceso distintivo de desarrollo en los países superpoblados. Entendía que esta teoría del desarrollo no sería aplicable a otros países -incluidos los que ya habían hecho la transición a la producción "capitalista" o los que tenían abundantes recursos naturales y, por tanto, ninguna presión maltusiana real sobre un sector de subsistencia. El modelo de Lewis se basa en la idea de una economía dual. Para los países "superpoblados" en los que se centra el ensayo, Lewis sostenía que el proceso central del desarrollo consiste en trasladar una gran masa de trabajadores subempleados, con baja productividad (en términos de Lewis, trabajadores cuyo producto marginal es "insignificante, nulo o incluso negativo"), de un sector de "subsistencia", donde el nivel de vida es necesariamente bajo, a un sector "capitalista" moderno, donde la producción por trabajador puede ser mayor porque está "fructificada por el capital". El fundamentalismo del capital de Lewis no es, en opinión de parte de la literatura, un ingrediente esencial de sus teorías de la transformación estructural, pero está relacionado con un conjunto clave de enigmas sobre el modelo. ¿Por qué no crece el sector moderno? ¿Por qué no atrae altas tasas de inversión, dada la gran reserva de mano de obra desempleada o subempleada que podría utilizarse de forma productiva?
Desempleo y subempleo
La noción de Lewis de "suministros ilimitados de mano de obra" requería implícitamente una especie de "desempleo encubierto" o "subempleo". El propio Lewis no temía utilizar el término "desempleo" para caracterizar el trabajo que implicaba actividades de baja productividad. En ocasiones, parecía asociar este concepto con la importancia de los factores fijos en la producción, como la tierra. En este sentido, Lewis equiparó el "desempleo encubierto" con el "excedente de población", término que invoca en el ensayo original. La conexión se hace explícita en algunos lugares; así, redacta que para muchos sectores de la economía: "si el país está superpoblado en relación con sus recursos naturales, la productividad marginal del trabajo es insignificante, nula o incluso negativa". Para Lewis, tanto los recursos naturales como el capital eran efectivamente factores fijos a corto plazo, lo que implicaba que cierta fracción de la mano de obra estaba necesariamente desempleada. Lewis casi parece haber concebido el sector de subsistencia como enfrentado a una tecnología de coeficiente fijo, de modo que la base de recursos disponible sólo podía absorber una cierta cantidad de mano de obra; el resto de la mano de obra era excedente y podía ser retirada del sector de subsistencia sin renunciar a ninguna producción. Lewis no sostenía que todo el sector de subsistencia estuviera desempleado o subempleado; más bien, sostenía que dentro de ese sector había cierta fracción de mano de obra que podía retirarse sin una pérdida consecuente de producción en ese sector. La opinión de Lewis ha sido más ampliamente aceptada en el mundo político que en la literatura académica. La literatura empírica ha tenido dificultades para definir el "desempleo" en los países más pobres, donde los datos de las encuestas muestran sistemáticamente que casi todos los individuos sanos trabajan de alguna manera, a menudo por cuenta propia o en negocios familiares. Los microeconomistas del desarrollo encuentran invariablemente rendimientos positivos (aunque bajos) del trabajo en casi todas las encuestas de individuos, hogares y empresas. La micro literatura tiende a encontrar que los individuos y los hogares se ganan la vida a duras penas con carteras de actividades muy diversificadas, alguna o todas las cuales pueden tener una productividad muy baja. Incluso los niños y los ancianos generan normalmente productos marginales positivos y no despreciables, tanto en las actividades orientadas al mercado como en la producción doméstica. La micro literatura sobre los mercados laborales de los países en desarrollo ha tendido a ver con escepticismo la noción de un desempleo generalizado - encubierto o no - aparte del causado por la estacionalidad, la discapacidad y otras barreras inevitables. Las literaturas macro y política, sin embargo, siguen abiertas a la posibilidad de que muchos individuos estén en cierto sentido efectivamente desempleados. Para muchos gobiernos del mundo en desarrollo, parte de la mano de obra informal urbana parece estar efectivamente desempleada. Por ejemplo, informes recientes sobre el empleo juvenil en África (por ejemplo, Banco Mundial 2009) señalan que el desempleo formal -tal y como lo definen las estadísticas laborales- es raro, incluso para las poblaciones que luchan por encontrar buenos trabajos. La literatura sobre políticas de desarrollo, que adopta una visión bastante macro, ve a muchas personas de los países pobres empleadas en trabajos que combinan la informalidad, el trabajo a tiempo parcial o con horarios irregulares y una escasa o nula retribución en función de la cualificación o la experiencia. La literatura discute sobre la semántica: si esta población debe caracterizarse como desempleada, subempleada o empleada de manera informal, y estos términos a menudo encierran diferentes narrativas e implicaciones políticas. Al escribir en 1954, Lewis no sintió la necesidad de distinguir entre las sutilezas; desde su punto de vista, las personas de todas estas categorías formaban la reserva de mano de obra excedente. Una forma de conciliar las visiones micro y macro del desempleo es considerar la posibilidad de que el valor social marginal de la mano de obra sea muy bajo en el sentido que describió Lewis.
Cuando un individuo más se une a la cola de vendedores ambulantes de palomitas de maíz o matamoscas en Kampala o Chittagong, el producto marginal del trabajo de ese individuo puede ser positivo para él y su familia; pero no está claro si existe un valor social positivo. Podría decirse que este individuo simplemente está quitando negocio a otros vendedores, creando poco o ningún valor social adicional. Los responsables políticos suelen adoptar este punto de vista cuando observan la abundancia general de mano de obra y el escaso valor social de lo que se está haciendo. Lewis también articuló en 1968 este punto de vista en una encendida (y ocasionalmente irritada) defensa de la proposición del trabajo excedente, en la que argumentaba que era posible simultáneamente que el producto marginal del trabajo fuera positivo en el margen intensivo, para cualquier trabajador dado, pero también que fuera aproximadamente cero en el margen extensivo, para una persona adicional: "No creo que la productividad de una hora-hombre sea nula en la agricultura, el servicio doméstico, el pequeño comercio, la artesanía o cualquier otra parte de la reserva no capitalista.
Sin embargo, no he visto nada en la ahora vasta literatura sobre el subempleo que altere mi creencia de que en la India o en Egipto se podría movilizar a un grupo igual (digamos) al diez por ciento de la mano de obra no cualificada no capitalista sin reducir significativamente la producción de los sectores no capitalistas de los que se retiraron. . . .
Sin embargo, todo esto es una digresión irrelevante, ya que el modelo no depende en absoluto del producto marginal en la agricultura, ya sea por persona o por hora de trabajo.
. . . " (En el mismo documento, Lewis (1968) también reiteró el punto de que su modelo no requiere un producto marginal cero del trabajo; simplemente necesita que la oferta de trabajo al sector capitalista sea más o menos perfectamente elástica). Hay relativamente poca microevidencia sobre la afirmación de Lewis acerca de la productividad marginal del trabajo en el margen extensivo. Una excepción es Foster y Rosenzweig (2010), que calculan que aproximadamente el 20% de la mano de obra agrícola india podría ser efectivamente excedentaria, basándose en cálculos de la escala mínima eficiente de las explotaciones. Esos investigadores calculan que si todas las explotaciones se explotaran a una escala óptima, habría una mayor proporción media de tierra por trabajador.
Calculan que cierta fracción de trabajadores podría así liberarse de la agricultura sin reducir la producción global; es decir, las pérdidas de producción debidas a la liberación de mano de obra se verían compensadas por el aumento de eficiencia derivado de la ampliación del tamaño de las explotaciones. En su análisis, la fuente de este excedente de mano de obra es que el tamaño de las explotaciones agrícolas en la India es ineficientemente pequeño, lo que refleja algunas barreras no especificadas a la consolidación -tal vez legales e institucionales, tal vez relacionadas con fallos en otros mercados.
Sus conclusiones se basan esencialmente en la misma lógica que invoca Lewis: aunque el producto marginal del trabajo sea positivo en todas las explotaciones, se podría liberar mano de obra en el agregado sin reducir la producción. Las conclusiones de dichos investigadores sugieren una mala asignación de la mano de obra entre sectores, pero por supuesto esto no es lo mismo que encontrar un excedente de mano de obra para la economía en su conjunto. En resumen, el modelo de Lewis parece haberse equivocado al suponer que los salarios en el sector capitalista están determinados por un salario de subsistencia, y quizá también al suponer que el crecimiento podría continuar en muchos países durante largos periodos sin aumentos salariales o del nivel de vida.
Su argumento más amplio puede haber sido válido: que las empresas del sector moderno de los países en desarrollo se enfrentan a un conjunto muy amplio de trabajadores que están dispuestos a trabajar por un salario que les proporcionaría un modesto aumento del nivel de vida en relación con el sector de subsistencia. Que la oferta de mano de obra sea literalmente perfectamente elástica puede ser algo que no viene al caso. Revisor de hechos: Mix
Equilibrios de subempleo en economía
En inglés: Underemployment Equilibria in economics. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho laboral o del trabajo, y respecto a sus características y/o su futuro): Véase también acerca de un concepto similar a Equilibrios de subempleo en economía.
Introducción a: Equilibrios de subempleo en este contexto
El modelo estándar de equilibrio general se amplía teniendo en cuenta las expectativas sobre las oportunidades de oferta de los hogares y las empresas. En este marco existe un continuo unidimensional de equilibrios de subempleo que van desde equilibrios con expectativas arbitrariamente pesimistas hasta equilibrios con expectativas más bien optimistas. Un ejemplo ilustra el modelo y destaca algunas características de los equilibrios de subempleo. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. La multiplicidad de equilibrios tiene una interpretación natural como resultado de fallos de coordinación. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. Los resultados de este marco se comparan con los de la literatura sobre precios (véase también acerca de la teoría de precios) fijos.
Se discuten las extensiones a una economía monetaria. Este artículo tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Equilibrios de subempleo. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria. Datos verificados por: Sam. Asunto: economia-fundamental. Asunto: macroeconomia. Asunto: microeconomia. Asunto: economia-internacional. Asunto: finanzas-personales. Asunto: ciencia-economica. Asunto: pensamiento-economico. Asunto: principios-de-economia. Asunto: mercados-financieros. Asunto: historia-economica. Asunto: sistemas-economicos. Asunto: politicas-economicas.