Estrategias de Resolución de Conflictos Internacionales
Este artículo es una ampliación de la información sobre arbitraje y mediación en esta revista de derecho empresarial. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el contexto del arbitraje y la mediación, sobre este tema. Te explicamos, en el marco de la mediación, la resolución de controversias y el arbitraje, qué es, sus características y contexto. Nota: puede ser de interés la información sobre Resolución de Conflictos Internacionales. Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
Estrategias de Resolución de Conflictos Internacionales
Asunto: conflicto-armado. Las principales prácticas de gestión internacional de conflictos durante el período de la Guerra Fría -las prácticas de la diplomacia tradicional- reflejaron el sistema estatal dominante en la política mundial (o global) durante siglos. Tenía sentido tratar los conflictos internacionales como si se tratara de conflictos entre Estados nacionales que actuaban de manera unitaria sobre la base de intereses nacionales estables y discretos arraigados en la geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), los recursos naturales y otras características duraderas de los países. Asunto: mundo. Si el comportamiento de los Estados estaba dictado por tales intereses, se seguía de que el conflicto entre Estados reflejaba intereses en conflicto. Estos conflictos se percibían a menudo como una suma cero: cuanto más ganaba un Estado, más perdía su adversario. En el mundo de los intereses nacionales, los principales métodos de gestión internacional de conflictos eran los medios tradicionales de influencia diplomática, militar y económica, hasta la amenaza o el uso de la fuerza. Estas herramientas de la política del poder -las mismas que utilizaron los Estados para participar en conflictos internacionales- fueron las principales empleadas en los esfuerzos para abordar los conflictos.
Por lo tanto, los Estados o coaliciones de Estados trataron de prevenir o mitigar la violencia utilizando amenazas de fuerza armada (disuasión, diplomacia coercitiva, alianzas defensivas como la OTAN); sanciones económicas y otras amenazas y castigos no militares tangibles, como la retirada de la ayuda extranjera; y la fuerza militar directa para establecer zonas desmilitarizadas. Los Estados también eran sensibles al delicado equilibrio de la energía nuclear que podía verse comprometido por este tipo de diplomacia coercitiva. Por esta razón, en particular, buscaron regímenes de seguridad que establecieran normas concebidas para reducir los riesgos de escalada. Los entendimientos implícitos obtenidos a través de un proceso de negociación ampliado sobre el control de armamentos sirvieron para reducir las posibilidades de enfrentamientos militares entre las superpotencias durante este período. La negociación en el mundo de los intereses nacionales significaba equilibrar o comerciar los intereses contrapuestos de los Estados entre sí o encontrar intereses comunes que pudieran ser la base de un acuerdo incluso frente a otros intereses en conflicto. La búsqueda de intereses comunes fue característica de las negociaciones de la era de la Guerra Fría destinadas a evitar enfrentamientos militares entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Por ejemplo, las negociaciones para poner fin a la crisis de los misiles cubanos y elaborar medidas de fomento de la confianza para evitar una guerra nuclear accidental se basaban en el interés común de reducir el riesgo de que los enfrentamientos se convirtieran en una guerra nuclear. Esas negociaciones podían continuar porque era posible identificar intereses compartidos que trascienden o superponen parcialmente los intereses en conflicto. Las estrategias diplomáticas tradicionales de influencia fueron refinadas y elaboradas en gran medida durante el período de la Guerra Fría.
Siguen siendo relevantes en el mundo posterior a la Guerra Fría, aunque su aplicación es a veces un poco diferente ahora. Al desplegar y amenazar a la fuerza para abordar y posiblemente resolver conflictos, durante el período posterior a la Guerra Fría se ha hecho mayor hincapié en la acción multilateral (por ejemplo, la intervención de la OTAN en Kosovo; la alianza que revirtió la invasión iraquí de Kuwait). Los Estados han recurrido cada vez más a las organizaciones internacionales regionales para que promuevan los objetivos de resolución de conflictos, especialmente cuando la acción unilateral de los Estados podría crear nuevos tipos de conflictos y cuando las naciones influyentes dentro de las regiones ven el mérito de fortalecer las instituciones de sus regiones. Así, por ejemplo, la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa (CSCE), iniciada en la década de 1970, maduró en la década de 1990 hasta convertirse en una organización formal -la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE)- que ha intervenido de diversas maneras en conflictos en una amplia región, aunque no por la fuerza. Las organizaciones militares se están utilizando cada vez más de nuevas maneras y para nuevos propósitos de resolución de conflictos. La fuerza armada se utiliza con poca frecuencia en intervenciones directas, incluso en Europa, donde las organizaciones regionales son particularmente fuertes (las excepciones son la campaña aérea de la OTAN en Bosnia y las intervenciones rusas en Chechenia y Tayikistán). Las misiones de mantenimiento de la paz todavía a veces separan físicamente a los adversarios para evitar más violencia, pero también proporcionan ayuda humanitaria, reasentamiento de refugiados y reconstrucción de la infraestructura. Otra novedad es que los Estados y las asociaciones de Estados ya no son los únicos actores que pueden utilizar técnicas de influencia como las de la diplomacia tradicional. Por ejemplo, en la década de 1980, incluso antes del final de la Guerra Fría, las empresas transnacionales, presionadas por la publicidad negativa sobre sus inversiones, e incluso los gobiernos locales utilizaron su poder económico para ejercer presión contra el apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) en Sudáfrica. Las pequeñas organizaciones no gubernamentales (ONG) orientadas a la paz pueden a veces amenazar los intereses de los Estados, por ejemplo, amenazando las perspectivas de asistencia internacional con un mal informe sobre derechos humanos o decidiendo abandonar un país porque se están frustrando los esfuerzos de ayuda humanitaria. Un acontecimiento sorprendente desde el final de la Guerra Fría ha sido la salida de la relativa oscuridad de tres estrategias previamente infrautilizadas para la resolución de conflictos internacionales. Todas estas estrategias se desvían de la lógica de suma cero del conflicto internacional como una confrontación de intereses. La observación de que estas estrategias se utilizan ahora de forma más generalizada no significa que se utilicen siempre de forma eficaz.
Además, las estrategias a menudo se utilizan juntas, y a veces las distinciones entre ellas pueden ser borrosas. Una estrategia puede llamarse transformación de conflictos. Este es el esfuerzo por llegar a un acuerdo entre las partes en conflicto a través de procesos interactivos que conduzcan a la reconciliación de tensiones, la redefinición de intereses o la búsqueda de puntos en común. Esta estrategia se aparta radicalmente de la lógica de los intereses nacionales perdurables al hacer dos presunciones relacionadas: que los intereses y los conflictos de intereses son, en cierta medida, socialmente construidos y maleables, y que es posible que los grupos redefinan sus intereses para reducir la tensión y la sospecha entre grupos y hacer más posibles los acuerdos pacíficos.
Se considera que algunos conflictos intergrupales, en particular los relacionados con la política de la identidad, tienen importantes elementos perceptivos y emocionales que pueden transformarse mediante procesos intergrupales cuidadosamente organizados, a fin de permitir la reconciliación y el reconocimiento de nuevas posibilidades de solución. El enfoque de transformación de conflictos se ve en su forma más pura en un conjunto de técnicas iniciadas en los años sesenta por académicos y ONG bajo nombres tales como resolución interactiva de conflictos, diplomacia ciudadana y talleres de resolución de problemas. Este enfoque incluye reuniones facilitadas en las que los miembros de los grupos en conflicto tratan de comprender las posiciones y visiones del mundo de los demás a fin de crear una atmósfera más propicia para la solución pacífica de las controversias. La intención es que en el transcurso de las reuniones los participantes lleguen a reinterpretar la relación entre sus grupos y los posibles futuros de esa relación y que este cambio en las percepciones de un pequeño número de individuos conduzca directa (a través de propuestas concretas de paz) o indirectamente (por ejemplo, a través del ascenso al poder de personas que aceptan nuevas ideas) a un futuro más pacífico para los grupos.
En los últimos años, las estrategias de transformación de conflictos también han sido promovidas por las ONG que están difundiendo ideas como la resolución alternativa de conflictos a las democracias emergentes de Europa Oriental y otros lugares. Las llamadas comisiones de la verdad en Sudáfrica y en algunos países de América Latina utilizan una estrategia de transformación de conflictos cuando trabajan para construir un entendimiento compartido de la historia que puede ser la base para la reconciliación emocional, la reducción de tensiones y la creación de un clima político más cooperativo. Una segunda estrategia previamente infrautilizada para la resolución de conflictos es a veces llamada prevención estructural para distinguirla de la "prevención operativa", que implica lidiar con crisis inmediatas que probablemente desembocarán rápidamente en violencia mortal. La prevención estructural implica la creación de organizaciones o sistemas institucionalizados de leyes y normas que establecen y fortalecen canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como "canals" en el contexto anglosajón, en inglés) no violentos para adjudicar (decidir o resolver) disputas intergrupales, acomodar intereses conflictivos y transformar conflictos mediante la búsqueda de un terreno común. La prevención estructural se centra típicamente en los problemas de los Estados culturalmente divididos, especialmente aquellos con tradiciones democráticas débiles, profundas divisiones étnicas e historias de violencia colectiva perpetradas por un grupo contra otro o por gobiernos anteriores contra la población civil. Existen varias herramientas para la prevención estructural, incluyendo instituciones para la justicia transicional, la verdad y la reconciliación; diseño electoral y constitucional; acuerdos de autonomía dentro de las estructuras de gobierno federal; leyes y políticas para acomodar las diferencias lingüísticas y religiosas; capacitación de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en el seguimiento del estado de derecho; instituciones que aseguren el control civil de las organizaciones militares; y el desarrollo y apoyo de las instituciones de la sociedad civil. La tercera estrategia es el cambio normativo, definido como el desarrollo e institucionalización de principios formales y expectativas informales que tienen por objeto crear un nuevo contexto para la gestión de conflictos. Las normas también pueden definir las responsabilidades de los Estados en la prevención de conflictos violentos. Aunque se establecieron normas para gestionar los conflictos entre Estados durante la Guerra Fría, una característica notable del período posterior a la Guerra Fría es el esfuerzo por utilizar las normas internacionales para regular o prevenir los conflictos dentro de los Estados. En épocas anteriores, el principio de no injerencia en los asuntos internos de los Estados soberanos siempre que los soberanos tuvieran licencia para controlar los conflictos dentro de sus fronteras, libres de influencias externas. Aunque esta norma fue violada con frecuencia por las grandes potencias que actuaban en su propio interés nacional dentro de sus esferas de influencia, rara vez fue revocada en favor de principios universales que responsabilizaran a todos los Estados de acuerdo con normas comunes. Esta situación comenzó a cambiar en las últimas décadas de la Guerra Fría, cuando normas como los derechos humanos, el control democrático y la autodeterminación de los pueblos fueron invocadas cada vez más contra los Estados que abusaban de sus ciudadanos.
En Europa, el Acta Final de Helsinki de 1975 fue un hito histórico en este sentido, ya que permitió a los 35 signatarios supervisar las condiciones de los derechos humanos en cada uno de sus territorios. Esfuerzos como los de los grupos de Helsinki Watch en el antiguo bloque soviético, el movimiento de desinversión contra el apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973), el movimiento por la democracia y los movimientos de los pueblos indígenas en las Américas demostraron el potencial de las normas universales para galvanizar a la opinión mundial (o global) para la resolución de conflictos. Por supuesto, estamos muy lejos de un mundo en el que lo que es bueno para la humanidad supera sistemáticamente las prerrogativas de los Estados. Asunto: mundo. Sin embargo, hay indicios de que las normas universales, muchas de las cuales se enuncian en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y otros documentos internacionales, se están plasmando en instituciones transnacionales que pueden ejercer influencia sobre los Estados. Asunto: mundo. Por ejemplo, las normas de derechos humanos, a través de las operaciones de la CSCE y la OSCE, han proporcionado una influencia cada vez mayor a la comunidad internacional para frenar la violencia organizada del Estado contra los grupos minoritarios. El diálogo continuo sobre la tensión en el derecho internacional entre la norma de no injerencia, por un lado, y las normas de derechos humanos y de autodeterminación de los pueblos, por el otro, puede conducir a un nuevo consenso internacional sobre la forma de garantizar los derechos de las minorías.
En el seno de la OSCE, por ejemplo, parece que están surgiendo normas que, en determinadas condiciones, favorecen la elaboración de acuerdos de autonomía en lugar de la secesión o la inmersión de las minorías dentro de las estructuras estatales unitarias. Es demasiado pronto para estar seguros de que la creciente prominencia de estas nuevas estrategias de resolución de conflictos internacionales es una característica duradera de un nuevo sistema mundial.
Sin embargo, parece probable que muchas de las fuerzas que han hecho más atractivas estas estrategias sean en sí mismas perdurables.
Si los conflictos intraestatales siguen planteando graves amenazas a la seguridad mundial, si los intereses no estatales siguen siendo importantes y si la integración mundial (o global) dificulta cada vez más la organización de la política exterior exclusivamente en torno a nociones coherentes y unitarias de interés nacional, es probable que la resolución de conflictos dependa más que en el pasado de las actividades transnacionales de los actores no estatales y de técnicas que no dependen de las definiciones tradicionales de interés nacional.
Sin embargo, es probable que los Estados nacionales sigan siendo actores importantes en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) durante algún tiempo, y la posibilidad de conflictos interestatales violentos sigue siendo una grave preocupación.
Si, Pero: Pero los acontecimientos recientes presagian un escenario multidimensional más complejo de conflicto internacional en el que tanto los intereses estatales como los actores no estatales son partes importantes de la mezcla. En tales condiciones, es probable que algunas tendencias recientes se estabilicen. Por ejemplo, las ONG con misiones humanitarias y de resolución de conflictos tienen una buena oportunidad de seguir siendo actores prominentes en la política mundial.
Su ventaja comparativa radica en el uso de herramientas de resolución de conflictos que no dependen directamente de la política de poder. Aunque las ONG pueden facilitar las negociaciones que equilibran intereses, es probable que los Estados estén mejor posicionados para hacerlo. Las ONG tienen una capacidad única para contribuir desplegando las nuevas herramientas de resolución de conflictos, como lo han hecho cada vez más en los últimos años.
Han promovido la transformación de conflictos mediante el patrocinio de actividades interactivas de resolución de conflictos, la capacitación en técnicas informales de resolución de conflictos y el apoyo a diversas instituciones de la sociedad civil que participan en el debate democrático.
Han contribuido a la prevención estructural asesorando sobre el diseño constitucional y el estado de derecho, supervisando las elecciones y proporcionando información sobre las experiencias de otros países con determinadas técnicas de prevención estructural. El papel de las ONG en la prevención estructural es a veces más importante que el de los Estados. Asunto: mundo. Y han contribuido al desarrollo y aplicación de nuevas normas internacionales al promover y supervisar las condiciones de los derechos humanos, el trato de las minorías y la gobernanza democrática (por ejemplo, elecciones libres y justas) y al abogar por que las organizaciones internacionales utilicen sus recursos e influencia para que los Estados cumplan las normas universales. El reciente aumento de la aceptación de las ONG en la resolución de conflictos internacionales, como lo demuestra su uso cada vez mayor como vías de ayuda internacional, se puede atribuir en gran medida a su creciente influencia política dentro de los sistemas democráticos, así como al potencial que los diplomáticos ven en las nuevas técnicas de resolución de conflictos y a las ventajas que tienen las ONG en el uso de esas técnicas.
Su importancia dependerá no solo de su utilidad para los diplomáticos de los Estados donantes de ayuda, sino también de su aceptación por las partes en los conflictos que desean resolver.
Por lo tanto, para ser eficaces, estas ONG deben ser aceptadas por sus potenciales clientes como democráticas, responsables y fieles a los principios humanísticos que defienden. También deben encontrar formas de asegurar que sus actividades no empeoren los conflictos. Revisor: Lawrence Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
Métodos
Los métodos de resolución de conflictos incluyen: *
*
*
*
*
*
*
*
Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
Véase También
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*