Evasión Fiscal en el Reino Unido
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre derecho tributario o fiscal, en esta revista de aspectos jurídicos de la empresa.
Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de la imposición en la empresa, sobre este tema.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Te explicamos, en relación a los impuestos y otros aspectos tributarios, sobre las personas juridicas, qué es, sus características y contexto. En inglés: UK Tax avoidance. Nota: puede interesar asimismo la información relativa a Mitigación Fiscal.
Evasión Fiscal en el Reino Unido
La evasión fiscal es tan antigua como la propia fiscalidad (véase las críticas a la evasión fiscal en 1798 y Vestey: Pruebas de la Comisión Real y debate posterior en 1920), pero el tema ha cobrado protagonismo en la última década, con gran atención por parte del Parlamento y los medios de comunicación. Es interesante especular por qué ha sido así. Creo que las razones residen en la política y la sociología más que en la legislación o la práctica fiscal. El Comité de Cuentas Públicas, y algunos grupos de presión eficaces, han contribuido claramente, pero dada la presión en primera plana, ¿por qué su trabajo ha tenido una acogida tan entusiasta? La crisis financiera de 2008 y el clima de austeridad pueden ser un factor.
La política de la evasión fiscal
El tema es político, así que empiezo con un político (David Cameron), que afirmó, por ejemplo en 2013, que: "Por supuesto que hay una diferencia entre la evasión y la elusión fiscal. La evasión es ilegal. Puede y debe ser objeto de toda la fuerza del derecho penal. ¿Pero qué pasa con la evasión de impuestos? Por supuesto, no hay nada malo en la planificación fiscal sensata y hay algunas cosas que los gobiernos quieren que la gente haga para reducir la factura fiscal, como invertir en una pensión, en un negocio nuevo o en donar dinero a una organización benéfica.Si, Pero: Pero hay algunas formas de evasión que se han vuelto tan agresivas que creo que es correcto decir que plantean cuestiones éticas, y es hora de pedir más responsabilidad y que los gobiernos actúen en consecuencia. En el Reino Unido ya hemos destinado cientos de millones (?) a este esfuerzo, pero actuar solo tiene sus límites.
Si se toman medidas drásticas en un país, la caravana itinerante de abogados, contables y gurús financieros se trasladará a otro lugar. ... Creo en los impuestos bajos, por eso mi gobierno está reduciendo el tipo máximo del impuesto sobre la renta, hemos reducido el impuesto de sociedades. Los individuos y las empresas deben pagar su parte justa. Y las empresas que creen que pueden seguir eludiendo esa parte justa, o que pueden seguir vendiendo en el Reino Unido y estableciendo acuerdos fiscales cada vez más complejos en el extranjero para reducir sus facturas fiscales, tienen que despertar y oler el café, porque el público que les compra está harto." Todos los temas principales del debate político están en este pasaje:
Todo el mundo debería pagar una "parte justa" de impuestos.
Algunos contribuyentes no lo hacen debido a la evasión fiscal.
La evasión fiscal es poco ética, inmoral o antisocial.
Se reconoce la distinción entre elusión y evasión; pero no contradice el punto anterior.
En palabras de Margaret Hodge "No te acusamos de ser ilegal, te acusamos de ser inmoral".
Referencias despectivas a los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "assessors" en derecho anglo-sajón, en inglés) fiscales.
En la izquierda política se hacen los mismos señalamientos, pero de forma más estridente, y por supuesto sin la aprobación de David Cameron de los impuestos bajos.
Necesidad de análisis
La cuestión es cómo abordar los problemas. Esto requiere un análisis claro de su causa y una diferenciación entre las distintas causas. Etiquetar como "evasión" toda una serie de comportamientos muy diferentes sin más diferenciación no es útil. Cualquier diferenciación requiere una terminología. Como no hay una terminología acordada, es mejor no utilizar ningún término sin una explicación de lo que se quiere decir.
Categorización de la evasión
Si se quiere identificar la respuesta correcta a los problemas de evitación, hay que distinguir:
Evasión ineficaz (no hay ahorro de impuestos si la ley se aplica correctamente).
Elusión efectiva (ahorro de impuestos por elusión).
No elusión (se paga poco impuesto pero no se debe a la elusión).
Estas distinciones son importantes porque:
La elusión ineficaz puede contrarrestarse mediante la aplicación de la ley.
La elusión efectiva sólo puede contrarrestarse con cambios en la legislación fiscal.
Además, las distinciones son importantes en los casos de no elusión, porque:
Puede ser que no sea conveniente ningún cambio en la legislación fiscal.
Si es necesario un cambio, el cambio es tanto de política como de legislación fiscal; y el asunto debería considerarse sin la prisa y la indignación moral que la evasión efectiva tiende a causar.
Si queremos evaluar las respuestas emocionales y morales a la evasión, y las normas reales o teóricas contra la evasión, necesitamos más vocabulario para discutir la gama de comportamientos motivados por los impuestos. Podríamos abarcar el terreno en cuatro categorías:
Planificación fiscal no controvertida
Aprovechamiento de una desgravación fiscal de una manera que todo el mundo aceptaría como razonable e incluso deseable. Dado que se encuentra en la parte inferior del espectro, es fácil encontrar ejemplos claros: por ejemplo, las contribuciones a las pensiones y las donaciones moderadas[27] a la beneficencia[28], incluso si, como suele ser el caso, es necesario tener cuidado para maximizar la desgravación, por ejemplo, limitando las contribuciones cada año por debajo del límite de la desgravación, o limitando los beneficios dentro de los límites permitidos para la ayuda a las donaciones.
Planificación fiscal ordinaria
Utilización de la legislación fiscal de una manera que no gusta a algunos políticos y comentaristas, pero cuando la planificación es ordinaria en el sentido de que mucha gente lo ha hecho y lo sigue haciendo; es obvia y previsible; el punto probablemente vino a la mente de los responsables de la legislación, o debería haberlo hecho, o no hay razón para pensar que el parlamento habría hecho algo diferente si hubiera considerado el punto. La planificación fiscal ordinaria no es contraria a la "intención del parlamento", tal y como se entiende normalmente este concepto. Algunos ejemplos son:
Transmisión de bienes o negocios familiares a un cónyuge para igualar los ingresos.
Transmisión a una empresa para reducir los tipos impositivos.
Donación en vida para evitar el IHT.
Traspaso a un no residente.
Adelantos o retrasos de enajenaciones, bonificaciones, etc.
En este último punto, se refiere a adelantar o retrasar:
las enajenaciones a efectos del impuesto sobre la renta o
las bonificaciones o las contribuciones a la pensión a efectos del impuesto sobre la renta en previsión de cambios en los tipos o de que se pase a ser no residente.
El término "mitigación fiscal" podría utilizarse para abarcar la planificación fiscal no controvertida y la planificación fiscal ordinaria.
Evasión fiscal
Algo legal pero contrario a la intención del parlamento en el sentido de que si éste hubiera pensado en ello, probablemente habría impedido la ventaja fiscal. Es probable que los ejemplos hayan sido contrarrestados por la legislación posterior (aunque puede ser una cuestión de juicio si la legislación es para detener la evasión o refleja un cambio de política. Los ejemplos son:
Transferencia de activos al extranjero (contrarrestada por el código ToA).
El régimen de Furniss contra Dawson (contrarrestado por el artículo 137 del TCGA).
La no residencia temporal (contrarrestada por las normas TNR); pero se podría situar en el extremo superior del espectro de la planificación fiscal ordinaria.
Abuso fiscal
Elusión fiscal con características agravantes (normalmente, pasos autocancelables) que la hacen (más) irrazonable. Como esto se encuentra en la parte superior del espectro, es fácil encontrar ejemplos claros: tomemos los esquemas de: Ramsay, Fitzwilliam, Astall y Mayes, UBS. Así, esta terminología plantea tres distinciones:
Planificación fiscal no controvertida/ordinaria.
Planificación fiscal/evasión.
Evasión/abuso fiscal.
Antes de considerar si estas distinciones tienen, o deberían tener, consecuencias diferentes, es importante señalar tres dificultades o problemas que conllevan:
Problemas
Problemas de delimitación
Salvo en los extremos del espectro, el problema de la delimitación es intratable: la clasificación de ejemplos concretos (si hubiera que decidirla realmente) daría lugar a un desacuerdo interminable (y lo ha hecho en el contexto de las defensas de los motivos fiscales). Esto se debe a dos razones: (a) Las distinciones se basan en:
cuestiones hipotéticas imponibles (¿qué habría hecho el parlamento si se hubiera percatado de la cuestión?)
construcciones vagas ("intención del parlamento" y "espíritu de la legislación")
la identificación de la política fiscal (puede que no haya una política clara, o que ésta fluctúe).
(b) Las cuatro categorías distintas intentan imponer un orden a los comportamientos motivados por los impuestos que presentan una escala de irracionalidad, sin divisiones distintas. Podría ser mejor marcar una escala móvil del 1 al 10, reconociendo distinciones más finas, pero eso no ayudaría a efectos prácticos.
Suele ocurrir que la experiencia es un continuo sobre el que el derecho trata de imponer categorías bipolares, pero la dificultad para hacerlo aquí es mayor de lo habitual porque la distinción es más imponderable.
Problemas de conocimiento del derecho fiscal
Salvo en los extremos del espectro, (una pequeña parte del campo) una discusión seria sobre dónde debe clasificarse, o calificarse, cualquier acuerdo concreto sólo puede ser llevada a cabo por alguien que entienda el trasfondo fiscal. Pocos son los que no ejercen la profesión que lo entienden.
En el Reino Unido, los periodistas no se encargan de que su trabajo sea revisado por alguien que entienda de impuestos. Los políticos se caracterizan por ser grandilocuentes y por hacer ruido. Los grupos de presión hacen lo que les sale de los cojones.
Informaciones
Los detalles, importantes para los profesionales, pueden aburrir o desconcertar a la mayoría de las personas ajenas a la profesión.
Problemas de conocimiento de los hechos
Si se discuten instancias concretas, es necesario conocer los hechos, que no suelen ser de dominio público.
Por qué importan las distinciones
Las distinciones que he establecido no son del todo satisfactorias, pero es difícil pensar en algo mejor. La línea divisoria entre planificación fiscal ordinaria y elusión fiscal está establecida en el derecho fiscal al menos desde Willoughby (1997). Marca el punto en el que:
Las disposiciones sobre los motivos fiscales empiezan a ser efectivas.
Las concesiones extraestatutarias dejan de aplicarse.
Los manuales de la HMRC dejan de ser vinculantes.
Para esta distinción, véase la distinción entre evasión/mitigación y evasión fiscal y su crítica. La distinción elusión fiscal/abuso fiscal se estableció en 2013: marca el punto en el que la GAAR pretende (La definición legal (quizás inevitablemente) permite un cierto margen de maniobra en la misión. El artículo 207(2) de la Ley de Sociedades Anónimas (FA) de 2013 establece, a efectos de la GAAR, lo siguiente "Los acuerdos fiscales son "abusivos" si ...
No pueden ser considerados razonablemente como un curso de acción razonable ...". Es significativo que la GAAR se denomine norma general antiabuso y no norma general antielusión. Queda por ver hasta qué punto la HMRC o los tribunales centrarán la GAAR en este objetivo.) morder: El Gobierno está de acuerdo, se publicó por la HMRC en 2012, con la recomendación del Informe de introducir una norma dirigida a los montajes artificiales y abusivos (los que el Informe califica de "atroces", "muy agresivos" o "altamente abusivos artificiales").
Acepta la conclusión del Informe de que la introducción de una norma general antielusión de "amplio espectro" no sería beneficiosa para el sistema fiscal británico. ... la GAAR no debería afectar a lo que el Informe describe como "el centro de la planificación fiscal". No ha habido mucho debate judicial (la cuestión no se ha planteado para su decisión), pero un pasaje del caso Furniss v Dawson reconoce algo así como una distinción entre evasión y abuso fiscal: "El esquema [en Furniss] no tiene ninguna de las extravagancias de ciertos esquemas de evasión de impuestos que recientemente han llamado la atención de los tribunales, donde el contribuyente que ha tenido la suerte de realizar una ganancia de capital ha salido a la calle y, con la ayuda de asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "assessors" en derecho anglo-sajón, en inglés) astutos, fabricado a partir de una serie de transacciones artificiales una supuesta pérdida con el fin de contrarrestar el beneficio que ya ha hecho. El esquema que se presenta ante sus Señorías es un esquema simple y honesto que simplemente busca aplazar el pago de impuestos hasta que el contribuyente haya recibido en sus manos la ganancia que ha obtenido." La distinción entre planificación fiscal no controvertida/ordinaria no es relevante en el derecho fiscal, pero sí lo es en el debate público sobre la moralidad.
La Brecha Fiscal
Otro hilo conductor del debate público es una amplia estimación de las cantidades en cuestión. El HMRC publica cifras anuales, con gran fanfarria, y un título pegadizo, la "brecha fiscal" (este término de carácter sensacionalista parece que tiene su origen en Estados Unidos, donde el IRS lleva midiendo la brecha fiscal federal desde al menos 1993).
Se dice que es de 35.000 millones de libras, o el 5,6% de las obligaciones fiscales, en 2017/18, según un documento oficial del gobierno de 2019. Datos verificados por: Conrad
Visualización Jerárquica de Evasión fiscal
Asuntos Financieros > Fiscalidad > Fiscalidad Asuntos Financieros > Libre circulación de capitales > Libre circulación de capitales > Movimiento de capitales > Transferencia de capitales > Precio de transferencia Derecho > Derecho penal > Infracción > Delito económico > Delito fiscal Asuntos Financieros > Libre circulación de capitales > Libre circulación de capitales > Movimiento de capitales > Evasión de capitales Asuntos Financieros > Instituciones financieras y de crédito > Actividad bancaria > Secreto bancario Derecho > Derecho penal > Infracción > Delito económico > Delito fiscal > Fraude fiscal
Evasión fiscal
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Evasión fiscal
Véase la definición de Evasión fiscal en el diccionario.
Características de Evasión fiscal
Cuestión: asuntos-financieros. Cuestión: impuestos.
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
Cuestión: informes-juridicos-y-sectoriales. Cuestión: quieres-escribir-tu-libro.
Traducción de Evasión fiscal
Inglés: Tax avoidance Francés: évasion fiscale Alemán: Steuerausweichung Italiano: Evasione fiscale Portugués: Evasão fiscal Polaco: Uchylanie się od podatku
Tesauro de Evasión fiscal
Asuntos Financieros > Fiscalidad > Fiscalidad > Evasión fiscal Asuntos Financieros > Libre circulación de capitales > Libre circulación de capitales > Movimiento de capitales > Transferencia de capitales > Precio de transferencia > Evasión fiscal Derecho > Derecho penal > Infracción > Delito económico > Delito fiscal > Evasión fiscal Asuntos Financieros > Libre circulación de capitales > Libre circulación de capitales > Movimiento de capitales > Evasión de capitales > Evasión fiscal Asuntos Financieros > Instituciones financieras y de crédito > Actividad bancaria > Secreto bancario > Evasión fiscal Derecho > Derecho penal > Infracción > Delito económico > Delito fiscal > Fraude fiscal > Evasión fiscal
Véase También
Evasión de impuestos
Evasión tributaria
Lucha contra la evasión fiscal
Paraíso fiscal
Actividad bancaria, Asuntos Financieros, Delito económico, Delito fiscal, Derecho penal, Fiscalidad, Fiscalidad Internacional, Infracción, Instituciones financieras y de crédito, libre circulación de capitales, Movimiento de capitales, Transferencia de capitales
Bibliografía
García Domínguez, Miguel Angel, Teoría de la infracción fiscal, México, Cárdenas Editor y Distribuidor, 1982; Giorgetti, Armando, La evasión tributaria; 2a. edición, Buenos Aires, Depalma, 1967; Jarach, Dino, "El ilícito tributario", Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, México, tercer número extraordinario, 1966