Extraterritorial
Este artículo es un complemento de la información sobre derecho financiero, en esta revista de derecho corporativo. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de los aspectos jurídicos financieros, sobre este tema. Te explicamos, en relación a los principios, prácticas y normas jurídicas financieras y bancarias, qué es, sus características y contexto.
Aseguradoras extraterritoriales (surplus lines) en Derecho de Seguros de Estados Unidos
Definición de Aseguradoras extraterritoriales, también conocidas como compañías de líneas excedentes (surplus lines), en la temática del Seguro en su ámbito jurídico americano: Aseguradoras que son de fuera de un Estado de Estados Unidos y que no tienen licencia en ese Estado, pero que legalmente cumplen con los requisitos para vender seguros en ese Estado.
Los seguros de las compañías extraterritoriales generalmente son más caros y ofrecen menos cobertura que los que venden las compañías con licencia.
La relación política entre el individuo y el estado en la aplicación extraterritorial del derecho internacional de los derechos humanos sobre los derechos civiles y políticos
Las ideas políticas sobre la relación entre el individuo y el estado ponen en entredicho supuestos que apuntalan ciertos conceptos generales importantes del derecho internacional de los derechos humanos, cuando el funcionamiento de estos conceptos se considera en el contexto extraterritorial.
Más Información
Las ideas en cuestión se refieren a la afirmación existencial del estado de legitimidad en la medida en que ejerce el control sobre sus ciudadanos y el territorio en el que viven y sobre el cual el estado goza de soberanía. Aunque el derecho internacional de los derechos humanos se refiere ostensiblemente no a la relación entre el estado y sus nacionales exclusivamente (aunque algunos derechos políticos en particular lo son), pero, más bien, el estado y todas las personas en su "jurisdicción", una hipótesis de que la jurisdicción se ejerce generalmente en el territorio de un estado, y que la mayoría de los individuos que son nacionales del estado, parece explicar los enfoques de la sustancia de la ley, referido más abajo, que asumen, referencia y dependen de la afirmación del estado de la legitimidad en el contexto particular de su propio territorio y nacionales soberanos. Entonces, ¿cómo deben entenderse los derechos humanos a la luz de la base política profundamente diferente sobre la que un estado actúa extraterritorialmente, fuera de su territorio soberano, y en un contexto en el que la mayoría, si no todas las personas afectadas por sus actos, son no nacionales – donde las ideas de la legitimidad de su presencia se entienden muy diferente en comparación con las ideas que sustentan la base política para sus acciones en ' casa '? La importancia de esta cuestión general se ilustra a través de los siguientes tres ejemplos de diferentes aspectos del derecho internacional de los derechos humanos.
Deferencia al estado, incluido el "margen de apreciación"
En primer lugar, las normas sustantivas del derecho internacional de los derechos humanos a menudo incorporan un grado de deferencia a la propia determinación del estado de las tradiciones culturales y sociales locales cuando se acepta el alojamiento de estas tradiciones como un legítimo limitación de los derechos humanos, como en la doctrina del "margen de apreciación", especialmente asociada con el Convenio Europeo de derechos humanos. 77 En el margen de la apreciación, véase, por ejemplo, Eyal Benvenisti, "margen de apreciación, consenso y normas universales", (1999) 31 INT'L L. & Pol. 843, 844 – 45 y fuentes citadas en el mismo. Tales ideas asumen y dependen necesariamente de conceptos políticos sobre el vínculo particular entre el estado y las personas en su territorio. ¿Cómo deben entenderse esas ideas cuando el estado actúa en el extranjero, y el vínculo político entre ella y las personas afectadas por sus acciones es de un carácter diferente?
Medidas
En segundo lugar, el contexto extraterritorial plantea preguntas claras sobre el carácter de los recursos para las violaciones de los derechos humanos. [Sobre tales medidas (remedies, en inglés) generalmente, vea, por ejemplo, la obra de Dinah Shelton sobre las medidas en el derecho internacional de los derechos humanos (OUP, 2006) y fuentes citadas en dicha obra]. La sabiduría convencional en el derecho internacional de los derechos humanos es que debe haber un "remedio interno" eficaz para tales violaciones, y que los medios primarios a través de los cuales se realiza el remedio son a través del sistema legal del estado, con el ser humano internacional mecanismos de reclamación de derechos que desempeñan un papel subsidiario para proporcionar un remedio como último recurso (por lo general requiere el agotamiento de los recursos internos como requisito de Admisibilidad). [Sobre la obligación legal de proporcionar un remedio doméstico, véase, por ejemplo, el Pacto Internacional de derechos, arte. 2, párr. 3 (a), Convenio Europeo de arte. 13 (NN. 20 y 17 respectivamente). Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sobre el agotamiento de los recursos internos como requisito de admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) para que un caso se escuche ante un mecanismo internacional de quejas, véase p.ej. (primero) Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de derechos civiles y políticos, GA res. 2200A (XXI), 21 un GAOR Supp. (núm. 16) en 59, un doc. A/6316 (1966), 999 UNTS 302, abierto a la firma 16 de diciembre de 1966, entrada en vigor 23 de marzo de 1976 (Protocolo Facultativo del Pacto 1), Art. 2; Convenio Europeo de arte. 35, párr. 1 (n. 17)]. La aplicación de este requisito en el contexto extraterritorial implica teorías constitucionales más amplias sobre el papel de los tribunales nacionales en la operación de controles y balances contra el Ejecutivo. Tales teorías enfatizan las ideas de legitimidad que apuntalan la función de los tribunales para desafiar al Ejecutivo, arraigado en parte en el papel que desempeñan como parte de un sistema constitucional dentro del estado, dirigido en última instancia a la protección de ese estado y su pueblo.
En primer plano, el potencial de las tensiones que surgen cuando los tribunales nacionales son llamados a juzgar la conformidad con las normas de derechos humanos por el poder ejecutivo de su estado cuando está actuando en el extranjero, fuera de la política general y la población nacional de los tribunales y el Ejecutivo forman parte de y sirven.
.
De la misma manera, también llaman la atención sobre las tensiones que existen con la idea de los tribunales nacionales de un estado que operan como un "remedio interno" en relación con un Estado extranjero que actúa en el espacio territorial en el que operan estos tribunales.
En última instancia, ponen en tela de juicio la primacía otorgada a un remedio interno, y la condición subsidiaria dada a un remedio internacional, en el contexto de una violación de la ley de derechos humanos extraterritorialmente.
Emergencias y excepciones en el contexto extraterritorial
En tercer lugar, el desajuste político y legal entre la identidad del estado actuando extraterritorialmente, y la identidad de las personas y el territorio en el que actúa, tiene importantes implicaciones para los conceptos normativos elaborados para regular el las circunstancias en las que un estado puede y debe permitirse adoptar medidas de "emergencia" que limitan los derechos cuando se amenaza su supervivencia. Algunos tratados internacionales de derechos humanos, tales como el Pacto Internacional y el derecho europeo, consagran estos conceptos en las cláusulas de "excepción". [Ver Pacto (n. 20), Art. 4; Convenio Europeo de las Artes (n. 17). 15; CAIS (n. 17), Art. 27; Joan Fitzpatrick, los derechos humanos en crisis: el sistema internacional para la protección de los derechos durante los Estados de emergencia (Universidad de Pennsylvania Press, 1994), y las fuentes citadas en el mismo]. Hay una pregunta sobre si la prueba para activar una derogación — la existencia de una "emergencia pública" (Pacto) o "guerra u otro emergencia pública ' (Convenio Europeo de excepción) que ' amenaza ' (Pacto)/is ' amenazante ' (Convenio Europeo) la ' vida de la nación ' (ambos instrumentos) cubre todas las formas de amenazas de seguridad extraterritorial en relación con las cuales sería necesaria una excepción para que las medidas de respuesta necesarias sean compatibles con el derecho de los derechos humanos. [El Pacto, el arte. 15.1 (n. 20); Convenio Europeo de arte. 4.1 (n. 17). Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sobre esta cuestión, consulte también Bankovíc (n. 13), párrs 41, 62]. La pregunta surge por la referencia a la "vida de la nación". Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Si esa nación se define como el Estado extranjero que actúa extraterritorialmente (y los nacionales que alega actuar en nombre de), y no también el estado/territorio no estatal en el que está actuando, y la población afectada, ¿la prueba solo cubre las amenazas extraterritorialmente que se puede vincular de nuevo al Estado extranjero como su objeto/objetivo? Si es así, solo se cubrirá la guerra, la ocupación y otras formas de acción militar relacionadas con la legítima defensa, dejando fuera de la prueba otra acción militar, por ejemplo, que de conformidad con la autorización del Consejo de seguridad en virtud del capítulo VII de la carta de las Naciones Unidas fuera de la legítima defensa, incluso por razones que se refieren a la protección de los derechos humanos, e incluso a la acción defensiva, pero de otro estado/población, ¿no el estado tomando la acción? Existe un vínculo potencialmente muy importante entre la legitimidad de las excepciones, la limitación de los derechos en situaciones de emergencia, por un lado, y la legitimidad de la intervención/guerra extranjera, la ocupación y otras formas de acción militar, por otra, Esta última cuestión normativa que se aborda en otras esferas del derecho internacional (por ejemplo, la ley sobre el uso de la fuerza, la ley de las Naciones Unidas) en lugar de la ley de derechos humanos (aunque la ley de la libre determinación es claramente relevante aquí).
La raíz del régimen de excepciones es la asunción del derecho por parte del estado a adoptar medidas extremas que limiten los derechos, debido a las ideas asociadas con la legitimidad de la causa: que el estado necesita ser capaz de asegurar su supervivencia continua, mantener las instituciones estatales que protegen los derechos de su pueblo. Las ideas equivalentes también apuntalan las normas jurídicas internacionales relativas a si un estado tiene el derecho de ir a la guerra en legítima defensa, unilateralmente, sin ninguna aprobación multilateral. Dicho esto, el derecho internacional y las políticas públicas consagran, hasta cierto punto, la noción cosmopolita de "obligaciones comunitarias" que buscan alejar la posición de los Estados de una preocupación exclusiva con su propia supervivencia y la de su pueblo, para también estar interesado en el bienestar de los demás extraterritorialmente. 84 Véase, por ejemplo, Christian Tams, cumplir las obligaciones erga omnes en el derecho internacional (Cup, 2010), y las fuentes citadas en el mismo. Si un estado actúa en el extranjero ostensiblemente sobre esta base, por ejemplo para poner fin a las violaciones flagrantes de los derechos humanos, entonces un nuevo fundamento para una "amenaza" legítima, en lo que a ella respecta, a otra nación, o a la gente, no a sí misma, o al menos no exclusivamente, está necesariamente.
.
De manera similar, si un estado actúa de conformidad con una solicitud de asistencia de otro Estado, entonces el objeto de la amenaza a la que se refiere esta acción es necesariamente ' otro ' que el. Para que el derecho internacional permita la acción de este tipo como una cuestión de la ley sobre el uso de la fuerza y/o la ley de las Naciones Unidas, por un lado, pero luego asumir su ilegitimidad en la ley de derechos humanos en lo que respecta a la prueba de excepciones se refiere, por otro, sería perverso. Dicho esto, si en qué circunstancias el derecho internacional permite el uso de la fuerza extraterritorialmente fuera del contexto, la legítima defensa es una cuestión relativamente impugnada y compleja en comparación con la legítima defensa. Muchos argumentan que la posición por defecto en el derecho internacional es un límite a la legítima defensa, con acciones militares extraterritoriales para otros fines, incluyendo la protección de los derechos humanos, solo admisible si la autorización del Consejo de seguridad en virtud del capítulo VII de la ONU La carta está próxima, y/o por invitación del estado en cuyo territorio se toma la acción.
Aquí, entonces, se promueve la noción del interés de los ' otros ' — la ' comunidad internacional ', el estado en cuyo territorio se toma la acción — pero que requiere una forma de sanción derivada de las identificadas con este otro interés — el Consejo de seguridad en el caso de la "comunidad internacional", el otro estado en el caso de la invitación, a fin de que la acción en virtud del interés sea lícita. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Se podría decir, entonces, que un régimen de excepción que afirma una posición predeterminada de limitaciones permisibles solo para las guerras de legítima defensa sería compatible con una presunción algo equivalente, en términos de motivos legítimos, en la ley sobre el uso de la fuerza. La pregunta entonces sería cómo esta posición por omisión podría o sería apartada en circunstancias en que la acción militar para fines no autónomos fue conducida legalmente como una cuestión de la ley sobre el uso de la fuerza — a través del capítulo VII del Consejo de seguridad de la ONU autoridad y/o acuerdo por el estado anfitrión.
Esta cuestión se refiere al caso de al-Jedda ante los tribunales de Inglaterra y Gales y el Tribunal Europeo de derechos humanos, relativo a la práctica de la detención o internación de la seguridad por el ejército británico en el Iraq. [Al-Jedda v el Reino Unido app. no. 27021/08 (TEDH, 7 de julio de 2011) (al-Jedda)]. El gobierno del Reino Unido no había introducido una excepción al Convenio Europeo relativo a este o a cualquier otro aspecto de su acción militar en el Iraq. Alegó que el Consejo de seguridad lo había autorizado a llevar a cabo esta práctica como parte del mandato más amplio otorgado a ciertas fuerzas extranjeras en el Iraq con arreglo al capítulo VII de la carta de las Naciones Unidas, y que la autorización tenía el efecto legal de modificar cualquier obligaciones en virtud del Convenio Europeo.
.
Dicho de otra manera, se alegó que había en la forma de lo que podría denominarse una derogación "constructiva" o "efectiva" (que tiene un efecto como una excepción pero que no funciona a través del régimen de excepción) habilitada por la autoridad del Consejo de seguridad. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Se sugirió que esto fuera posible a través del artículo 103 de la carta de las Naciones Unidas, que estipula que:, en caso de conflicto entre las obligaciones de los miembros de las Naciones Unidas en virtud de la presente carta y sus obligaciones en virtud de cualquier otro acuerdo internacional, prevalecerán sus obligaciones en virtud de la presente carta [Carta de las Naciones Unidas, 24 de octubre de 1945, 1 UNTS XVI, Art. 103]. La idea era que la supuesta autorización de internamiento hecha por el Consejo de seguridad en una resolución aprobada en virtud del capítulo VII de la carta de las Naciones Unidas, que gozara de un estatuto normativo en materia de derecho de las Naciones Unidas, constituía una "obligación" en virtud de la carta para los propósitos del artículo 103 con lo cual prevalecen las obligaciones contradictorias que el Reino Unido tenía en virtud del Convenio Europeo. [Ver al-Jedda (n. 87), passim]. El Tribunal Europeo de derechos humanos soslayado la cuestión de si el Consejo de seguridad podría ser capaz de hacer determinaciones con este efecto jurídico en el derecho de los derechos humanos (incluso si se basaba en una interpretación correcta del artículo 103), centrándose en una cuestión anterior: había una presunción de que el Consejo de seguridad no tenía intención de modificar las obligaciones de los Estados miembros en materia de derechos humanos, y esto no podía refutarse cuando la supuesta autoridad en cuestión era, como aquí, ambigua. [Al-Jedda (n. 87), párr. 102]. Por lo tanto, el caso no resolvió la cuestión más amplia de si el Consejo de seguridad puede y debe desempeñar el papel que el Reino Unido alegó que desempeñaba en al-Jedda, para cumplir una función equivalente en la limitación de las obligaciones de derechos humanos en el contexto de la extraterritorialidad las amenazas a la seguridad como cláusulas de excepción juegan en el contexto de las amenazas a la seguridad en el propio territorio de un estado — un cambio de ley proactivo y ad hoc como sustituto del funcionamiento de las normas normativas existentes. Uno podría comenzar a considerar la respuesta a esta pregunta a través de una comparación de las diferentes maneras en que funcionaría cada régimen normativo. El régimen de derechos humanos funciona como un marco reglamentario injertado sobre el comportamiento del estado, independientemente, como se ha abordado anteriormente, de si el comportamiento está o no en sí mismo de acuerdo con un derecho jurídico más amplio en el derecho internacional. Es, además, relacional y específico del contexto en su aplicación en cualquier caso dado: ¿existe una emergencia, constituye una amenaza para la nación, es la restricción para un propósito legítimo, es proporcional a ese propósito y así sucesivamente. El régimen de autorización del Consejo de seguridad, por el contrario, no es reglamentario ni específico del contexto, sino autoritario y absoluto en su naturaleza: la prueba no es si la restricción es compatible o no con normas particulares en las circunstancias, sino si el Consejo no ha otorgado derecho alguno a su funcionamiento. ¿hay algo especial en el contexto extraterritorial cuando se compara con el contexto territorial que hace necesario el funcionamiento de este enfoque normativo diferente a la cuestión de cómo deben tratarse las restricciones a los derechos individuales como una cuestión de Ley? En términos más amplios, ¿cuáles son los méritos relativos de estas dos estrategias jurídicas diferentes para legitimar las restricciones a los derechos humanos? Puede ser que el enfoque del Consejo de seguridad solo se haya considerado debido a la preocupación de que la prueba de la "vida de la nación" en la ley de excepciones sería interpretada para abarcar solo las amenazas directas al estado que actúa extraterritorialmente. Aceptando este punto de vista, el paso drástico de intentar argumentar que el Consejo podría y modificó las obligaciones de derechos humanos extraterritorialmente podría considerarse como el único medio de garantizar restricciones que, en principio, podrían ser compatibles con el derecho de los derechos humanos, mutatis mutandis, en el contexto interno, pero no pudo encajar dentro de la prueba extraterritorialmente porque la prueba en sí no abarcaba las situaciones extraterritoriales. El papel legislativo reivindicado por el Consejo de seguridad de las Naciones Unidas se ha desplegado para remediar un defecto en el derecho de los tratados de derechos humanos: que la ley de excepciones no puede abarcar situaciones extraterritoriales. Hay que preguntarse qué probabilidades hay de que los tribunales y otros órganos de interpretación autorizada definan la prueba de la "vida de la nación" para hacer que el régimen de excepciones sea incapaz de una operación justa y eficaz extraterritorialmente, poniendo así en cuestionar la viabilidad de la aplicación extraterritorial de la legislación en materia de derechos humanos en general, incluso cuando, como se ha mencionado anteriormente, la última cuestión ha sido aceptada y afirmada desde hace mucho tiempo. ¿existe una perspectiva seria de que esos organismos adopten un enfoque para interpretar la legislación de derechos humanos que haría inoperable la acción militar en el extranjero del régimen especial de limitaciones concebido para situaciones de emergencia? Habida cuenta de la generosa latitud que se ha dado a los Estados por los tribunales en la aplicación de las normas de excepciones, se aborda más adelante, parece más probable que la "amenaza a la nación" en la prueba de excepciones sea interpretada para abarcar las amenazas de seguridad que enfrentan los Estados que actúan extraterritorialmente. Sin embargo, teniendo en cuenta el análisis anterior sobre los vínculos entre la legitimidad de la propia acción militar extraterritorial (la ley sobre el uso de la cuestión de la fuerza) y la legitimidad de las restricciones a los derechos humanos tomadas en respuesta a la seguridad extraterritorial amenazas (la cuestión de la ley de excepciones), puede ser que un tribunal u otro órgano de interpretación que considere la cuestión de si existe una "amenaza para la nación" a los efectos de la ley de excepciones podría considerar necesario para entrar en la cuestión afín de la legitimidad de la acción militar en sí. Esto podría ser especialmente el caso de la acción militar fuera de la legítima defensa, donde, como se ha revisado anteriormente, existe una opinión general de que el derecho internacional requiere una autoridad especial, ya sea mediante el consentimiento del estado anfitrión o la autorización de la seguridad de las Naciones Unidas Consejo.
Justificación de las excepciones
Se podría argumentar que la ley de derechos humanos ' amenaza a la nación ' solo cubre las amenazas que el estado tiene el derecho legal de responder: que la permisibilidad de una oportunidad adicional para limitar los derechos (más allá de la oportunidad estándar proporcionada por las cláusulas de limitación) presupone un derecho legítimo a responder a la "emergencia" que supuestamente proporciona el fundamento subyacente para la oportunidad adicional en primer lugar. Mientras que con las amenazas de seguridad interna, tal derecho es, como se revisa anteriormente, asumido por un régimen jurídico que acepta el monopolio del estado sobre el uso de la violencia y afirma su fundamento existencial para asegurar el tipo de sociedad ordenada dentro de la cual los derechos pueden ser protegido.
Sin embargo, para las amenazas de seguridad extraterritorial no existe tal suposición fuera de la legítima defensa. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Se puede persuadir a un tribunal de que tome la decisión de que un estado que tome una acción militar extraterritorialmente para responder a una amenaza de no defensa propia tendría que establecer su derecho legal a hacerlo para poder aprovechar las disposiciones de excepción de derecho de los derechos humanos. Anteriormente, se observó que sería perverso para un área del derecho internacional — la ley sobre el uso de la fuerza — permitir ciertas formas de acción militar extraterritorial, pero luego otra área del derecho internacional — la ley de derechos humanos — para operar (en las excepciones r normas) como si esa acción careciera de legitimidad. Igualmente, podría decirse que sería peculiar que la acción militar que fuera ilegal como cuestión de la ley sobre el uso de la fuerza se considerara legítima cuando se trataba de la operación del derecho de los derechos humanos, en el sentido particular de que el estado que tomaba la acción, aunque en realidad carecen de una base legal para hacerlo, se les concederán privilegios adicionales para restringir los derechos sobre la base de que tiene un papel legítimo en la respuesta a una amenaza de seguridad. El resultado de un enfoque que injertaría la ley sobre el uso de la fuerza sobre un aspecto de la ley de excepciones sería que un estado que tomara una acción militar extraterritorial solo sería capaz de aprovecharse del funcionamiento del régimen de excepciones en el ámbito internacional derecho de los derechos humanos si la acción en cuestión fuera lícita como cuestión de la ley sobre el uso de la fuerza. Esto retoma las cosas a la discusión anterior del acoplamiento con el concepto de la "jurisdicción" en derecho internacional público general: el punto que la ley de los derechos humanos se aplica extraterritorialmente sin importar si la acción del estado en la materia es o no es legal como asunto del derecho internacional general.
En este caso, no es que el derecho de los derechos humanos no se aplique si el estado no tiene derecho legítimo a actuar extraterritorialmente; más bien, el estado no sería capaz de beneficiarse de la capacidad adicional de restringir los derechos proporcionados por el régimen de excepciones en particular.
En otras palabras, es, por así decirlo, la aplicabilidad del régimen de excepciones que se supeditaría a la legalidad más amplia de la acción extraterritorial en litigio; la aplicabilidad de la ley de derechos humanos en un sentido general no se vería afectada por la cuestión más amplia de la legalidad. Este enfoque crearía un nuevo problema importante para los Estados que se dedican a la acción militar extraterritorialmente y que están sujetos al tipo de examen judicial de conformidad con el derecho de los derechos humanos a través de mecanismos nacionales e internacionales que es de una carácter más pronunciado cuando se compara con la naturaleza de tal escrutinio cuando se trata de la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) sobre el uso de la fuerza. Por supuesto, para los Estados que tratan de evitar el escrutinio judicial de la legalidad de la acción militar por parte de los tribunales que aplican el derecho de los derechos humanos, la vía alternativa a la justificación jurídica de la autoridad del Consejo de seguridad — tal como es, en realidad, posible — puede considerarse como una oferta manera de restringir los derechos sin tener la "amenaza a la vida de la nación" prueba en la ley de excepciones consideradas. En cierto sentido, existe una ironía en este enfoque, ya que un órgano que tiene la responsabilidad primordial de las cuestiones de paz y seguridad internacionales y, por tanto, las reglas del derecho internacional sobre el uso de la fuerza, puede supuestamente desplegarse en un intento de modificar otra esfera de derecho internacional — derecho de los derechos humanos — de manera que pueda garantizar que otros órganos que tienen una responsabilidad primordial en la aplicación de esa otra área del derecho internacional — los tribunales de derechos humanos — no se desvíen a la ley sobre el uso de la fuerza como parte de su análisis es. El Reino Unido perdió en al-Jedda sobre la cuestión estrecha de la legalidad de las detenciones de seguridad/internamiento en Irak.
Sin embargo, en su estrategia de enmarcar esta cuestión como una cuestión de si la autoridad había sido presentada por el Consejo de seguridad de la ONU, el Reino Unido evitó el riesgo de la cuestión considerablemente más amplia de la legalidad de su presencia militar en el Iraq que se lleva ante la corte como parte de un examen de la ley de excepciones. Traductor: David Moreno