Finanzas Familiares
Este artículo es una ampliación de la información sobre derecho financiero, en esta revista de derecho corporativo. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de los aspectos jurídicos financieros, sobre este tema. Te explicamos, en relación a los principios, prácticas y normas jurídicas financieras y bancarias, qué es, sus características y contexto.
Finanzas Familiares en el Derecho de Familia de Inglaterra y Gales
En Inglaterra y Gales, las partes de un matrimonio mantienen sus propios bienes separados.
Los bienes adquiridos durante el matrimonio son de propiedad conjunta si las partes así lo especifican, pero esto no es una consecuencia automática del matrimonio.
En el divorcio, sin embargo, todos los bienes individuales de las partes, así como los de propiedad conjunta, están disponibles para su redistribución de acuerdo con un esquema discrecional que busca lograr la equidad general entre las partes en las circunstancias de cada caso.
.
Dos controversias actuales en relación con los arreglos financieros posteriores a la separación son, en primer lugar, los méritos relativos de la discreción frente a las reglas de línea brillante para la división de la propiedad; y, en segundo lugar, el hecho de que el esquema discrecional solo está disponible para las parejas casadas y no se extiende a los cohabitantes.
Como se ha indicado anteriormente, a estos efectos, las partes de los "no matrimonios" no registrados son tratadas como cohabitantes.
Reglas versus Discreción
Si bien una división equitativa de los bienes matrimoniales tras la separación tiene un atractivo superficial, el resultado es a menudo la pobreza posterior al divorcio para las mujeres y los niños de quienes siguen siendo los principales cuidadores.
La división del trabajo en función del género que sigue prevaleciendo en la mayoría de las familias heterosexuales -incluso si se modifica en cierta medida por el hecho de que las mujeres trabajen a tiempo parcial y los hombres desempeñen un papel más activo en la crianza de los hijos- deja a la mayoría de las parejas en una situación económica desigual al final del matrimonio. El sostén de la familia (generalmente el hombre) ha mantenido sus ingresos, su capacidad de ganancia y sus ahorros para la pensión durante todo el matrimonio y, por lo tanto, está en condiciones de recuperar o incluso mejorar su situación financiera después del divorcio. El ama de casa (generalmente la mujer), por otro lado, ha perdido ingresos, capacidad de ganancia y ahorros de pensión, y a menudo se encuentra en una posición de dependencia económica continua, ya sea de su ex marido o del Estado, para mantenerse a sí misma y a sus hijos.
Sin embargo, la situación financiera general de las familias varía enormemente, y la discreción judicial permite que se tengan en cuenta estas diferencias. El ejercicio de la discrecionalidad se rige por algunos principios fundamentales: el matrimonio se considera una sociedad de iguales y no hay discriminación entre las contribuciones financieras y no financieras al bienestar de la familia.56 Las primeras consideraciones son la satisfacción de las necesidades futuras de los hijos y luego de los adultos.
La desventaja económica generada por las relaciones debe compensarse siempre que sea posible.
La distribución equitativa es deseable -especialmente cuando los bienes superan a las necesidades-, pero se puede apartar de ella en aras de la equidad. Se hacen dos críticas a este régimen de división de la propiedad. Una es que a las mujeres les va demasiado bien. Este es el argumento típico de los hombres de negocios ricos y de aquellos que los representan. El argumento es que las esposas privilegiadas que han disfrutado de una vida tranquila y lujosa no deberían recibir la mitad de los bienes acumulados por sus ex-maridos a través de sus arduas labores comerciales.
La excesiva generosidad de la ley supuestamente ha hecho de Londres la capital europea del divorcio (¡o del mundo!), ya que las mujeres (o sus abogados) que inician procedimientos en Inglaterra y Gales saben que lo harán mejor que en muchas otras jurisdicciones. Este argumento ha proporcionado al menos parte del impulso para el reconocimiento legal de los acuerdos prematrimoniales que se discuten más adelante.
La otra crítica es que la división discrecional de la propiedad resulta en un nivel inaceptable de incertidumbre en los resultados,61 lo que hace que el litigio sea más probable (porque la "mejor alternativa a un acuerdo negociado" de cada una de las partes no está clara) o más riesgoso (porque ¿quién sabe cómo podría decidir un juez?). Estos argumentos parecen ser un tanto exagerados, ya que la gran mayoría de los casos de propiedad que llegan a un tribunal involucran acuerdos logrados mediante negociación entre las partes y/o sus abogados y plasmados en órdenes de consentimiento.
También es más probable que los litigios terminen en un acuerdo que en un fallo, y los casos que proceden a nivel de apelación tienden a involucrar sumas muy elevadas en la disputa. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho financiero y bancario, y respecto a sus características y/o su futuro): Habiendo examinado recientemente la cuestión de si debería introducirse una fórmula legal para la división de bienes, la Comisión Jurídica llegó a la conclusión de que no era necesario introducir ningún cambio en la ley, aunque sugirió que se elaboraran nuevas orientaciones sobre la manera de determinar las necesidades futuras de las partes, especialmente en beneficio del creciente número de litigantes en persona en los tribunales de familia (como se examina más adelante). No obstante, persiste el argumento de que la incertidumbre y la imprevisibilidad de la ley impiden la solución extrajudicial de los litigios de propiedad, especialmente cuando las partes no pueden permitirse una representación legal.
Otra serie de proyectos de ley de miembros privados presentados en sucesivos parlamentos por la Baronesa Ruth Deech han tratado de reformar la ley para crear mayor seguridad, a fin de facilitar la mediación y reducir los litigios y sus costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) asociados. El proyecto de ley dispondría la división equitativa de la propiedad y las pensiones adquiridas durante el matrimonio, los acuerdos prenupciales vinculantes y el mantenimiento por tiempo limitado.
Pero aunque éstas son las disposiciones principales, cada elemento está cubierto con una serie de excepciones relacionadas con las necesidades de los niños, conductas que han afectado negativamente a los recursos financieros, graves dificultades financieras y una serie de otros factores. El resultado neto, podría decirse, no sería más seguro que el de la ley actual. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Simplemente instituiría un punto de partida diferente.
La tendencia de las reglas de línea brillante, como la división a partes iguales de la propiedad marital, a crear mayores injusticias, significa que la discreción sigue siendo la preferencia utilitaria.
Cohabitantes
En Inglaterra y Gales, al igual que en muchas otras jurisdicciones occidentales, se ha observado una disminución constante de la tasa de matrimonio desde principios del decenio de 1970 y el correspondiente aumento de la cohabitación como alternativa al matrimonio.68 En muchos ámbitos del derecho, la cohabitación y el matrimonio se tratan funcionalmente de la misma manera, por ejemplo, en relación con la asistencia social, la vivienda social, la inmigración y la crianza de los hijos.
Sin embargo, en relación con la propiedad, la ley mantiene una distinción formal.
Mientras que las parejas divorciadas se rigen por el régimen patrimonial descrito anteriormente, las parejas que se separan de la cohabitación están sujetas a las normas generales del derecho de propiedad. El régimen general de la propiedad no permite la redistribución de los bienes después de la separación, sino que se limita a determinar los derechos de propiedad de las partes en ese momento. Esto es particularmente problemático en el caso de que el hogar familiar esté a nombre exclusivo de una de las partes. Un cuidador principal cohabitante puede encontrarse al final de una relación con el cuidado continuo de sus hijos, pero con pocos ingresos y sin vivienda. La Comisión Jurídica llevó a cabo una investigación sobre las consecuencias financieras de la ruptura de la relación después de la cohabitación en 2005-2007 y formuló recomendaciones destinadas a aliviar algunas de las dificultades e injusticias a las que se enfrentaban los ex cohabitantes.
La Comisión no sugirió que se equiparara la situación de los cohabitantes con la de las parejas casadas, sino que sugirió más bien que se aplicara un nuevo régimen legal a los cohabitantes que cumplieran los requisitos de elegibilidad (relacionados con la duración de la relación o con la existencia de hijos) sobre la base de la opción de no participar.
Las soluciones se centrarían en las contribuciones de las partes durante la relación, con el objetivo de lograr una distribución justa de los beneficios y desventajas económicas duraderos de la relación.
La razón principal para tratar de manera diferente a las parejas casadas y a las que cohabitan es el hecho de que las parejas que cohabitan no han contraído entre sí los mismos compromisos financieros que las parejas casadas.
La capacidad de optar por la exclusión también fue diseñada para respetar la autonomía de las parejas.70 Sin embargo, las investigaciones han demostrado que la "opción" de no casarse puede ser la de una sola de las partes, no necesariamente ambas, y también que tales opciones rara vez se toman por referencia a las consecuencias financieras o con pleno conocimiento de ellas. Ni el gobierno laborista que recibió el informe ni el gobierno de la Coalición que le sucedió manifestaron ningún interés en promulgar las propuestas de la Comisión de Derecho. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Se considera políticamente inviable toda reforma que pueda parecer que socava el matrimonio.
.
De hecho, el gobierno laborista financió una campaña publicitaria para alertar a los cohabitantes sobre las desventajas legales de la cohabitación y para animarlos a casarse con el fin de protegerse financieramente. Esto hizo poca diferencia.
Cuando se trata de relaciones íntimas, la gente tiende a no actuar como "maximizadores racionales", sino a tener una visión optimista del futuro. A falta de una reforma legislativa, los tribunales han hecho algunos esfuerzos para adaptar el derecho de propiedad a la situación de los antiguos cohabitantes. Esto ha visto el surgimiento de la intención común de confianza constructiva como el medio principal por el cual las acciones de los cohabitantes en el hogar familiar pueden determinarse de manera más justa de lo que su estricta posición legal puede indicar. El más alto tribunal del Reino Unido ha desarrollado los principios relativos a los fideicomisos constructivos de intención común en dos casos principales, Stack v.
.
Dowden y Jones v. Kernott, dirigidos por Lady Hale, una experta en derecho de familia y la única mujer miembro de la Corte en ese momento. Entre otras cosas, estos principios reconocen las contribuciones no financieras a la propiedad y a la relación en general al cuantificar la participación de las partes en el usufructo y, por lo tanto, contribuyen a igualar la posición de las amas de casa y los cuidadores primarios que cohabitan con sus socios que ganan el pan. Algunos comentaristas han considerado que esto representa la familiarización con el derecho de propiedad, un proceso que `reajusta' los principios del derecho de propiedad desarrollados en el contexto de las relaciones comerciales para satisfacer las necesidades específicas de los miembros de la familia, con lo que `rebate la pureza doctrinal del derecho de propiedad', y por esa razón desaprobado por muchos abogados ortodoxos de la propiedad. Sin embargo, una desventaja importante que queda del derecho de propiedad es que cuando una vivienda está a nombre exclusivo de una de las partes y no a nombre de ambas, se requiere una intención expresa de compartir la propiedad real de la propiedad o contribuciones financieras al precio de compra para dar lugar a un fideicomiso constructivo. Podría decirse que este problema es más académico que real, ya que la mayoría de las parejas que cohabitan ahora adquieren bienes a nombre de ambas partes, y este es un medio más obvio y directo de proteger sus intereses que casarse. Una segunda desventaja es que el derecho de propiedad solo se aplica a la propiedad. No se extiende, por ejemplo, a otros activos, como las pensiones80, y no sirve de base para ningún derecho a una ayuda a la renta en curso. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho financiero y bancario, y respecto a sus características y/o su futuro): Fundamentalmente, se centra en las contribuciones pasadas y no en las necesidades futuras.
En este sentido, por lo tanto, es mucho más limitado que el régimen que se aplica a las parejas que ya han contraído matrimonio. Esta área ha sido objeto de otra serie de proyectos de ley de miembros privados, cuyo objetivo es implementar el esquema propuesto por la Comisión de Derecho hace una década.81 Al igual que la mayoría de los otros proyectos de ley mencionados anteriormente, parece tener pocas posibilidades de promulgación.
También podría decirse que, con el paso del tiempo y la creciente normalización de la cohabitación como forma alternativa de relación a largo plazo, el mantenimiento de regímenes distintos para los cohabitantes y las parejas casadas parece cada vez menos justificado. Revisor: Lawrence