Fondo de Garantía de Depósitos
Este artículo es una ampliación de la información sobre derecho financiero, en esta revista de derecho corporativo. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de los aspectos jurídicos financieros, sobre este tema. Te explicamos, en relación a los principios, prácticas y normas jurídicas financieras y bancarias, qué es, sus características y contexto.
Fondo de Garantía de Depósitos o Seguros de Depósito
Los bancos a veces fracasan, un hecho que se puso de manifiesto de forma dramática durante la última crisis financiera.
En 2008 y 2009, quebraron unos 308 bancos estadounidenses. Entre todos ellos, contaban con depósitos equivalentes al diecisiete por ciento del PIB estadounidense, e incluían cinco de los catorce mayores titulares de depósitos de Estados Unidos. Afortunadamente, los particulares que habían confiado su dinero a estos bancos para su custodia no perdieron ni un céntimo, ya que las intervenciones del gobierno rescataron sus depósitos. Quizás los responsables políticos estaban preparados: las quiebras bancarias son relativamente familiares en Estados Unidos.
En la crisis de ahorros y préstamos de los años 80, el gobierno estadounidense salvó la situación cuando casi 4.000 bancos pequeños se enfrentaron a la insolvencia.
Detalles
Los depositantes no perdieron dinero, a pesar de las dificultades financieras generalizadas. La experiencia del Reino Unido ha sido algo diferente. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho financiero y bancario, y respecto a sus características y/o su futuro): Hasta el colapso de Northern Rock en 2007, las quiebras bancarias aquí eran un fenómeno de memoria más lejana. El Banco de Inglaterra rescató una serie de bancos y financieras más pequeños durante la crisis bancaria secundaria de 1973-5 (al tiempo que permitía la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) de un puñado), pero hay que remontarse a 1878 para descubrir el último caso de quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) de un banco importante del Reino Unido, cuando el City of Glasgow Bank se hundió.
.
Durante la última crisis, sólo cuatro entidades de depósito con sede en el Reino Unido han necesitado una intervención, pero aunque el número es pequeño, dos de los bancos eran enormes. El Royal Bank of Scotland y el Lloyd's TSB ocupaban, por activos, el primer y el cuarto lugar del país. Entre los dos, antes de la crisis, tenían el 26% del mercado de cuentas de ahorro del Reino Unido. No se permitió que los bancos quebraran: el gobierno intervino y, como en Estados Unidos, los fondos de los depositantes no se perdieron. ¿Cómo es que los depósitos privados no se evaporaron durante estas grandes calamidades financieras? Quizá parte de la respuesta se encuentre en la red de seguridad conocida como seguro de depósitos, inventada en 1829 por el estado de Nueva York en Estados Unidos, y modelada a grandes rasgos sobre el sistema de garantía mutua regulado que se impuso a los comerciantes hongos de Cantón. Estos sistemas cubrían los depósitos, así como los billetes en circulación de los bancos.
En principio, si los depositantes saben que su dinero está seguro y garantizado, es menos probable que provoquen una "corrida bancaria" al apresurarse a retirar su dinero cuando la solidez fiscal de una institución individual se pone en duda.
Tras las miles de quiebras de bancos en EE.UU.
.
Durante la Gran Depresión, se introdujo la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) para evitar las corridas bancarias.
La FDIC garantiza depósitos privados de hasta 250.000 dólares por depositante y por banco asegurado. El Reino Unido también tiene un asegurador de depósitos, el Financial Services Compensation Scheme (FSCS). Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Su funcionamiento es algo diferente, y cubre hasta 85.000 libras por depositante y por entidad. A pesar de la presencia de estas instituciones, durante la última crisis los gobiernos de ambos países no se apoyaron en ellas para evitar la pérdida de efectivo de los depositantes. Para evitar una quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) más amplia del sistema bancario, intervinieron facilitando las fusiones de los bancos con problemas con competidores más fuertes, y proporcionando liquidez a través de enormes préstamos e inyecciones directas de efectivo, convirtiéndose a veces en importantes accionistas en el proceso. El reto de salvar el sistema bancario no era para los aseguradores de depósitos. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Su trabajo no es salvar a los bancos, sino detener las corridas bancarias. Algunas voces se han opuesto al rescate estatal de los bancos. Este documento no se propone ensayar o debatir los argumentos a favor o en contra de la participación del Estado en los sistemas bancarios, ni revisar la mecánica o los méritos de las intervenciones que se han producido.
En cambio, considera una idea, propuesta como alternativa a la intervención estatal en los bancos en quiebra: el seguro de los depósitos bancarios bajo principios de seguro convencionales, comerciales y basados en el riesgo, "por lo que", como afirman los autores Michie y Mollan, "los bancos tendrían que pagar primas de acuerdo con los riesgos que corren".
Desarrollo de la Idea
Los autores consideran que esta alternativa es más aceptable que el uso de fondos públicos para sostener a las instituciones, y proponen que es hora de diseñar "un seguro para los depósitos bancarios que libere al gobierno del Reino Unido del dilema de riesgo moral que ha creado para sí mismo a través del rescate de los bancos y los depositantes bancarios". Pero, ¿es factible la alternativa que proponen? ¿Podría el seguro proteger a los depositantes individuales contra las pérdidas debidas a la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) de los bancos en tiempos de crisis financiera? La pregunta es importante, ya que figuras clave como la canciller alemana Angela Merkel y el entonces miembro del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo Panicos Demetriades habían planteado un "seguro de depósitos a escala europea" como posible respaldo para inyectar nueva credibilidad a la atribulada moneda europea.
El seguro frente a la apuesta
El seguro es un instrumento antiguo y magníficamente flexible. A cambio de un pago por adelantado -la prima, casi siempre un porcentaje de la cantidad total asegurada- proporciona un capital contingente en caso de pérdida real.
Los seguros comerciales permiten a las empresas convertir el riesgo en certidumbre intercambiando una pérdida previsible, futura, extraordinaria o catastrófica por un pago presente, fijo y en efectivo. Esta indemnización contingente permite a las empresas operar con menos capital del que necesitan en relación con los riesgos a los que se enfrentan.
.
Del mismo modo, los seguros de consumo permiten a los particulares asumir riesgos que, de otro modo, no podrían permitirse o que podrían llevarles a la ruina financiera.
En ambos ámbitos, a lo largo de muchos siglos, las aseguradoras han modificado y adaptado los contratos de seguros, denominados pólizas, para satisfacer las necesidades cambiantes de unas sociedades mayoritariamente reacias al riesgo. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, a pesar de estos ajustes, la estructura básica de los seguros ha permanecido inalterada durante casi medio milenio.
Los seguros funcionan. Muy pocas empresas o individuos en el mundo desarrollado operan sin algún tipo de seguro, pero a pesar de su flexibilidad y amplia aceptación, no todas las pérdidas potenciales son asegurables.
En primer lugar, la probabilidad de pérdida debe poder medirse como un riesgo, en lugar de conocerse simplemente como una incertidumbre.
La distinción, esbozada por el economista Frank Knight hace casi un siglo, es sutil pero fundamental.
En esencia, si se puede determinar la probabilidad de que ocurra un evento de pérdida previsible, se caracteriza como riesgo. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Si las técnicas probabilísticas no pueden aplicarse con suficiente precisión al evento potencial, debe caracterizarse como incertidumbre. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Si la incertidumbre es demasiado grande, no se puede ofrecer un seguro. Para librarse de la incertidumbre, el futuro tiene que producirse de la misma manera que el pasado (un supuesto que los economistas llaman "máxima ergódica").
Las transacciones que prometen, a cambio de una prima, el pago de una suma mayor en función del resultado, pero que se caracterizan por la incertidumbre, se describen propiamente como apuestas. Esto es cierto incluso cuando se parecen a los seguros en otros aspectos. Por ejemplo, cuando el suscriptor de seguros marítimos de Bristol, Abraham Clibborn, aseguró el "riesgo" de "Paz hasta el 14 de mayo de 1772", simplemente estaba aceptando una apuesta. Aunque, en el siglo XVIII, estas "pólizas de apuestas" se suscribían con frecuencia en el Lloyd's Coffee-house, no eran seguros. Los instrumentos financieros que se utilizan hoy en día para protegerse de futuros resultados negativos, como los derivados de los tipos de interés y de los mercados bursátiles, tampoco son seguros, aunque a menudo se les llame así. Por el contrario, deben considerarse como apuestas compensatorias.
En estos contratos, la comprensión probabilística de los resultados es insuficiente para un análisis adecuado. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Si fuera suficiente, sería posible anticipar siempre las pérdidas, lo que evidentemente no es el caso.
En su lugar, al igual que las pólizas de apuestas del Lloyd's del siglo XVIII o que una casa de apuestas de hoy en día que se deshace de su riesgo, estos instrumentos financieros son seguros sólo en un sentido amplio y metafórico. Así, el "seguro de cartera" -que ha sido ampliamente condenado por profundizar el crack de los mercados financieros de 1987- no proporciona una indemnización que comprenda el capital contingente.
Las opciones de venta y los futuros sobre índices en los que se basa no son contratos de seguro, sino apuestas compensatorias. No era un seguro en absoluto, a pesar de las características paralelas entre su enfoque de limitación de pérdidas y la indemnización ofrecida por un verdadero seguro, y a pesar de la capacidad de utilizar la terminología de los seguros para describir las partes móviles en el enfoque de limitación de pérdidas. Una condición previa para la creación de un contrato de seguro es la existencia de compradores y vendedores dispuestos. Además, el precio debe ser aceptable tanto para el comprador como para el vendedor.
Cuando, en 1663, Samuel Pepys acudió a Change Alley, en la City de Londres, para asegurar un barco que transportaba cáñamo desde Arcángel, en Rusia, "ofreció el quince por ciento, y nadie lo aceptó por debajo del veinte por ciento".
Con una sola parte en la transacción al precio ofrecido, y sin que ningún suscriptor se sintiera tentado, el barco se quedó sin asegurar (y su destino sin registrar).
Por lo tanto, dos partes dispuestas deben ser capaces de acordar un precio.
La incertidumbre puede hacer que el precio propuesto sea inaceptable para una de ellas. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Si se ofrece una póliza en condiciones de incertidumbre, se convierte en una póliza de apuesta, y es probable que la tarifa cobrada sea exorbitante, ya que el suscriptor -incapaz de cobrar un precio justo basado en un cálculo probabilístico- debe elegir en cambio una cifra con un margen amplio y cómodo.
En Lloyd's sigue habiendo este tipo de suscripción, pero la cobertura de las incertidumbres es cara. Por ejemplo, asegurar la cancelación de un evento debido a la lluvia (conocido pintorescamente como "seguro de pluviosidad") suele atraer primas del 40% o el 50%.
El "seguro de depósito" no es un seguro
El "seguro de depósitos" es un término que se aplica a las garantías ofrecidas por las instituciones gubernamentales a los particulares que realizan depósitos bancarios privados. El término es engañoso, ya que la naturaleza de la garantía no cumple los criterios, descritos anteriormente, de un verdadero seguro.
La posibilidad de quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) o iliquidez del banco es una incertidumbre.
Por lo tanto, las primas del seguro de depósitos no pueden ser fijadas de antemano por el asegurador sobre la base de un análisis probabilístico de la probabilidad de pérdida.
En Gran Bretaña, el FSCS "asegura" los depósitos bancarios realizados por particulares y algunas pequeñas empresas hasta un máximo de 85.000 libras esterlinas por depositante, por cada entidad de depósito autorizada en el Reino Unido (el límite se incrementó desde las 50.000 libras esterlinas a finales de 2010 para satisfacer un aumento del mínimo de la Unión Europea).
Los pagos de compensación que realiza el FSCS constituyen un capital contingente, ya que sustituyen a las pérdidas reales. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, el sistema no es un seguro. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Si lo fuera, los depositantes (o sus agentes, tal vez los bancos que mantienen los depósitos) tendrían que pagar, por adelantado, una prima al FSCS que se calculara sobre la base de una determinación probabilística de la cuantía total de las reclamaciones que se produzcan. Esto no es posible, porque la probabilidad de impago es una incertidumbre. En su lugar, el Sistema funciona como un claw-back, sin que el depositante ni la entidad morosa sean responsables de proporcionar la indemnización. El resto de las empresas sujetas al FSCS reembolsan al organismo sus gastos de indemnización.
En palabras del propio sistema, "el importe recaudado para los pagos de indemnización es el importe de la indemnización pagada más una estimación de los costes de indemnización que esperamos pagar en los doce meses siguientes a la fecha de recaudación, que se supone que es el 1 de julio de cada año, teniendo en cuenta los saldos de fondos retenidos".
En efecto, el sector de los servicios financieros está asegurando al FSCS, indemnizando sus pérdidas, aunque el sector no recibe ninguna prima por las posibles responsabilidades que asume. El límite de financiación del FSCS es de 4.030 millones de libras esterlinas (sin cambios a pesar del reciente aumento de su pago máximo a 85.000 libras esterlinas).
Resulta ilustrativo comparar esta cantidad con los depósitos de un pequeño banco británico que quebró durante la última crisis.
La Oficina de Comercio Justo del Reino Unido afirma que los depósitos minoristas de Northern Rock en noviembre de 2008 eran de 17.310 millones de libras, y en diciembre de 2007, tras la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) del banco, de 9.390 millones de libras.
Obsérvese que la presencia del seguro de depósitos a través del FSCS no impidió la corrida bancaria.
Tal vez los depositantes fueron más sabios de lo que se les atribuye: si no se hubiera producido el rescate y el impago de los depósitos de Northern Rock hubiera sido total, incluso el FSCS, autodenominado "fondo de compensación de último recurso para los clientes de las empresas de servicios financieros autorizadas", se habría visto desbordado.
La garantía implícita del Estado sobre el FSCS se habría visto obligada a responder.
En la práctica, el límite de financiación del FSCS representa sólo una pequeña fracción de todos los depósitos de los bancos británicos. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Según el Banco de Inglaterra, el total de los depósitos bancarios de "particulares y fideicomisos individuales" era de 989.600 millones de libras en mayo de 2012. El total de reclamaciones netas realizadas contra las pólizas suscritas por Lloyd's de Londres, el mayor mercado de seguros del mundo, en 2011 fue de 12.900 millones de libras (20.600 millones de dólares), incluyendo 4.600 millones de libras de reclamaciones por catástrofes, el mayor total anual de reclamaciones al que se ha enfrentado el mercado. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho financiero y bancario, y respecto a sus características y/o su futuro): Había atraído primas por valor de 23.500 millones de libras (36.300 millones de dólares), pero cuando se calculan las reservas para siniestros de años futuros, el efecto del reaseguro y los ingresos por inversiones, el resultado fue una pérdida para el mercado de 516 millones de libras. Una reclamación de 4.030 millones de libras, la indemnización máxima ofrecida por el FSCS, casi igualaría la suma de las reclamaciones por catástrofes en el peor año catastrófico de la historia de Lloyd's. Una pérdida de este tipo es algo que el mercado podría sin duda soportar, siempre que hubiera cobrado una prima proporcional y aceptable para ambas partes. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, dada la incertidumbre que caracteriza la probabilidad de una pérdida total de este tipo en la hipotética póliza de seguro de depósito, los suscriptores de Lloyd's habrían exigido una enorme tasa de prima, al igual que cuando suscriben la cobertura de pluviosidad.
Tarificación basada en el riesgo
Para que el seguro de depósitos sea algo más que una mecánica administrativa que oculte la indemnización pública real del efectivo perdido de los depositantes, los bancos tendrían que cobrar una prima similar basada en el riesgo por parte de un asegurador público de depósitos.
Michie y Mollan han pedido que se evalúen esas primas basadas en el riesgo para apoyar los sistemas públicos de seguro de depósitos. Por desgracia, dados los ingresos relativamente reducidos que los bancos pueden obtener por mantener el efectivo de los depositantes - por el que los bancos deben pagar un rendimiento a los depositantes - no está claro que una póliza de seguro de este tipo resulte económica para los bancos. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sus ganancias sobre los depósitos comprenden únicamente la diferencia entre los intereses que pagan a los depositantes y los ingresos que obtienen de la inversión de los depósitos. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Si los bancos tuvieran que pagar las primas requeridas para un seguro de depósitos comercial ilimitado, ya sea proporcionado bajo un esquema gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) obligatorio o por el sector privado, el modelo de libre banca del Reino Unido - ya amenazado - se volvería lamentablemente antieconómico. No es necesario especular.
La FDIC de EE.UU. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho financiero y bancario, y respecto a sus características y/o su futuro): Ha aplicado un sistema de precios basado en el riesgo desde 1993.
Más Información
Las instituciones individuales aseguradas son "evaluadas sobre la base de factores estatutarios que incluyen el saldo de los depósitos asegurados, así como el grado de riesgo que la institución representa para el fondo de seguros".
.
Desde 2011, las cuotas anuales oscilan entre 2,5 y 45 céntimos por cada 100 dólares de depósitos. 'El seguro de depósitos es exactamente eso: un seguro...
Cuanto mayor es el riesgo, mayor es la prima", declara un vídeo explicativo en la web de la FDIC.
Pero no es un seguro.
La tasa que los bancos pagan al sistema no se basa en cálculos probabilísticos de pérdidas, sino en un cálculo del perfil de riesgo, y la FDIC recauda los fondos después de que se hayan producido las pérdidas, no por adelantado, como exige un auténtico seguro.
.
Desde la aprobación en 2010 de la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor, la FDIC debe mantener un "coeficiente mínimo de reserva designado" del 1,35% de los depósitos asegurados estimados. Así, en 2009, la FDIC cobró 10.200 millones de dólares en concepto de ingresos por cuotas ordinarias, más otros 5.600 millones de dólares en concepto de "cuotas especiales", y a final de año exigió a sus entidades aseguradas el pago anticipado de las primas correspondientes a tres años: 46.000 millones de dólares. Esta no es la forma en que se comportan los seguros comerciales. Además, a diferencia de una aseguradora, la FDIC no está obligada a mantener reservas suficientes para cubrir las pérdidas previsibles.
En cambio, en una situación de grandes pérdidas se vería obligada a recurrir a un rescate propio.
.
Dispone de una línea de crédito de 100.000 millones de dólares con el Tesoro estadounidense -una forma de capital contingente- que puede ejercer si sus activos no alcanzan a cubrir sus obligaciones con los depositantes. Si esto no es suficiente -como claramente no lo habría sido si se hubiera permitido a los cinco de los catorce mayores bancos estadounidenses con depósitos quebrados renunciar a sus pasivos, en lugar de ser fusionados o rescatados por el gobierno en la última crisis financiera-, la FDIC cuenta en última instancia con el respaldo del Estado estadounidense. A pesar de los tipos de primas basados en el riesgo, las tasas que cobra son insatisfactoriamente bajas para proporcionar un verdadero respaldo de seguro. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Si no lo fueran, es casi seguro que serían inmanejablemente altas desde la perspectiva de los bancos.
La FDIC tendría que cobrar al menos sus tasas actuales en puntos porcentuales, en lugar de puntos básicos, y hacerlo durante varios años, para establecer una reserva suficiente para hacer frente a las indemnizaciones que habrían surgido si el Estado estadounidense no hubiera intervenido para evitar el colapso de cientos de bancos.
Cuando las cosas se ponen difíciles, el seguro de depósitos no es suficiente, porque el valor total de los depósitos privados es enorme.
¿Alternativas?
Se ha intentado a gran escala algo similar al seguro de los depósitos bancarios por parte de las instituciones financieras privadas, aunque el experimento fracasó en su primera prueba de resistencia seria.
En EE.UU., en los años 70 se crearon una serie de aseguradoras convencionales (conocidas como aseguradoras "monolínea", porque sólo operaban con un tipo de seguro) para asegurar a los compradores de bonos municipales contra el impago del emisor. El seguro sirvió para elevar la calificación crediticia de los bonos por encima de la calificación de sus emisores, al garantizar el pago de los intereses y del principal. A medida que la popularidad del "seguro de garantía financiera" se desarrollaba junto con la evolución del mercado de la financiación estructurada, también aumentaba el interés de las aseguradoras monolínea por asegurar una gama más amplia de instrumentos financieros.
Desarrollo de la Idea
Los aseguradores tradicionales de bonos monolínea consideraron que las obligaciones de deuda colateralizada y los valores respaldados por hipotecas eran asegurables, aunque la naturaleza de las características de los posibles impagos -como la evolución del valor de los inmuebles residenciales- sólo pueden considerarse como incertidumbres (al menos en retrospectiva).
La "crisis de las hipotecas subprime" de 2007 desencadenó importantes reclamaciones en el marco de las pólizas de garantía financiera, lo que provocó la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) de todas las principales aseguradoras monolínea estadounidenses.
Otro de los principales actores del mercado de los seguros de garantía financiera, AIG, la mayor aseguradora del mundo, solicitó la protección por quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) del Capítulo 11 en 2008, y finalmente sobrevivió sólo porque el gobierno estadounidense proporcionó un paquete de rescate de 182.500 millones de dólares, equivalente al 1,3% del PIB de Estados Unidos. Por lo tanto, parece que proporcionar un seguro a los depositantes contra la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) de los bancos británicos está muy por encima de los medios fiscales o del apetito de riesgo del sector asegurador internacional.
Tampoco parece que las aseguradoras sean una contraparte fiable en un momento de colapso del mercado financiero. Quizás otras instituciones del sector financiero estarían dispuestas a apostar por la pérdida de los depósitos bancarios, y tienen suficiente músculo financiero para asumir un billón de libras de riesgo.
Tales valores no son infrecuentes en algunos mercados financieros, y el precedente histórico del reparto del riesgo de seguro entre la comunidad de comerciantes es significativo.
Los bancos podían asegurarse entre sí, al igual que en el siglo XIV los suscriptores italianos de pólizas de seguros marítimos eran comerciantes que asumían cada uno una parte del riesgo de sus compañeros. El principio de suscripción era el mismo en Lloyd's incluso en el siglo XIX, cuando los suscriptores eran conocidos como "aseguradores mercantiles". Por desgracia, el aseguramiento de los bancos por otros bancos presenta un problema evidente de agregación de riesgos y de posible colapso sistémico. Era extremadamente improbable que un gran número de aseguradores mercantiles sufrieran graves pérdidas de buques y cargas al mismo tiempo.
Cuando se produjeron múltiples pérdidas simultáneamente, como cuando la armada francesa y los buques corsarios capturaron la flota comercial combinada anglo-holandesa del Mediterráneo en 1693, casi tres docenas de mercantes-aseguradores de Londres se vieron abocados a la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) (incluido el mercader Daniel Foe, que luego se retiró del comercio activo, cambió su nombre por el de Defoe y se dedicó a escribir).
En la banca globalizada, es especialmente probable que un efecto dominó durante una crisis financiera dé lugar a un "contagio", con la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) de un banco tras otro.
Las calamidades de Lehman Brothers, Merrill Lynch, Bear Sterns y AIG (técnicamente una aseguradora, pero que se comportó como un banco comercial) lo demuestran. ¿Podrían las empresas no financieras asegurar a los bancos? Los activos combinados de las cinco mayores empresas del mundo equivalen aproximadamente a los 989.600 millones de libras esterlinas en depósitos bancarios privados del Reino Unido, por lo que en conjunto estas corporaciones tienen suficiente riqueza para ofrecer la garantía. Además, como el negocio de cuatro de estas cinco gigantescas empresas es el petróleo, sus actividades pueden estar lo suficientemente desvinculadas de los mercados financieros, y la demanda de sus productos lo suficientemente inelástica, para evitar el contagio y permitir así que sus activos permanezcan intactos durante una crisis financiera masiva. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, el reembolso de los depósitos bancarios los haría desaparecer.
Por lo tanto, es poco probable que sus directores y accionistas permitan a las empresas asumir un pasivo contingente tan potencialmente fatal. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Si lo hicieran, el precio que pedirían estas empresas sería seguramente prohibitivo.
Las contrapartes del sector privado parecen escasas para asegurar los activos de los titulares de depósitos. Datos verificados por: Brian Tema: bancos. Tema: seguros.
Fondo de Garantía de Depósitos en el Ámbito Económico-Empresarial
En el Contexto de: Fondos
Véase una definición de fondo de garantía de depósitos en el diccionario y también más información relativa a fondos en general.
Tema: fondos.
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco de la teoría y práctica del derecho bancario y financiero, sobre el tema de este artículo.
Véase También
Bibliografía
El riesgo moral, desde el punto de vista del sistema financiero Corridas bancarias Modelo Diamond-Dybvig, un modelo relacionado con las corridas bancarias Bancos, Crisis Financieras, Depósitos, Derecho Bancario, desarrollo financiero, Garantías, regulación bancaria, Regulación Financiera, riesgo moral, seguro de depósitos, supervisión bancaria