Funciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC)
Este artículo es una ampliación de la información sobre comercio internacional, en esta revista del derecho de los negocios.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco del comercio exterior,, sobre este tema. Te explicamos, en relación a los aspectos jurídicos del comercio exterior, qué es, sus características y contexto. Nota: en esta referencia existen algunas entradas que hacen referencia a las funciones de la OMC, incluido acerca de la Resolución de Controversias de la Organización Mundial del Comercio. Sus funciones principales incluyen: administrar los acuerdos comerciales de la OMC, proporcionar un foro para las negociaciones comerciales, manejar (gestionar) las disputas comerciales, supervisar las políticas comerciales nacionales, proporcionar asistencia técnica y capacitación a los países en desarrollo, y asegurar la cooperación con otras organizaciones internacionales. A través de las negociaciones entre sus Estados miembros, la OMC ha establecido un sistema de acuerdos que regulan el comercio internacional. Asunto: comercio-de-compensacion. Los principales tratados son el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) sobre el comercio de mercancías, el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) y el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC).
En este marco, la OMC se ocupa de varias cuestiones relacionadas con la gobernanza de Internet y la política digital, como el comercio electrónico, el arbitraje, la liberalización de los mercados de telecomunicaciones y el comercio de servicios de telecomunicaciones. Autor: Black
El Sistema de la Organización Mundial del Comercio como Régimen Cuasi-Autónomo
Introducción
Este tema del sistema de la Organización Mundial del Comercio reconduce al problema de las normas especiales en el ámbito de la responsabilidad del Estado: el régimen de derechos humanos se basa en el derecho internacional general cuando se pone en peligro su eficacia. Como señala la doctrina, la existencia de regímenes autónomos es dudosa desde el punto de vista conceptual, pero hay algunos "candidatos" a dichos regímenes autónomos, entre los que se encuentra el derecho diplomático, el sistema jurídico de las Comunidades Europeas, el derecho de la OMC y los derechos humanos. Los cuatro regímenes contienen normas especiales que regulan las consecuencias del incumplimiento de una obligación principal.
Para tener en cuenta las características especiales del régimen respecto al tema de esta entrada, debe considerarse, en principio, que las consecuencias de la violación se derivan de las disposiciones especiales de los tratados internacionales sobre este régimen, con exclusión del derecho internacional general sobre la responsabilidad del Estado.
Sin embargo, una vez que estas normas resultan ineficaces, sigue siendo factible un contraargumento unitario y se aplican las normas sobre la responsabilidad del Estado. Este tema del sistema de la Organización Mundial del Comercio, como ocurre con los demás "candidatos" a tener regímenes autónomos, no puede considerarse totalmente autónomo.
Desarrollo
Contrastado con el GATT, que era un régimen autónomo de derecho internacional solo en aspiración pero no en realidad, con la OMC, que se ha movido decisivamente en la dirección de tal régimen autónomo, desde un punto de vista legal, la OMC parece ser más independiente y "cerrada" al derecho internacional general que el GATT.
Nunca te pierdas una historia sobre comercio internacional, de esta revista de derecho empresarial:
Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al comercio exterior, y respecto a sus características y/o su futuro): Al mismo tiempo, sin embargo, la OMC se ha "abierto" cada vez más a una cultura común de abogados internacionales. La conclusión solo parece paradójica a primera vista.
En realidad, la juridificación es un paquete. Incluye el Estado de Derecho, pero también el Estado de la práctica jurídica, de los abogados. En la era del GATT, había una clara necesidad de aplicación unilateral, ya que una sola parte contratante, incluido el demandado derrotado, podía bloquear la adopción de un informe de un grupo especial (o el establecimiento de un grupo especial en primer lugar). El Acuerdo de Marrakech con su Entendimiento para la Solución de Diferencias (ESD) ha eliminado esta laguna estableciendo un procedimiento de consenso negativo.
Además, el artículo 23 del ESD obliga a los miembros a someter (todas) sus diferencias al mecanismo de solución de diferencias de la OMC: "Cuando los miembros soliciten la reparación de una violación...
Recurrirán a las normas y procedimientos del presente Entendimiento y se atendrán a ellos". La CDI, en sus comentarios sobre la responsabilidad del Estado, interpreta esta disposición como una derogación explícita de las normas de responsabilidad del Estado.
En algunos casos, de la redacción de un tratado o de otro texto se deduce claramente que solo deben fluir las consecuencias especificadas. . . . Un ejemplo.... es el Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la Organización Mundial del Comercio en lo que respecta a determinados recursos.'180 Otros autores han afirmado lo contrario, a saber, que "nada de lo dispuesto en el artículo 23... equivale a una derogación expresa...' de las normas de responsabilidad del Estado. Es cierto que la redacción del artículo 23 establece la primacía de la solución de diferencias en la OMC.
Por otra parte, la redacción no permite ni prohíbe específicamente el recurso a recursos adicionales en virtud del derecho internacional general más allá de los previstos por el derecho de la OMC.
Sin embargo, ¿existen remedios bajo la responsabilidad del Estado que la legislación de la OMC no contenga de una forma más adaptada? Es evidente que el ESD contiene una lex specialis sobre la cesación del incumplimiento y sobre el cumplimiento continuo de la obligación.
De conformidad con el artículo 19.1 del ESD, los paneles están facultados para ordenar a un miembro que "ponga las medidas en conformidad" con la legislación de la OMC.
Sin embargo, no está nada claro si el sistema de la OMC contiene remedios similares a la reparación y las contramedidas. El artículo 22 del ESD aborda la `compensación' y la `suspensión de concesiones' (también conocida como `sanciones' o `represalias').
Sin embargo, desde un punto de vista sistemático, ambos recursos pueden considerarse una variante especial del principio inadimplenti non est adimplendum del derecho de los tratados.
En caso de violación, las normas generales del derecho de los tratados permiten la suspensión temporal de un tratado para restablecer la simetría de las obligaciones. La disposición de compensación del Artículo 22.1 introduce un elemento de flexibilidad.
Permite que un Estado sostenga temporalmente una violación a cambio de concesiones en otras áreas, siempre que el Estado lesionado esté de acuerdo.187 De manera similar, la suspensión de las concesiones de conformidad con el Artículo 22.4 constituye meramente un incumplimiento parcial del tratado, sujeto a la autorización previa y a la subsiguiente supervisión del Órgano de Solución de Diferencias. Dado que la "compensación" y la "represalia" restablecen el equilibrio de reciprocidad en el mismo Acuerdo, "tratan sistemáticamente la misma cuestión de fondo "189 que el artículo 60 de la Convención de Viena; al ser esencialmente "recursos" en virtud del derecho de los tratados, no derogarían necesariamente, como leges speciales, las normas de responsabilidad del Estado. Aparte de los argumentos sistemáticos, y desde una perspectiva funcional, las sanciones de conformidad con el artículo 22 del ESD funcionan de manera muy similar a las contramedidas. Como ha señalado Pauwelyn, las concesiones se suspenden principalmente con el fin de inducir al cumplimiento.
Sin embargo, una vez que el objetivo principal es el cumplimiento (y no el restablecimiento de la equidad contractual), las sanciones de la OMC "se han trasladado al ámbito de la responsabilidad del Estado". Los conflictos entre la CE y los EE.UU. en materia de ventas en el extranjero y de acero entre la CE y los EE.UU. confirman la conclusión de que los Estados utilizan suspensiones de concesiones de forma similar a las contramedidas en virtud del Derecho internacional general.
En el caso del acero, la mera amenaza de sanciones por valor de más de 2.000 millones de dólares persuadió al Gobierno de los EE.UU. de que redujera las subvenciones nacionales al acero después de que el Órgano de Apelación hubiera confirmado su ilegalidad.
En consecuencia, existen razones de peso para considerar que las normas de la OMC sobre las represalias son "leges speciales" en relación con las contramedidas en el marco del derecho internacional general.
Algunos Aspectos
Por lo tanto, se excluye el recurso a represalias paralelas o sustitutivas de las sanciones autorizadas por la OMC. De manera similar, el panel en EE.UU. - Sección 301 concluyó que "los miembros de la OMC [están impedidos] de resolver unilateralmente sus disputas con respecto a los derechos y obligaciones de la OMC". Sin embargo, lo más polémico es la cuestión de si la posibilidad de recurrir a represalias bajo la responsabilidad del Estado sigue siendo una opción una vez que la suspensión de las concesiones resulte ineficaz. Los comentarios de la Comisión de Derecho Internacional critican este tipo de contramedidas, que van desde el tipo de contramedidas de la OMC hasta el tipo de responsabilidad del Estado. Una vez discutidas las sanciones de la OMC, la CDI añade que "en la medida en que las cláusulas de derogación... se interpreten correctamente como indicativas de que las disposiciones del tratado son "intransgresibles", pueden conllevar la exclusión de contramedidas".195 Sin embargo, es dudoso que las cláusulas del ESD se interpreten "adecuadamente" en el sentido de que indican que sus disposiciones son "intransgresables".
Por supuesto, los procedimientos bajo el ESD tienen prioridad. El artículo 22.7 del ESD confiere a un órgano de árbitros la competencia para determinar el importe de las sanciones que deben autorizarse, privando así a los miembros de la OMC del derecho a determinar unilateralmente el nivel de las contramedidas.
Sin embargo, una vez agotados estos procedimientos, las contramedidas en virtud del derecho internacional general siguen siendo la última proporción, solo para aplicarse en caso de incumplimiento continuo y siempre que exista la posibilidad de que la acción unilateral induzca efectivamente al cumplimiento. Para las grandes potencias comerciales, estas represalias difícilmente serán una opción.
Las sanciones comerciales autorizadas por la OMC serán, en general, el medio más eficaz para instigar el cumplimiento. Si las sanciones comerciales por valor de 4.000 millones de dólares anuales no pueden convencer a los Estados Unidos de que modifiquen su legislación sobre subvenciones a las empresas de ventas en el extranjero, sería sorprendente que la suspensión de un tratado bilateral pudiera hacerlo.
Indicaciones
En cambio, para los países más pequeños y en desarrollo, el recurso a contramedidas fuera del sistema de la OMC puede ser un último recurso necesario. Si una gran nación comercial no cumple con un fallo de la OMC, el incumplimiento temporal de un tratado que no sea de la OMC puede muy bien fortalecer la posición de un Estado lesionado más pequeño. El derecho internacional general puede, por lo tanto, ser una herramienta útil en manos de un país más pequeño o en desarrollo para abordar lo que generalmente se percibe como una deplorable asimetría en el proceso de aplicación de la OMC. Como señalaron los árbitros en la controversia sobre los plátanos con respecto a Ecuador y la CE: "Cabe preguntarse si este objetivo[de fomentar el cumplimiento] puede lograrse alguna vez en una situación en la que exista un gran desequilibrio en términos de volumen comercial y poder económico entre la parte reclamante que solicita la suspensión y la otra parte que no ha logrado que las medidas incompatibles con la OMC se ajusten a la legislación de la OMC." Para dar una idea aproximada de la asimetría económica, el volumen de comercio de bienes de la CE, el objetivo potencial de las represalias ecuatorianas, superó el volumen de comercio de Ecuador en un factor de doscientos. La cuestión de la compensación monetaria sigue en pie. Los Acuerdos de la OMC no contienen un equivalente funcional de la reparación retrospectiva. ¿Pueden los Estados, en consecuencia, recurrir a las normas de responsabilidad del Estado y exigir la "restitutio in integrum" y la compensación monetaria, ya sea en el marco de un procedimiento ante un grupo especial o fuera de los mecanismos de solución de controversias? Los Estados miembros han argumentado en parte a favor y en parte en contra de la obligación de reparar el daño. La literatura académica está igualmente dividida. Los paneles de la OMC han mostrado una inclinación a reconocer la obligación de conceder la "restitutio in integrum", cuando la restitución era factible. Este fue el caso, en particular, de las subvenciones ilegales199 (que el beneficiario podía devolver) y de los derechos antidumping ilegalmente impuestos (que el Estado recaudador podía reembolsar a la empresa injustamente afectada). Sin embargo, para la mayoría de las medidas de restricción del comercio, la restitución no es una opción viable. La compensación monetaria, por el contrario, plantea una serie de problemas. ¿Qué daños reclamarían los Estados? La reclamación de pérdidas de nacionales introduciría un elemento de protección diplomática, que puede ser ajeno al régimen comercial "objetivo".
Además, los daños totales ascenderían fácilmente a miles de millones si la violación se extiende a lo largo de varios años. Si los Estados negociadores, durante la Ronda Uruguay, hubieran previsto la obligación de efectuar dicha compensación retrospectiva, habrían definido las condiciones de funcionamiento de un régimen de reparación tan masivo (cálculo de los daños, prescripción, etc.). Dada la situación actual de la legislación de la OMC, parece razonable deducir que los mecanismos de los tratados del artículo 22 del ESD son realmente exhaustivos en lo que se refiere a la compensación monetaria. Con la introducción de las "suspensiones de concesiones" como equivalentes de contramedidas, el sistema de la OMC ha "avanzado decisivamente en la dirección de... un régimen autónomo". El objeto y el propósito del ESD no permiten que un Estado recurra paralelamente a reclamaciones de indemnización o contramedidas en virtud del derecho internacional general de la responsabilidad del Estado.
Sin embargo, como ratio ultima en casos de incumplimiento continuo, las contramedidas fuera del marco de la OMC siguen siendo una opción.
Algunos Aspectos
Por lo tanto, ni siquiera la OMC está completamente desvinculada de las normas secundarias que rigen las consecuencias de las violaciones en virtud del derecho internacional general. Autor: Black
El Comité de Comercio de Servicios Financieros de la OMC
El Comité del Comercio de Servicios Financieros (en adelante, Comité o CTFS) es un comité subsidiario del Consejo del Comercio de Servicios (CTS), que a su vez depende del Consejo General de la OMC.
Poco después de la entrada en vigor del Acuerdo de la OMC, el CCS estableció el Comité en su Decisión relativa a los arreglos institucionales para el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (Decisión Institucional). El Comité actúa principalmente como foro para la difusión de información normativa específica del sector de los servicios financieros, a menudo opaco. Lleva a cabo el ejercicio de la autoridad pública en un foro de información.
Esto permite una reunión de los ministros de finanzas y expertos nacionales, en lugar de (meros) negociadores y representantes comerciales, que pueden no estar en condiciones de comprender la naturaleza única de la regulación financiera nacional.
.
Fundamentalmente, el sector financiero de un Estado es la base de todos los demás sectores del comercio internacional, ya que cualquier transacción de bienes o servicios requiere una compensación, generalmente monetaria, lo que hace que el sector financiero funcione como una especie de sistema nervioso central para el comercio mundial. El sector de los servicios financieros, por lo tanto, es peculiar entre los sectores comerciales de la OMC. De hecho, la constelación regulatoria para los servicios financieros dentro de la legislación de la OMC es única: incluye dos anexos al Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) y dos Protocolos al AGCS, las negociaciones se extendieron mucho más allá de la Ronda Uruguay y la entrada en vigor del Acuerdo de Marrakech, y existe un conjunto sui generis de compromisos reforzados llamado el Entendimiento sobre Compromisos en Servicios Financieros. El Comité también actúa como órgano de supervisión, supervisando tanto el cumplimiento de los compromisos jurídicos contraídos en virtud de los Protocolos pertinentes como el progreso específico de China en virtud del Protocolo de adhesión de la República Popular China. Revisor: Lawrence