Historia de la Cooperación Internacional frente al Cambio Climático
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre derecho ambiental, en esta revista de derecho de empresa. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios para sobresalir, sobre este tema. Te explicamos, en el contexto del medio ambiente, qué es, sus características y contexto. Nota: Consulte la información relativa a la cooperación internacional frente al cambio climático en el Siglo XX. A partir de 1980, las reuniones congregaron a los científicos en intensos debates en Villach, en 1985, y la investigación internacional se amplió. Los esfuerzos en los años 90 tuvieron importantes efectos (véase). Las dificultades para reunir los diversos temas relacionados con el cambio climático se describen en un texto complementario sobre la climatología (véase) y su historia.
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
Historia de la Cooperación Internacional frente al Cambio Climático
Por la propia naturaleza del clima, los científicos debían estudiarlo más allá de las fronteras nacionales, y en este sentido juega un papel clave la cooperación internacional.
Controversia y diplomacia
La diplomacia internacional es un proceso gradual. La tarea más importante es cambiar de actitud paso a paso. Luego viene el trabajo, no menos lento y difícil, de idear mecanismos para poner en práctica las decisiones: por ejemplo, formas de medir las emisiones nacionales y procesos para adjudicar las cuotas. Los mecanismos podrían ser vacíos al principio, pero poco a poco podrían cobrar sentido. Los intereses financieros e industriales ya no presentan una oposición unificada. La primera gran industria que se preocupó fue la de los seguros. A principios de la década de los 90, sufrió enormes pérdidas por el aumento de las tormentas e inundaciones, que (quizás por casualidad) era justo lo que los teóricos del calentamiento global habían predicho. En 1997, John Browne, director ejecutivo del gigante petrolero BP Amoco, declaró que el calentamiento global podía llegar a producirse realmente y que la industria debía prepararse para afrontarlo. A finales de los años 90, otras empresas importantes llegaron a la conclusión de que debían reconocer el riesgo y abandonaron la Coalición Mundial por el Clima. Algunas empezaron a reestructurar sus operaciones para poder prosperar en un mundo que se calienta con restricciones a las emisiones. La oposición seguía siendo poderosa. El sistema político mundial era tal que las personas que seguían el "business as usual" no tenían que demostrar que sus prácticas eran seguras: correspondía a los críticos mostrar pruebas inequívocas de que una práctica era peligrosa. En un tema tan complicado como el cambio climático, la gente puede encontrar fácilmente excusas para no modificar sus costumbres. La multitud de relaciones económicas y los conflictos entre muchos tipos de naciones añaden otra capa de dificultad.
Un estudio sobre la política concluyó que "prácticamente nadie que participe en las negociaciones es capaz de comprender el panorama general del proceso de negociación sobre el clima". Eso dejó a los expertos en una "trampa de complejidad" de tecnicismos científicos y legales, sin un camino claro y sencillo. Las dificultades desbordaron la siguiente gran Conferencia internacional de las Partes, celebrada en La Haya a finales de 2000.
Representantes de 170 países se reunieron para redactar las normas específicas que podrían obligar a reducir los gases de efecto invernadero como se prometió en Kioto. El tercer informe del IPCC (publicado oficialmente en 2001) acechó los trabajos. Aunque el informe aún no estaba terminado, sus principales conclusiones se habían filtrado a los delegados. Una vez más, los científicos se habían reunido en grupos para clasificar y debatir una amplia gama de nuevos resultados científicos, algunos aún no publicados. En las negociaciones que dieron forma al tercer informe del IPCC, se alcanzó un consenso entre los científicos bajo la presidencia del científico medioambiental Robert Watson, un franco defensor de las políticas de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Respondiendo a todas las objeciones planteadas por los escépticos y los grupos de presión de la industria, el informe concluyó sin rodeos que el mundo se estaba calentando rápidamente. Además, nuevas y sólidas pruebas demostraban que "es probable que la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 50 años se deba al aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero". [Sobre todo, los modelos informáticos habían mejorado hasta el punto de que el panel podía concluir con confianza que el calentamiento futuro sería aún mucho mayor. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De hecho, el ritmo de calentamiento era "muy probable que no tuviera precedentes durante al menos los últimos 10.000 años". Para hacer frente a las críticas a los informes anteriores, cuyo lenguaje ambiguo había sido demasiado conveniente desde el punto de vista político, tras largas deliberaciones el panel explicó lo que quería decir cuando afirmaba que era "muy probable" que el calentamiento no tuviera precedentes. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Dijeron que significaba que creían que había un 90-99% de posibilidades de que fuera cierto. El peor escenario suponía que las emisiones globales de CO2 podrían aumentar más rápido de lo que habían considerado los informes anteriores. Si eso ocurriera, el rango de calentamiento que el IPCC predijo para finales del siglo XXI iba desde 1,4°C hasta unos impactantes 5,8°C (10°F). Este rango no se refería al tradicional nivel de CO2 duplicado, que ahora se esperaba que llegara a mediados de siglo, sino a los niveles aún más altos que llegarían después de 2070 a menos que el mundo tomara medidas. La rápida industrialización de China había llevado a revisar al alza las predicciones. Mientras que antes pensábamos en duplicar la fuerza del contenido de CO2 de la atmósfera preindustrial, el pensamiento en ese momento se dirigía hacia una triplicación. Con el tiempo, el nivel se movería aún más alto, si no se detiene por la autocontención o la catástrofe. Los delegados del IPCC no pudieron ponerse de acuerdo en una declaración precisa sobre la probabilidad de que el calentamiento se sitúe realmente en el rango de 1,4-5,8°C. Pero sí dijeron que era "probable" que el calentamiento durante las próximas décadas fuera de 0,1 a 0,2°C por década. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Definieron "probable" como una probabilidad del 66-90% de ser cierto.
Un enfoque para definir el significado de tales afirmaciones fue realizar una amplia variedad de ejecuciones de modelos informáticos y ver qué fracción caía dentro de los límites anunciados. Los resultados posteriores sugerían un límite superior probable incluso superior al del IPCC. Dos décadas de esfuerzos no habían reducido el rango de incertidumbre. Esto se debe en parte a que la geofísica de las nubes y los océanos, entre otras cosas, es realmente intratable, con complejidades e incertidumbres que se niegan obstinadamente a permitir conclusiones numéricas precisas. Los expertos insistieron en que no podían descartar "sorpresas" climáticas fuera del rango de sus predicciones. También señalaron que el hecho de que se produjeran pequeños o enormes aumentos de temperatura dependía sobre todo de las futuras tendencias sociales y económicas: dependería del crecimiento demográfico, de la regulación del hollín de las chimeneas, etc. Los investigadores del clima habían llegado finalmente a un punto en el que la mayor incertidumbre sobre el clima futuro no residía en su ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), sino en lo que los seres humanos decidieran hacer. En la conferencia de La Haya, los representantes de la Europa continental aplacaron a sus poderosos partidos verdes insistiendo en un estricto régimen de regulación. Este enfoque no encontró apoyo político efectivo en Estados Unidos y algunas otras naciones, que insistieron en mecanismos favorables al mercado. Se trataría de un sistema de licencias que permitiera a una empresa emitir cierta cantidad de CO2 a cambio de eliminar una cantidad equivalente de emisiones en otro lugar, por ejemplo, salvando un bosque de la destrucción. Los europeos exclamaron que sería injusto que los mayores emisores del mundo se escabulleran de los recortes reales. Las partes tampoco pudieron ponerse de acuerdo sobre cómo calcular una equivalencia, cuando los científicos tenían pocos conocimientos sólidos sobre cómo los bosques y los suelos emitían o absorbían los gases de efecto invernadero. Las negociaciones fracasaron en medio de la acritud. Las esperanzas de que se adoptaran medidas contundentes en un futuro próximo se vieron totalmente aplastadas en marzo de 2001. El recién instalado presidente estadounidense, George W. Bush, había hecho campaña con la promesa de abordar el calentamiento global. Pero rechazó cualquier tipo de regulación de las emisiones de CO2 de la nación, renunciando públicamente al Protocolo de Kioto. Además, la administración estadounidense, sospechando que el ecologismo de Watson había sesgado los informes del panel, insistió en que se le negara otro mandato como presidente del IPCC. Las formas de actuar de Watson, duras y directas, habían irritado a muchos, dejándole en una situación vulnerable. La mayoría de los delegados, sobre todo de los países en desarrollo, votaron por Rajendra Pachauri, un economista indio de modales suaves que presumiblemente sería menos franco que Watson. Sin embargo, independientemente de lo que ocurriera con el IPCC, muchos funcionarios responsables y líderes empresariales vieron que no podían evitar el tema. En el año 2000, la revista The Economist, defensora del libre mercado, informó: "Hace tres años, la mayoría de los grupos empresariales refutaban la ciencia del calentamiento global... Ahora, incluso las empresas se han dado cuenta de que el calentamiento global es un problema... En lugar de aplaudir el fracaso de las negociaciones en La Haya, la mayoría de los grupos de presión empresariales reprendieron a los ministros por no llegar a un acuerdo". Las empresas necesitaban "unas reglas de juego claras para los proyectos de energía verde, los planes de desarrollo limpio y las iniciativas de comercio de emisiones por las que han hecho grandes apuestas". La mayoría de los gobiernos del mundo seguían comprometidos a tomar algún tipo de medida. En una reunión internacional celebrada en Bonn en julio de 2001, 178 gobiernos negociaron un acuerdo de compromiso para aplicar el Protocolo de Kioto. Lo que hizo posible este avance fue al mismo tiempo el mayor defecto del acuerdo, la ausencia del gobierno de Estados Unidos en todo el proceso. El objetivo declarado por el resto de las naciones era devolver en una década las emisiones de gases de efecto invernadero a la tasa de 1990 aproximadamente. Casi nadie creía que el mundo fuera a conseguirlo realmente. Y si de alguna manera se consiguiera, con el ritmo de emisiones de 1990 el nivel de gases de efecto invernadero en la atmósfera seguiría aumentando. Evidentemente, el Protocolo de Kioto no era más que el comienzo de unas negociaciones aún más difíciles y de mayor alcance. El calentamiento global podría requerir que el sistema internacional forjara mecanismos de cooperación totalmente nuevos. Algunos se preguntaron si la humanidad podría estar a la altura de este reto. Sin embargo, la mayoría de los funcionarios y muchos empresarios consideran que vale la pena seguir desarrollando mecanismos de regulación y control. La experiencia sería esencial si llegara el día en que la necesidad imperiosa obligara al mundo a un verdadero compromiso para detener el calentamiento global.
Los intentos de restringir las emisiones
Para que el Protocolo de Kioto entrara en vigor era necesario que lo ratificaran los países que producían el 55% de las emisiones mundiales de CO2, y como Estados Unidos se negaba a adherirse, sólo Rusia podía poner en marcha el tratado. Tras un largo debate interno (en el que algunos científicos burócratas negaron que su frígido país tuviera que preocuparse por el calentamiento global), en octubre de 2004 el gobierno ratificó el tratado bajo la presión de Europa Occidental, y el tratado entró formalmente en vigor al año siguiente. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Debido a la caída de la producción industrial postsoviética, Rusia seguía estando muy por debajo de los límites de emisiones que exigía el protocolo. Las empresas rusas esperaban vender los "créditos" de emisiones no utilizados a los contaminadores, que podrían encontrar que la compra de créditos era más barata que la reducción de sus propias emisiones. En 2003, los países de la Unión Europea habían llegado a un acuerdo para reducir sus emisiones. El Primer Ministro británico, Tony Blair, en particular, dio prioridad personal a la movilización de la comunidad internacional para actuar contra el calentamiento global. Mientras tanto, la segunda empresa de reaseguros del mundo, Swiss Re, expresó su preocupación por el hecho de que las empresas pudieran ser vulnerables a demandas judiciales si no tomaban medidas para anticiparse a las restricciones de emisiones del Protocolo de Kioto. En 2004, la compañía advirtió que, dentro de una década, las compañías de seguros podrían enfrentarse a decenas de miles de millones de dólares al año en costes adicionales debido al cambio climático acelerado por la intervención humana.(66) Todas estas iniciativas europeas atrajeron escasa atención en Estados Unidos. En diciembre de 2004 se reunió en Buenos Aires una conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio climático.
Una vez más, fue el gobierno de Estados Unidos el que bloqueó los esfuerzos para iniciar debates de fondo sobre nuevas medidas para limitar las emisiones de efecto invernadero. La conferencia, que duró semanas y en la que participaron muchos países (pero de la que apenas se enteró la prensa estadounidense), terminó con un débil acuerdo de conversaciones limitadas e informales. La firme hostilidad de la Administración Bush al Protocolo de Kioto, y su rechazo general a cualquier limitación de la industria, fue una de las primeras y más persistentes causas de una grave ruptura entre Estados Unidos y sus aliados europeos. La divergencia en materia de política climática también suscitó tensiones con Japón y los países en desarrollo vulnerables, tanto a nivel gubernamental como en la opinión pública internacional. En 2006, las encuestas mostraban que la cuestión del clima despertaba una hostilidad mundial contra Estados Unidos.(67) En febrero de 2005 entró en vigor el Protocolo de Kioto con 141 naciones firmantes. Todo el mundo estaba de acuerdo en que había muchos problemas con el tratado, que no era más que un primer paso que no serviría de mucho por sí mismo para evitar el calentamiento global. El objetivo era empezar a elaborar sistemas de seguimiento y control de las emisiones y de comercio de créditos de emisión, y estimular la invención y el desarrollo de dispositivos y prácticas de ahorro de energía. Esta experiencia será necesaria para la próxima ronda de negociaciones, ya que se prevé un nuevo tratado cuando el Protocolo de Kioto llegue a su fin en 2012. En ese momento se podrían exigir medidas más contundentes, si en ese momento se viera que el calentamiento global tendría graves consecuencias. La evidencia de ello era más fuerte cada año. En junio de 2005, las academias de ciencias de los principales países industriales y en desarrollo del mundo firmaron una declaración conjunta sin precedentes, en la que declaraban que "la amenaza del cambio climático es real y va en aumento" y pedían a todas las naciones que tomaran "medidas rápidas". La Casa Blanca de Bush (junto con sus designados en las agencias estadounidenses) era ahora casi la única entidad gubernamental importante que negaba el problema. En una importante reunión internacional convocada en Montreal ese mes de diciembre para discutir cómo avanzar más allá del Protocolo de Kioto, los representantes estadounidenses enfurecieron a todo el mundo al negarse a cooperar y abandonaron la reunión en el último momento. Cuando se les convenció de que volvieran, sólo aceptaron participar en discusiones que no requerían ningún compromiso. Casi todos los demás países se pusieron a trabajar en serio. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Definieron los detalles de los mecanismos de comercio de derechos de emisión y planificaron las negociaciones sobre los pasos a seguir tras la expiración del acuerdo de Kioto en 2012. En enero de 2005, los europeos adoptaron un sistema de "tope y comercio" que exigía permisos para las emisiones de carbono y creaba un mercado para comerciar con los permisos. El sistema estaba tan mal diseñado que el precio de los permisos se disparó hasta unos 30 euros (40 dólares) por tonelada de carbono y luego se desplomó bruscamente hasta casi desaparecer. Los permisos para las emisiones posteriores a 2007, cuando se esperaba que el régimen se endureciera, se recuperaron y subieron más de 20.
Un intercambio de carbono paralelo y no obligatorio en Estados Unidos fijó el precio en unos 4 dólares por tonelada, y en 2012 los permisos europeos volvieron a caer hasta casi ese nivel, pues la oferta de permisos siguió aumentando a medida que los países concedían generosos créditos de carbono a sus industrias. El complejo sistema resultó ser vulnerable no sólo a las presiones políticas, sino a muchos otros tipos de juego. De forma perversa, estas anomalías eran exactamente lo que querían los negociadores de Kioto, es decir, experimentos para averiguar cómo funcionaban en la práctica determinadas políticas. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Durante la década siguiente se desarrolló un movimiento para atacar el problema climático con un impuesto simple sobre las emisiones, como recomendaban la mayoría de los economistas. Esto resultó difícil desde el punto de vista político, pero se esperaba que el impuesto fuera aceptable si los ingresos se utilizaban para reducir impuestos aún más impopulares o si se pagaban directamente a los ciudadanos ("impuesto y dividendo"). En principio, el impuesto debería reflejar el "coste social del carbono", pero las estimaciones al respecto varían mucho. En cualquier caso, el informe del IPCC de 2007 estimó que fijar los permisos a 50 dólares por tonelada contribuiría en gran medida a reducir las emisiones mundiales. El Premio Nobel de Economía de 2018 concedido a William Nordhaus supuso el respaldo de la profesión a su trabajo en favor de un impuesto sobre el carbono.
El informe del IPCC de 2007 y la respuesta del mundo
En los primeros meses de 2007, el IPCC publicó su Cuarto Informe de Evaluación (FAR). La mayoría de los científicos del clima del mundo habían participado en la elaboración de las conclusiones. En dos rondas de revisión, lo que uno de los participantes llamó "un minucioso proceso de autointerrogación", los editores habían considerado individualmente más de 30.000 comentarios. El esfuerzo supuso serios sacrificios. Los científicos tuvieron que dejar de lado su profesión elegida de adentrarse en lo desconocido, para resolver lo que podían acordar que se sabía. "Te vuelve absolutamente loco", dijo uno de ellos. "Vuelas a lugares lejanos; te quedas despierto toda la noche negociando; escuchas cientos de intervenciones, a veces tontas. Pasas por muchas cosas mundanas para producir la gran imagen". Los modelizadores informáticos, en particular, habían dedicado gran parte de su trabajo durante media docena de años a producir resultados específicamente adaptados al informe del IPCC. Los distintos modelos seguían arrojando resultados algo diferentes, ya que aún se desconocían muchos procesos complejos, como los efectos de los aerosoles en la formación de las nubes. Pero la mayor fuente de incertidumbre era la humana: ¿qué escenario económico y político adoptaría el mundo para aumentar o frenar sus emisiones de gases de efecto invernadero? Los equipos sometieron sus modelos a un conjunto de escenarios que describían una serie de tasas de emisión mundiales futuras, una de las áreas en las que el esfuerzo de investigación estaba cada vez más estructurado por el propio proceso del IPCC. Pachauri, elegido por el gobierno estadounidense para presidir el IPCC, estaba tan preocupado por el calentamiento global como los científicos, y sus modales tímidos ocultaban una energía apasionada. Bajo su hábil presidencia, el panel llegó a un consenso más ajustado y más grave que nunca. El rango de temperaturas que los modelizadores preveían para el final del siglo no había cambiado mucho desde el informe de 2001. Su mejor estimación seguía siendo de aproximadamente 3°C de calentamiento. Pero están cada vez más seguros de que es muy poco probable que nos salgamos con la nuestra con un aumento inferior a 1,5ºC. Los modelos informáticos no estaban tan de acuerdo con el límite superior: existía una pequeña pero muy real posibilidad de que la temperatura global se disparara hasta unos desastrosos 6°C o incluso más. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De hecho, esa sería una gran posibilidad si, en contra de la hipótesis de referencia del IPCC, el mundo siguiera con su actividad habitual en lugar de limitar drásticamente sus emisiones. Y pase lo que pase en el siglo XXI, el siglo siguiente será aún más cálido.
Científicos en la reunión del IPCC
Los científicos estaban mucho más seguros de un par de cosas. En primer lugar, los graves efectos del calentamiento global eran ahora claramente evidentes. En todo el mundo se observan mayores olas de calor, más lluvias tormentosas y sequías, el derretimiento del hielo y el descongelamiento del permafrost, y cambios en la distribución de innumerables especies animales y vegetales. Y en segundo lugar, era casi seguro que las emisiones humanas eran en parte responsables de estos cambios cada vez peores. Por muy ominoso que fuera, los observadores comentaban cada vez más que las declaraciones podrían haber sido aún más contundentes. La exigencia de consenso que los gobiernos impusieron al IPCC desde el principio hizo que las expresiones de opiniones divergentes se limitaran sobre todo a discusiones informales; en los procedimientos formales del Panel, cualquier debate era invisible o, en el mejor de los casos, quedaba relegado a los largos informes técnicos que pocos leían. Todo el mundo podía estar de acuerdo en que el impacto X sería al menos tan malo como el Y. Pero el proceso, por su propia naturaleza, silenciaba a los expertos, minoritarios o incluso mayoritarios, que se preocupaban por eventualidades inciertas pero potencialmente mucho peores. Por ejemplo, en las conclusiones del informe de 2007 sobre el aumento del nivel del mar se omitieron las especulaciones plausibles de que los mantos de hielo podrían penetrar rápidamente en los océanos. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De hecho, desde 1990, la subida del nivel del mar y de la temperatura se ha situado en el límite superior de lo que los informes anteriores del IPCC consideraban probable. Convencionalmente se diría que el IPCC ha sido sobriamente conservador al negarse a subrayar los posibles cambios más extremos. Pero si ser "conservador" significa concentrarse en los riesgos más graves (como hace la gente, por ejemplo, cuando compra un seguro contra incendios o hace un presupuesto para las fuerzas militares), un rango de proyecciones que era en general demasiado bajo había sido lo contrario de conservador. ¿Y si el mundo se calentara aún más de 6°C? Al fin y al cabo, el IPCC no estaba del todo seguro de que no fuera así, ni siquiera en el escenario de referencia de la imposición gradual de controles sobre las emisiones. ¿Y si, como advierten algunos expertos, incluso un aumento de 3 °C nos dejara un "planeta radicalmente diferente"? Como escribió un geofísico en una carta abierta a sus colegas, "hasta ahora muchos científicos pueden haber restado importancia, consciente o inconscientemente, a las posibilidades más extremas en el extremo superior del rango de incertidumbre, en un intento de parecer moderados y "responsables" (es decir, para evitar asustar a la gente). Sin embargo, la verdadera responsabilidad consiste en aportar pruebas de lo que hay que evitar". Las declaraciones alarmantes fueron aún más reprimidas en la agotadora sesión plenaria en la que los responsables políticos revisaron el crucial "Informe de síntesis para los responsables políticos" hasta que todos pudieron refrendarlo. Los periodistas informaron de que la delegación de Estados Unidos, aunque conservadora en el sentido convencional, desempeñó un papel más constructivo que en anteriores reuniones del IPCC. La obstrucción más enérgica provino, como de costumbre, de los saudíes, que ahora, como en el pasado, representaban los intereses de todos los que deseaban vender combustibles fósiles sin restricciones, y de los chinos, que representaban a las naciones que esperaban quemar cada vez más combustible a medida que crecían sus industrias. Un ejemplo fue el largo debate sobre la afirmación de que la humanidad era la causante del calentamiento observado: ¿hasta qué punto era cierto? La delegación británica, apoyada por muchos científicos, insistió en que era "extremadamente probable" -para ser precisos, al menos un 99% de certeza- que el ser humano fuera el responsable. Pero al final los delegados sólo pudieron acordar informar de que era "muy probable", es decir, entre el 90% y el 99% de certeza. (La mayoría de los medios de comunicación informaron como "90%" o "al menos 90%" de certeza, subestimando el grado de certeza) La disputa no significó mucho para la elaboración de políticas. Todo el mundo, o al menos todos los que no se aferraban a una opinión formada décadas antes, entendían ahora que sólo la acción humana podía evitar el sólido riesgo de que el calentamiento alcanzara niveles intolerables. Los responsables del IPCC lo dejaron totalmente claro en noviembre, cuando publicaron una "Síntesis" de los informes de 2007. El panel era ahora más conocido y respetado por compartir un Premio Nobel de la Paz con Gore, y los autores se aventuraron a describir los riesgos sin tapujos. Con el aumento del CO2 en la atmósfera en un porcentaje cada año a un ritmo acelerado, era probable, por ejemplo, que pusiéramos en riesgo de extinción a una cuarta parte de las especies del mundo. Más probable aún sería, por ejemplo, la "perturbación de... las sociedades" por las inundaciones provocadas por las tormentas. Menos seguros, pero no menos importantes, podrían ser los impactos "abruptos o irreversibles". Por ejemplo, "no se puede excluir el aumento del nivel del mar en escalas de tiempo de un siglo". Si los niveles de gases de efecto invernadero siguieran aumentando sin freno, mucho más allá del doble del nivel preindustrial, es probable que asistiéramos a un empobrecimiento radical de muchos de los ecosistemas que sostienen nuestra civilización. Véase el resumen de los impactos previstos del calentamiento global. Mientras tanto, otros informes del IPCC elaborados por economistas y científicos sociales explicaban que era posible actuar para evitar todo esto con las tecnologías actuales o fácilmente desarrolladas. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De hecho, los gobiernos del mundo estaban gastando cerca de medio billón de dólares al año para subvencionar los combustibles fósiles. Las subvenciones indirectas, como el coste de las enfermedades causadas por la contaminación del carbón, ascendían a cinco billones al año. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Destinar esos fondos a la lucha contra el cambio climático aportaría muchos beneficios. Pero los gobiernos fueron tacaños incluso para el trabajo relativamente barato de la investigación climática y el desarrollo de tecnología sostenible. Obsérvese que estos ensayos no abarcan la compleja historia de los debates sobre la economía del cambio climático y las políticas para abordarlo. En el ciclo ya conocido, los gobiernos del mundo se vieron obligados a responder a las conclusiones del IPCC.
Reunidos en Bali en diciembre de 2007, los delegados volvieron a discutir acaloradamente sobre la equidad entre las naciones en desarrollo y las desarrolladas, entre otras cosas. Las emociones se dispararon en medio de amenazas de sanciones comerciales y boicots. Cuando las largas y enconadas sesiones se acercaban a su fin, el director de la conferencia se deshizo en lágrimas y tuvo que ser conducido fuera.
Una obstrucción de última hora por parte de la delegación estadounidense provocó abucheos y silbidos. El delegado de Papúa Nueva Guinea levantó vítores cuando dijo a Estados Unidos: "Si por alguna razón no están dispuestos a liderar, déjennos a los demás. Por favor, quítense de en medio". En una sorprendente demostración del poder de la opinión pública y del tirón del consenso para las democracias, Estados Unidos se quitó de en medio. El acuerdo final de Bali era, inevitablemente, débil y ambiguo. Pero esbozaba un camino para futuras negociaciones que podría, con suficiente voluntad, dar resultados serios. Apenas se había publicado el informe de 2007 cuando unos pocos expertos empezaron a advertir que el calentamiento global estaba llegando a un ritmo más rápido y peligroso de lo que el panel había previsto -como de costumbre, el IPCC se había inclinado hacia el lado conservador-. En dos años, la mayoría de los expertos se pusieron de acuerdo. El informe de 2007 se había basado en las pruebas publicadas en revistas revisadas por pares hasta aproximadamente 2005, y como sucedió, la mayor parte de la ciencia publicada en los años siguientes era desalentadora. El IPCC se había visto constitucionalmente obligado a conformarse de forma "conservadora" con afirmaciones a las que incluso los más optimistas no se opondrían, en lugar de centrarse en riesgos menos probables pero más peligrosos. Las emisiones mundiales de CO2 aumentaban más o menos en el límite superior de lo que el IPCC consideraba probable; los nuevos datos y las mejores teorías mostraban que los bosques tropicales y los océanos estaban perdiendo rápidamente su capacidad de eliminar parte del CO2 de la atmósfera; las emisiones de otros gases de efecto invernadero, como el metano, se estaban volviendo tan peligrosas como el propio CO2; los mecanismos de retroalimentación recién descubiertos funcionaban en su mayoría en la dirección equivocada; y así sucesivamente. Los daños reales que probablemente se podían atribuir al cambio climático estaban apareciendo en todo el mundo con una frecuencia cada vez mayor. Groenlandia y la Antártida se están derritiendo más rápidamente de lo que la mayoría de los expertos creían posible. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Desde sequías prolongadas y olas de calor hasta inundaciones catastróficas y la desaparición de especies enteras, muchas cosas parecían estar ocurriendo antes de lo esperado. En marzo de 2009, un consorcio internacional de once universidades reunió a más de 2.000 expertos en Copenhague para evaluar lo que se había aprendido desde que los paneles del IPCC elaboraron sus informes. La conclusión general de los científicos: "Las peores proyecciones del IPCC, o incluso peores, se están cumpliendo". La próxima gran Conferencia de las Partes (es decir, los signatarios de la CMCC, que ahora son más de 190 naciones), estaba prevista para Copenhague en diciembre de 2009. Su objetivo era forjar un tratado vinculante que sustituyera al acuerdo de Kioto cuando éste expirara en 2012. Las negociaciones que condujeron a la conferencia fueron calificadas como el problema más complejo y difícil que los diplomáticos habían intentado jamás. La mayoría de los países en desarrollo seguían insistiendo en que los países industrializados debían asumir toda la responsabilidad de resolver el problema y, mientras tanto, pagar a los pobres del mundo enormes sumas para mitigar los posibles daños del cambio climático. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Después de todo, como señaló India, Estados Unidos es responsable de la mayor parte de los gases de efecto invernadero que hay ahora en la atmósfera, y el estadounidense medio sigue añadiendo veinte veces más cada año que el indio medio. Los estadounidenses replicaron: ¿por qué deberíamos restringir nuestras emisiones si otros no lo hacían? Después de todo, China había superado a Estados Unidos como mayor emisor del mundo y estaba construyendo una nueva central eléctrica de carbón cada semana aproximadamente. Pero la delegación de Estados Unidos no podía ejercer un liderazgo fuerte, ya que el Senado estadounidense apenas había empezado a considerar el objetivo de la nación para sus propias emisiones futuras, y si alguna vez establecía normas, seguramente serían más débiles que las que exigían otras naciones. Cuando más de 120 jefes de Estado acudieron a Copenhague en los últimos días de la Conferencia, se encontraron con que los cansados negociadores habían resuelto pocas cuestiones. Con manifestaciones caóticas en las calles heladas del exterior y gritos de enfado en la sala de la convención, el proceso se tambaleaba hacia un ignominioso colapso. A última hora del último día, el nuevo Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, irrumpió en una sala donde los chinos habían invitado en privado a los líderes de Brasil, India y Sudáfrica para elaborar una posición conjunta contra cualquier acuerdo fuerte. No tuvieron más remedio que recibir a Obama, y las cinco naciones negociaron un acuerdo vagamente redactado que mantenía la puerta abierta a futuras negociaciones. Las perspectivas de un tratado jurídicamente vinculante estaban más alejadas que nunca. La única parte de las conversaciones que expresó su completa satisfacción con el resultado fue Arabia Saudí. Tras la debacle, la mayoría de los negociadores renunciaron a la esperanza de mantener el aumento de la temperatura global por encima del nivel preindustrial en menos de 2 °C, una cifra que se había adoptado en 2010, de forma un tanto arbitraria, como objetivo para evitar "interferencias antropogénicas peligrosas en el sistema climático". Los estudios informáticos tendían a mostrar que los efectos graves empezarían a aparecer por encima de 1,5°C. "Preindustrial" no tenía una definición aceptada. La mayoría de las mediciones publicadas de la temperatura media mundial la describen en términos del aumento por encima de la media del período 1951-1980, pero eso ya era entre 0,5 y 0,75 grados más cálido que la temperatura mundial antes de la revolución industrial. Según esta medida, el aumento ya superaba los 1,5 grados. Ya en 1975, el economista William Nordhaus señaló que la temperatura global no había subido más de dos o tres grados en cientos de miles de años. William D. Nordhaus, "¿Podemos controlar el dióxido de carbono?" IIASA Working Paper WP-75-63 (junio de 1975), pdf en línea aquí. A principios de la década de 1990, muchos expertos llegaron a creer, más por intuición que por un análisis científico formal, que más allá de dos grados por encima del nivel preindustrial la civilización entraría en un régimen climático sin precedentes y probablemente peligroso. En una gran conferencia celebrada en 2005 en Exeter (Inglaterra) se adoptó este límite, y en 1996 el Consejo de Ministros de Medio Ambiente de la Comisión Europea lo refrendó como su objetivo. Esto se formalizó internacionalmente en la Conferencia de las Partes de 2010 en Cancún. Algunos científicos siempre han sostenido que todo lo que supere un grado será gravemente perjudicial, y en 2018 un informe del IPCC detalló los graves daños inevitables a 1,5 °C. Sin duda, la mayoría de las naciones siguieron la conferencia con promesas de reducir las emisiones, en armonía con el "acuerdo de Copenhague" negociado apresuradamente. Pero incluso si se cumplieran todas las promesas, no bastaría para evitar un calentamiento peligroso. Nadie propuso rendirse. Las negociaciones avanzaron a trompicones, como un montañero herido que no da marcha atrás. Por ejemplo, en una Conferencia de las Partes (la 17ª) celebrada en Durban en diciembre de 2011, los tempestuosos debates sobre lo que debía seguir dieron lugar a un acuerdo para... seguir negociando. En la Conferencia de las Partes de 2013 en Doha, el acuerdo de Kioto se prorrogó hasta 2020. El protocolo ya sólo abarcaba una fracción menor de las economías del mundo (principalmente en la Unión Europea), pero mantenía vivo el experimento de los mecanismos de mercado para gestionar las emisiones. En la práctica, Kioto fue un fracaso. Aunque algunos países cumplieron sus compromisos, especialmente Europa, que redujo considerablemente sus emisiones, el resultado apenas frenó el aumento global de los gases de efecto invernadero. Las naciones en desarrollo que habían sido omitidas de las obligaciones, especialmente China, continuaron construyendo plantas de carbón a un ritmo vertiginoso, en parte para producir bienes que fueron exportados a Europa y otras regiones desarrolladas. Lejos de disminuir, las emisiones mundiales de CO2 se han acelerado y ahora aumentan más de un 2% al año (y las de metano aún más rápido). El carbono emitido desde la reunión de Kioto era comparable al total emitido en todos los siglos anteriores. Tal vez el resultado más útil del ejercicio fue demostrar la facilidad con que los mecanismos de mercado fallan bajo la presión de los grupos de presión industriales.
Hacia un consenso político
Para su siguiente informe, el IPCC revisó sus procedimientos, afectado por las críticas de quienes negaban cualquier perspectiva de cambio climático peligroso. Los críticos se habían fijado en una frase del conjunto de 3.000 páginas de los informes de 2007 (no el informe principal del panel de ciencias físicas, sino un volumen sobre impactos). Esta frase afirmaba, incorrectamente, que era probable que los glaciares del Himalaya desaparecieran en 2035. Los críticos hablaron como si este pequeño error invalidara todo lo que había hecho el IPCC. Peor fue la situación en 2009 con la publicación del "climategate" de correos electrónicos privados ingenuos entre algunos científicos prominentes. Impugnando la integridad de los científicos, los críticos exigieron que todas las discusiones y todos los datos se abrieran al escrutinio público. El grupo, decidido a ser más cuidadoso y transparente, estableció una responsabilidad formal en procedimientos como la revisión por pares y mejoró el acceso público a los datos de la investigación. Casi cualquier persona que reclamara algún tipo de experiencia en el campo podía ahora inscribirse como revisor. El quinto Informe de Evaluación del IPCC (conocido como AR5), publicado en 2013, sólo dio pequeños pasos más allá del informe de 2007. "Las pruebas de la influencia humana han aumentado", señaló el panel. "Es muy probable que la influencia humana haya sido la causa dominante del calentamiento observado desde mediados del siglo XX". Se aumentaron las estimaciones de la futura subida del nivel del mar, pero por lo demás las predicciones se mantuvieron como antes. Nada de esto hizo mella en nadie que no estuviera ya preocupado. A menudo se pasó por alto en el informe del IPCC de 2013 una declaración sobre el "presupuesto de carbono" admisible del mundo. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Dos artículos históricos publicados en 2009 habían adoptado un nuevo enfoque del calentamiento global. Evitando las complejidades de calcular una u otra "vía" de emisión de gases de efecto invernadero a lo largo de las décadas, los autores se limitaron a preguntar cuánto calentamiento se produciría a partir de una determinada cantidad total de carbono de combustibles fósiles emitida a la atmósfera.
Resultó que, independientemente de la vía, el mundo podía superar el límite de 2°C de cambio climático "peligroso" si se quemaba más de otro billón de toneladas de combustibles fósiles después del año 2000. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Dado que ya se ha quemado más de una cuarta parte de esa cantidad, "todavía se puede emitir menos de la mitad de las reservas probadas de petróleo, gas y carbón económicamente recuperables hasta 2050 para alcanzar ese objetivo". Los diplomáticos evitaron el problema políticamente impensable de repartir las emisiones restantes (sobre todo cómo tratar a las naciones desarrolladas, que ya habían emitido mucho más que su parte equitativa). Todo el mundo está de acuerdo en que un tratado global al estilo de Kioto está fuera de alcance, y que el futuro tendrá que depender de que las naciones se estimulen y se avergüencen mutuamente para lograr compromisos locales. Algunos observadores aconsejaron que era el momento de abandonar el caótico y largo proceso de la CMCC y conformarse con lo que se pudiera negociar entre grupos más pequeños de partes. La Unión Europea tomó la delantera. En octubre de 2014, tras complejas negociaciones, los líderes nacionales de la UE emitieron un compromiso conjunto de que para 2030 reducirían sus emisiones combinadas de efecto invernadero en al menos un 40% con respecto a los niveles de 1990, y obtendrían al menos un 27% de su energía de fuentes renovables. En noviembre, un avance diplomático entre Estados Unidos y China, países que juntos producen casi la mitad de los gases de efecto invernadero del mundo, aumentó las esperanzas. El año anterior se habían sentado las bases con un pacto para restringir sus hidrofluorocarbonos (HFC), un potente gas de efecto invernadero. Ahora, el Presidente estadounidense, Barack Obama, prometió que su país reduciría las emisiones de carbono al menos un 26% por debajo de los niveles de 2005 para 2025; China prometió que sus emisiones de CO2 alcanzarían su punto máximo en 2030 y que la fracción de su energía producida por fuentes bajas en carbono ascendería al 20% para entonces. Ambos objetivos son alcanzables si se mantienen las políticas actuales de los países y se persiguen de forma agresiva. Sin embargo, no está nada claro que el sistema político y jurídico estadounidense permita a Obama cumplir su promesa. En diciembre de 2014, los representantes nacionales debatieron encarnizadamente durante dos semanas en Lima, Perú, como preparación para una gran conferencia prevista para el año siguiente. Al final solo pudieron acordar presentar planes nacionales de recortes voluntarios. Era la primera vez que todas las naciones, en particular las que están en vías de desarrollo, se ponían de acuerdo para realizar algún tipo de recorte. En la tan esperada reunión de París, en diciembre de 2015, la diplomacia fue, por una vez, fluida, lubricada por la excelente diplomacia y cocina francesas. 195 naciones coincidieron en un acuerdo, aunque sólo sea porque no se exigió mucho a nadie. Lo típico del proceso fue una discusión sobre la afirmación de que las naciones "deberán" establecer sus propios objetivos de reducción de emisiones. La palabra implicaba un tratado legalmente vinculante, que el Senado estadounidense, controlado por los republicanos, habría rechazado.
Una exigencia de última hora de Estados Unidos cambió la palabra ofensiva por "deberá". Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De este modo, el acuerdo permitía a cada nación limitar las emisiones a su antojo, y les dejaba el control de su propio cumplimiento. El Acuerdo de París incluía una declaración solemne de que el mundo se esforzaría por limitar el aumento global a 1,5ºC. Solicitado para estudiar las implicaciones, el IPCC informó debidamente en 2018 que 1,5° sería mucho menos perjudicial que 2° en muchos aspectos. Pero la temperatura global en 2015 estaba 1,0° por encima del nivel preindustrial, l, y otro medio grado estaba encerrado como efecto retardado de los gases de efecto invernadero que ya estaban en la atmósfera. Todo el mundo sabía que incluso si todas las naciones cumplían sus objetivos prometidos -lo que era muy probable-, los objetivos eran tan modestos que las temperaturas probablemente aumentarían 3° o más. Sólo un programa gigantesco para extraer el carbono de la atmósfera podría evitarlo, y pocos imaginaban que ese programa fuera económica o tecnológicamente viable. El objetivo de los diplomáticos de 1,5° era irreal hasta el punto de la fantasía. Sin embargo, si la mayoría de los objetivos nacionales se cumplían, el mundo podría evitar el calentamiento absolutamente catastrófico que se produciría en ausencia de cualquier restricción de las emisiones. Y los países acordaron volver a reunirse cada cinco años con nuevos planes, presumiblemente con objetivos más estrictos en cada ronda. Los delegados, eufóricos, lo calificaron de ocasión histórica. Mientras las negociaciones multilaterales avanzaban, muchos pusieron sus esperanzas en acciones unilaterales que serían claramente beneficiosas en sí mismas. Por ejemplo, los países podrían recortar el medio billón de dólares de subvenciones directas que fomentan el uso de combustibles fósiles. Y costaría relativamente poco aumentar los lamentablemente escasos fondos destinados a la investigación de fuentes de energía más benignas. Por debajo del nivel de la política nacional, cada vez más entidades gubernamentales y corporativas individuales, sobre todo en Estados Unidos y Europa Occidental, estaban empezando por su cuenta a buscar formas eficientes de limitar sus emisiones.
Un importante estudio internacional realizado en 2018 descubrió que en más de la mitad de los países encuestados, los ciudadanos calificaban el cambio climático como la peor amenaza mundial. Al repasar esta larga historia, podemos ver una clara trayectoria hacia una mayor cooperación y un asesoramiento y negociación francos y racionales. En cuanto a su alcance y consecuencias potenciales, nunca antes había existido nada remotamente parecido al IPCC, ni nada parecido a las enormes y ambiciosas conferencias de Kioto y París. A pesar de la oposición de la industria de los combustibles fósiles -la mayor concentración de poder económico jamás vista en el mundo- y basándose únicamente en las declaraciones de unos pocos miles de científicos, todos los gobiernos del mundo habían hecho importantes promesas para modificar prácticas fundamentales. Los fundadores de la Organización Meteorológica Internacional, por muy previsores que fueran, apenas podían imaginarlo. Si la trayectoria se prolongara unas décadas más, para cuando el daño del calentamiento global fuera terriblemente obvio para todos, muchas cosas que ahora parecían fuera de lugar podrían negociarse tardíamente para pasar a la acción. Datos verificados por: James
Véase También
Historia de la Cooperación Internacional, Cambio Climático, Calentamiento global, Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), Organización Meteorológica Mundial, Historia Cultural, Historia del Cambio Climático,