Historia del Monopolio Comercial
Este texto se ocupa de la historia del monopolio comercial. Se describe algunos de los monopolios más conocidos, sus efectos en la economía y la respuesta del gobierno a su ascenso al poder. La Reina Isabel I se encargó de conceder patentes de monopoli
Historia del Monopolio Comercial
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre derecho y economía en esta revista de derecho empresarial. Examina el concepto y todo sobre Historia del Monopolio Comercial. Nota: puede ser de interés la Historia de los Monopolios del Conocimiento y también la lectura de la Historia de las Fusiones Ferroviarias. Te explicamos, en el marco de la economía y el derecho, qué es, sus características y contexto.
Antecedentes históricos
Orígenes antiguos
Uno de los primeros teóricos en considerar el impacto de los monopolios en una economía fue el filósofo griego Aristóteles (382-322 a.C.). En su obra Política describe a un filósofo llamado Tales que preveía una gran cosecha de aceitunas y, por tanto, alquilaba todos los lagares de su región a bajo precio, con mucha antelación. Más tarde obtuvo un importante beneficio alquilándolas a los productores de aceite de oliva que necesitaban muchas para procesar sus rendimientos superiores a la media. Aristóteles alabó a Tales por su previsión y argumentó que los intentos de monopolizar un mercado son un "principio universal de los negocios". No todos los gobiernos de la antigüedad compartían la apreciación de Aristóteles sobre los monopolistas y su dominio de la oferta. En Roma, por ejemplo, los mercaderes solían comprar grandes cantidades de provisiones como el maíz o el trigo o retrasaban deliberadamente la entrega de los cargamentos por parte de los barcos para crear una escasez artificial. Esta condición, también conocida como ineficiencia de asignación, permitía a los mercaderes generar beneficios anormales, o de monopolio. En el año 50 a.C., el Imperio Romano promulgó una de las primeras leyes sobre la competencia, imponiendo fuertes multas a quien retrasara la entrega de las mercancías en el mercado. Asimismo, en el año 483 de la era cristiana, el emperador romano Zenón promulgó una constitución en la que se prohibían explícitamente los monopolios bajo pena de exilio.
Intervención gubernamental y tipos de monopolios
El filósofo escocés Adam Smith (1723-1790), cuya obra del año 776 Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones constituyó la base del pensamiento económico occidental hasta el siglo XX, también se oponía a la presencia de monopolios en una economía de mercado. Smith creía que los mercados funcionan mejor cuando hay muchas empresas que compiten para ofrecer los mejores productos y servicios al menor precio posible para los consumidores. Al igual que los antiguos romanos, reconocía que los monopolistas suelen crear una escasez artificial de bienes para poder cobrar precios elevados. Una de las contribuciones más importantes de Smith a la comprensión de los monopolios es su sugerencia de que la intervención del gobierno en una economía de mercado, a través de la concesión de licencias, la regulación u otros procedimientos legales, a menudo crea monopolios mediante la concesión de privilegios especiales a determinadas empresas (o al propio gobierno). Para Smith, la intervención gubernamental crea y mantiene los monopolios. Esto se debe a que, sin la ayuda del gobierno en el mantenimiento de las barreras legales a la entrada, a un monopolista le resultaría casi imposible evitar ser socavado por competidores más eficientes. En el siglo XIX los economistas comenzaron a examinar con más detalle el impacto de los monopolios. En su obra de 1848 "Principios de Economía Política", el filósofo y economista británico John Stuart Mill (1806-1873) distinguió entre los monopolios legales, o artificiales, creados por el gobierno y otros métodos deliberados utilizados para suprimir la competencia, y los monopolios naturales, que se producen cuando es más eficiente que una sola entidad produzca un bien o servicio. En la mayoría de las sociedades, por ejemplo, una empresa tiene un monopolio natural en el suministro de agua, porque sería muy costoso y económicamente ineficiente que las empresas competidoras construyeran y mantuvieran tuberías de agua separadas. Cuando una sola empresa puede suministrar agua, consigue una economía de escala. Cuanto mayor sea la red de tuberías de agua, más barato será distribuir el agua a la población.
Los monopolios reconsiderados
Después de que Mill distinguiera entre monopolios artificiales y naturales, los economistas empezaron a reconsiderar la noción de que el estado óptimo de un mercado era aquel en el que un número ilimitado de empresas que vendían productos casi idénticos estaban en competencia y los precios eran fijados por la oferta y la demanda. En esta situación de competencia perfecta, los competidores acaban bajando los precios hasta el punto en que su ingreso marginal (la cantidad de ingresos obtenidos por la venta de una unidad más) es igual a su coste marginal (el coste de producir una unidad más) y los beneficios económicos son iguales a cero (el ingreso total es igual al coste). En una crítica a este concepto, el economista Alfred Marshall (1842-1924) señaló que, en realidad, los productores siempre tratan de maximizar los beneficios logrando economías de escala. Es decir, los productores intentan conseguir un monopolio produciendo grandes cantidades de bienes o servicios de forma más eficiente que sus competidores. Esos beneficios se utilizan entonces para reducir o eliminar la competencia mediante fusiones, costosas campañas publicitarias o descuentos a corto plazo en los precios. Así, incluso las empresas de los mercados competitivos tratan de alcanzar el poder del monopolio, aunque es muy raro que consigan un monopolio puro (convertirse en el único vendedor de un bien o servicio) sin que el gobierno intervenga en su favor. A finales del siglo XIX y principios del XX, muchos economistas señalaron los beneficios potenciales para la sociedad de los monopolios en determinadas situaciones. El economista francés Léon Walras (1834-1910) argumentó que el gobierno debería tomar el control, o nacionalizar, los monopolios naturales con altos costes de infraestructura, como los servicios públicos y los ferrocarriles. Los beneficios obtenidos en las operaciones ferroviarias, sugería, podrían utilizarse para reducir o eliminar los impuestos sobre la renta. Del mismo modo, el economista austriaco Joseph Schumpeter (1883-1950) sugirió que los monopolios tienen una capacidad única para innovar, porque pueden gastar una mayor parte de sus beneficios en investigación y desarrollo en lugar de en publicidad u otras prácticas competitivas. En su opinión, los monopolios son de naturaleza temporal porque las barreras de entrada, como las patentes, son difíciles de mantener. También señaló que, a medida que un monopolio crece en tamaño, sus costes fijos (por ejemplo, los salarios de los trabajadores, las actualizaciones de los equipos y el mantenimiento) crecen con él, lo que hace que la empresa sea susceptible a los competidores más pequeños, más capaces de producir un producto similar o mejorado a un coste menor. Así, los beneficios del monopolio benefician a la sociedad al actuar como una recompensa temporal para las empresas más innovadoras. Al desaparecer las barreras de entrada al mercado, esto acaba fomentando una mayor innovación por parte del monopolista y atrae la competencia vigorosa de otras empresas. Economistas como Marshall, Walras, Schumpeter y otros que reconocieron la tendencia de las empresas a perseguir el control monopólico de una industria, basaron muchas de sus apreciaciones en observaciones del mundo real. El final del siglo XIX fue un periodo de rápido crecimiento industrial en Europa Occidental y Estados Unidos, cuando los avances tecnológicos hicieron que los procesos agrícolas e industriales fueran más eficientes que nunca. Como resultado, las empresas invirtieron en nueva maquinaria que les permitía producir grandes cantidades de bienes a bajo precio para los consumidores. Como la producción superaba la demanda, las empresas entraron en guerras de precios con sus competidores, bajando los precios para los consumidores con el fin de aumentar las ventas. Los fabricantes pronto tuvieron dificultades para pagar los costes fijos asociados al mantenimiento de los altos niveles de producción. Buscaban estabilizar o aumentar los precios eliminando la competencia mediante fusiones con empresas competidoras, lo que dio lugar a lo que en Estados Unidos se denomina trusts
Leyes antimonopolio y otras leyes de competencia
En Estados Unidos y en otros países, a finales del siglo XIX se pasó de una economía altamente competitiva a otra en la que las industrias estaban dominadas por grandes empresas con control directo sobre los precios de los productos. Estos monopolios ayudaban a las empresas a imponer límites a la producción y a evitar las guerras de precios, pero también les permitían fijar precios más altos que si hubieran estado en un mercado competitivo. En respuesta a la protesta pública por los precios de los monopolios, el gobierno de Estados Unidos promulgó políticas antimonopolio, normas destinadas a combatir los monopolios y otras entidades anticompetitivas. En 1890, el Congreso de Estados Unidos aprobó la Ley Antimonopolio Sherman, cuyo objetivo era promover la competencia mediante la disolución de los trusts existentes y la prevención de la formación de nuevos trusts. El presidente Theodore Roosevelt (en el cargo entre 1901 y 1909) utilizó la ley contra los monopolios en las industrias del ferrocarril y del tabaco, entre otros. En 1911, el presidente William Taft (en el cargo entre 1909 y 1913) hizo lo mismo contra la Standard Oil Company de John D. Rockefeller (1839-1937), que controlaba prácticamente toda la industria petrolera estadounidense. La decisión sobre el caso del Tribunal Supremo de EE.UU. "Standard Oil Co. of New Jersey v. United States" (221 U.S. 1) describe las acciones de los fundadores de la Standard Oil Co. que se consideraron monopolísticas. Así, se señala lo siguiente: "Para establecer esta acusación, se alegó que John D. y William Rockefeller y otros individuos nombrados, quienes, antes de 1870, componían tres sociedades separadas dedicadas al negocio de refinación de petróleo crudo y al envío de sus productos en el comercio interestatal, organizaron en el año 1870 una corporación conocida como Standard Oil Company of Ohio y transfirieron a esa compañía el negocio de dichas sociedades, los miembros de las mismas se convirtieron, en proporción a su propiedad anterior, en accionistas de la corporación. Se alegó que los otros acusados individuales se convirtieron poco después en participantes de la combinación ilegal y transfirieron propiedades a la corporación o a individuos para ser mantenidos en beneficio de todos los socios en proporción a sus respectivos intereses en la combinación; es decir, en proporción a su propiedad de acciones en la Standard Oil Company of Ohio. Por los medios indicados, se acusó que, para el año 1872, la combinación había adquirido sustancialmente todas menos tres o cuatro de las treinta y cinco o cuarenta refinerías de petróleo ubicadas en Cleveland, Ohio. En razón del poder así obtenido y en ejecución de la intención y el propósito de restringir el comercio y monopolizar el comercio, tanto interestatal como intraestatal, del petróleo y sus productos, el proyecto de ley alegó que la combinación y sus miembros obtuvieron grandes tarifas preferenciales y descuentos de muchas y tortuosas maneras sobre sus competidores de varias compañías ferroviarias, y que, por medio de la ventaja así obtenida, muchos, si no prácticamente todos, los competidores se vieron forzados a convertirse en miembros de la combinación o fueron expulsados del negocio, y así, se alegó, durante el período en cuestión, se produjeron los siguientes resultados:
Que la combinación, además de las refinerías en Cleveland que había adquirido como se ha dicho anteriormente, y que había desmantelado para limitar la producción o continuado operando, también adquirió de vez en cuando un gran número de refinerías de petróleo crudo, situadas en Nueva York, Pennsylvania, Ohio y otros lugares. Las propiedades así adquiridas, al igual que las obtenidas anteriormente, aunque pertenecían y se mantenían en beneficio de la combinación, eran controladas de manera ostensiblemente divergente, ya que algunas de ellas se ponían a nombre de la Standard Oil Company de Ohio, otras a nombre de corporaciones o sociedades limitadas afiliadas a la misma, o algunas se dejaban a nombre de los propietarios originales, que se habían convertido en accionistas de la Standard Oil Company de Ohio, y por lo tanto en miembros de la supuesta combinación ilegal.
Que la combinación había obtenido el control de los oleoductos disponibles para transportar el petróleo desde los campos petrolíferos hasta las refinerías de Cleveland, Pittsburgh, Titusville, Filadelfia, Nueva York y Nueva Jersey.
Que la combinación, durante el período mencionado, había obtenido un dominio completo sobre la industria del petróleo, controlando el 90 por ciento del negocio de producción, transporte, refinado y venta de petróleo y sus productos, y por lo tanto era capaz de fijar el precio del petróleo crudo y refinado y de reprimir y monopolizar todo el comercio interestatal de esos productos."
La Ley Antimonopolio Clayton (1914) era más específica que la Ley Sherman, ya que se refería a prácticas comerciales concretas. Prohibía la fijación de precios, cuando dos o más empresas competidoras se ponían de acuerdo para mantener sus precios en niveles que garantizaran la rentabilidad, y la discriminación de precios, cuando el mismo producto se vendía en distintos mercados a precios diferentes. También creó una normativa para la supervisión gubernamental de las fusiones y ventas de empresas para tratar de evitar la formación de monopolios. A lo largo del siglo XX, los gobiernos europeos promulgaron leyes de competencia similares destinadas a impedir la formación de monopolios y otras prácticas anticompetitivas. En 1923, el gobierno alemán promulgó un decreto contra los cárteles (grupos de empresas que evitan la competencia formando acuerdos sobre los precios), y Suecia y Noruega le siguieron en 1925 y 1926. En realidad, sin embargo, la mayoría de las leyes sobre la competencia se aplicaron de forma esporádica, y muchos gobiernos participaron activamente en la formación de monopolios a mediados del siglo XX. Estados Unidos y Alemania, por ejemplo, dependían en gran medida de los monopolios para suministrar regularmente productos baratos a sus industrias de defensa durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918) y la Segunda Guerra Mundial (1939-1945). Los gobiernos también llegaron a depender de los ingresos fiscales generados por los monopolios altamente rentables durante este período y, por lo tanto, se mostraron reacios a fomentar la competencia, ya que temían que se redujera la cantidad de ingresos imponibles. Los monopolios también compartían sus beneficios excesivos directamente con los políticos mediante actividades de presión, contribuciones a las campañas, regalos y, en algunos casos, sobornos.
Monopolio de diamantes De Beers
Uno de los monopolios mundiales más destacados del siglo XX fue el de los diamantes, en manos de la empresa De Beers Diamond Company. Hasta finales del siglo XIX, los diamantes eran raros y sus precios eran, por tanto, elevados. Se extraían principalmente en India y Brasil hasta 1870, cuando se encontró una gran cantidad de diamantes en Sudáfrica. La industria del diamante creció exponencialmente y, al saturarse el mercado de diamantes sudafricanos, los precios cayeron drásticamente. Con los precios bajos y el proceso de extracción de diamantes de la tierra cada vez más difícil a medida que las minas se excavaban a mayor profundidad, los mineros individuales de Sudáfrica empezaron a fusionar sus reclamaciones para compartir el aumento de los costes. El empresario británico Cecil Rhodes (1853-1902) había hecho una pequeña fortuna alquilando equipos de minería a los mineros de diamantes, y a mediados de la década de 1870 empezó a reinvertir sus beneficios comprando concesiones mineras. En 1887, Rhodes era propietario de todas las minas de diamantes importantes de Sudáfrica, incluida una situada en las tierras de cultivo de los colonos holandeses Diederik y Johannes de Beer. Llamó a su operación minera De Beers Consolidated Mines Limited y se dispuso a obtener el control de la distribución de sus diamantes, estableciendo una red en Europa e Israel. En la década de 1920, incluso los productores de diamantes independientes vendían sus suministros a través de los distribuidores de De Beers, lo que le permitió controlar aproximadamente el 80% del suministro mundial de diamantes. En 1927 De Beers se fusionó con uno de sus únicos competidores, Anglo American Corporation. El presidente de Anglo American, Harry Oppenheimer (1908-2000), tomó el control de la empresa. Oppenheimer se anticipó a la caída de la demanda de diamantes durante la Gran Depresión (1929-1933) y la Segunda Guerra Mundial (1939-45), y restringió la oferta para mantener los precios. Después de la guerra lanzó la campaña publicitaria "Los diamantes son para siempre" para reforzar la idea de que el alto precio de los diamantes (incluidas las piedras de menor calidad que De Beers empezó a recibir de las minas recién descubiertas en Rusia) estaba justificado y que los diamantes eran una buena inversión. La campaña, redactada por la redactora publicitaria Frances Gerety, logró establecer la tradición del anillo de compromiso de diamantes como símbolo de amor eterno. La demanda de diamantes aumentó un 55% sólo en Estados Unidos. Más adelante en el siglo XX, con el descubrimiento de más minas en Canadá y Australia, los productores comenzaron a vender sus existencias fuera de la red de De Beers. Para mantener los precios, De Beers restringió aún más su propio suministro e intentó comprar todos los suministros de sus competidores en el mercado abierto. Sin embargo, a principios de la década de 2000, bajo la amenaza de una demanda del Departamento de Justicia de Estados Unidos, la empresa anunció que liquidaría sus existencias de diamantes. De repente, los precios de los diamantes fueron dictados por las leyes del libre mercado de la oferta y la demanda. Tras una breve caída de los precios entre 2000 y 2004, ya que De Beers vendió su exceso de suministros, los precios de los diamantes subieron a máximos históricos en 2007 y 2011. Esto se atribuye principalmente al aumento de la demanda en Estados Unidos y China. Datos verificados por: Remdus Asunto: microeconomia. Asunto: mercados.
Cuestión de los Monopolios durante el Reinado de Isabel I
Durante la mayor parte del reinado de Isabel I, los puritanos de la Cámara de los Comunes (véase más sobre su influencia), aunque a veces se amotinaban, no estaban dispuestos a oponerse sistemáticamente al gobierno. Pero, cuando la derrota de la Armada, la exitosa resistencia de las Provincias Unidas al poder español, el firme establecimiento de Enrique IV en el trono de Francia, y la muerte de Felipe II, aseguraron al Estado y a la Iglesia contra todo peligro del exterior, una obstinada lucha, destinada a durar durante varias generaciones, comenzó instantáneamente en casa. Fue en el Parlamento de 1601 cuando la oposición que, durante cuarenta años, había estado acumulando y cultivando fuerzas en silencio, libró su primera gran batalla y obtuvo su primera victoria. El terreno estaba bien elegido. A los soberanos ingleses se les había confiado siempre la dirección suprema de la policía comercial. Era su indudable prerrogativa regular la moneda, los pesos y las medidas, y designar ferias, mercados y puertos. La línea que delimitaba su autoridad sobre el comercio se había trazado, como de costumbre, de forma poco precisa.
Una Conclusión
Por lo tanto, como de costumbre, invadieron la provincia que legítimamente pertenecía a la legislatura. La invasión fue, como de costumbre, soportada pacientemente, hasta que se convirtió en algo serio. Pero, finalmente, la Reina Isabel I se encargó de conceder patentes de monopolio por decenas. Apenas había una familia en el reino que no se sintiera agraviada por la opresión y la extorsión que este abuso naturalmente causaba. El hierro, el aceite, el vinagre, el carbón, el salitre, el plomo, el almidón, el hilo, las pieles, el cuero, el vidrio, sólo podían comprarse a precios exorbitantes. La Cámara de los Comunes se reunió con un ánimo airado y decidido.Entre las Líneas En vano, una minoría cortesana reprochó al Presidente de la Cámara que permitiera que se cuestionaran los actos de la Alteza de la Reina. El lenguaje del partido descontento era elevado y amenazador, y tuvo el eco de la voz de toda la nación. La carroza del ministro principal de la corona estaba rodeada por un populacho indignado, que maldecía los monopolios y exclamaba que no se debía permitir que la prerrogativa tocara las antiguas libertades de Inglaterra. Por un momento pareció existir el peligro de que el largo y glorioso reinado de Isabel tuviera un final vergonzoso y desastroso. Sin embargo, ella, con un juicio y un temperamento admirables, declinó la contienda, se puso a la cabeza del partido reformista, reparó el agravio, agradeció a los Comunes, en un lenguaje conmovedor y digno, su tierno cuidado del bienestar general, devolvió a sí misma los corazones del pueblo, y dejó a sus sucesores un ejemplo memorable de la forma en que un gobernante debe enfrentarse a los movimientos públicos a los que no tiene medios para resistir. Autor: PD
La Casa de Contratación de Sevilla
La piedra angula del comercio en América Latina durante el periodo colonial es la del monopolio comercial imperial español con su eje en la Casa de Contratación de Sevilla. El 20 de enero de 1503 se crea en Sevilla la Casa de Comercio, que otorga a la ciudad el derecho exclusivo de comerciar con el Nuevo Mundo. El descubrimiento de América debería haber dado un gran impulso a la economía española, pero en 1503, tres años antes de la muerte de Cristóbal Colón, se concedió a la ciudad castellana de Sevilla el derecho exclusivo de comerciar con el Nuevo Mundo. Allí se creó la Casa de Comercio para controlar todos los barcos, mercancías y pasajeros, incluidos los misioneros, entre España y "las Indias". Las colonias americanas fueron tratadas como propiedad privada de la corona y la Casa debía dirigir la máxima cantidad de dinero al tesoro real. Todos los barcos con destino a América debían partir de Sevilla, desembarcar en puertos específicos de la otra orilla y regresar a Sevilla. El explorador Américo Vespucio, que dirigía una casa de negocios florentina en Sevilla, fue nombrado navegante jefe de la Casa en 1508. Se encargó de otorgar licencias a los capitanes de barco y de elaborar mapas de rutas y territorios de ultramar. Se creó una flota para guiar a los barcos mercantes de un lado a otro del Atlántico y protegerlos de los piratas, y la Casa dirigía su propio astillero. El hecho de que Sevilla estuviera a cincuenta millas del Atlántico y más lejos aún del enorme puerto de Cádiz, en la costa suroeste, era una dificultad menor de lo que podría parecer. Los barcos de la época eran lo suficientemente pequeños como para subir y bajar el Guadalquivir con facilidad y Cádiz pasó a formar parte del monopolio.
Explicaciones
Las exportaciones a América en los primeros tiempos incluían aceitunas, trigo, cerámica y artículos de cuero.Entre las Líneas En la otra dirección llegaban lingotes de oro, seguidos más tarde por cantidades de plata al abrirse las fabulosas minas de Bolivia y México en la década de 1540. El valor anual de los metales preciosos que llegaban a Sevilla pasó de un millón de pesos en 1530 a más de 35 millones en 1595. La acumulación de metales preciosos a través de los excedentes comerciales fue la principal idea mercantilista detrás del control monopólico del comercio que España y Portugal impusieron a sus colonias. El éxito de este tipo de monopolio dependía en gran medida de la capacidad de la madre patria para adquirir derechos exclusivos sobre las ganancias del comercio mediante regulaciones y restricciones comerciales.Entre las Líneas En la práctica, estos monopolios eran difíciles de aplicar y las ganancias a menudo eran esquivas. El sistema comercial colonial tuvo problemas desde sus inicios y estuvo constantemente sometido a presiones externas, lo que hizo que el sistema fuera perdiendo funcionalidad a medida que avanzaba el tiempo. A medida que el dinero llegaba a Sevilla, también lo hacía la gente, y en 1600 la ciudad era la más grande y rica de España y una de las más ricas de Europa. El monopolio nunca fue tan exclusivamente castellano como parecía. Sevilla contaba con una floreciente colonia de mercaderes y financieros genoveses, que tomaban parte destacada en el tráfico.Entre las Líneas En los años 1520 y 30, el emperador Carlos V permitió a sus banqueros alemanes aportar capital para el comercio americano, y hubo mercaderes holandeses, ingleses y de otras nacionalidades involucrados en el comercio transatlántico desde Sevilla, así como empresarios en el extranjero que comerciaban a través de agentes en Sevilla. La idea de que semejante red de actividad humana pudiera ser controlada por una burocracia resultó irrealizable y, a pesar de la cascada de plata, España siguió siendo un país pobre. Las razones se debaten, pero a medida que las colonias del otro lado del Atlántico crecían, la industria española no podía suministrar los productos que demandaban. Las mercancías se importaban de otros países europeos, mientras que los ricos comerciantes que dirigían el monopolio desde Sevilla y Cádiz se confabulaban con sus homólogos de América para mantener los suministros bajos y los precios altos. El resultado fue el contrabando a gran escala, que socavó un sistema que también tuvo que enfrentarse a los decididos esfuerzos de ingleses, holandeses y franceses por hacerse con una parte del pastel español. Durante los siglos XVI y XVII, la rigidez del sistema comercial imponía elevados costes de transacción a los consumidores de las colonias, que pagaban precios más altos por los productos importados. Las reformas aplicadas en el siglo XVIII eliminaron algunas de las restricciones comerciales al comercio transatlántico, pero las políticas imperiales siguieron distorsionando los precios y el volumen del comercio en América Latina. Datos verificados por: Mix
Historia de los Monopolios en Estados Unidos
Los monopolios llegaron a Estados Unidos con la administración colonial. Las obras públicas de gran envergadura necesarias para hacer del Nuevo Mundo un lugar acogedor para los inmigrantes del Viejo Mundo requerían la participación de grandes empresas para llevarlas a cabo. Los administradores coloniales concedieron a estas empresas contratos exclusivos para estas obras. Incluso después de la Revolución Americana, muchos de estos remanentes coloniales siguieron funcionando gracias a los contratos y a las tierras que poseían. Un monopolio se caracteriza por la falta de competencia, lo que puede significar precios más altos y productos de calidad inferior. Sin embargo, el gran poder económico que tienen los monopolios también ha tenido consecuencias positivas para Estados Unidos.
Ley Sherman
En respuesta a un gran clamor público para frenar los abusos de fijación de precios de estos monopolios, en 1890 se aprobó la Ley Antimonopolio de Sherman. Esta ley prohibía los trusts y las combinaciones monopolísticas que imponían restricciones "irrazonables" al comercio interestatal e internacional. La ley actuó como un martillo para el gobierno, dándole el poder de romper las grandes empresas en pedazos más pequeños para satisfacer sus propias necesidades. A pesar de la aprobación de esta ley en 1890, en los 50 años siguientes se formaron muchos monopolios nacionales. Sin embargo, durante este mismo periodo, la legislación antimonopolio se utilizó para atacar a varios monopolios, con distintos niveles de éxito. La tendencia general con el uso de la ley parece haber sido hacer una distinción entre los buenos y los malos monopolios, según la opinión del gobierno. Un ejemplo es International Harvester, que producía equipos agrícolas baratos para una nación mayoritariamente agraria y que, por tanto, se consideraba intocable, para que los votantes no se rebelaran. American Tobacco, por otro lado, era sospechosa de cobrar un precio más que justo por los cigarrillos -que entonces se promocionaban como la cura para todo, desde el asma hasta los dolores menstruales- y, en consecuencia, fue víctima de la ira de los legisladores en 1907 y se disolvió en 1911.
Las limitaciones de un monopolio
Andrew Carnegie llegó a crear un monopolio en la industria del acero cuando J.P. Morgan compró su empresa siderúrgica y la fundió en U.S. Steel. U.S. Steel, una corporación monstruosa que se acercaba al tamaño de Standard Oil, en realidad hizo muy poco con los recursos que tenía a su alcance, lo que puede señalar las limitaciones de tener un solo propietario con una sola visión. La corporación sobrevivió a su batalla judicial contra la Ley Sherman y siguió presionando al gobierno para que le aplicara aranceles protectores que le ayudaran a competir internacionalmente, pero creció muy poco. U.S. Steel controlaba alrededor del 60% de la producción de acero de la época, pero las empresas competidoras tenían más hambre, eran más innovadoras y más eficientes con su 40% del mercado. Con el tiempo, U.S. Steel se estancó en la innovación a medida que las empresas más pequeñas le comían cada vez más cuota de mercado.
Standard Oil
La industria petrolera era propensa a lo que se llama un monopolio natural debido a la rareza de los productos que producía. John D. Rockefeller, fundador y presidente de la Standard Oil, y sus socios se aprovecharon tanto de la rareza del petróleo como de los ingresos que producía para crear un monopolio sin la ayuda de los bancos. Las prácticas empresariales y las tácticas cuestionables que Rockefeller utilizó para crear la Standard Oil harían sonrojar a los de Enron, pero el producto final no fue ni de lejos tan perjudicial para la economía o el medio ambiente como lo era la industria antes de que Rockefeller la monopolizara. En la época en la que había muchas compañías petroleras compitiendo por sacar el máximo partido a sus fondos, las empresas solían bombear los productos residuales a los ríos o directamente al suelo en vez de gastar en la búsqueda de una eliminación adecuada. También reducían los costes utilizando oleoductos de mala calidad que eran propensos a las fugas. Para cuando la Standard Oil había acaparado el 90% de la producción y distribución de petróleo en Estados Unidos, había aprendido a ganar dinero incluso con sus residuos industriales, siendo la vaselina uno de los nuevos productos que lanzó. Los beneficios de tener un monopolio como la Standard Oil en el país sólo se hicieron realidad después de haber construido una infraestructura nacional que ya no dependía de los trenes y sus notoriamente fluctuantes costes. El tamaño de la Standard Oil le permitió emprender proyectos que empresas dispares nunca podrían acordar.Entre las Líneas En ese sentido, fue tan beneficiosa como las empresas de servicios públicos reguladas por el Estado para el desarrollo de Estados Unidos como nación industrial. A pesar de la eventual disolución de la Standard Oil en 1911, el gobierno se dio cuenta de que un monopolio podía construir una infraestructura fiable y ofrecer un servicio de bajo coste a una base más amplia de consumidores que las empresas competidoras, una lección que influyó en su decisión de permitir que el monopolio de AT&T continuara hasta 1982. Los beneficios de la Standard Oil y los generosos dividendos también animaron a los inversores, y por tanto al mercado, a invertir en las empresas monopolísticas, proporcionándoles los fondos para crecer.
La Ley Clayton mejora el objetivo de Sherman
Tras la desintegración de los monopolios del azúcar, el tabaco, el petróleo y la carne, las grandes empresas no sabían a qué atenerse porque no había directrices claras sobre lo que constituía prácticas empresariales monopolísticas. Los fundadores y directivos de los llamados "malos monopolios" también se enfurecieron por la actitud de no intervención adoptada con International Harvester. Argumentaban, con razón, que la Ley Sherman no contemplaba ningún tipo de negocio o producto específico y que su ejecución debía ser universal en lugar de operar como un rayo, golpeando a empresas selectas a instancias del gobierno. En respuesta, en 1914 se introdujo la Ley Clayton, que establecía algunos ejemplos específicos de prácticas que atraerían el martillo de Sherman. Entre ellas se encontraban las juntas directivas interconectadas, las ventas vinculadas y ciertas fusiones y adquisiciones si disminuían sustancialmente la competencia en un mercado. A esta ley le siguieron otras que exigían que las empresas consultaran al gobierno antes de realizar grandes fusiones o adquisiciones. Los monopolios suelen surgir en un momento de la historia en el que nuevos productos o servicios se convierten en dominantes dentro de la sociedad, como el petróleo, el servicio telefónico, los programas informáticos y, ahora, las redes sociales. Aunque estas innovaciones dieron a las empresas una idea un poco más clara de lo que no debían hacer, hicieron poco para frenar la aleatoriedad de las acciones antimonopolio. Las Grandes Ligas de Béisbol incluso se vieron sometidas a una investigación en la década de 1920, pero escaparon alegando que eran un deporte y no un negocio y que, por tanto, no estaban clasificadas como comercio interestatal.
¿El fin de una era de monopolios?
Los últimos grandes monopolios estadounidenses se crearon con un siglo de diferencia, y uno duró más de un siglo. Otros duraron muy poco o siguen operando en la actualidad.
AT&T
AT&T Inc., un monopolio apoyado por el gobierno, era un servicio público que habría que considerar como un monopolio coercitivo. Al igual que la Standard Oil, el monopolio de AT&T hizo que la industria fuera más eficiente y no era culpable de fijar los precios, sino de la posibilidad de fijarlos. La disolución de AT&T por el entonces presidente Ronald Reagan en la década de 1980 dio lugar a las "Baby Bells". Desde entonces, muchas de las Baby Bells han comenzado a fusionarse y a aumentar su tamaño para ofrecer un mejor servicio a una zona más amplia. Es muy probable que la disolución de AT&T provocara una fuerte reducción de la calidad del servicio para muchos clientes -y, en algunos casos, un aumento de los precios-, pero el periodo de asentamiento ha transcurrido y las Baby Bells están creciendo para encontrar un equilibrio natural en el mercado sin tener que volver a llamar al martillo de Sherman.
Microsoft
Microsoft Corp., por otro lado, nunca llegó a disolverse aunque perdió el caso.8 El caso contra ella se centraba en si Microsoft estaba abusando de su posición como monopolio no coercitivo. A lo largo del tiempo, Microsoft ha sido cuestionada por muchas empresas, incluida Google, por la continua hostilidad de sus sistemas operativos hacia el software de los competidores. Al igual que U.S. Steel no pudo dominar el mercado indefinidamente debido a la innovadora competencia nacional e internacional, lo mismo ocurre con Microsoft. Un monopolio no coercitivo sólo existe mientras la lealtad a la marca y la apatía del consumidor impidan que la gente busque una alternativa mejor. Incluso ahora, el monopolio de Microsoft se ve astillado en los bordes, ya que los sistemas operativos rivales están ganando terreno y el software rival, en particular el de código abierto, está amenazando el modelo de negocio del paquete sobre el que se construyó Microsoft. Por ello, el caso antimonopolio parece prematuro y/o redundante.
Facebook
En el mundo actual, las empresas tecnológicas son las nuevas empresas poderosas, ninguna tanto como Facebook (FB), que muchos consideran un monopolio moderno.Entre las Líneas En diciembre de 2020, la Comisión Federal de Comercio (FTC) demandó a Facebook, alegando que está manteniendo su monopolio en las redes sociales a través de una conducta anticompetitiva.9 La FTC afirma que Facebook lo ha hecho a través de sus adquisiciones de Instagram y WhatsApp, dos de las mayores redes sociales, así como mediante la imposición de condiciones anticompetitivas a los desarrolladores de software. Las cinco plataformas de medios sociales más utilizadas en todo el mundo a partir de enero de 2021 son Facebook, YouTube, WhatsApp, Facebook Messenger e Instagram.10 Facebook posee cuatro de las cinco, es decir, el 80%. Eso es una cantidad significativa de control con respecto a cómo se comparten los datos, cómo se lleva a cabo la publicidad, y el hecho de que los consumidores tienen muy poco en términos de otras opciones a utilizar (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto al derecho y economía): Facebook realmente no tiene tanta competencia. La FTC ha pedido una ruptura de Facebook a través de la desinversión de WhatsApp e Instagram, pero está por ver si el gobierno es capaz de romper Facebook.
El resultado final
La globalización y la madurez de la economía mundial (o global) han hecho que se pida la retirada de las leyes antimonopolio. A principios del siglo XX, cualquiera que sugiriera que el gobierno no necesitaba un martillo para aplastar a las grandes empresas habría sido mirado con desconfianza, como un miembro de un grupo de lunáticos o de uno de los cárteles de las grandes fortunas de Wall Street. A lo largo de los años, estos llamamientos han procedido de personas como el economista Milton Friedman, el ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan y los consumidores de a pie. Si la historia del gobierno y de las empresas es un indicio, es más probable que el gobierno aumente el alcance y el poder de las leyes antimonopolio en lugar de renunciar a un arma tan útil. Datos verificados por: Max Asunto: historia-economica.
Historia de los Monopolios en Europa Central
El término monopolio designa una forma de regulación del mercado en la que la oferta resultante de una actividad económica se concentra en manos de un individuo o de un grupo, sin competencia. La palabra se utiliza para designar distintos fenómenos. Por un lado, existen monopolios legales en los que el Estado, de acuerdo con la ley, se reserva derechos exclusivos en un sector determinado para sí mismo o para particulares; por otro lado, existen monopolios de facto o cuasimonopolios, en los que la actividad está controlada por una persona o empresa. En el uso común, el término se utiliza a menudo para describir una situación en la que la competencia es muy limitada. En Suiza, así se utilizó el término monopolio para describir la industria relojera, cuando hubiera sido más exacto hablar de oligopolios o cárteles (véase Concentración económica a continuación). Cuestión Aparte: ▷ Concentración económica" box_color="#242256. Para los historiadores y teóricos de la economía, la noción de concentración se aplica a las empresas y al capital. La concentración también puede ser geográfica. La concentración empresarial es una característica inmanente de cualquier economía de mercado. Llevada a un grado elevado, confiere a ciertos actores una posición dominante en el plano económico e incluso, según las circunstancias, en el político. Para garantizar el buen funcionamiento de la competencia, los gobiernos han creado autoridades de control para luchar contra la formación de monopolios y oligopolios. Se distingue entre concentración horizontal (entre empresas del mismo nivel de producción) y concentración vertical (o integración vertical). (Fin de la cuestión aparte) En la literatura jurídica, las definiciones tampoco son unívocas: la emisión de moneda o el control público de los seguros sociales son considerados por algunos autores como monopolios, en la medida en que son ejercidos por organismos de derecho público que excluyen la competencia; para otros, en cambio, no son monopolios, sino tareas esenciales del Estado. Otros ámbitos, en los que la Confederación ejerce el control y la legislación, no siempre se consideran monopolios en sentido estricto: es el caso de la energía atómica y de los oleoductos y gasoductos, sectores en los que intervienen empresas privadas.
Edad Media y época moderna
En Europa, los monopolios tienen una larga tradición. Antes de 1798, sin embargo, tenían una connotación muy diferente a la que adquirieron posteriormente. Desde finales de la Edad Media hasta finales del siglo XVIII, el conjunto de la vida económica estuvo sometido a un control estatal cada vez mayor, lo que a menudo condujo a la creación de privilegios o monopolios. Los monopolios se dividían en dos categorías: los basados en derechos regios, que se beneficiaban principalmente de ventajas fiscales, y los establecidos con fines de control para garantizar el abastecimiento, evitar abusos y vigilar la producción. En las ciudades, los gremios regulaban cada vez más los oficios; ciertos sectores requerían una concesión de las autoridades (Banalités), como los mercados y las ferias, pero también el comercio de la sal, la recogida de trapos para las fábricas de papel, la explotación de materias primas, la carnicería, los molinos, la producción de pan, los restaurantes, las posadas y la fabricación de pólvora. A menudo, estas normas no se respetaban: entre 1280 y 1315, los señores de Sembrancher, en la ruta del Gran San Bernardo, condenaron a muchas personas por vender ganado fuera de la feria del pueblo. Con el auge de las teorías mercantilistas en el siglo XVII, los cantones patricios crearon nuevos monopolios para fomentar ciertas actividades económicas; sin embargo, en comparación con otros países, el mercantilismo tuvo una difusión limitada en Suiza. A raíz de la creciente influencia del pensamiento liberal en el siglo XVIII, las limitaciones impuestas a la economía y, en consecuencia, los monopolios fueron objeto de mayores críticas. Estas nuevas ideas pasaron a primer plano en Suiza con el nacimiento de la República Helvética (1798), aunque la libertad de comercio e industria no estaba garantizada por la Constitución. A pesar de ello, el Estado intentó asegurar ciertos monopolios, como el servicio postal, el comercio de la sal y la emisión de moneda.
Los siglos XIX y XX
La Ley de Mediación de 1803 suiza garantizaba explícitamente la libertad de comercio e industria en todo el país, pero con el Pacto Federal de 1815, la autoridad sobre los asuntos económicos revirtió casi por completo a los cantones. A partir de 1830, este derecho volvió a estar garantizado por varias constituciones cantonales y, desde 1848, en principio por la Constitución Federal (art. 29); al principio, los cantones lo interpretaron de forma restrictiva. No fue hasta la Constitución Federal de 1874 cuando la libertad de comercio e industria se convirtió en un derecho fundamental definitivo (art. 31). A partir de entonces, los regales y los monopolios ya no se consideraron prerrogativas tradicionales de las autoridades, sino restricciones parciales a la libertad económica que sólo podían justificarse por los intereses superiores del Estado y de la comunidad. Por un lado, el Estado federal asumió los monopolios heredados del pasado, como el de la pólvora y el de correos, y por otro, los introducidos como consecuencia de la ampliación de las tareas de las autoridades. Los monopolios federales más importantes fueron el monopolio postal en 1848, el monopolio telegráfico en 1851 y el monopolio telefónico en 1878 (tres ámbitos sobre los que se concedieron derechos exclusivos de radiodifusión a la Compañía Suiza de Radio y Televisión), el monopolio de la pólvora en 1848 y el monopolio federal de los licores en 1887; la Confederación también adquirió competencias legislativas sobre el transporte marítimo (1919) y la aviación (1921). La primera Ley de Ferrocarriles (1852) no otorgaba a los cantones ningún poder de decisión en materia de concesiones ferroviarias; la Ley de 1872 se los dio a la Confederación. En 1891, se concedió al gobierno federal el monopolio de la emisión monetaria, pero no fue hasta 1910 cuando el Banco Nacional Suizo lo ejerció realmente. A partir de la Primera Guerra Mundial, las autoridades federales regularon también el suministro de cereales, prerrogativa que se mantuvo de forma más o menos estricta hasta 2003. En la práctica, el monopolio estatal adoptó diversas formas: en los sectores postal, de telecomunicaciones y, en algunos casos, ferroviario, fue ejercido directamente hasta los años 90 por los organismos federales; en otros sectores, como el transporte marítimo y la aviación, se mantuvo en forma de concesiones otorgadas a empresas privadas en las que la Confederación podía tener una participación, como fue el caso de la compañía aérea Swissair (que quebró en 2001). Otros monopolios existían y siguen existiendo en los cantones (sal, caza, pesca y minería). También pueden considerarse monopolios ámbitos como la recogida y el tratamiento de residuos, los mataderos y los seguros contra incendios, que están sometidos a una estrecha supervisión. El sector energético es un caso especial: desde finales del siglo XIX, las autoridades públicas son responsables del suministro de electricidad, gas y agua. En la práctica, sin embargo, la situación varía: algunos cantones y municipios desempeñan un papel subsidiario respecto al sector privado, mientras que otros han conservado el control de estos servicios. La explotación de la energía hidráulica se puso bajo supervisión federal en 1908 (art. 24bis de la Constitución Federal de 1874), y se completó con la Ley Federal sobre Energía Hidráulica de 1916. Otros monopolios fueron propuestos pero no aplicados, como el monopolio del tabaco (iniciativa lanzada en 1894), o introducidos durante breves periodos. En las últimas décadas del siglo XX, Suiza siguió la tendencia a la liberalización observada en toda Europa: muchos monopolios fueron duramente criticados y parcialmente reducidos o abolidos. Este fue el caso de los monopolios postal y de telecomunicaciones, que se suprimieron parcialmente y luego completamente en 1997, y de los sectores de la radio en 1983 y de la televisión en 1991, que pasaron a manos de operadores privados. Sin embargo, el tema de los monopolios estatales y el servicio público sigue estando en el centro de un animado debate político. Las propuestas para liberalizar el mercado de la electricidad fueron rechazadas en referéndum en 2002. Revisor de hechos: Helv Asunto: monopolios. Asunto: derecho-de-la-competencia.
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco del derecho internacional económico, sobre el tema de este artículo.
Véase También
Monopolio complementario Norma de hecho Desmonopolización Diseño dominante Portador de la bandera Historia del comercio Índice de segmentación del mercado, utilizado para medir el grado de poder del monopolio Megacorporación Problema de Ramsey, una regla política relativa al precio que debe fijar un monopolista. Simulaciones y juegos en la enseñanza de la economía que modelan los mercados monopolísticos. Capitalismo monopolista de Estado Confianza (empresa) Competencia desleal Fracaso del mercado Competencia Monopólica Oligopolio Competencia perfecta Control de precios Protección del comercio