Importancia de la Biodiversidad en la Supervivencia de las Especies
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre derecho ambiental, en esta revista de derecho de empresa. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios para sobresalir, sobre este tema. Te explicamos, en el contexto del medio ambiente, qué es, sus características y contexto. Al menos el 40% de la economía mundial y el 80% de las necesidades de los pobres se derivan de los recursos biológicos. Además, cuanto más rica sea la diversidad de la vida, mayores serán las oportunidades de realizar descubrimientos médicos, desarrollo económico y respuestas adaptativas a nuevos retos como el cambio climático.
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
Importancia del apoyo a la vida ecológica
La biodiversidad es importante para los seres humanos por muchas razones. Además, muchos consideran que la biodiversidad tiene un valor intrínseco, es decir, que cada especie tiene un valor y un derecho a existir, independientemente de que se sepa que tiene un valor para los seres humanos. Existen varios valores fundamentales (y que interactúan entre sí) que los seres humanos otorgan a la biodiversidad:
Económico: la biodiversidad proporciona a los seres humanos materias primas para el consumo y la producción. Muchos medios de vida, como los de los agricultores, pescadores y trabajadores de la madera, dependen de la biodiversidad.
Apoyo a la vida ecológica: la biodiversidad proporciona ecosistemas funcionales que suministran oxígeno, aire y agua limpios, polinización de plantas, control de plagas, tratamiento de aguas residuales y muchos servicios de los ecosistemas.
Ocio: muchas actividades recreativas dependen de nuestra biodiversidad única, como la observación de aves, el senderismo, la acampada y la pesca. Nuestra industria turística también depende de la biodiversidad.
Cultural: la cultura australiana está estrechamente relacionada con la biodiversidad a través de la expresión de la identidad, la espiritualidad y la apreciación estética. Los indígenas australianos tienen fuertes conexiones y obligaciones con la biodiversidad, derivadas de sus creencias espirituales sobre los animales y las plantas.
Científica: la biodiversidad representa una gran cantidad de datos ecológicos sistemáticos que nos ayudan a comprender el mundo natural y sus orígenes.
Cualquier pérdida o deterioro del estado de la biodiversidad puede comprometer todos los valores mencionados y afectar al bienestar humano. La Evaluación de los Ecosistemas del Milenio de 2005 fue el primer esfuerzo mundial por examinar los vínculos entre el bienestar humano y la biodiversidad. La evaluación constató los beneficios que la biodiversidad aporta a las sociedades en cuanto a bienestar material, seguridad de las comunidades, resistencia de las economías locales, relaciones entre grupos en las comunidades y salud humana. También hizo hincapié en el término "servicios de los ecosistemas" bajo las siguientes amplias categorías:
servicios de aprovisionamiento: la producción de alimentos, fibras y agua
servicios de regulación: el control del clima y las enfermedades
servicios de apoyo: el ciclo de los nutrientes y la polinización de los cultivos
servicios culturales, como los beneficios espirituales y recreativos.
La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura considera que los sitios del Patrimonio Mundial tienen un "valor universal excepcional" y cumplen al menos uno de los 10 criterios culturales o naturales. Datos verificados por: DP y Mix
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
¿Por qué es importante la biodiversidad?
La biodiversidad aumenta la productividad de los ecosistemas, en los que cada especie, por pequeña que sea, tiene un papel importante que desempeñar. Por ejemplo:
Un mayor número de especies vegetales significa una mayor variedad de cultivos.
Una mayor diversidad de especies garantiza la sostenibilidad natural de todas las formas de vida.
Los ecosistemas sanos pueden resistir mejor y recuperarse de diversas catástrofes.
Por eso, aunque dominemos este planeta, debemos preservar la diversidad de la vida silvestre.
Una biodiversidad sana ofrece muchos servicios naturales
Ecosistemas como la selva amazónica son ricos en diversidad. La deforestación amenaza a muchas especies, como la rana de hoja gigante. Una biodiversidad sana proporciona una serie de servicios naturales para todos. Asi, proporciona servicios de los ecosistemas, como:
Protección de los recursos hídricos.
Formación y protección de los suelos.
Almacenamiento y reciclaje de nutrientes.
Descomposición y absorción (véase su concepto jurídico) de la contaminación.
Contribución a la estabilidad del clima.
Mantenimiento de los ecosistemas.
Recuperación de acontecimientos imprevisibles
También proporciona recursos biológicos, como:
Alimentos.
Recursos medicinales y fármacos.
Productos madereros.
Plantas ornamentales.
Reservas de cría, reservas de población.
Recursos futuros.
Diversidad de genes, especies y ecosistemas
Además, ofrece beneficios sociales, como:
Investigación, educación y vigilancia.
Recreación y turismo.
Valores culturales.
Son muchos los servicios que recibimos gratuitamente. El coste de sustituirlos (si es posible) sería extremadamente caro. Por lo tanto, tiene sentido económico y de desarrollo avanzar hacia la sostenibilidad. Un informe de la revista Nature también explica que la diversidad genética ayuda a prevenir las posibilidades de extinción en la naturaleza (y afirma haber demostrado esto). Para evitar los conocidos y bien documentados problemas de defectos genéticos causados por la endogamia, las especies necesitan una variedad de genes para asegurar su supervivencia. Sin esto, las posibilidades de extinción aumentan. Y a medida que empezamos a destruir, reducir y aislar los hábitats, disminuyen las posibilidades de interacción de las especies con una gran reserva genética.
Las especies dependen unas de otras
Si bien es posible que exista la supervivencia del más apto dentro de una especie determinada, cada especie depende de los servicios que le prestan otras especies para garantizar su supervivencia. Se trata de un tipo de cooperación basado en la supervivencia mutua y a menudo es a lo que se refiere un ecosistema equilibrado.
Suelo, bacterias y plantas; el ciclo del nitrógeno
La relación entre el suelo, las plantas, las bacterias y otros seres vivos también se conoce como el ciclo del nitrógeno. Como ejemplo, considere todas las especies de animales y organismos que intervienen en un simple campo utilizado en la agricultura. Se puede resumir de la siguiente forma:
Los subproductos de las cosechas alimentan al ganado.
Los desechos del ganado alimentan el suelo que nutre los cultivos.
Los cultivos, además de producir grano, también producen paja. La paja proporciona materia orgánica y forraje. Los cultivos son, por tanto, fuentes de alimento para los seres humanos y los animales.
Las técnicas de la agricultura industrial privarían a estas diversas especies de fuentes de alimentación y, en su lugar, las agredirían con productos químicos, destruyendo la rica biodiversidad del suelo y, con ella, la base para la renovación de la fertilidad del mismo.
Los organismos del suelo también se benefician de los cultivos
Respecto a este último punto (los organismos del suelo también se benefician de los cultivos), téngase en cuenta lo siguiente:
Las bacterias se alimentan de las fibras de celulosa de la paja que los agricultores devuelven al suelo.
Las amebas se alimentan de las bacterias que hacen que las fibras de lignito estén disponibles para ser absorbidas por las plantas.
Las algas aportan materia orgánica y sirven como fijadores naturales de nitrógeno.
Los roedores que perforan bajo los campos airean el suelo y mejoran su capacidad de retención de agua.
Las arañas, los ciempiés y los insectos trituran la materia orgánica del suelo superficial y dejan excrementos enriquecidos.
Las lombrices de tierra contribuyen a la fertilidad del suelo. Proporcionan aireación, drenaje y mantienen la estructura del suelo. Según Charles Darwin, cabe dudar de que haya otros animales que hayan desempeñado un papel tan importante en la historia de las criaturas. La lombriz de tierra es como un tractor natural, una fábrica de fertilizantes y una presa, combinados.
Las abejas: trabajadores agrícolas cruciales
Las abejas son cruciales para la agricultura. Las abejas proporcionan enormes beneficios a la humanidad.
Un tercio de todos nuestros alimentos -frutas y verduras- no existiría sin los polinizadores que visitan las flores. Pero las abejas melíferas, la principal especie que fertiliza las plantas productoras de alimentos, han sufrido un dramático declive en los últimos años, sobre todo por afecciones introducidas por los humanos. Las abejas son vitales para la biodiversidad.
Hay 130.000 plantas, por ejemplo, para las que las abejas son esenciales para la polinización, desde los melones hasta las calabazas, pasando por las frambuesas y todo tipo de árboles frutales, así como el forraje para los animales, como el trébol. Las abejas son más importantes que las aves de corral en términos de nutrición humana. A principios del siglo XXI se empezó a temer por su extinción. Los investigadores consideran que las razones de este descenso masivo son difíciles de precisar, pero sospechan que se trata de una combinación de diversas enfermedades, la contaminación ambiental, la degradación del medio ambiente (que lleva a una menor diversidad para que las abejas se alimenten, por ejemplo) y las prácticas agrícolas (como los pesticidas, los grandes monocultivos, etc.). El vínculo y la dependencia entre las plantas, las abejas y la agricultura humana es tan crucial, que los dos científicos que redactan años de investigación sobre el problema lo resumen con esta advertencia: La humanidad debe actuar rápidamente para garantizar que el antiguo pacto entre las flores y los polinizadores permanezca intacto, para salvaguardar nuestro suministro de alimentos y proteger nuestro medio ambiente para las generaciones venideras. Estos esfuerzos garantizarán que las abejas sigan proporcionando polinización y que nuestra dieta siga siendo rica en las frutas y verduras que ahora damos por sentado.
Ecosistema marino interdependiente
La caza de ballenas suele ser controvertida.
Un ejemplo de los mares fue descrito por National Geographic Wild en un programa llamado "Una vida entre ballenas" (emitido el 14 de junio de 2008). En él se señalaba cómo, hace unas décadas, algunos pescadores hicieron campaña para matar a las ballenas porque amenazaban el suministro de pescado y, por tanto, los puestos de trabajo. Una cadena de acontecimientos acabó cerrando el círculo y condujo a la pérdida de puestos de trabajo:
La reducción masiva de la población local de ballenas supuso que las orcas de la región (que suelen depredar ballenas más jóvenes) se desplazaran hacia otros animales como las focas;
Al disminuir el número de focas, las orcas se dirigieron a las nutrias;
A medida que el número de nutrias fue diezmado, los erizos y otros objetivos de las nutrias florecieron;
Estos diezmaron los bosques de algas donde muchas larvas de peces crecían en relativa protección;
Las larvas de peces expuestas eran presa fácil para una variedad de vida marina;
Los medios de vida de los pescadores fueron destruidos.
Los grandes carnívoros son esenciales para la salud de los ecosistemas
Tres cuartas partes de los grandes carnívoros del mundo están en declive.
Un estudio publicado en la revista Science señala que estos grandes animales -como los leones, los leopardos, los lobos y los osos- están en declive, debido a la disminución de los hábitats y a la persecución por parte de los humanos.. Esto también tiene un impacto negativo en el medio ambiente, quizá formado en parte por la visión anticuada de que los depredadores son perjudiciales para el resto de la fauna. Como señala el estudio, las acciones humanas no pueden sustituir totalmente el papel de los grandes carnívoros, ya que éstos forman parte intrínseca de la biodiversidad de un ecosistema. Como ejemplo sencillo, la pérdida de un gran carnívoro puede significar a corto plazo que los herbívoros de los que se alimentan aumenten en número, pero esto también puede dar lugar a un deterioro del medio ambiente, ya que los herbívoros pueden pastar más, en gran medida sin control. La intervención humana para realizar los mismos servicios sería más costosa.
Interdependencia frente a la intervención humana
La naturaleza puede ser sorprendentemente resistente, a menudo sin necesidad de intervenciones humanas. Por ejemplo, un documental emitido por la BBC (desgraciadamente olvido el nombre y la fecha, pero en la década de 1990) describía dos parques nacionales de África en los que las poblaciones de elefantes habían crecido bastante dentro de esos límites artificiales. La forma habitual de abordar esta situación era sacrificar la población para intentar mantener el equilibrio del ecosistema. Sin ello, los elefantes estaban arrasando la vegetación, afectando también a otros animales. Un científico rogó a los gestores del parque que no eliminaran a los elefantes y dejaran que la naturaleza siguiera su curso. Al estar en contra del pensamiento imperante, no aceptaron. Al final, acordaron sacrificar los elefantes de uno de los parques y dejar tranquilos a los del otro. Unos años más tarde, descubrieron que el parque con la población sacrificada había quedado en malas condiciones. El parque en el que se dejaron las cosas en paz se ha regenerado de forma natural; las grandes poblaciones de elefantes acabaron reduciéndose en número a medida que socavaban su propia base de recursos. El ritmo natural al que esto ocurrió permitió que la vegetación volviera a crecer. El resto de la fauna creció en número y el ecosistema volvió a estar, en general, en equilibrio.
La biodiversidad ofrece lecciones a los científicos en materia de ingeniería
Desde principios del siglo XXI, los científicos se fijan cada vez más en la naturaleza para ver cómo funcionan, producen y consumen recursos las distintas especies, tratando de imitar las asombrosas hazañas que han producido millones de años de evolución. Un pequeño ejemplo: algunas arañas pueden producir su seda con una resistencia a la tracción superior a la de muchas aleaciones de acero, aunque esté hecha de proteínas. Así que los biólogos están profundizando en estos procesos para ver si pueden reproducir o mejorar tales capacidades.
Más importante que el uso humano o el interés biológico
Puede que muchas personas apoyen causas medioambientales para ayudar a preservar la belleza de la Naturaleza. Sin embargo, esto no es realmente una excusa justificable, ya que se trata de una visión subjetiva, humana o antropomorfizada. Durante muchas décadas, varios ecologistas, biólogos y otros científicos, han visto a toda la Tierra como un enorme organismo o sistema vivo debido a la naturaleza interdependiente de todas las especies que la componen. Algunas culturas han reconocido este tipo de interrelación desde hace mucho tiempo. Algunos lo han denominado Gaia. Aunque hay desacuerdos y diferencias sobre su funcionamiento, sugiere que el equilibrio ecológico y la biodiversidad son cruciales para toda la Tierra, no sólo para los humanos.
Cómo dar un valor económico a la biodiversidad
Ya se ha dicho que los ecosistemas nos prestan muchos servicios de forma gratuita. Aunque a algunos no les gusta la idea de intentar poner un valor económico a la biodiversidad (algunas cosas simplemente no tienen precio), se ha intentado hacerlo para que la gente entienda la magnitud del asunto: lo importante que es el medio ambiente para la humanidad y los costes y beneficios que puede tener hacer (o no hacer) algo. La Economía de los Ecosistemas y la Biodiversidad (TEEB) es una organización -respaldada por la ONU y varios gobiernos europeos- que intenta recopilar, construir y presentar un argumento económico convincente para la conservación de los ecosistemas y la biodiversidad. Esta organización estima que la aplicación de la REDD (Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de los Bosques) podría ayudar a:
Reducir la deforestación a la mitad para 2030, y
Reducir las emisiones en 1,5 Gt de CO2 al año.
Desde el punto de vista de los costes, se estima que:
Costaría entre 17.200 y 33.000 millones de dólares al año.
El beneficio estimado en la reducción del cambio climático es de 3,2 billones de dólares.
Lo anterior supondría un buen rendimiento de la inversión inicial. En cambio, esperar 10 años más podría reducir el beneficio neto de reducir la deforestación a la mitad en 500.000 millones de dólares. Además, citaban otro estudio que estimaba que 3.000 empresas cotizadas de todo el mundo eran responsables de más de 2 billones de dólares en externalidades medioambientales (es decir, costes que tiene que asumir la sociedad por factores ignorados, o costes sociales). Esto equivale al 7% de sus ingresos combinados y hasta un tercio de sus beneficios combinados. La biodiversidad es fundamental para la economía. Por ejemplo:
Las naciones del G8, junto con 5 grandes economías emergentes -China, India, Sudáfrica, Brasil y México- utilizan casi tres cuartas partes de la biocapacidad de la Tierra.
Se calcula que el 40% del comercio mundial se basa en productos o procesos biológicos.
A pesar de estos beneficios gratuitos, hace tiempo que se reconoce que tendemos a ignorar o subestimar el valor de esos servicios. Tanto es así que medidas económicas como el PIB suelen ignorar los costes medioambientales. Los beneficios económicos de la protección del medio ambiente son bien conocidos, aunque aparentemente se practiquen poco. Numerosos estudios demuestran también que las inversiones en áreas protegidas generan una relación coste-beneficio de uno a 25 e incluso de uno a 100 en algunos casos, dijo un alto cargo de TEEB. La plantación y protección de casi 12.000 hectáreas de manglares en Vietnam cuesta poco más de un millón de dólares, pero ahorra gastos anuales en el mantenimiento de diques de más de siete millones de dólares. Tal vez se haya necesitado una década más o menos -y una crisis financiera mundial lo suficientemente grave como para golpear el corazón de esta forma de pensar- para cambiar esta mentalidad (en ese tiempo, se han emitido más gases de efecto invernadero, de forma ineficiente). Los economistas hablan de la señal de precios que es fundamental para el capitalismo; la capacidad de los precios de indicar cuándo un recurso se está volviendo más escaso. En ese momento, los mercados se movilizan automáticamente para hacer frente a ello buscando formas de reducir los costes. Como resultado, los recursos son supuestamente infinitos. Por ejemplo, si los costes de la energía suben, las empresas buscarán la forma de minimizar dichos costes para sí mismas, y es en ese momento cuando surgen alternativas y/o los recursos existentes duran más porque se utilizan de forma más eficiente. Por tanto, hay que evitar que se agoten los recursos. Sin embargo, hace tiempo que se argumenta que los precios no reflejan realmente el coste total de las cosas, por lo que la señal es incorrecta o llega demasiado tarde. La señal de los precios también implica que los más pobres suelen pagar los costes más elevados. Por ejemplo, la sobrepesca comercial de una región puede significar que el pescado de esa zona sea más difícil de capturar y más caro, lo que posiblemente permita que ese ecosistema tenga tiempo para recuperarse (aunque eso tampoco está garantizado). Sin embargo, mientras las entidades comerciales puedan explotar los recursos en otros lugares, los pescadores locales se quedarán sin negocio y los más pobres probablemente pasarán hambre (como también se detalla en la sección de este sitio sobre biodiversidad). Esto repercute entonces en diversos problemas sociales, políticos y económicos locales. Además, otras mediciones relacionadas, como el PNB, son por tanto erróneas, e incluso recompensan comportamientos improductivos o ineficientes (por ejemplo, la producción eficiente de alimentos insalubres -y la cultura de consumo insalubre que los acompaña- puede beneficiar a la industria alimentaria y a un sector sanitario privado que tiene que ocuparse de ello, todo lo cual requiere un mayor uso de recursos. En la sección sobre consumo y consumismo de esta web se analizan más ejemplos). Nuestro continuo e ineficiente bombeo de gases de efecto invernadero al medio ambiente sin tener en cuenta el enorme coste que supone que el clima empiece a cambiar es quizás un ejemplo en el que las señales de precio pueden llegar demasiado tarde, o en un momento en el que ya hay un impacto significativo para muchas personas. Los recursos que podrían estar disponibles de forma más indefinida, se convierten en finitos debido a nuestra incapacidad o falta de voluntad para cambiar. Los mercados no captan la mayoría de los valores de los servicios de los ecosistemas. Las señales de precios existentes sólo reflejan -en el mejor de los casos- la parte del valor total que se relaciona con los servicios de aprovisionamiento, como los alimentos, el combustible o el agua, y sus precios pueden estar distorsionados. Incluso estos servicios suelen eludir los mercados cuando se llevan a cabo como parte de la gestión comunitaria de recursos compartidos. Los valores de otros servicios ecosistémicos no suelen reflejarse en los mercados, salvo algunas excepciones (como el turismo). Esto se explica principalmente por el hecho de que muchos servicios de los ecosistemas son "bienes públicos" o "bienes comunes": suelen ser de libre acceso y su consumo no es rival. Además, sus beneficios son percibidos de forma diferente por las personas en distintos lugares y en diferentes plazos. Las decisiones privadas y públicas que afectan a la biodiversidad rara vez tienen en cuenta los beneficios más allá del área geográfica inmediata. También pueden pasar por alto los beneficios públicos locales... en favor de los beneficios privados..., incluso cuando están en juego los medios de vida locales, o centrarse en las ganancias a corto plazo en detrimento de la oferta sostenida de beneficios a lo largo del tiempo, según The Economics of Ecosystems and Biodiversity for National and International Policy Makers 2009. También se añade que los beneficios que se perciben con un horizonte a largo plazo (por ejemplo, de la regulación del clima) se ignoran con frecuencia. Esta infravaloración sistemática de los servicios de los ecosistemas y la incapacidad de captar sus valores es una de las principales causas de la actual crisis de la biodiversidad. Los valores que no forman parte abiertamente de una ecuación financiera se ignoran con demasiada frecuencia. En efecto, tal y como han argumentado el TEEB y muchos otros anteriormente, un reto clave será adaptar nuestros sistemas económicos para que integren la sostenibilidad y el bienestar humano, así como otros factores medioambientales, con el fin de ofrecernos unos costes más reales (al fin y al cabo, se supone que los sistemas de mercado funcionan cuando hay plena disponibilidad de información). Se puede reflexionar en algunos de los efectos que esto podría tener:
Una parte de la producción industrial de carne, muy perjudicial para el medio ambiente, podría encarecerse. Por ejemplo, como se menciona en el enlace anterior, si el agua utilizada por la industria cárnica en Estados Unidos no estuviera subvencionada por los contribuyentes, la carne de hamburguesa común costaría 35 dólares la libra. En lugar de regular para cambiar los hábitos de la gente, los mercados reflejarían automáticamente estos verdaderos costes; los consumidores pueden entonces tomar decisiones mejor informadas sobre qué consumir, por ejemplo, reduciendo su consumo de carne o exigiendo alternativas más ecológicamente sostenibles a un coste razonable.
Una reducción de la producción de carne podría proteger los bosques o ayudar a reducir la tala de bosques para las explotaciones ganaderas, lo que repercutiría en los problemas del cambio climático.
Una inversión adecuada en energías renovables podría amenazar a la industria de los combustibles fósiles, aunque ésta está intentando adaptarse a ello (quizá lentamente y tras una resistencia inicial). Pero, al mismo tiempo, es menos probable que los gobiernos que puedan utilizar fuentes renovables se encuentren gastando tantos recursos en áreas geopolíticas (por ejemplo, política, militar, respuesta terrorista a la presencia occidental en Oriente Medio, etc.) para proteger o asegurar el acceso a los combustibles fósiles.
Un diseño del tipo "de la cuna a la cuna" -en el que los productos se diseñan para ser producidos y reciclados o eliminados de forma más sostenible- podría reducir considerablemente los costes tanto para los productores como para los consumidores, y posiblemente reducir el estrés en los ecosistemas asociados.
La tierra que se utiliza para producir artículos poco saludables o marginalmente nutritivos (por ejemplo, tabaco, azúcar, posiblemente té y café) podría utilizarse para alternativas más útiles o saludables, posiblemente incluso ayudando a abordar la obesidad y otros problemas. (Por ejemplo, aunque el factor de los costes medioambientales podría encarecer también los productos saludables, la ampliación de la producción de alimentos más sanos podría ayudar a contener el aumento de los costes en cierta medida).
¿Cuánto ahorraría esta contabilidad? Es difícil de saber, pero el sistema actual tiene mucho desperdicio. A mediados de los años 90, el Instituto para la Democracia Económica calculó que hasta la mitad de la economía estadounidense estaba constituida por trabajo, riqueza y recursos desperdiciados. Naturalmente, quienes se benefician del sistema actual pueden ser hostiles a tales cambios, especialmente si ello puede significar que salgan perdiendo. Se trata de un caso claro de cuestiones interrelacionadas: la salud del medio ambiente está fuertemente probada por nuestras opciones económicas (es decir, por cómo utilizamos los recursos), pero abordar las deficiencias fundamentales de nuestros sistemas económicos es un reto político crucial. Datos verificados por: Rewen