Insolvencia Empresarial
Insolvencias Empresariales
Este artículo es un complemento de la información sobre derecho financiero, en esta revista de derecho corporativo. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de los aspectos jurídicos financieros, sobre la insolvencia empresarial. Puede ser también de interés lo siguiente:
Te explicamos, en relación a los principios, prácticas y normas jurídicas financieras y bancarias, qué es, sus características y contexto.
Insolvencias Empresariales en Derecho Europeo
1. Principios a) Tema, terminología y contexto económico En el centro de la insolvencia de las empresas se encuentran los motivos para abrir un procedimiento de insolvencia en relación con las sociedades de responsabilidad limitada. En Europa, las causas de insolvencia de las sociedades, en las que ninguna persona física responde de las deudas de la sociedad, son esencialmente la insolvencia de tesorería, la insolvencia de balance y la insolvencia inminente de tesorería.
La insolvencia de tesorería y la insolvencia de balance ya se conocían en el derecho romano clásico. Allí, la insolvencia de balance era un motivo para abrir procedimientos de insolvencia sobre patrimonios separados con responsabilidad limitada, como los fondos separados de un esclavo o un hijo (peculium) o un patrimonio heredado (hereditas). En el derecho romano clásico, la insolvencia de tesorería tenía un componente social y estaba relacionada con una pérdida de honor (infamia). Una empresa es insolvente de tesorería si es incapaz de pagar sus deudas a su vencimiento.
.
Desde el punto de vista económico, la insolvencia de tesorería tiene que ver con la falta de liquidez, que viene determinada, por un lado, por los créditos monetarios contra la empresa y, por otro, por la capacidad de pago de ésta. En una escala temporal, se puede diferenciar si una empresa es incapaz de pagar en el momento pertinente de la evaluación o si será incapaz de pagar en el futuro. En consecuencia, se distingue entre insolvencia de balance real e inminente. Una empresa es insolvente desde el punto de vista del balance si el valor de su activo es inferior al importe de su pasivo. En principio, en el pasivo se tienen en cuenta todas las deudas, independientemente de si son contingentes o prospectivas. En el lado del activo se añaden todos los activos que puedan utilizarse para satisfacer los créditos de los acreedores. La insolvencia de balance se determina de forma más bien estática, mientras que la insolvencia de flujo de caja tiene un carácter más dinámico debido a la relevancia de la fecha de vencimiento a lo largo del tiempo. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, si se tiene en cuenta que el flujo de caja de una empresa es relevante tanto para su activo como para su pasivo, la conexión indirecta entre la insolvencia de balance y la de flujo de caja se hace evidente.
Ciertamente, ambas causas de insolvencia pueden determinarse por separado. No todas las empresas que son insolventes de balance son necesariamente incapaces de pagar sus deudas a su vencimiento y viceversa.
.
Dado que una empresa que no es insolvente de balance generalmente podrá prestar contra sus activos libres en un mercado crediticio eficiente, en una escala temporal normalmente la insolvencia de balance se producirá antes que la insolvencia de flujo de caja. b) Finalidad y funciones Los motivos de insolvencia como tales sólo tienen una finalidad o una función en la medida en que definen diferentes condiciones financieras relativas a la liquidez y al potencial de pago de las deudas, respectivamente. Por ejemplo, las causas de insolvencia de insolvencia inminente de tesorería (drohende Zahlungsunfähigkeit, § 18 Insolvenzordnung alemán) y de incapacidad probable de pago de las deudas (párrafo 11 sch B1 English Insolvency Act 1986) se introdujeron para definir una situación financiera más favorable que la insolvencia de balance y de tesorería y para permitir a las empresas una incoación anticipada del procedimiento de insolvencia en su propio interés de salvamento. Aparte de eso, los fines y las funciones de los motivos de insolvencia sólo se desarrollan en relación con las normas que se refieren a ellos. Por ejemplo, el propósito y la función de los motivos de insolvencia como condición esencial para la apertura de un procedimiento de insolvencia es el desencadenamiento de un gobierno corporativo orientado a los acreedores.
Como tales, las causas de insolvencia determinan el momento en el que el desequilibrio entre la responsabilidad y los derechos de decisión se vuelve intolerable porque el riesgo empresarial se traslada a los acreedores (causas de insolvencia como normas de rescisión). Además, existen muchos otros tipos de normas que hacen referencia a los motivos de insolvencia con otros fines y funciones distintos a la puesta en marcha de procedimientos de insolvencia. Entre ellas se encuentran las normas de responsabilidad, como la responsabilidad por comercio ilícito (s 214 English Insolvency Act 1986), la responsabilité pour insuffisance d'actif (Art L 651-2 French Code de commerce) y la Insolvenzverschleppungshaftung (§ 69 Austrian Insolvenzordnung en relación con el § 1311 Austrian Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch). Por un lado, estas normas de responsabilidad pretenden evitar de forma preventiva -es decir, ex ante- las operaciones ilícitas en detrimento de los acreedores, amenazando con responsabilizar a los directivos. Por otro lado, estas normas compensatoriamente -es decir, ex post- obligan a los directores responsables del retraso en la apertura del procedimiento de insolvencia a aportar fondos en interés del pago a los acreedores.
Otros ejemplos son las normas que permiten impugnar las transacciones antes de la apertura del procedimiento de insolvencia (en Polonia, según los artículos 127 y siguientes de la Prawo Upadłościowe i Naprawcze) y las normas relativas a la inhabilitación de los directores (en Inglaterra, establecidas en la Company Directors Disqualification Act 1986). 2. Estructuras jurídicas a) Insolvencia de tesorería La insolvencia de tesorería es un motivo para la apertura de procedimientos de insolvencia en relación con las empresas que está reconocido en toda Europa: Zahlungsunfähigkeit (Austria: § 66 Insolvenzordnung; Alemania: § 17 Insolvenzordnung), cessation des paiements (Bélgica: Art 2(1) Loi sur les faillites; Francia: Art L 631-1(1) Code de commerce), platební neschopnost (República Checa: § 3(1) Insolvenční Zákon), incapacidad para pagar las deudas a su vencimiento (Inglaterra: s 123(1)(e) Insolvency Act 1986; también denominada insolvencia de tesorería), fizetésképtelenség (Hungría: § 27(2) törvény a csődeljárásról és), insolvenza (Italia: Art 5 Legge Fallimentare), toestand van hebben opgehouden te betalen (Países Bajos: Art 1(1) Faillissementswet), niewypłacalność (Polonia: Art 11(1) Prawo Upadłościowe i Naprawcze), platobne neschopný (Eslovaquia: § Art. 3(2) Zákon o Konkurze a Reštrukturalizácii), insolvencia (España: Art 2(2) Ley Concursal), insolvens o obestånd (Suecia: Capítulo 1 § 2(2) Konkurslagen). Las definiciones legales de insolvencia de tesorería mencionadas anteriormente son en gran medida similares a la definición establecida en la s 123(1)(e) de la Ley de Insolvencia inglesa de 1986.
La insolvencia de tesorería significa que la empresa es incapaz de pagar sus deudas a su vencimiento.
La mayoría de los ordenamientos jurídicos se limitan a una definición estatutaria tan breve y dejan la interpretación posterior a los tribunales.
.
Dado que en la práctica la insolvencia de tesorería puede detectarse fácilmente de forma rutinaria en el momento de la solicitud de insolvencia, las sentencias pertinentes se ocupan en gran medida de los casos de responsabilidad de los administradores y de las operaciones vulnerables en la insolvencia. Unos pocos países europeos se apartan del modelo de una definición breve y basada en la liquidez y, en su lugar, vinculan la insolvencia de tesorería a la suspensión de pagos. Este enfoque se emplea en Bélgica (cessé ses paiements), Francia (cessation des paiements) y los Países Bajos (opgehouden te betalen). En esos países, la suspensión de pagos, que según el artículo 17(2) de la Insolvenzordnung alemana sólo es una presunción refutable en caso de insolvencia de tesorería, ha pasado a ser la principal definición legal.
.
Desde una perspectiva funcional, existe, sin embargo, una convergencia hacia las definiciones basadas en la iliquidez, ya que el art.
L 631-1 del Code de commerce francés exige además que el deudor sea incapaz de pagar las deudas vencidas con los activos disponibles (l'impossibilité de faire face au passif exigible avec son actif disponible) y el art. 2 de la Loi sur les faillites belga exige acumulativamente una falta de solvencia. En este contexto, el texto siguiente se refiere a las definiciones basadas en la falta de liquidez. En general, se aceptan dos mitigaciones de la insolvencia de tesorería. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Se refieren al grado y a la duración de la iliquidez. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Se supone que ambas mitigaciones evitan la liquidación de empresas que merecen ser rescatadas y cuya insolvencia no es grave ni permanente. No obstante, hay que señalar que los aspectos de la gravedad y la duración de la insolvencia de tesorería no siempre pueden distinguirse estrictamente desde una perspectiva funcional. En algunos ordenamientos jurídicos europeos, la insolvencia de tesorería requiere mucho más que pequeños déficits de liquidez. El Tribunal Supremo Federal alemán (Bundesgerichtshof) ha decidido en un caso destacado de 2005 (BGH 24 de mayo de 2005, BGHZ 163, 134) que, por lo general, debe presumirse la solvencia si los déficits de liquidez que no pueden remediarse en tres semanas afectan a menos del 10% de todas las deudas vencidas, a menos que ya sea previsible que el déficit de liquidez superará el 10% en breve. Una sentencia del Oberlandesgericht Graz austriaco (20 de junio de 2002, 3 R 102/02y) apunta en la misma dirección. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Según esta decisión, los déficits de liquidez menores no constituyen una insolvencia de tesorería si se puede concluir de su insignificancia que las dificultades de liquidez se subsanarán pronto. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Según el apartado 9 del artículo 15 de la Legge Fallimentare italiana, la declaración de insolvencia requiere que las deudas pendientes de pago asciendan al menos a 30.000 euros. Por último, en Europa se tiende a negar la insolvencia de tesorería si el retraso en el pago es sólo temporal. El Bundesgerichtshof alemán ha decidido en la citada sentencia de 2005 (BGHZ 163, 134) que un deudor sufre (sólo) un retraso temporal en el pago si la demora sólo dura el tiempo que necesitaría una persona solvente para obtener los fondos necesarios. El tribunal considera necesarias y suficientes hasta tres semanas. Aproximadamente los mismos criterios se aplican a la insolvencia de tesorería según la s 123(1)(e) English Insolvency Act 1986, ya que se utilizan descripciones similares en la literatura inglesa (near future) y en la alemana (absehbare Zukunft, es decir, futuro previsible). Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, la decisión errónea Re Cheyne Finance Plc [2008] BCC 182 (Ch) ha introducido aquí un cierto grado de incertidumbre. Un retraso sólo temporal en el pago tampoco es suficiente para la insolvencia de tesorería en Italia, Luxemburgo, Suecia, España y la República Checa. b) Insolvencia de balance A diferencia de la insolvencia de flujo de caja, la insolvencia de balance no se acepta como causa de insolvencia legal en toda Europa. En la Unión Europea existen, entre otras, las siguientes causas de insolvencia de balance: Überschuldung (Austria: § 67 Insolvenzordnung; Alemania: § 19(2) Insolvenzordnung), předlužení (República Checa: § 3(3) Insolvenční Zákon), incapacidad para pagar las deudas si el valor de los activos de la empresa es inferior al importe de sus pasivos (Inglaterra: s 123(2) Insolvency Act 1986), maksejõuetu, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund (Estonia: § 1(3) Pankrotiseadus), ylivelkaisuus (Finlandia: Capítulo 2 § 5 Konkurssilaki) y predĺženosť (Eslovaquia: § 3(3) Zákon o Konkurze a Reštrukturalizácii). En Polonia, la insolvencia de tesorería se presume según el art. 11(2) Prawo Upadłościowe i Naprawcze si se detecta insolvencia de balance. Otros países europeos carecen de un concepto jurídico equivalente. Entre ellos se encuentran Bélgica, Dinamarca, Francia, Grecia, Hungría, Italia, Letonia, Luxemburgo, Países Bajos, España y Suecia. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, la ausencia de una prueba de balance no significa necesariamente que estos ordenamientos jurídicos se abstengan de comparar el activo y el pasivo en la evaluación de las causas de insolvencia. En Italia y España, la insolvencia de balance puede indicar la insolvencia de tesorería de una empresa. En Luxemburgo, el criterio de pérdida de solvencia (ébranlement du crédit), que debe darse además de la incapacidad de pago para satisfacer la prueba de insolvencia de tesorería, conduce a una convergencia funcional hacia la prueba de insolvencia de balance. c) Insolvencia inminente de tesorería Más de dos tercios (exactamente 19) de los 27 Estados miembros han introducido la insolvencia inminente de tesorería como causa de insolvencia suplementaria. Es el caso, por ejemplo, de Austria (§ 167(2) Insolvenzordnung), Bélgica (Art 9(1) Loi relative au concordat judiciaire), Inglaterra (para 11(a) sch B1 Insolvency Act 1986), Alemania (§ 18(2) Insolvenzordnung), Grecia (Art 3 § 2 Πτωχευτικός Κώδικας), Países Bajos (Art 214(1) Faillissementswet), Portugal (§ 3(4) Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas) y España (Art 2(3) Ley Concursal). La insolvencia inminente de tesorería pretende captar una situación en la que, si bien la empresa todavía puede pagar sus deudas en la actualidad, ya es previsible que no podrá seguir haciéndolo en un determinado momento futuro.
.
Debido a la interrelación entre la liquidez futura y el valor de la empresa relevante para el lado del activo de la prueba del balance, existe un cierto paralelismo funcional entre la insolvencia inminente del flujo de caja y la insolvencia del balance. Esto también se deriva del hecho de que ambas pruebas de insolvencia pueden aplicarse mediante la elaboración de un plan financiero que siga en gran medida reglas idénticas. Un motivo frecuente para introducir la insolvencia de flujo de caja inminente en los estatutos fue proporcionar a las empresas deudoras un motivo de insolvencia que les permitiera desencadenar voluntariamente un procedimiento de rescate. En consecuencia, la insolvencia inminente de tesorería no obliga, por lo general, a los directivos de las empresas a solicitar la insolvencia y no concede a los terceros acreedores un motivo para solicitar un procedimiento de insolvencia. Así, en Francia, Alemania, Grecia, los Países Bajos y España, la insolvencia inminente de tesorería sólo concede derecho a la empresa a solicitar el rescate y el procedimiento de insolvencia, respectivamente. El margen de maniobra para el rescate es menor en los países que obligan a los administradores a solicitar la insolvencia en caso de insolvencia de balance, debido al paralelismo parcial entre la insolvencia inminente de tesorería y la insolvencia de balance. d) Otras causas de insolvencia Ocasionalmente, algunas jurisdicciones han desarrollado otros motivos de insolvencia. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Según la s 123 (1)(a) y (b) de la Ley de Insolvencia inglesa de 1986, también se considera que una empresa es insolvente si se desatiende una demanda estatutaria o se devuelve una ejecución insatisfecha. Una demanda estatutaria es una exigencia por escrito dejada en el domicilio social de la empresa requiriendo a ésta el pago de una suma adeudada en ese momento superior a 750 libras (s 123(1)(a) Insolvency Act 1986). Estos motivos de insolvencia se han introducido para satisfacer la necesidad de los acreedores de contar con motivos de insolvencia fáciles de probar, es decir, detectables empírica y externamente.
.
Desde el punto de vista funcional, se asemejan a la insolvencia de flujo de caja según el artículo 123(1)(e) de la Ley de Insolvencia de 1986, ya que una empresa solvente, en su propio interés, siempre se asegurará de que un acreedor no solicite un procedimiento de insolvencia de destrucción de valor basándose en una demanda legal o en una ejecución insatisfecha. Por lo tanto, habría tenido sentido formular la demanda legal y la ejecución insatisfecha como meras presunciones de insolvencia de tesorería. 3.
Retos reglamentarios Materialmente, no existe una legislación europea unificada en materia de insolvencia. Queda por debatir si esto sería deseable. Por lo tanto, aquí sólo se pueden identificar cuestiones normativas teniendo en cuenta las iniciativas de unificación. La prueba de insolvencia basada en el flujo de tesorería no sólo es una constante en la comparación de legislaciones, sino que también se considera indispensable en el contexto de los proyectos de unificación internacional (CNUDMI, Banco Mundial, Grupo de Trabajo Internacional sobre el Derecho Europeo de Insolvencia). Esta apreciación se basa en la ventaja de la iliquidez perceptible para los extraños a la empresa en forma de impago.
Otro razonamiento es que una empresa que no es capaz de reunir capital propio o ajeno en tiempos de crisis no persigue un modelo de negocio válido y, por tanto, debe salir del mercado. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, la insolvencia por flujo de caja -como a veces se asume sin más explicaciones- no es suficiente como único motivo de insolvencia. Esto significaría descuidar el hecho de que los acreedores en su conjunto ya se ven amenazados cuando la suma de los créditos de terceros contra la empresa supera la suma de sus activos valorados a precios de mercado. Una posibilidad para que el legislador permita una activación más temprana del régimen de insolvencia, protegiendo tanto al deudor como a los acreedores, es introducir una causa de insolvencia además de la insolvencia de tesorería.
La CNUDMI y el Banco Mundial están estudiando la introducción complementaria de la insolvencia de balance. Para evitar exponer prematuramente a las empresas generadoras de valor a los riesgos de un procedimiento de insolvencia, existe una clara tendencia a utilizar los principios contables del valor razonable en lugar del valor contable en la aplicación de la prueba de insolvencia del balance. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, no hay consenso sobre si un pronóstico positivo de empresa en funcionamiento descarta la insolvencia de balance incluso si ésta se establece utilizando principios contables de valor razonable.
.
Durante un periodo de tiempo limitado, el legislador alemán se decantó por este enfoque como reacción a la crisis financiera para evitar que las empresas con un modelo de negocio válido tuvieran que liquidarse debido al deterioro del mercado crediticio (arts. 5 y 6 Finanzmarktstabilisierungsgesetz de 17 de octubre de 2008, BGBl 2008, 1982). Otra posibilidad es la introducción de la insolvencia inminente o futura por flujo de caja como motivo adicional de insolvencia (como propuso el Grupo de Trabajo Internacional sobre la Ley Europea de Insolvencia).
Como se ha expuesto anteriormente, la diferencia entre la insolvencia inminente de flujo de caja y la insolvencia de balance es más de carácter teórico (enfoque de liquidez frente a balance) que funcional. En ambos casos, los legisladores tienen que decidir si sólo la empresa puede invocar la(s) causa(s) de insolvencia, además de la insolvencia de tesorería, a efectos de reestructuración o si los acreedores también pueden basarse en ellas para poner en marcha un gobierno corporativo orientado a los acreedores. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Si se permite que los acreedores (o los organismos gubernamentales) inicien procedimientos de insolvencia, queda por resolver el problema de cómo puede demostrarse la insolvencia inminente de flujo de caja o de balance por personas ajenas a la empresa. Ni la insolvencia inminente del flujo de caja ni la insolvencia del balance son perceptibles empíricamente fuera de la empresa y, por lo tanto, es muy difícil que personas ajenas a la empresa puedan probar esos motivos de insolvencia, ya sea durante la presentación del procedimiento de insolvencia o a posteriori en un juicio de responsabilidad. Una posible solución es trasladar la carga de la prueba de la base de empresa en funcionamiento (Fortführungsprognose) en un litigio de responsabilidad al director, que tiene mejor acceso a la información contable (véase BGH 27 de abril de 2009, DStR 2009, 1384). Sin embargo, no sólo corresponde al legislador adelantar el momento en que puede iniciarse un procedimiento de insolvencia y los administradores (o incluso los accionistas) son responsables.
.
De hecho, mediante normas contractuales los acreedores tienen la posibilidad de establecer un orden de responsabilidad y un gobierno corporativo orientado al acreedor aplicable antes de que se apliquen las normas estatutarias (caveat creditor).
La legislación inglesa permite a los acreedores y a las empresas estipular motivos de insolvencia mediante una autorregulación autónoma que permite a los acreedores iniciar procedimientos de insolvencia (párrafos 14 y siguientes sch B1 Insolvency Act 1986).
Las garantías aportadas por directores y accionistas -especialmente las garantías personales- para las deudas de la empresa garantizan que la persona individualmente responsable tenga en cuenta los intereses de los acreedores tan pronto como sea probable que se reclamen las garantías. 4.
Conflicto de leyes Según el Art 4 del Reglamento Europeo de Insolvencia (Reg 1346/2000; insolvencia (transfronteriza)) los motivos de insolvencia se determinan por la lex fori concursus. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Según los arts. 4(2) y 9(1) de la Dir 2001/17 sobre saneamiento y liquidación de las empresas de seguros, las medidas de saneamiento y la decisión de incoar un procedimiento de liquidación con respecto a una empresa de seguros, el procedimiento de liquidación y sus efectos se regirán por la legislación y la normativa aplicables en el Estado miembro de origen. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Según el apartado 2 del artículo 3 y el apartado 1 del artículo 10 de la Dir 2001/24 relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito, el saneamiento y la liquidación se regirán por las leyes, reglamentos y procedimientos aplicables en el Estado miembro de origen. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho financiero y bancario, y respecto a sus características y/o su futuro): Hay mucho que decir en todos estos casos a favor de una aplicación de los motivos de insolvencia a las empresas y no a las sucursales individuales. 5. Proyectos de unificación Los proyectos de unificación importantes que son relevantes para los motivos de insolvencia tanto en el ámbito del derecho sustantivo como en el del conflicto de leyes son: Guía Legislativa de la CNUDMI sobre el Régimen de Insolvencia (la insolvencia de balance como máximo como causa de insolvencia complementaria junto a la insolvencia de tesorería); Reglamento Europeo de Insolvencia (según el art. 4 la ley aplicable a los procedimientos de insolvencia -y, por tanto, también a las causas de insolvencia- será la del Estado miembro en cuyo territorio se abra dicho procedimiento); un enfoque similar se adopta en los arts. 11 y 13 de la Ley Modelo de la CNUDMI sobre Insolvencia Transfronteriza; Dir 2002/74 por la que se modifica la Dir 80/987 relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia de su Empleador (definición de insolvencia de tesorería según el art. 2(1): cuando se haya solicitado la apertura de un procedimiento colectivo basado en la insolvencia del Empleador y que implique la enajenación parcial o total de los activos del Empleador y el nombramiento de un síndico, y la autoridad competente: a) haya decidido la apertura del procedimiento, o b) haya comprobado el cierre definitivo de la empresa o del centro de actividad del Empleador y la insuficiencia de los activos disponibles para justificar la apertura del procedimiento); del mismo modo, el Convenio nº 173 (Insolvencia del Empleador) de la Organización Internacional del Trabajo (el Art. 1(2) sugiere la insolvencia de balance como otra causa de insolvencia legal); Fondo Monetario Internacional, Procedimientos de insolvencia ordenados y eficaces (insolvencia de tesorería como causa de insolvencia para los procedimientos de liquidación, insolvencia de tesorería futura o ninguna causa de insolvencia para las peticiones del deudor de que se inicien procedimientos de rescate); Banco Mundial, Principios para sistemas eficaces de insolvencia y derechos de los acreedores (insolvencia de tesorería como causa de insolvencia preferente, insolvencia de balance sólo supletoria); Grupo de Trabajo Internacional sobre la Ley Europea de Insolvencia (causa de insolvencia según el art. 1.2: insolvencia de tesorería o insolvencia de balance). 2: insolvencia de tesorería o insolvencia inminente de tesorería). Revisor de hechos: Schmidt Asunto: derecho-privado-europeo.
Insolvencias Punibles en el Derecho Penal en general
En el derecho comparado, en general, se puede encontrar información útil sobre la insolvencia punible en el marco del derecho criminal. Asunto: derecho-penal. Asunto: derecho-comercial. Asunto: derecho-privado. Asunto: insolvencias. Asunto: derecho-bancario.
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
En Inglés
Corporate Insolvency
Véase También
Bancarrota
Derecho Bancario, Derecho Internacional Privado, Insolvencia Transfronteriza, Insolvencia, Quiebras
Bibliografía
RODRÍGUEZ MOURULLO, G. (director): Comentarios al Código Penal. Ed.
Civitas, Madrid, 1997.
LUZÓN CUESTA, J.
M.: Compendio de Derecho Penal. Ed.
.
Dykinson, Madrid, 1997.
Revista Cuadernos de la Guardia Civil, año 1996, núm. 15, Monográfico dedicado a Comentarios al Nuevo Código Penal.