La Insolvencia Transfronteriza
Este artículo es una ampliación de la información sobre arbitraje y mediación en esta revista de derecho empresarial. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el contexto del arbitraje y la mediación, sobre la insolvencia transfronteriza. Puede ser también de interés lo siguiente:
Te explicamos, en el marco de la mediación, la resolución de controversias y el arbitraje, qué es, sus características y contexto. Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
Insolvencia Transfronteriza en el Derecho Europeo
1. Cuestiones jurídicas y terminología El comercio transfronterizo, las interdependencias económicas y financieras de las empresas, pero también la movilidad y la migración de las personas, dan lugar a elementos internacionales en materia de insolvencia. En particular, si los bienes del deudor insolvente están situados en diferentes Estados, se plantea la cuestión de si ello afecta a la ejecución de los créditos contra el deudor y de qué manera.
Sin embargo, los elementos internacionales también pueden derivarse de la implicación de partes extranjeras o de la aplicación de una ley extranjera a una de las relaciones jurídicas en cuestión. En la medida en que el derecho reconozca un efecto transfronterizo de la insolvencia del deudor, se plantea entonces la cuestión de cómo distribuir los activos situados en más de un país entre todos los acreedores locales y extranjeros o, si es posible, cómo reestructurar la empresa internacional. Esto implica, en primer lugar, recopilar y comprender toda la información disponible sobre el patrimonio y sus activos, administrarlos, reestructurarlos y, si es necesario, enajenarlos. En caso de colapso financiero, todas las legislaciones europeas prevén a nivel nacional la ejecución de todas las reclamaciones contra el deudor a través de un procedimiento colectivo. La satisfacción personal autónoma y el acceso a los activos del deudor insolvente a través de procedimientos de ejecución individuales se suspenden para lograr la mejor ejecución colectiva posible y la realización económica para hacer frente a la escasez de recursos. Esto se instituye, por un lado, para evitar una carrera de los acreedores por hacer valer sus créditos individualmente, ya que esto tiene efectos macroeconómicos perjudiciales, y, por otro, para permitir la continuación del negocio si el valor de empresa en funcionamiento supera el valor de liquidación de la empresa. Por este motivo, los ordenamientos jurídicos prevén no sólo procedimientos de liquidación, sino también los denominados procedimientos de rehabilitación o reestructuración. La legislación internacional en materia de insolvencia se compromete a aplicar estos objetivos también en asuntos de insolvencia transfronteriza. Los procedimientos nacionales de insolvencia se basan en la idea fundamental de que los acreedores deben recibir el mismo trato (principio par conditio creditorum, pari passu).
Sin embargo, la aplicación de este principio, en particular la clasificación de los acreedores preferentes, difiere entre los sistemas jurídicos europeos. Además, no sólo los intereses de los acreedores y su relación entre ellos son factores decisivos; también deben tenerse debidamente en cuenta los intereses del deudor, la protección de terceros y los intereses públicos. En consecuencia, el principio de igualdad de trato no es estricto y absoluto; la justicia puede incluso exigir un trato desigual.
Sobre todo, en un contexto de derecho internacional de insolvencia, el postulado de igualdad de trato también incluye una dimensión de conflicto de leyes: por un lado, la igualdad de trato puede exigir que las disposiciones de insolvencia sobre conflicto de leyes prevean un factor de conexión unitario; por otro lado, puede ser adecuado prever factores de conexión específicos por razones concretas, por ejemplo, para la protección de las partes individuales del procedimiento. Además, hay cuestiones relativas a los aspectos sustantivos del conflicto de leyes: una ejecución colectiva de todos los créditos sólo es posible si el procedimiento de insolvencia se reconoce en el extranjero o si la coordinación con procedimientos paralelos extranjeros tiene éxito; para lograr tal resultado, los respectivos ordenamientos jurídicos tienen que conciliarse con respecto a sus disposiciones sobre conflicto de leyes y derecho sustantivo, si es necesario aplicando la doctrina del conflicto de leyes de la asimilación. En este punto, no es posible identificar los principios que rigen las insolvencias transfronterizas. Además del postulado de la igualdad de trato de los acreedores y de la gestión de las insolvencias de acuerdo con las condiciones del mercado, suele haber intereses nacionales contradictorios, como la protección de los acreedores nacionales, de grupos específicos de acreedores o de la economía respectiva, así como objetivos de política económica. En Europa no existe una legislación uniforme sobre insolvencia que regule los asuntos de insolvencia transfronteriza. Dado que los sistemas jurídicos nacionales difieren fundamentalmente, el camino a seguir ha sido crear condiciones que permitan que los procedimientos nacionales de insolvencia se lleven a cabo de forma transfronteriza. Los poderes soberanos de los Estados limitan ese planteamiento en la medida en que la legislación nacional en materia de insolvencia no puede aplicarse en el extranjero.
Que se superen esas barreras, es decir, que se reconozcan las leyes nacionales extranjeras, depende hasta hoy predominantemente de la confianza que la jurisdicción concreta tenga en los sistemas judiciales y de insolvencia extranjeros. Por ello, la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI) limitó la Ley Modelo de la CNUDMI sobre Insolvencia Transfronteriza (1997) a establecer disposiciones que regulasen el reconocimiento de los procedimientos de insolvencia extranjeros, el poder de los administradores de insolvencia extranjeros y la cooperación entre tribunales y administradores de insolvencia en los procedimientos de insolvencia transfronterizos. Basándose en el principio de confianza mutua entre los Estados miembros, el Reglamento 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (Reglamento Europeo de Insolvencia (REI)) da un paso adelante y ha creado un marco jurídico autorizado para la jurisdicción, el reconocimiento (reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras) y el conflicto de leyes en las insolvencias transfronterizas. Este enfoque plantea cuestiones fundamentales sobre el alcance, el funcionamiento y la interacción de las legislaciones y los procedimientos nacionales de insolvencia. Estas cuestiones afectan a cuestiones de derecho procesal civil internacional, en particular a la jurisdicción, el reconocimiento y la ejecución, así como a cuestiones de conflicto de leyes en materia de derecho internacional privado. Ambas están estrechamente relacionadas en el ámbito del derecho internacional de insolvencia, ya que muchas disposiciones de insolvencia contienen elementos tanto procesales como sustantivos, que son difíciles de distinguir. Los posibles procedimientos nacionales paralelos relativos a la masa del deudor o relativos a las masas de varias empresas afiliadas (de un grupo) requieren la coordinación de los procedimientos y la cooperación de los tribunales, los administradores y posiblemente también los acreedores de varias jurisdicciones. 2. Evolución jurídica Hasta el siglo XX, el debate sobre las insolvencias transfronterizas estuvo dominado por la controversia entre el principio de universalidad y el principio de territorialidad. Los partidarios del llamado principio de universalidad seguían la absorción de que la insolvencia tiene efectos universales y consideraban la ejecución colectiva y la satisfacción equitativa de los acreedores como objetivos primordiales. En cambio, el llamado principio de territorialidad subraya el carácter soberano de la apertura de un procedimiento de insolvencia y los poderes limitados de la intervención estatal, que sólo afecta a los bienes situados en el territorio respectivo. Aparte de casos singulares en la Edad Media y principios de la Edad Moderna, el principio de territorialidad prevaleció en Europa hasta mediados del siglo XX: a los procedimientos de insolvencia extranjeros se les negaban efectos nacionales.
Sólo los tratados bilaterales (véase la lista de tratados en el art. 44 del REI) y el Convenio Nórdico de Quiebra multilateral de 7 de noviembre de 1933 proporcionaron marcos que otorgaban seguridad jurídica a las insolvencias transfronterizas. Las resoluciones extranjeras relativas a procedimientos de insolvencia no se reconocían en absoluto o sólo mediante procedimientos formales de exequátur, por ejemplo en Francia e Italia. Aunque el Tribunal Imperial alemán (Reichsgericht) había mostrado una actitud positiva hacia el reconocimiento en sus primeras decisiones, después siguió un enfoque territorial estricto en su decisión de 1902 (RGZ 52, 155), que se convirtió en jurisprudencia consolidada hasta 1985; el Tribunal se adhirió al principio de territorialidad aplicando una interpretación restrictiva del artículo 238 del antiguo Código Concursal alemán (Konkursordnung). Las reivindicaciones universalistas de los académicos siguieron sin ser escuchadas durante mucho tiempo. En sus comentarios sobre la elección de la ley en el siglo XIX, Friedrich Carl von Savigny ya expuso la opinión de que sólo podía haber un procedimiento, a saber, en el lugar y en el Estado del deudor; los demás Estados tendrían que prestar asistencia jurídica. Basándose posiblemente en la opinión de Savigny, los académicos ampliaron el principio de universalidad con un llamamiento a la unificación de los procedimientos transfronterizos (el llamado principio de uniformidad de los procedimientos, Einheit des Verfahrens). Especialmente en el transcurso de la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado, los partidarios de la universalidad y la conformidad de los procedimientos de insolvencia obtuvieron reconocimiento (1894-1925).
Sin embargo, el debate académico apenas abordó cuestiones específicas de conflicto de leyes e intentó en vano desbaratar el principio de territorialidad que prevalecía en la práctica en aquella época. En Alemania, los efectos de los procedimientos de insolvencia extranjeros no se reconocieron hasta 1985 (BGH 11 de julio de 1985, BGHZ 95, 256). Como se sostiene en la literatura jurídica desde finales de los años sesenta, la práctica jurídica empezó a resolver cada vez más cuestiones en las insolvencias transfronterizas aplicando principios generales de derecho y procedimiento privado internacional. En las jurisdicciones de derecho anglosajón, algunas autoridades, sin embargo, siguen sosteniendo que las normas de derecho internacional privado no son adecuadas para resolver estas cuestiones. Hoy en día, la opinión predominante es que un procedimiento uniforme que capte y administre los bienes mundiales del deudor según normas uniformes constituiría la mejor opción para las insolvencias transfronterizas. En la medida en que no se disponga de procedimientos transfronterizos uniformes, lo ideal sería que la masa insolvente se administrara en un único procedimiento nacional y bajo una única jurisdicción, y que los poderes y decisiones de la persona encargada del procedimiento respectivo fueran reconocidos en todo el mundo. Los procedimientos paralelos sólo implicarían mayores costes transaccionales y mayores esfuerzos en la recopilación de información y la cooperación, perjudicando así los recursos de la masa disponibles para liquidar los créditos de los acreedores. Los redactores del Proyecto de Convenio de la CEE sobre procedimientos concursales, de liquidación, de convenio regulador, de convenio de acreedores y procedimientos análogos (1970 y 1980) intentaron aplicar los principios de uniformidad y universalidad.
Sin embargo, se dieron cuenta de que las leyes sustantivas, en particular las disposiciones relativas a la prioridad de los créditos en la insolvencia y a las garantías en general, eran tan diferentes que tales diferencias sólo podían superarse en un procedimiento uniforme acomodándolas mediante complicadas excepciones que tuvieran en cuenta el estado en el que se encontraban los bienes, creando subestados calculados para cada estado respectivo. Además, se hicieron evidentes problemas prácticos, entre otros, el tamaño de los procedimientos a escala europea y el conocimiento de las numerosas lenguas y sistemas jurídicos. Pero el Convenio de Estambul de 1990, iniciado por el Consejo de Europa (Convenio Europeo sobre Ciertos Aspectos Internacionales de la Quiebra), supuso un gran avance.
Similar a la ley modelo de la CNUDMI de 1997, el Convenio de Estambul sólo estipulaba el reconocimiento mutuo de los procedimientos de insolvencia y disposiciones para una cooperación de los administradores. El Convenio de Estambul sirvió de base para el Convenio Europeo sobre Procedimientos de Insolvencia de 1995, así como para el RIE. Debido a diferencias políticas, el Convenio nunca llegó a entrar en vigor, pero finalmente, el REI, con una redacción casi idéntica, entró en vigor en 2000. La ratificación del Tratado de Ámsterdam en 1999 permitió poner en marcha una normativa europea, ya que el tratado otorgaba poderes legislativos a la UE en materia de cooperación judicial en asuntos civiles. Tras la promulgación del RIE y de la ley modelo de la CNUDMI, muchos Estados miembros de la UE han comenzado a reformar su legislación internacional en materia de insolvencia más allá del RIE, por ejemplo, Alemania (Art 102 de la Ley Introductoria al Código de Insolvencia alemán (EGInsO) y §§ 335 y siguientes del Código de Insolvencia alemán (InsO), 2003); España (Ley Concursal y Ley de Reforma Concursal, 2004); Reino Unido (Reglamento de Insolvencia Transfronteriza de 2006) y Países Bajos (Voorontwerp Insolventierecht, 2007). Las reformas demuestran claramente la influencia de uno o ambos modelos, pero no una preferencia clara a favor de uno de los modelos; por ejemplo, el Reino Unido ha adoptado la ley modelo de la CNUDMI para regular los casos transfronterizos fuera del ámbito del REI, mientras que Alemania ha optado por adoptar disposiciones basadas en el concepto del REI. Una diferencia central entre el REI y la ley modelo de la CNUDMI se encuentra en el tratamiento del reconocimiento de los procedimientos de insolvencia extranjeros.
Mientras que el REI prevé el reconocimiento automático, la ley modelo de la CNUDMI prevé un procedimiento de reconocimiento formal por el que todos los efectos jurídicos en el Estado que reconoce se rigen por la ley de esa jurisdicción. Por esta razón, la ley modelo de la CNUDMI suele tener un ámbito de aplicación más internacional, ya que no exige ni el conocimiento ni la confianza en el sistema jurídico extranjero y, por lo tanto, puede evitar fricciones en la interacción de los sistemas jurídicos. A cambio, sin embargo, los tribunales del Estado que reconoce la insolvencia tienen que estar preparados y ser competentes para proporcionar soluciones jurídicas que se inclinan hacia la ley del Estado en el que se ha abierto el procedimiento de insolvencia y que pueden no estar previstas, en la forma o en el fondo, por su propia ley nacional. Ninguno de los dos modelos regula de forma exhaustiva las cuestiones relativas a las insolvencias transfronterizas. Como en los tiempos anteriores a su promulgación, muchos problemas deben resolverse de forma pragmática con soluciones que tengan en cuenta los intereses de todas las partes (véanse las directrices de la CNUDMI, ALI o INSOL Europa y los llamados protocolos utilizados en la práctica en materia de cooperación de tribunales y administradores). Al mismo tiempo, el desarrollo de las leyes nacionales de insolvencia de muchos Estados miembros también cobró impulso, debido, en parte, a la promulgación del RIE. A los actores de cada país les resulta económicamente gratificante administrar las insolvencias transfronterizas, en particular las grandes insolvencias rentables (de grupo), en su propia jurisdicción y según el sistema jurídico que les es familiar. En este contexto, ha surgido una carrera entre los interesados por ser el primero en iniciar un procedimiento principal de insolvencia en su jurisdicción. En caso de que se haya abierto un procedimiento principal de insolvencia, los tribunales de las jurisdicciones de otros Estados miembros no podrán revisar dicha decisión ni abrir otros procedimientos principales de insolvencia (el llamado principio de prioridad y exclusividad de los procedimientos principales de insolvencia que se basa en el principio de confianza mutua, art. 3(2) y considerando 22 del REI). Las opciones que se ofrecen a los deudores insolventes, incluidas las oportunidades de reestructuración, es decir, los procedimientos de insolvencia y la legislación sustantiva sobre insolvencia de los Estados miembros, compiten entre sí. Las diferencias aparentes en la legislación sobre insolvencia se consideraron una desventaja comercial por lo que los profesionales han subrayado la necesidad de una reforma (véase la reforma de la legislación francesa sobre insolvencia en 2005) (Loi nº 2005-845 de 26 de febrero de 2005), el decreto de ejecución nº 2005-1677 de 28 de diciembre de 2005), en particular la promulgación de la procédure de sauvegarde, y en Italia (Legge nº 80/2005 de 14 de mayo de 2005). Cuando se hizo evidente que las empresas emigraban a otras jurisdicciones para acogerse a un régimen de insolvencia supuestamente más favorable a pesar de los grandes costes que ello implicaba (aunque el REI pretende explícitamente evitar el forum shopping, considerando 4 REI), incluso los principios axiomáticos se pusieron a debate (véanse los debates entre los académicos alemanes sobre las disposiciones del derecho de sociedades). Como resultado, los debates se centraron en los procedimientos que tienen por objeto mantener el valor de empresa en funcionamiento y evitar los procedimientos formales de liquidación como las composiciones (véase la Ley de Sociedades de 2002 en el Reino Unido, el Proyecto de Procedimiento Best sobre Reestructuración, Quiebra y Nuevo Comienzo de la UE en 2002; La Sauvegarde Financière Accélérée de 2011 en Francia). En muchos casos, estos procedimientos pueden iniciarse antes de la insolvencia real del deudor y no requieren estructuras formales ni asistencia judicial. El RIE no se aplica a todos esos procedimientos; su concepto parece centrarse más bien en los procedimientos formales con participación soberana. En este contexto, queda por ver si el REI en su forma actual seguirá siendo el instrumento central para la administración de las insolvencias transfronterizas y en qué medida. En la actualidad, la jurisprudencia y la literatura alemanas se ocupan menos de cuestiones de reorganización transfronteriza que de cuestiones relativas al derecho procesal internacional y al conflicto de leyes que se producen al aplicar el REI (por ejemplo, la determinación del centro de los intereses principales del deudor en el contexto de la jurisdicción según el art. 3(1) del REI, TJCE Asunto C-341/04 - Eurofood/Parmalat [2006] REC I-3813; la caracterización de los denominados procedimientos anexos, véase TJCE Asunto C-339/07 - Deko Marty Belgium [2009] REC I-767). 3. Estructura normativa del Reglamento europeo de insolvencia El REI intenta otorgar un efecto universal a los procedimientos de insolvencia en todos los Estados miembros. Por ello, el REI establece disposiciones uniformes sobre la competencia internacional para la apertura de procedimientos de insolvencia (art. 3), el reconocimiento automático de los efectos de la apertura de procedimientos de insolvencia, los poderes del síndico y las decisiones ulteriores (arts. 16 y siguientes) y la aplicación general de la lex fori concursus (art. 4). El reconocimiento sólo podrá denegarse basándose en la objeción de orden público (art. 26). Al igual que la ley modelo de la CNUDMI, un tribunal es competente para abrir un procedimiento de insolvencia si el centro de los intereses principales del deudor está situado en su territorio (Art 3(1)). El RIE no prevé disposiciones especiales para la insolvencia de empresas de grupo; a pesar de las críticas de la literatura jurídica y de los profesionales, no se han previsto disposiciones específicas para las insolvencias de grupo.
Sin embargo, se han propuesto soluciones para dar cabida a las situaciones de grupo en virtud del art. 3(1) del REI (véase, entre otros, Re Lennox Holdings Plc [2009] BCC 155 (ChD)). A la luz del proceso de revisión en virtud del art. 46 del REI, se están presentando diversas propuestas de reforma, entre otras, para sustituir la prueba del centro de interés principal y establecer disposiciones específicas para las insolvencias de grupos de sociedades. A diferencia del Reglamento Bruselas I (Reg 44/2001), que es el instrumento fundamental que regula la competencia judicial y el reconocimiento, el REI regula no sólo las resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, sino todas las decisiones relativas a la administración y todos los efectos derivados de la apertura del procedimiento según la lex fori concursus. No es necesario que las decisiones sean dictadas por los tribunales. El ámbito de aplicación se limita a los tipos de procedimientos que se enumeran expresa y definitivamente en los anexos A y B para cada Estado miembro (según el art. 1(1) del RIE, el ámbito de aplicación se limita a los procedimientos colectivos, que requieren la insolvencia del deudor, el decomiso total o parcial de los bienes del deudor y el nombramiento de un administrador). El reglamento sigue lo que se denomina "principio de universalidad y uniformidad controladas". Las diferencias entre los sistemas jurídicos, así como los problemas prácticos, se resuelven mediante una aplicación limitada de la lex fori concursus, por ejemplo, proporcionando factores de conexión especiales relativos a derechos y relaciones jurídicas muy importantes (arts. 5-15), permitiendo procedimientos territoriales si el deudor mantiene un establecimiento en otro Estado miembro (procedimientos de insolvencia territoriales según el art. 3(2)-(4) y procedimientos secundarios según los arts. 27 y siguientes en caso de que se abra o se vaya a abrir un procedimiento principal). La opción de solicitar la apertura de procedimientos territoriales o secundarios socava el objetivo de administrar la masa en un procedimiento uniforme y ha demostrado ser una poderosa amenaza potencial en la planificación de reorganizaciones transfronterizas, ya que un procedimiento secundario frustraría la inclusión de la masa para la reorganización. Aunque el REI prevé una coordinación de los procedimientos, en la práctica ha resultado difícil. La opción también puede utilizarse para frustrar la aplicación general de la lex fori concursus (art. 4) porque en tal caso se aplica la lex fori concursus local. Esto puede utilizarse, en particular mediante una migración previa, para compensar las diferentes prioridades. En cualquier caso, por razones de seguridad jurídica y de confianza legítima, el RIE prevé en algunos casos que se aplique la ley del Estado que tenga una conexión más estrecha con el asunto, por ejemplo con respecto a los contratos de trabajo; los contratos relativos a bienes inmuebles; los derechos sujetos a registro y la protección de terceros que hayan adquirido dichos bienes tras la apertura de un procedimiento de insolvencia; los derechos y obligaciones de las partes en los sistemas de liquidación, así como en los mercados financieros; y los litigios pendientes (arts. 8-11, 14, 15). Determinados intereses sobre bienes situados en el extranjero están incluso exentos de los efectos del procedimiento de insolvencia principal, por ejemplo, los derechos reales de terceros, la compensación y la reserva de dominio (Arts 5-7). Los actos perjudiciales para los acreedores se rigen por ambos ordenamientos jurídicos; tales actos sólo pueden ser anulados, invalidados o son anulables de otro modo si así lo determina tanto la lex fori concursus como la lex causae (arts. 4.2.m y 13). Los diferentes factores de conexión potenciales, la complejidad de los intentos de regulación, así como la interrelación de funciones de diferentes campos del derecho crean a menudo problemas con respecto a la caracterización y adaptación a la hora de determinar el derecho aplicable, cf.
Responsabilidad de los accionistas, responsabilidad por negociación ilícita, reclamaciones de devolución, etc. Estas dificultades se dan especialmente en el contexto de empresas constituidas bajo una ley diferente a la del país donde se encuentra el centro de interés principal. Los procedimientos relativos a compañías de seguros o bancos están exentos del ámbito de aplicación del REI. Estos procedimientos se rigen por directivas especiales (Dir 2001/24 de 4 de abril de 2001 sobre el saneamiento y la liquidación de las entidades de crédito, Dir 2001/17 de 19 de marzo de 2001 sobre el saneamiento y la liquidación de las compañías de seguros). Contrariamente al RIE, estas directivas no prevén procedimientos secundarios; esto puede atribuirse a un mayor nivel de armonización en el ámbito del derecho bancario y del derecho de seguros (mercado interior (seguros)) y, en particular, con respecto a su supervisión (supervisión financiera; regulación de los seguros). Además, existen otras disposiciones en directivas complementarias, por ejemplo en la Dir 98/26 sobre la firmeza de la liquidación en los sistemas de pagos y de liquidación de valores y en la Dir 2002/47 sobre acuerdos de garantía financiera. 4. Armonización sustantiva Ni el REI ni la ley modelo de la CNUDMI tienen como objetivo principal la armonización de las legislaciones nacionales en materia de insolvencia. No obstante, el REI contiene fragmentos que armonizan aspectos de derecho procesal y sustantivo en casos transfronterizos (por ejemplo, los artículos 7(2), 20, 29-35, 39, 40 del REI). Por el contrario, los Principios del Derecho Europeo de Insolvencia, así como la Guía Legislativa de la CNUDMI sobre el Derecho de Insolvencia, tienen por objeto desarrollar principios uniformes de derecho de insolvencia; están concebidos para servir de base a proyectos de armonización o reformas del derecho nacional. En 2002, la UE también instituyó un grupo de expertos, "Reestructuración, concursal y nuevo comienzo", para trabajar en los principios y directrices de los sistemas de insolvencia efectiva y protección de los acreedores, así como en las mejores prácticas. Otros proyectos tienen como objetivo desarrollar principios para la cooperación en insolvencias transfronterizas. Revisor de hechos: Schmidt Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
Otros Aspectos sobre la Insolvencia Transfronteriza en Europa/h2> Existen dudas y problemas sobre la eficacia transfronteriza de las resoluciones dictadas en el procedimiento.
La Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI) intentó armonizar universalmente las leyes nacionales y coordinar los principios pertinentes mediante la Ley Modelo sobre Insolvencia Transfronteriza de 1997.
Sirve de modelo para que los Estados miembros de la ONU formulen sus normas nacionales sobre insolvencia, o bancarrota, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) transfronteriza y trata principalmente del reconocimiento de los procedimientos abiertos en el extranjero, así como de la cooperación entre los administradores de los procedimientos. El modelo de la CNUDMI se inspira en la llamada universalidad atenuada (o limitada), según la cual un procedimiento de carácter universal puede coexistir con un procedimiento de carácter territorial abierto en otro Estado. El Reglamento (UE) 2015/848 se aplica en todos los Estados miembros excepto en Dinamarca. Una vez finalizado el proceso del Brexit, el Reino Unido también se quedó fuera. No se aplica a las compañías de seguros, a las entidades de crédito, a las empresas de inversión que prestan servicios de tenencia de fondos o valores de terceros y a los organismos de inversión colectiva. La crisis transfronteriza de estas instituciones está regulada en su mayoría por directivas sectoriales y sus disposiciones nacionales de aplicación. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea estableció, por un lado, que el Reglamento no se ocupa de situaciones transfronterizas limitadas al territorio de los Estados miembros y, por otro, que el funcionamiento de la competencia no puede fluctuar -salvo en detrimento de la previsibilidad y de la aplicación uniforme- en función de que el demandado esté domiciliado dentro o fuera del territorio de la Unión Europea. Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco de la resolución de conflictos, el arbitraje y la mediación, sobre el tema de este artículo.
Notas y Referencias
Véase También
Convención de Nueva York Arbitraje, Derecho Bancario, Derecho Internacional Privado, Insolvencia Transfronteriza, Insolvencia, Quiebras