Jurisprudencia Australiana sobre Blanqueo de Capitales
Ese artículo es una ampliación de la información sobre derecho penal económico, en esta revista de derecho empresarial, sobre este tema. Te explicamos, en el marco del derecho penal económico, qué es, sus características y contexto.
Ley de financiación contra el blanqueo de dinero y la lucha contra el terrorismo 2006 (CTH)
La ley de ALD/CTF ofrece varios tipos de sanciones por incumplimiento, incluyendo sanciones penales.
No reportar la moneda física en movimiento en Australia (s 1 (a) (II)) (2009)
El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no hizo una declaración bajo la s 1 (a) (II) de la ley de AML/CTF cuando él trajo AUD $72464 a Australia en abril 2009. El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) era consciente del requisito de hacer una declaración y de ocultar a propósito el dinero que él sabía que era el producto del crimen (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades).
Detalles
Recibió una sentencia de ocho meses de prisión por no haber hecho la declaración y el dinero fue confiscado bajo la ley 2002 (CTH) del producto del delito (CDPP 2009).
Ley 1988 de informes de transacciones financieras (CTH)
R v Narayanan & Anor [2002] NSWCCA 200
Singapur Exchange and Finance PTY Limited (caja fuerte) era una empresa que proporciona cambio de divisa y cheques de viajero. Narayanan fue el CEO, director y accionista de la caja fuerte. La caja fuerte era un vendedor de efectivo a los efectos de la ley FTR. La caja fuerte y la Narayanan fueron condenadas por tres delitos en virtud del párrafo 31 (1) (estructuración de las transacciones) de la ley FTR y un delito en virtud del párrafo 28 (1) (no presentar un informe de una transacción de efectivo significativa) de la ley FTR. Narayanan fue condenado a 10 meses de prisión por los delitos tipificados en el párrafo 1 del s 31 y cuatro meses de prisión por el delito tipificado en el párrafo 28 (1). La caja fuerte fue multada un total de $100.000. La Narayanan y la caja fuerte apelaron las condenas, en parte, alegando que el juez del juicio erró en sus instrucciones sobre lo que constituye un delito en virtud del párrafo 31 (1) de la ley FTR.Entre las Líneas En la decisión de apelación, el Tribunal dictaminó que el juez de primera instancia había errado en estas direcciones y aclaraba las condiciones de una transacción en efectivo que se podía denunciar. El tribunal declaró que el delito del párrafo 31 (1) es uno de ser parte en dos o más transacciones no representables con el fin de asegurar o intentar asegurar que la transacción no fuera una transacción de efectivo significativa. La realización de dos o más transacciones no representables, las que impliquen cantidades por debajo del umbral REPORTABLE de $10.000, podrían no garantizar que las actividades no constituyan también una transacción de efectivo significativa que debería desencadenar un informe. Las múltiples transacciones que se encuentran por debajo del umbral pueden constituir una transacción notificable incluso cuando las partes en la transacción han intentado evitar desencadenar el informe. Las transacciones múltiples para cantidades inferiores a $10.000 pueden ser transacciones no representables y colectivamente una transacción de efectivo significativa.
Casos criminales de blanqueo de dinero
A Ansari v r, H Ansari v r (2007) 70 NSWLR 89; Ansari v la Reina [2010] HCA 18
Los hermanos Ansari fueron condenados por dos cargos de conspirar para blanquear dinero valorado en más de $1m a través de su punto de intercambio de negocios de remesas. Los saris tomaron el recibo del efectivo de $2m de otro hombre y arreglaron para un segundo individuo para recoger el dinero. La corona alegó que los saris sabían que los fondos se depositarían en cantidades inferiores a $10.000 para evitar que se desencadenaran los requisitos de presentación de informes en Australia. La corona demostró que los hermanos eran temerarios del riesgo de que el dinero se convirtiera en un instrumento de crimen. El delito de blanqueo de dinero que los saris fueron condenados por conspirar para ejecutar fue el blanqueo imprudente de fondos valorado en $1m o más (s 400.3 (2)). Los saris apelaron su convicción original sobre la base de que no es posible conspirar para cometer un delito imprudentemente. La decisión del Tribunal de apelación puso de relieve una serie de aspectos fundamentales de la forma en que se enmarca en el Código Penal los delitos de blanqueo de dinero. El Tribunal de apelación penal de NSW (CCA) declaró que los delitos de fondos valorados en $1m o más constituyen en realidad seis posibles crímenes. Los seis crímenes posibles se distinguen por el elemento de culpa involucrado (intención, temeridad, negligencia) y si los fondos son el producto del delito o se pretende utilizar como un instrumento de delito. La apelación fue desestimada. El juez Howie descubrió que había dos elementos de culpa en cuestión para el crimen de conspirar para tratar imprudentemente los fondos destinados a ser los instrumentos del crimen. El elemento de culpa "imprudente" es el delito de blanqueo de dinero y se separa de la intención de conspirar para cometer el delito. El resultado de esta decisión es una validación de la acusación de conspirar para cometer un delito de blanqueo de dinero en Australia, donde el elemento de culpabilidad del delito es la temeridad en lugar de la intención. A los saris se les otorgó permiso para apelar esta decisión ante el Tribunal Supremo, en 2009, alegando que la CCA erró en la celebración de que no era de mala ley que la corona acusara una conspiración para cometer un delito por el cual el elemento de culpabilidad es imprudente; y que la CCA erró en su interpretación de los elementos físicos y culpables del delito de conspiración bajo el código.
Pormenores
Las apelaciones fueron desestimadas por unanimidad.
R v RK (2008) 73 NSWLR 80; R v LK, RK [2010] HCA 17
RK también fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de conspirar para tratar temerariamente de los ingresos del crimen (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades).
Detalles
RK y LK, un co-acusado, fueron alegados para haber tratado con el producto de un esquema para defraudar el régimen de jubilación del Commonwealth. El juez de juicio, Sweeney DCJ, dirigió un veredicto de absolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades).
Detalles
RK y LK no eran conscientes de que los fondos eran el producto del crimen. Sweeney sostuvo que el delito de la acusación no era un delito conocido por la ley. La decisión en Ansari fue distinguida sobre la base que, en el caso de Ansari, la corona había alegado que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) realmente sabía todos los hechos que hicieron el criminal de la conducta. Aquí, solo se alegó imprudencia.
Pormenores
Las apelaciones de la corona a la CCA de NSW y al Tribunal Supremo fueron despedidas unánimemente.
R v Huang, r v SIU [2007] NSWCCA 259
Huang y SIU se declararon culpables a las ofensas bajo el FTR Act (s 31 (1)) y de blanqueo de dinero bajo el Código Penal (s 400.3 (1)). Huang creía que los fondos involucrados para obtener fondos legítimos transferidos en alta mar para evadir los impuestos australianos. Siu creyó el dinero para ser los fondos de una operación ilegal de la pesca. La corona apeló las oraciones dadas a Huang y SIU. La presentación en nombre de los encuestados en esta apelación argumentó que los delitos de blanqueo de dinero bajo el Código Penal eran muy amplios y se extendían entre lo trivial y lo muy grave. Los encuestados argumentaron la importancia de evaluar la gravedad de la conducta del delincuente y no solo cuando el presunto delito entra en este espectro entre delitos triviales y graves. La presentación argumentó además que no había razón para no considerar la actividad delictiva que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) tenía la intención de llevar a cabo (en este caso, un delito de estructuración en virtud de la ley FTR) cuando un delincuente fue condenado por un delito de blanqueo de dinero. La CCA declaró que la creencia del delincuente sobre el origen de los fondos en cuestión siempre será relevante para los casos que impliquen el producto del delito y los instrumentos del delito. La creencia sobre la fuente de los fondos destinados a ser un instrumento de la delincuencia es menos importante, ya que el delito se centra en el uso futuro del dinero. El Tribunal confirmó la apelación de la corona contra las condenas recibidas por cada uno de los infractores y volvió a condenar a Huang a cinco años y medio de prisión, con un período de tres años y cuatro meses sin libertad condicional. Siu recibió cinco años de prisión, con un período de no libertad condicional de dos años y seis meses. El tribunal declaró que una pena de entre 12 y 14 años habría sido un punto de partida apropiado para condenar a Huang; y una oración por lo menos de ocho años habría sido una oración que comenzaba apropiada para SIU, si no fuera para los factores discrecionales que se presentaban de una súplica acertada de la corona.
Casos relacionados con la financiación del terrorismo
Desde 2001, 38 personas han sido enjuiciadas, o están siendo enjuiciadas, como resultado de operaciones de lucha contra el terrorismo en Australia y 20 han sido declaradas culpables de delitos de terrorismo bajo el Código Penal. Más de 40 australianos han revocado sus pasaportes o solicitudes denegadas por razones relacionadas con el terrorismo (DPM&C 2010). En Australia, la evidencia real de cómo se financia el terrorismo es limitada (explicación). Como es el caso de la lucha contra el blanqueo de dinero, la inteligencia financiera desempeña un papel en las investigaciones contra el terrorismo y contribuye a los resultados exitosos del enjuiciamiento. Los casos australianos han implicado a individuos que han apoyado a grupos de ultramar, así como a ésos que han planeado actividades del terrorista dentro de Australia-afortunadamente sin éxito. Aunque la incidencia de la financiación del terrorismo basada en Australia es mínima, sigue existiendo la necesidad continua de continuar con los esfuerzos de lucha contra el terrorismo, que incluye la recopilación de la inteligencia financiera.Entre las Líneas En las siguientes materias se incluyen las alegaciones de financiación del terrorismo o la prestación de apoyo a las organizaciones terroristas, además de otros presuntos delitos.
R v Joseph Terrence Thomas [2008] VSC 620
El 4 de enero de 2003, Joseph (Jack) Terrence Thomas fue aprehendido tratando de salir de Pakistán usando un boleto de Qantas Airways para Australia.Entre las Líneas En el momento en que fue aprehendido por los funcionarios paquistaníes, se alega que estaba en posesión de un pasaporte australiano que había sido falsificado, junto con US $3500 en efectivo que supuestamente le había sido proporcionado por al Qaeda. Fue arrestado en noviembre de 2004 y acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de un cargo de recibir fondos de una organización terrorista (s 102.6 (1)), dos cargos de proveer recursos a una organización terrorista (s 102.7 (1)) y un cargo de poseer un pasaporte australiano falsificado. Inicialmente declarado culpable de recibir fondos de una organización terrorista en febrero de 2006 y condenado a cinco años de prisión con un período de dos años sin libertad condicional, su condena fue posteriormente anulada en apelación en agosto de 2006 (R v Thomas [2006] VSCA 165). El director de procesamientos públicos de la Commonwealth (CDPP) buscó con éxito que el caso se intentara de nuevo y el Sr. Thomas fue condenado en octubre de 2008 por el cargo de posesión de un pasaporte falsificado y condenado a nueve meses de prisión.
El resto de las cuentas no fueron probadas (R v Thomas [2008] VSC 620).
R v Faheem Khalid Lodhi [2006] NSWSC 691
En 2003, Faheem Khalid Lodhi fue la primera persona en ser encontrada culpable de planear un ataque terrorista en Australia (Regina v Lodhi [2006] NSWSC 691). Las circunstancias del asunto surgieron en 2001 cuando un hombre llamado Willie Brigitte se entrenó en un campo de entrenamiento terrorista en Pakistán llamado Lashkar-e-Taiba, una organización terrorista proscripta.Entre las Líneas En mayo de 2003, Brigitte llegó a Australia desde Francia, unos días antes de lo cual, Faheem Khalid Lodhi establecer una cuenta de teléfono móvil en un nombre falso. Dos llamadas fueron hechas del teléfono de Brigitte en Francia al teléfono de Lodhi — uno el 7 de mayo de 2003 y el segundo el 13 de mayo de 2003, el día antes de que Brigitte dejara Francia para Australia. Lodhi conoció a Brigitte cuando llegó a Australia y pasaron la mayor parte de ese día juntos.Entre las Líneas En octubre de 2003, las autoridades francesas notificaron a las autoridades australianas que Brigitte tenía una conexión sustancial con el terrorismo. Esto llevó a su detención repentina y deportación a Francia. Justo antes de la detención de Brigitte, Lohdi obtuvo mapas del sistema de suministro eléctrico en Sydney usando la identificación falsa y solicitó una lista de precios químicos por fax usando un nombre de compañía falso. Lodhi fue arrestado el 22 de agosto de 2004 y fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de varios delitos relacionados con el terrorismo. El Tribunal Supremo de Nueva Gales del sur estaba convencido de que los planes de Lodhi para bombardear el sistema de electricidad solo habían llegado a una etapa muy temprana, pero aun así lo condenaron por una serie de delitos, ya que estaba convencido de que tenía la intención de utilizar los mapas y la lista de productos químicos en una parcela causar la detonación de un explosivo o explosivos para hacer avanzar la causa de la jihad violenta e intimidar al gobierno y al público. El 19 de junio de 2006, Lodhi fue condenado a 20 años de prisión, con un período de 15 años sin libertad condicional. El Sr. Lodhi apeló su condena y su condena, pero ambas fueron mantenidas por NSW CCA el 20 de diciembre de 2007. El Sr. Lodhi hizo una solicitud de permiso especial para apelar al Tribunal Supremo, sin embargo, esto se rechazó el 13 de junio de 2008 (Regina v Lodhi [2006] NSWSC 691).
David Hicks
David Hicks fue condenado por una Comisión militar estadounidense a siete años de prisión después de declararse culpable del cargo de proporcionar apoyo material al terrorismo. Todos menos nueve meses de esta condena fueron suspendidos por la autoridad contratante de conformidad con la sentencia y los términos de un acuerdo previo al juicio. El Sr. Hicks fue liberado de la prisión de trabajo de Yatala en Adelaida el 29 de diciembre de 2007. Un magistrado federal, el 21 de diciembre de 2007, hizo una orden de control provisional en relación con el Sr. Hicks. Fue confirmado por un magistrado federal el 19 de febrero de 2008 (Jaggers 2008).
Mohamed Haneef
El Dr. Mohamed Haneef fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) el 14 de julio de 2007 de que "el 25 de julio de 2006, en el Reino Unido, proporcionó intencionalmente recursos, a saber, una tarjeta del módulo de información del suscriptor (SIM) a una organización terrorista formada por un grupo de personas, incluyendo SABEEL Ahmed y Kafeel Ahmed, siendo imprudente en cuanto a si la organización era una organización terrorista ' (CDPP 2008:51), contrariamente a s 102.7 (2) del Código Penal. El viernes 27 de julio de 2007, el director de enjuiciamientos públicos descontinuó el enjuiciamiento del Dr. Haneef por los presuntos delitos después de que el caso se evaluó de conformidad con la política de enjuiciamiento del Commonwealth (Coorey et al. 2007).
Aruran Vinayagamoorthy y Anor v DPP [2007] VSC 265
En 2009, tres hombres — Aruran Vinayagamoorthy, Sivarajah Yathavan y Arumugan Rajeevan Tash — se declararon culpables de los delitos tipificados en la carta de la ley de las Naciones Unidas 1945 (CTH) por hacer dinero a disposición de una entidad, los Tigres de liberación del Eelam Tamil (LTTE), proscritos a los efectos de esa ley. Fue el caso de la Fiscalía que $1.030.259 estaba disponible para el LTTE. Aunque el juez de la sentencia consideró que no era posible decir con precisión cuánto dinero se había hecho disponible, consideró que eran grandes cantidades. También fue el caso de la Fiscalía que el Sr. Vinayagamoorthy hizo un estimado de $97.000 de componentes electrónicos a disposición del LTTE durante un período de aproximadamente dos años. El Tribunal aceptó que los acusados estaban motivados en parte por el deseo de ayudar a la comunidad Tamil. Los tres fueron condenados a penas de prisión, pero liberados por buenos lazos de comportamiento (R v Vinayagamoorthy & Ors [2010] VSC 148, 31 de marzo de 2010).
R v ABN y otros [2009] VSC 21
En noviembre de 2005, 10 hombres fueron arrestados en Melbourne y acusados de delitos de terrorismo en virtud de la parte 5,3 de la Ley 1995 del Código Penal (CTH) (todo ello también lo hemos consultado con otros expertos). Otros tres hombres fueron arrestados en marzo de 2006 y acusados de delitos similares y conexos. Los 13 fueron presuntamente miembros de una organización terrorista local sin nombre liderada por el acusado. Se alegó que la organización estaba comprometida a preparar, planificar, ayudar o fomentar la Comisión de actos de terrorismo en un esfuerzo por influir en el gobierno australiano para retirar sus tropas de Irak y Afganistán (explicación). Cuatro de los 13 acusados fueron absueltos, con el saldo (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre saldo) condenado después de cualquier súplica de culpabilidad o de un juicio impugnado. Tres de los acusados también fueron condenados por intentar poner fondos a disposición de una organización terrorista. El Tribunal determinó que tenían la intención de hacerlo vendiendo partes de automóviles robados y utilizando los ingresos de venta para los fines de la organización.
La corte aceptó la evidencia de que una cantidad probablemente en el orden de $7.000 había sido levantada por otros medios. Siete de los presos condenados han apelado contra sus convicciones.Entre las Líneas En el momento de redactarse, se habían escuchado las apelaciones pero se había reservado la decisión (CDPP 2009).
R v Mohamed Ali Elomar y otros [2010] NSWSC 10
En febrero de 2010, cinco hombres fueron condenados a largos plazos de encarcelamiento por su participación en una conspiración para cometer actos en preparación de un acto terrorista o actos que impliquen la detonación de artefactos explosivos y/o el uso de armas de fuego. El objetivo era promover la causa de la jihad violenta con el fin de coaccionar, o influir por la intimidación, al gobierno australiano para alterar o abandonar sus políticas de apoyo a los Estados Unidos y otras potencias occidentales en el Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) y otras áreas que involucran a los musulmanes. Las pruebas de la financiación de los actos propuestos indicaron que se habían involucrado cantidades relativamente pequeñas de dinero y que éstas eran autofinanciadas. Un delincuente pagó $2.100 como depósito en 10.000 rondas de municiones (todo ello también lo hemos consultado con otros expertos). Otro delincuente pagó un depósito de $200 por productos químicos, mientras que otro pagó $433 por más municiones (todo ello también lo hemos consultado con otros expertos). Otras finanzas fueron arregladas usando mensajes de texto SMS codificados, aunque la corte encontró que no estaba claro de dónde había salido realmente el dinero (Regina (CTH) v Elomar & Ors [2010] NSWSC 10). Autor: Williams