Jurisprudencia Comparada sobre Blanqueo de Capitales
Ese artículo es una ampliación de la información sobre derecho penal económico, en esta revista de derecho empresarial, sobre este tema. Te explicamos, en el marco del derecho penal económico, qué es, sus características y contexto.
¿Qué constituye el blanqueo de dinero?
Un elemento común de varios casos en la jurisprudencia doméstica es el intento de definir las acciones que constituyen un delito de blanqueo de capitales. Esto se ha debatido en estos casos al definir lo que constituye "estructuración", "ocultamiento", "beneficios" del crimen y "sospecha" (explicación). Cada uno de los casos presentados aquí ha intentado definir el alcance de los delitos de blanqueo de capitales en sus respectivos países. El caso australiano R v Narayanan abordó la definición de estructuración bajo la Ley Financial Transaction Reports Act 1988 (Cth). El Tribunal definió la "estructuración" como dos o más transacciones no representativas realizadas para asegurar o intentar asegurar que la transacción no era una transacción de efectivo significativa. El tribunal declaró que las múltiples transacciones, que habían sido objeto de estructuración, podían constituir colectivamente una transacción de efectivo significativa. Los tribunales de los Estados Unidos han decidido sobre dos casos que redujeron el alcance de los delitos de blanqueo de dinero en ese país, uno en términos del proceso de blanqueo, el otro en términos de lo que se puede lavar. El caso Regalado Cuellar v Estados Unidos se centró en la definición de "ocultamiento". Se afirmó, en la sentencia, que ocultar moneda para el transporte no era, en sí mismo, un acto de blanqueo. El segundo caso, Estados Unidos v Santos y otros, cuestionaron lo que se entiende por "producto del delito" y se afirmó que solo se refería a los beneficios generados. Otros casos definieron acciones que pueden constituir una conspiración para cometer blanqueo de dinero.Entre las Líneas En Australia, los casos A Ansari v R, H Ansari v R y R v RK definieron los requisitos para la conspiración para cometer blanqueo de dinero donde el "fault element" del delito es la temeridad. Ansari permitió una interpretación más amplia del delito, en que la intención no es esencial en el "fault element" (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades).
Detalles
RK redujo las circunstancias en que se podía aplicar una conspiración para cometer una acción temeraria.Entre las Líneas En los Estados Unidos, los casos Whitfield (Whitfield v Estados Unidos) y Hall (Hall v Estados Unidos) permitieron al tribunal argumentar que no era posible condenar por blanqueo de dinero sin prueba de un acto claro; sin embargo, los tribunales dictaminaron que la conspiración era suficiente y el delito de la conspiración debía ser tratada igual que un acto real de blanqueo de dinero. En el Reino Unido, la definición de "sospecha" en relación con el blanqueo de dinero fue probada por el caso R v DaSilva. El caso redujo levemente la definición de blanqueo, al requerir la sospecha para que un delito de blanqueo pueda prosperar. Los casos en la jurisprudencia comparada también han cuestionado la necesidad de un delito determinante para permitir la condena por blanqueo de dinero.Entre las Líneas En Hong Kong, los casos de OEI Hengky Wiryo v RAEHK y RAEHK v Lee WAI-Yiu, Fung Man-Kwong, Mok Chang-Wing demostraron que no era necesaria una condena por un delito previ opara probar el blanqueo de dinero. Aquí la cuestión fue más detallada que en R v NW y otros en el Reino Unido. El asunto en este caso no es si se debe obtener la condena, sino si se debe identificar el delito previo. El resultado en este caso era que había una necesidad de identificar por lo menos lo que el delito previo involucraba. Asimismo, se desestimó el caso por el juez, porque no había pruebas suficientes de que el dinero involucrado en la transacción en cuestión era de hecho el producto de un crimen.
Requisitos de presentación de informes y profesionales legales
La aplicación de la legislación de la lucha contra el lavado de activos y la financiación del terrorismo a los profesionales jurídicos ha generado un debate sustancial en numerosos lugares del mundo. Los casos esbozados en esta enciclopedia demuestran algunas de las cuestiones en el centro de la polémica. La cuestión más impugnada en los casos domésticos en esta materia es relativa al llamado privilegio profesional legal y si la legislación de la lucha contra el lavado de activos y la financiación del terrorismo tenía o no la intención de invalidarlo. Las decisiones en el seno de la Unión Europea y el caso Bowman v Fels en el Reino Unido confirmaron que no era así y que los juristas están exentos de los requisitos de presentación de informes si actúan en el proceso de dar asesoramiento jurídico a un cliente. Estas decisiones limitan la capacidad de incluir plenamente a los profesionales legales en las regulaciones de la lucha contra el lavado de activos y la financiación del terrorismo y resaltan simultáneamente la dificultad en la adopción de legislación idéntica para cubrir a los profesionales en general (los médicos, por ejemplo, también tienen obligación de secreto profesional) y a los profesionales legales específicamente. Otras cuestiones debatidas en estos casos giran en torno al delito de hacer un "arreglo" para el blanqueo de dinero.Entre las Líneas En Bowman v Fels, el caso cuestionó si un abogado podría estar involucrado en los arreglos sobre blanqueo de dinero si no revela inmediatamente su conocimiento o sospecha. Este caso demostró que esta sección del Proceeds of Crime Act 2002 (Cth) del Reino Unido no fue pensada para cubrir a los profesionales legales en el contexto de la asesoría legal o del pleito y además, no invalidaría el privilegio privado legal. Dos casos adicionales en los que participaron instituciones financieras debatieron el papel de las entidades reguladas en el blanqueo de dinero y la prevención cuando se ha presentado un informe de actividades sospechosas a la Unidad de Inteligencia Financiera.Entre las Líneas En K v NatWest, el Banco se negó a completar una transacción antes de la autorización de la Unidad de Inteligencia Financiera y fue posteriormente demandado por el cliente por no respetar el contrato. Del mismo modo, en Squirrel v NatWest, el Banco congeló la cuenta de un cliente sobre el que había hecho un informe y se negó a revelar por qué, por temor a cometer un delito de acuerdo con el Proceeds of Crime Act 2002 (Cth) del Reino Unido.Entre las Líneas En ambos casos, las sentencias estimaron que el Banco había actuado justificadamente al congelar las cuentas y al no revelar la razón al cliente. Cuando se haya invertido la situación y se haya procesado una transacción antes de conceder el permiso, se adoptará una acción judicial contra el funcionario que haya procesado la transacción.
El Juez Stephen fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de estar involucrado en arreglos de blanqueo de dinero después de procesar una transacción para evitar cometer un delito de poner sobre aviso por defecto, lo que el juez argumentó que hubiera ocurrido si la transacción no estuviera permitida.
Jurisprudencia Europea sobre Blanqueo de Capitales
Sobre Jurisprudencia Europea sobre Blanqueo de Capitales, véase aquí.