Jurisprudencia Estadounidense sobre Blanqueo de Capitales
Ese artículo es una ampliación de la información sobre derecho penal económico, en esta revista de derecho empresarial, sobre este tema. Te explicamos, en el marco del derecho penal económico, qué es, sus características y contexto.
Definición de blanqueo de dinero
Los dos casos siguientes han abordado la definición de un delito de blanqueo de capitales (explicación). Cada caso ha actuado para reducir la definición de blanqueo de dinero en los Estados Unidos a un delito más específico de la definición amplia inicialmente perseguida.
Regalado Cuellar v Estados Unidos 06 – 1456 (2008)
En 2003, Cuellar fue detenido por la policía en Texas y se encontró con más de US $80.000 escondidos en su coche. La policía sospechó que eran fondos relacionados con el narcotráfico (explicación). Cuellar fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) y declarado culpable de blanqueo de dinero bajo la ley de secreto bancario por intentar contrabandear el efectivo a través de la frontera. Apeló esta decisión alegando que para satisfacer los componentes de la "ocultación" en el estatuto, una actividad debe intentar hacer que los orígenes del dinero parezcan legítimos, cosa que no ha intentado hacer (explicación). Cuellar argumentó que, como mucho, era culpable del menor delito de contrabando de efectivo. La condena fue restituida en una decisión dividida, pero más tarde se examinó y confirmó sobre la base de que hay diferentes formas de "ocultamiento" puede establecerse y que el estatuto utiliza la palabra en un sentido amplio. El Tribunal Supremo retrasó por unanimidad esta convicción.
El Tribunal determinó que el estatuto federal de blanqueo de dinero (18 USC s 1956 (a) (2) (B) (i)) no requiere pruebas de que un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) intentó legitimar fondos contaminados, sin embargo, el gobierno debe demostrar que un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) hizo más que simplemente esconder el dinero durante su transporte. Esta importancia de este caso consiste en establecer que el blanqueo de dinero es más que esconder los ingresos ilícitos. Se requiere otro diseño para crear la apariencia de la riqueza legítima.
Estados Unidos v Santos et al 06 – 1005 (2008)
Santos y Díaz fueron declarados culpables de blanqueo de dinero bajo la ley de secreto bancario por las transacciones que habían realizado utilizando los fondos generados por una lotería ilegal.
Los acusados realizaron las transacciones en el curso de la ejecución de una lotería ilegal. Las transacciones incluían, entre otros artículos, el pago de los ganadores de la lotería. Las convicciones se basaron en interpretar el término "producto del delito" en el estatuto federal de blanqueo de dinero (18 USC s 1956 (a) (1)) para significar cualquier fondo generado ilegalmente. Posteriormente se anuló la condena, basándose en una interpretación alternativa de los "ingresos" que otras legislaciones definen como los beneficios del delito de los ingresos del delito. El Tribunal Supremo confirmó el juicio de apelación, que los beneficios del delito se exigían para un delito de blanqueo de capitales, en junio de 2008.
Definición de blanqueo de dinero — conspiración para cometer blanqueo de dinero
El siguiente caso delimitó las circunstancias necesarias para la convicción de conspirar para cometer blanqueo de dinero. Whitfield y Hall fueron co-peticionarios en este caso.
Whitfield v Estados Unidos 03 – 1293 (2005) & Hall v Estados Unidos 03 – 1294 (2005)
Whitfield fue condenado por varios cargos, incluyendo fraude por correo y blanqueo de dinero en violación de 18 USC 1956 (a) (1) (a) (i), así como conspiración para cometer blanqueo de dinero bajo la ley de secreto bancario (18 USC 1956 (h)). Whitfield buscó, en el primer juicio, instruir al jurado que para probar una conspiración para cometer blanqueo de dinero, era necesario que hubiera pruebas de un acto abierto para promover la conspiración más allá de la duda razonable. Esto fue negado y apeló sobre esta base. La apelación no tuvo éxito. La Corte sostuvo que 18 USC 1956 (h) no requiere un acto abierto para la convicción de conspirar para cometer blanqueo de dinero y así concluyó que el jurado había sido instruido correctamente. Esta sección del código especifica que Toda persona que conspira para cometer cualquier ofensa definida en esta sección o sección 1957 estará sujeta a las mismas sanciones que las prescritas para el delito cuya Comisión fue objeto de la conspiración. La condena se confirmó de nuevo en el Tribunal Supremo, en enero de 2005, alegando que el texto del código no identificaba específicamente un acto abierto, ni tampoco podía ser implicado.
La financiación del terrorismo
Weiss v National Westminster Bank PLC 05 – CV – 4622 (2007)
Las familias de víctimas de ataque en Jerusalén lanzaron un caso civil contra el National Westminster PLC (NatWest).
Informaciones
Los demandantes argumentaron que NatWest proporcionó servicios financieros a un grupo que recaudaba fondos para Hamas, el perpetrador de los ataques, después de que fuera declarado organización terrorista en 1995. Los servicios financieros fueron proporcionados a Interpal, una caridad británica que los demandantes alegados habían sido identificados como una recaudación de fondos para Hamas. Los Demandantes alegaron que NatWest era consciente de la asociación entre Interpal y Hamas y continuó proporcionando servicios financieros. NatWest alegó que una investigación sobre los vínculos entre Interpal y Hamas despejó Interpal de cualquier fechoría. NatWest movió para tener el caso despedido en 2006 y era parcialmente acertado. Se negaron las mociones para desestimar las reivindicaciones de proporcionar apoyo material o recursos a una organización terrorista extranjera en violación del 2339B de 18 USC y la financiación de actos de terrorismo, en violación de 18 USC s 2339C. El resultado del caso aún no se ha decidido.
Sucursal de Nueva York del Arab Bank, Nueva York
El Arab Bank, con sede en Jordon, recibió sanciones civiles de US $24m de ambos FinCEN y la oficina del Contralor de la moneda (Office of the Comptroller of the Currency o OCC) por violaciones de la ley de secreto bancario en 2005. Las multas del Banco Árabe fueron descargadas en un solo pago de US $24m al Departamento de tesorería de los Estados Unidos. El programa de lucha contra el blanqueo de dinero del Banco Árabe resultó inadecuado, su gestión de riesgos de las transacciones en dólares estadounidenses era insuficiente y el Banco carecía de controles internos para gestionar el blanqueo de dinero y el terrorismo para financiar los riesgos de las transacciones de los beneficiarios y las partes que no eran titulares de cuentas en el Banco Árabe. Arab Bank, siguiendo la evaluación FinCEN y las multas administrativas, fue demandado por Linde (Linde et al. v Arab Bank PLC) y otros (como Litle et al. v Arab Bank PLC y Coulter et al. v Arab Bank PLC) por delitos relacionados con la prestación de apoyo material a terroristas. El resultado de este caso aún no se ha decidido.
Stanley Boim y Joyce Boim v Holy Land Foundation for Relief and Development et al.
El hijo de los demandantes fue asesinado en Cisjordania en 2005 en un tiroteo llevado a cabo por pistoleros que se cree actuar en nombre de Hamas. La Boim demandó a las organizaciones benéficas árabes y musulmanas, y a las personas, en los Estados Unidos que se afirmaban que estaban poniendo fondos a disposición de Hamas en virtud de s 2333 del Código Penal de Estados Unidos, lo que permite a los ciudadanos estadounidenses recuperar los daños sufridos en actos de terrorismo internacional. El Boim ' originalmente ganó daños en Boim v Corán alfabetización inst 340 F Supp 2D 885 (ND Ill 2004) para US $52M que más tarde se triplicó a US $156m. En diciembre de 2007, el séptimo tribunal de Apelaciones ordenó que se rejuzgara el caso por múltiples razones, entre ellas: La responsabilidad de Hamas por la muerte hijo de la Boim no había sido demostrada de manera concluyente. La evidencia de que los acusados habían participado en algún acto de ayudar a Hamas, incluso con el conocimiento de sus actividades y el deseo de que esas actividades tuvieran éxito, no significa que un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) causó una lesión particular. La causalidad es un elemento distintivo que requiere pruebas para que se muestre la responsabilidad. Autor: Williams