Libre Circulación de Capitales
Este artículo es un complemento de la información sobre derecho financiero, en esta revista de derecho corporativo. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de los aspectos jurídicos financieros, sobre Libre Circulación de Capitales. Puede ser de interés los siguientes contenidos:
Te explicamos, en relación a los principios, prácticas y normas jurídicas financieras y bancarias, qué es, sus características y contexto.
Visualización Jerárquica de Libre circulación de Capitales
Asuntos Financieros > Libre circulación de capitales Unión Europea > Construcción europea > Profundización de la Unión Europea > Mercado único Asuntos Financieros > Relaciones monetarias > Relaciones monetarias > Unión monetaria A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Libre circulación de capitales
Véase la definición de Libre circulación de capitales en el diccionario.
Libre Circulación de Capitales y Pagos en la UE
1. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho financiero y bancario, y respecto a sus características y/o su futuro): Fundamentos en la legislación de la UE Históricamente, la libre circulación de capitales y de pagos ocupaba una posición excepcional entre las libertades fundamentales porque hasta relativamente tarde no se reconoció que las garantías respectivas también eran imperativas y necesitaban una liberalización comparable a la del derecho primario de la UE. En un principio, incluso después del periodo transitorio, el apartado 1 del artículo 67 del Tratado CE se limitaba a establecer la obligación de liberalizar progresivamente los movimientos de capitales "en la medida necesaria para garantizar el buen funcionamiento del mercado común" (véase el asunto del TJCE 203/80 - Casati, Rec. 1981, p. 2595, apartado 10). Por lo tanto, sólo las medidas de derecho derivado podrían obligar a los Estados miembros a ir más allá de estas obligaciones limitadas del derecho primario y a eliminar aún más los impedimentos para la libre circulación transfronteriza de capitales. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, incluso en este marco normativo, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) impulsó el desarrollo de la libre circulación de capitales hacia una garantía plena y completa. El tribunal dictaminó que el deber irrestricto de suprimir cualquier restricción a la libre circulación de capitales dentro de la Unión, estipulado por el art. 1 de la Directiva sobre movimientos de capitales (Dir 88/361 de 24 de junio de 1988 para la aplicación del artículo 67 del Tratado), era directamente efectivo (TJCE, asunto C-358/93 - Bordessa, Rec. 1995, p. I-361, apartados 33 y siguientes) y, por tanto, establecía de facto una libertad fundamental basada en el derecho derivado.
La decisión coincidía con la intención de los Estados miembros de promover la libre circulación de capitales, como lo demuestra el hecho de que se convirtiera en la cuarta libertad fundamental del derecho primario en virtud del Tratado de Maastricht (art. 73b(1) CE 1992). En el transcurso de estas modificaciones del derecho primario de la UE, la libre circulación de pagos, anteriormente regulada por el Art 106 del Tratado CEE, se anexionó a la libre circulación de capitales, a la que pertenece sistemáticamente (Art 73(b)(2) CE 1992).
.
De ahí que se subrayara su carácter de otra libertad fundamental. Ni el Tratado de Ámsterdam ni el de Lisboa incluyeron modificaciones sustanciales de este statu quo. 2.
Libre circulación de capitales a) Fines reglamentarios La garantía de la libre circulación de capitales del artículo 63, apartado 1, del TFUE/56, apartado 1, del Tratado CE se basa en consideraciones fundamentales de política reguladora.
Refleja la convicción de que sólo las decisiones descentralizadas de los participantes en el mercado conducen a la asignación óptima del capital como recurso escaso. Por lo tanto, cualquier limitación a la circulación transfronteriza de capitales suele acarrear pérdidas de bienestar social indeseables. El objetivo normativo de gran alcance en la política de competencia trazado por la libertad fundamental que nos ocupa se acentúa aún más por el hecho de que la libre circulación de capitales se garantiza no sólo para integrar el mercado interior europeo, sino también para facilitar las transacciones con países de fuera de la UE. b) Concepto Del art. 64 TFUE/57 CE se deduce que la libre circulación de capitales comprende las inversiones directas, incluidas las inversiones inmobiliarias, así como las transferencias transfronterizas de capitales relacionadas con el establecimiento, la prestación de servicios financieros o la admisión de valores en los mercados de capitales. Además, las operaciones enumeradas en el anexo I de la directiva sobre movimientos de capitales (Dir 88/361) ofrecen más orientaciones para interpretar el alcance de la libertad de movimientos de capitales. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, la directiva no determina en última instancia el contenido de la libertad fundamental.
.
De hecho, ésta incluye todas las transferencias de efectivo o capital real a través de las fronteras de un Estado miembro si se ejecutan con fines de inversión. La clara redacción del art. 63(1) TFUE/56(1) CE y las normas especiales del art. 64 TFUE/57 CE aclaran que la libertad fundamental apunta más allá del territorio de los Estados miembros y garantiza también la libre circulación de capitales hacia y desde países no pertenecientes a la UE. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Según la opinión generalizada entre los comentaristas, incluso los ciudadanos de estos países no pertenecientes a la UE pueden alegar una violación de la libertad de circulación de capitales tanto ante los tribunales de los Estados miembros como de la Unión Europea. c) Relación con otras libertades fundamentales La relación entre la garantía de la libre circulación de capitales y pagos y otras libertades fundamentales desempeña un papel importante no sólo con vistas a los límites específicos del derecho fiscal, véase el artículo 63, apartado 1, letra a), del TFUE/58, apartado 1, letra a), del Tratado CE.
También es de especial relevancia en lo que respecta al derecho privado, incluso después de que se haya cerrado la brecha existente entre los respectivos mandatos de liberalización de las normativas que regulan las actividades transfronterizas pertinentes. Esto último es consecuencia de la observación de que cualquier justificación para imponer límites a una libertad fundamental específica mediante normativas de derecho privado está predeterminada por la garantía respectiva que se considera sujeta a esa limitación. Esto es cierto incluso si los requisitos previos para una limitación legítima son de hecho conceptualmente los mismos en todas las libertades fundamentales. En particular, la proporcionalidad de cualquier limitación sólo puede juzgarse en el contexto de las respectivas políticas de la Unión determinadas por la libertad fundamental afectada. En primer lugar, hay que determinar si las transferencias transfronterizas de capital se ejecutan con fines de inversión o si sirven para alcanzar otros objetivos.
Los pagos que constituyen la contrapartida monetaria en las transacciones que pueden atribuirse a la libre circulación de bienes y servicios no entran dentro de la garantía de la libre circulación de capitales (TJCE, asuntos acumulados 286/82 y 26/83 - Luisi y Carbone, Rec. 1984, p. 377, apartado 21 y siguientes; asuntos acumulados C-163/94, C-165/94 y C-250/94 - Sanz de Lera, Rec. 1995, p. I-4821, apartado 17). Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, sigue siendo posible que se produzcan solapamientos con otras libertades fundamentales, ya que con frecuencia se realizan inversiones para hacer uso de otras libertades fundamentales.
Las inversiones en valores mobiliarios pueden, por ejemplo, perseguir también el fin de crear una filial extranjera, actividad protegida por la libertad de establecimiento.
O puede servir para prestar servicios transfronterizos como agente de valores, una actividad protegida por la libre circulación de servicios. Si la libre circulación de capitales y la libertad de establecimiento se ven afectadas simultáneamente (por ejemplo, en el caso de que se prohíba o se restrinja la adquisición de instalaciones industriales o la de participaciones significativas con fines empresariales y no meramente financieros (inversiones de cartera)), el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en sus sentencias más recientes, aplica acumulativamente tanto los artículos 49, 54 TFUE/43 y 48 CE como el artículo 63, apartado 1, TFUE/56, apartado 1, CE (TJCE, asunto C-302/97 - Konle, Rec. 1999, p. I-3099, apartado 22); TJCE Asunto C-326/07 - Comisión contra Italia [2009] REC I-2291, párrafo 36; TJCE Asunto 543/08 - Comisión contra Portugal Celex nº 608J0543 párrafo 39 y ss). Aunque la inversión directa se realice en otro Estado miembro para ejercer actividades por cuenta propia, la libertad de establecimiento no tiene prioridad. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sólo cuando se establece la violación de una libertad fundamental, el TJCE se considera liberado del deber de investigar una violación adicional de otras garantías (TJCE Asunto C-483/99 - Comisión contra Francia [2002] REC I-4781, párrafo 56; TJCE Asunto C-98/01 - Comisión contra Reino Unido [2003] REC I-4641, párrafo 52; TJCE Asunto C-463/00 - Comisión contra España [2003] REC I-4581, párrafo 86; TJCE Asunto C-171/08 - Comisión contra Portugal Celex No. 608J0171, apartado 80). Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, una limitación permisible de la libertad de establecimiento no puede anularse por una supuesta violación de la libre circulación de capitales (Art 65(2) TFUE/58(2) CE). Tanto la definición del art. 57(1) TFUE/50(1) CE como el precepto de coordinación del art. 58(2) TFUE/51(2) CE pueden interpretarse en el sentido de que la garantía de la libre circulación de capitales establece un régimen especial para los servicios financieros que sustituye al dispuesto en virtud de la garantía de la libre circulación de servicios.
.
De hecho, el TJCE ha dado prioridad a la garantía de la libre circulación de capitales en algunas sentencias, tanto antes como después de la plena liberalización de los movimientos de capitales (TJCE, asunto 267/86 - ASPA, Rec. 1988, p. 4769, apartados 22-25; TJCE, asunto C-222/99 - Parodi, Rec. 1997, p. I-3899, apartado 9; TJCE, asunto C-222/97 - Trummer y Mayer, Rec. 1999, p. I-1661). Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, las decisiones no siempre siguen esta línea de razonamiento. En ocasiones, el Tribunal invoca simultáneamente ambas libertades fundamentales (TJCE, asunto C-484/93 - Svensson y Gustavsson, Rec. 1995, p. I-3955, apartados 10 y siguientes; TJCE, asunto C-118/96 - Safir, Rec. 1998, p. I-1897, apartado 35; TJCE, asunto C-410/96 - Ambry, Rec. 1998, p. I-7875, apartado 40). No obstante, hay que subrayar que la importancia práctica de estas diferencias doctrinales es limitada. En los casos en los que el TJCE se basó en ambas libertades fundamentales, presumió implícita o expresamente una violación simultánea del artículo 56, apartado 1, del TFUE/49, apartado 1, del Tratado CE y del artículo 63, apartado 1, del TFUE/56, apartado 1, del Tratado CE por parte de los actos soberanos sometidos a examen. Por lo tanto, los resultados sustantivos de los casos habrían sido los mismos aunque se hubiera asumido la subsidiariedad. d) Alcance de la prohibición de restringir la libre circulación de capitales Hasta la fecha, el TJCE ha evitado utilizar un lenguaje general y abstracto sobre lo que constituye una restricción en el contexto del art. 63(1) TFUE/56(1) CE. El tribunal ha preferido resolver la cuestión caso por caso. Aparte de las reglamentaciones en materia de derecho fiscal y de operaciones de cambio, se han asumido restricciones con relevancia para el derecho privado, en particular, en casos de obligaciones de información, aprobación y declaración previas a la compra de bienes inmuebles por parte de ciudadanos de otros Estados miembros (por ejemplo, asunto del TJCE C-423/98 - Albore [2000] Rec. I-5965, apartado 16) o cuando dichas obligaciones se producían en relación con la adquisición de participaciones significativas en empresas (asunto del TJCE C-54/99 - Cienciología [2000] Rec. I-1335, apartados 14 y siguientes). Aparte de estas interferencias directas con la libre circulación de capitales, los actos indirectos que hacen menos atractivas las transferencias transfronterizas de capital se han clasificado como restricciones pertinentes, por ejemplo, las bonificaciones de intereses estatales que estaban vinculadas al domicilio social nacional del banco prestamista (TJCE, asunto 484/93 - Svensson y Gustavsson, Rec. 1995, p. I-3955, apartado 10).
.
Del mismo modo, cuando el derecho de sociedades preveía privilegios gubernamentales especiales en determinadas áreas de negocio y, por lo tanto, era susceptible de disuadir las inversiones transfronterizas, ya que causaba una distribución distorsionada de los derechos de los accionistas, también se consideraba una restricción de la libre circulación de capitales (para más detalles, véase f) más adelante). Parece relevante en este contexto que el TJCE haya dictaminado además que una restricción a la libre circulación de capitales puede estar justificada incluso cuando no se aplique ninguna de las excepciones explícitas previstas en el derecho primario si existen razones imperiosas de interés general que justifiquen la restricción (TJCE, asunto C-35/98 - Verkooijen, Rec. 2000, p. I-4071, apartados 46 y siguientes; implícitamente ya TJCE, asunto C-148/91 - Veronica, Rec. 1993, p. 487, apartados 9, 13 y 15). Esta decisión refleja la fórmula Cassis-de-Dijon (TJCE, asunto 120/78 - Cassis de Dijon, Rec. 1979, p. 649). Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, esta última no es más que el complemento de la interpretación amplia de las restricciones pertinentes a la libre circulación de mercancías de la fórmula Dassonville (TJCE, asunto 8/74 - Dassonville, Rec. 1974, p. 837).
.
De esta interrelación puede deducirse que la libre circulación de capitales ha pasado a formar parte progresivamente del marco doctrinal general en evolución de las libertades fundamentales. Por lo tanto, se considerará que existe una restricción a la libre circulación de capitales si las normativas discriminatorias o no discriminatorias de los Estados miembros obstaculizan, restringen o agravan, de forma directa o indirecta, real o potencial, las transacciones transfronterizas de capitales.
.
De acuerdo con este razonamiento, la célebre sentencia en el asunto Keck (TJCE, asuntos acumulados C-267 y C-268/91 - Keck, Rec. 1993, p. I-6097) también se aplica mutatis mutandis a la libre circulación de capitales. Por lo tanto, las normas no discriminatorias que sólo regulan los "acuerdos" relativos a las inversiones (por ejemplo, la obligación de escriturar o hacer públicas determinadas adquisiciones) no constituyen una restricción a la libre circulación de capitales y, por lo tanto, no necesitan justificarse. e) Justificación de las restricciones Con respecto a determinados aspectos de la circulación de capitales hacia o desde terceros países, el art. 64 TFUE/57 CE permite restricciones más severas que las que serían legítimas para las transacciones transfronterizas dentro de la UE. El primer párrafo de la disposición permite tales restricciones en relación con los países no pertenecientes a la UE que existían el 31 de diciembre de 1993 en virtud de la legislación nacional o de la Unión y constituye, por lo tanto - argumentum e contrario -, una prohibición de modificar el statu quo. El objetivo principal de la norma es permitir que la Unión y los Estados miembros mantengan las normativas que obligan a la reciprocidad en la liberalización (por ejemplo, Dir 2001/34 de 28 de mayo de 2001 sobre la admisión de valores mobiliarios a cotización oficial y la información que ha de publicarse sobre dichos valores, Art 41) y lograr finalmente una desregulación total de los movimientos de capitales en las negociaciones. El artículo 64(2) TFUE/ 57(2) CE amplía las opciones en relación con los países no pertenecientes a la UE y facilita así unas negociaciones flexibles y sólidas.
La disposición faculta a la Unión, pero no a los Estados miembros, a restringir aún más las transferencias de capital en las que participen países no miembros de la UE mediante la promulgación de nuevos reglamentos. Por lo tanto, el estado actual de desregulación puede incluso reducirse. En general, las restricciones a los movimientos de capital entre Estados miembros y también entre Estados miembros y terceros países están permitidas si se derivan de leyes fiscales que distinguen entre contribuyentes en función de su lugar de residencia o del lugar en el que está invertido su capital (Art 65(1)(a) TFUE/58(1)(a) CE). No obstante, para que se admitan sobre esta base, las normativas respectivas deben haber estado en vigor a finales de 1993 (véase la Declaración vinculante (nº 7) sobre el artículo 73 D del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de 7 de febrero de 1992) y deben aplicarse a situaciones que, de hecho, no sean objetivamente comparables (TJCE, asunto C-35/98 - Verkooijen, Rec. 2000, p. I-4071, apartado 43). Además, los Estados miembros tienen derecho a promulgar procedimientos de declaración de movimientos de capitales a efectos de información administrativa o estadística y a adoptar otras medidas para prevenir infracciones de la legislación nacional o establecer normativas justificadas por razones de orden público o seguridad pública (art. 65 Abs (1)(b) TFUE/58(1)(b) CE). Este último permiso refleja consideraciones de bien común en el ámbito de las "razones imperiosas" que pueden justificar restricciones no discriminatorias de otras libertades fundamentales según la sentencia Cassis. Así, el TJCE afirma en términos generales que las regulaciones no discriminatorias pueden estar justificadas por "razones imperiosas de interés general" (por ejemplo, el asunto C-174/04 - Comisión contra Italia [2005] Rec. I-4933, apartado 35; el asunto C-326/07 - Comisión contra Italia [2009] Rec. I-2291, apartado 41 y siguientes). Por tales motivos, el Tribunal ha reconocido, por ejemplo, la coherencia de la legislación fiscal (TJCE, asunto C-319/02 - Manninen [2004] Rec. I-7498, apartado 28) o la protección de un sistema de radiodifusión pluralista y no comercial (TJCE, asunto C-148/91 - Veronica [1993] Rec. 487, apartado 10). En cambio, la mera persecución de objetivos de política económica general se ha rechazado como razón imperiosa de interés general apta para justificar una restricción de la libre circulación de capitales (TJCE, asunto C-35/98 - Verkooijen, Rec. 2000, p. I-4071, apartado 48). En cualquier caso, las medidas que constituyen un medio de discriminación arbitraria o una restricción encubierta están prohibidas de plano.
La prohibición explícita de tales medidas en el art. 65(3) TFUE/58(3) CE añade poco, dado que deben darse razones sustantivas para afirmar la justificación de una restricción, y ésta también debe ser proporcional. f) "Acciones de oro" y otras La garantía de la libre circulación de capitales en el derecho primario de la UE ha tenido recientemente un impacto masivo en las disposiciones del derecho de sociedades de los Estados miembros que proporcionaban privilegios a los gobiernos-accionistas en empresas previamente privatizadas ("acciones de oro").
Tales medidas pueden afectar a la libre circulación de capitales de varias maneras. El caso es obvio si se aplican restricciones directas, por ejemplo, si la compra de acciones con derecho a voto requiere la aprobación del gobierno, está sujeta a un veto gubernamental o se prohíbe rotundamente una vez superado cierto umbral (TJCE, asunto C-367 - Comisión contra Portugal [2002] REC I-4731, párrafos 13 y siguientes; TJCE, asunto C-483/99 - Comisión contra Francia [2002] REC I-4781, párrafos 39 y siguientes, 46 y siguientes). Además, las restricciones indirectas a la compra de acciones deben justificarse a la luz de la garantía de la libre circulación de capitales, ya que los privilegios gubernamentales pueden obstaculizar las inversiones transfronterizas al hacer menos atractiva de facto la adquisición de dichas acciones, aunque no restrinjan la transacción desde el punto de vista jurídico. Este es el caso, por ejemplo, si la competencia exclusiva para ejecutar ciertas transacciones corporativas estratégicamente cruciales recae en actores gubernamentales o si estos actores pueden vetar tales decisiones (TJCE Asunto C-503/99 - Comisión contra Bélgica [2002] ECR I-4809, párrafo 40 y ss; TJCE Asunto C-463/00 - Comisión contra España [2003] ECR I-4581, párrafos 9, 11; TJCE Asunto C-543/08 - Comisión contra Portugal Celex nº 608J0543, párrafo 57) o si estos actores disponen de un poder de voto desproporcionado en las decisiones corporativas relevantes o están representados de forma desproporcionada en los consejos de supervisión (TJCE Asunto C-174/04 - Comisión contra Italia [2005] REC I-4933, párrafos 34 ss, 40; TJCE Asunto C-112/05 - Comisión contra Alemania [2007] REC I-8995, párrafos 59 ss; TJCE Asunto C-543/08 - Comisión contra Portugal Celex nº 608J0543, párrafo 63). Sin embargo, de la condena del TJCE de la ley alemana VW (Volkswagengesetz) no puede deducirse que el tribunal siempre consideraría las normas específicas del derecho de sociedades (en este caso, un quórum más elevado para las resoluciones de los accionistas que modifiquen los estatutos de VW combinado con un límite de voto del 20% del capital social) como restricciones a la libre circulación de capitales si se aplican de forma no discriminatoria a todos y cada uno de los accionistas y, por tanto, no favorecen únicamente a las entidades gubernamentales. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Según el TJCE, las circunstancias históricas que rodearon la privatización de VW justificaban la acusación de trato preferente de las autoridades alemanas (asunto C-112/05 del TJCE - Comisión contra Alemania [2007] Rec. I-8995, párrafos 48 y siguientes). Por lo tanto, está en consonancia con el razonamiento del TJCE que la Comisión Europea haya criticado el requisito de la mayoría cualificada para las enmiendas a los estatutos de VW que permanecen en la ley reformada de VW como una violación continua de la libre circulación de capitales porque favorece de facto al estado de Baja Sajonia. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, más allá de estos hechos particulares, aún no está claro si la legislación organizativa de los Estados miembros puede ser objeto de escrutinio, y en qué medida, cuando permite a los actores privados limitar o disuadir las compras transfronterizas de acciones, por ejemplo, permitiendo límites de voto en los estatutos de las empresas o siendo indulgentes con las medidas de defensa en la ley de adquisiciones, etc. En cuanto a la justificación de las restricciones a la libre circulación de capitales que se derivan de la concesión de privilegios a los accionistas públicos, cabe señalar que ni las consideraciones estructurales ni las de política económica general satisfacen la prueba de las "razones imperiosas". Además, incluso cuando los Estados miembros intentan invocar tales razones (por ejemplo, la necesidad de garantizar el suministro energético nacional), la legislación en cuestión tiene que ser proporcionada. Esto requiere, en particular, que los privilegios gubernamentales estén vinculados a criterios objetivos precisos y verificables (véase el asunto del TJCE C-503/99 - Comisión contra Bélgica [2002] REC I-4809, párrafos 48 y siguientes; pero véase también el asunto del TJCE C-483/99 - Comisión contra Francia [2002] REC I-4781, párrafos 50 y siguientes). 3.
Libre circulación de pagos La garantía de la libre circulación de pagos, art. 63(2) TFUE/56(2) CE sirve principalmente para proteger las demás libertades fundamentales ("anexo-libertad").
Los participantes en el mercado no deben verse disuadidos de hacer uso de estas otras libertades fundamentales por posibles impedimentos durante el proceso de liquidación de las transferencias transfronterizas de bienes, servicios, etc. en sentido amplio.
Los impedimentos pertinentes pueden producirse, por ejemplo, en el contexto del cumplimiento de obligaciones contractuales, el pago de daños y perjuicios o el desembolso de prestaciones de seguros (véase el asunto del TJCE C-412/97 - ED Srl [1999] Rec. I-3846, apartado 17). Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, la libertad sólo salvaguarda las transferencias transfronterizas de medios de pago.
Las justificaciones permitidas para las restricciones a la libre circulación de capitales también se aplican a la libre circulación de pagos. No obstante, cabe señalar que el TJCE ha sostenido que las normas procesales nacionales que rigen la acción de un acreedor que pretende obtener el pago de una suma de dinero de un deudor recalcitrante no entran en el ámbito de aplicación de la libre circulación de pagos (TJCE, asunto C-412/97 - ED Srl, Rec. 1999, p. I-3846, apartado 17). Revisión de hechos: Schmidt
Libre Circulación de Capitales en la UE
La libre circulación de capitales en el Derecho de la Unión Europea consiste en la supresión de las restricciones a los movimientos de capitales pertenecientes a personas residentes en los Estados miembros de la Comunidad, así como de las discriminaciones de trato por razón de la nacionalidad o de la residencia de las partes o del lugar de colocación de los capitales. La anterior regulación del Tribunal Constitucional. establecida en los arts. 68—71 carecía de efecto directo debido a que las restricciones a la libre circulación de capitales se prohibían solo cuando fuera necesario para el buen funcionamiento del mercado común.
La liberalización de la circulación de capitales se ha obtenido de una forma gradual, a través de Directivas, entre las que sobresale la Directiva 88/361/C.E.
.
Del Consejo, de 24 de junio de 1988, D.O.C.E.
L 178. Ha sido el Tratado de Maastricht el portador en sus arts. 56—60 del Derecho originario aplicable a la libre circulación de capitales desde el 1 de enero de 1994.
La prohibición de restricciones a los movimientos de capitales entre Estados miembros, y entre éstos y terceros países sí tiene efecto directo, tal y como ha sido defendido por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea, debido a que estamos ante una disposición clara, precisa e incondicional. [F.L.V.]
Características de Libre circulación de capitales
Tema: asuntos-financieros. Tema: union-europea.
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
Traducción de Libre circulación de capitales
Inglés: Free movement of capital Francés: Libre circulation des capitaux Alemán: Freier Kapitalverkehr Italiano: Libera circolazione dei capitali Portugués: Livre circulação de capitais Polaco: Swobodny przepływ kapitału
Tesauro de Libre circulación de capitales
Asuntos Financieros > Libre circulación de capitales > Libre circulación de capitales Unión Europea > Construcción europea > Profundización de la Unión Europea > Mercado único > Libre circulación de capitales Asuntos Financieros > Relaciones monetarias > Relaciones monetarias > Unión monetaria > Libre circulación de capitales
Véase También
Economista
Investigador en ciencias económicas
Economista empresarial
Analista económico