Mediación Penal
Este artículo es una ampliación de la información sobre arbitraje y mediación en esta revista de derecho empresarial. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el contexto del arbitraje y la mediación, sobre este tema. Te explicamos, en el marco de la mediación, la resolución de controversias y el arbitraje, qué es, sus características y contexto. Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
Justicia Restaurativa y Mediación Penal
La justicia restaurativa como práctica y movimiento social (un organismo colectivo, en general, que se distingue por un alto nivel de compromiso, y activismo político, pero que a menudo carece de una organización clara) comenzó, en su encarnación moderna, en el decenio de 1970 como respuesta a lo que se consideraba un sistema de justicia penal excesivamente severo que no disuadía eficazmente la delincuencia ni rehabilitaba con éxito a los delincuentes. Defendida por trabajadores sociales, profesionales progresistas del tratamiento penal (incluidos agentes de policía y reformadores penitenciarios), algunos abogados y jueces, psicólogos y activistas comunitarios y de la paz, la justicia restaurativa se practicó primero y se teorizó más tarde, con mayor elocuencia por John Braithwaite (en sus trabajos de 1989, 1995, 1999, 2002, 2003, y 2006).
Los defensores de la justicia restitutiva sugirieron que, al proporcionar entornos estructurados en los que los delincuentes y las víctimas se reunieran y explicaran sus lesiones y daños entre sí, los delincuentes podrían reconocer y explicar sus malos actos, pedir disculpas y restituir a las víctimas, que podrían perdonar y sentirse seguras de nuevo. Con la presencia de miembros de la familia o representantes de la comunidad, habría una rendición de cuentas pública, una investigación de las causas fundamentales de los actos delictivos o ilícitos y, en el mejor de los casos, sugerencias de soluciones creativas y adaptadas. Las posibilidades de restitución surgirían del diálogo facilitado.
Mediante una aversión estructurada, la asunción de responsabilidades y el reconocimiento de los daños causados, los delincuentes podrían reintegrarse efectivamente en sus comunidades, y las víctimas ya no se sentirían asustadas o traumatizadas por lo que les había sucedido. Desde el principio, las prácticas de justicia restaurativa tenían por objeto sanar tanto a nivel individual como grupal o social. Tanto en la práctica como en la teoría se prestaba atención a la curación de las personas directamente afectadas por un delito o un mal acto y a la reforma institucional y social.
En su forma más aspiracional o utópica, la justicia restaurativa se ha considerado una práctica social potencialmente transformadora que podría, en las condiciones adecuadas, obviar la necesidad de castigos penales severos y el encarcelamiento.
En esta concepción, la justicia restaurativa se vinculó como movimiento social (un organismo colectivo, en general, que se distingue por un alto nivel de compromiso, y activismo político, pero que a menudo carece de una organización clara) a la organización de la comunidad, la justicia penal y la reforma penitenciaria, el movimiento de solución alternativa de controversias civiles y el movimiento en pro de la paz, en el sentido de que buscaba procesos alternativos para obtener resultados diferentes y más humanos y adaptados. En sus formas institucionalizadas más fundamentadas y prácticas, la justicia restaurativa era a menudo complementaria, y no sustitutiva, de los procedimientos penales convencionales.
En una de las primeras definiciones básicas de la justicia restaurativa, se trata de un proceso que reúne a todas las partes afectadas por un incidente de mala conducta para decidir colectivamente cómo abordar las secuelas del incidente y sus consecuencias para el futuro. Aunque algunos piensan que la justicia restaurativa es más apropiada en el contexto de pequeños actos ilícitos interpersonales, como robos menores, agresiones simples, delitos relacionados con las drogas o el alcohol y abusos familiares, la justicia restaurativa se ha adaptado a los casos de asesinato, violación, genocidio y otras transgresiones graves contra grandes grupos o incluso contra toda una sociedad. También se ha utilizado eficazmente como modelo para las controversias prelegales o no en las escuelas, la gestión de conflictos organizativos y empresariales, los vecindarios, las comunidades y las familias. Lo que comenzó como un movimiento de reforma social interna (desarrollado simultáneamente en Australia, Nueva Zelanda, el Canadá, los Estados Unidos, los Países Bajos, Austria y otros), la justicia restaurativa y sus principios básicos se convirtieron en un proceso de interés internacional cuando Desmond Tutu (1999) dirigió un proceso de verdad y reconciliación para transformar y sanar la transición de la sociedad sudafricana del apartheid a una sociedad justa y multirracial. Las variaciones sobre los procesos restaurativos indígenas, como el gacaca ruandés y el mato oput ugandés, y los recién acuñados se han utilizado ahora en más de 25 esfuerzos nacionales para avanzar más pacíficamente a través de las guerras políticas, raciales, étnicas y civiles y las transiciones a estados más pacíficos, democráticos y justos. Los principios de la justicia restaurativa ayudaron así a formar un nuevo campo del derecho internacional y de la estructura política: la justicia de transición. La justicia restaurativa tiene varios conceptos fundamentales que ahora se han elaborado y ampliado a muchos ámbitos de interacción social y política:
Participación personalizada y directa en un proceso de hablar y escuchar tanto al infractor (delincuente) como a la víctima de un acto de maldad;
Narración de en qué consistió un acto de maldad y el daño o perjuicio que causó a los afectados (tanto a las víctimas directas como a menudo a otras personas, incluidos los transeúntes y la comunidad en general);
Explicación por parte del infractor de lo que se hizo y por qué;
Reconocimiento y aceptación de la culpa por el agravio cometido por el infractor con reconocimiento del daño causado (con disculpas, si no se le coacciona);
Oportunidad de apreciar o comprender por qué se produjo el error (causas fundamentales) y, en algunos casos, de perdonar al individuo, sin olvidar el acto;
Consideración de resultados apropiados o restitución a los agraviados por parte de todos los participantes, incluyendo a la víctima, el delincuente, los miembros de la familia y/o la comunidad en general, a menudo con la facilitación de expertos;
Reintegración del malhechor en la comunidad más amplia, mediante la disculpa, la restitución y/o el apoyo y los servicios sociales proporcionados (solos o junto con el castigo formal también);
Reconciliación del agraviado y del malhechor, dentro de un compromiso renovado con las normas sociales compartidas (a menudo reconstituidas dentro del proceso de restauración);
Se repara una orientación al malhechor que trata el acto de forma separada de la persona para que ésta pueda ser redimida como la víctima/comunidad;
Una orientación hacia el futuro, en la medida de lo posible, para corregir lo que estaba mal y reconstruir nuevas relaciones y nuevas comunidades.
Estos conceptos fundamentales proceden de la creencia de que los procesos jurídicos convencionales (tribunales penales, internacionales e incluso civiles) suelen ser ineficaces en cuanto a la separación burocrática entre el delincuente y las consecuencias reales de los actos, al momento de adoptar medidas correctivas (retraso de las penas de prisión u otras sanciones) y a la falta de atención a la naturaleza personal del delito (tanto para la rehabilitación del delincuente como para la restitución del daño concreto sufrido por la víctima), por no hablar de su incapacidad para disuadir o reducir el delito. La justicia restitutiva espera aprovechar la comisión de actos ilícitos para crear nuevas oportunidades de crecimiento y transformación personal, comunitaria y social mediante la potenciación de las víctimas y los delincuentes en un diálogo y un reconocimiento directos y auténticos. También espera reducir prácticamente la reincidencia y reintegrar a los delincuentes en funciones y relaciones más positivas. En el plano teórico, la mayoría de los defensores de la justicia restitutiva afirman que esos procesos reclaman la propiedad de los delitos o conflictos de su titularidad y de la mala gestión del Estado y los devuelven a las víctimas y los delincuentes cuyas vidas se ven más afectadas. Al igual que en el movimiento civil de solución alternativa de controversias, los defensores de la justicia restaurativa afirman que los resultados pueden adaptarse de forma creativa para satisfacer los requisitos y las necesidades de las situaciones y las partes. Así pues, habrá tasas más altas de cumplimiento y una mayor satisfacción con el proceso en sí, lo que fomentará la creencia en su legitimidad y en su capacidad para rectificar los errores y reparar las relaciones sociales rotas o dañadas. La justicia restaurativa tiene por objeto eliminar la estigmatización negativa del individuo y sustituirla por el reconocimiento de la ilicitud de un acto, por la vergüenza del acto y por la reintegración de la persona. Como ideología y como práctica, la justicia restaurativa suele atraer a todo el espectro político, con los liberales buscando la reforma de la justicia penal mediante el tratamiento personalizado, la compasión y la comprensión de los delincuentes socialmente desfavorecidos, y los conservadores aprobando la rendición de cuentas de los delincuentes, la responsabilidad y los pagos restitutivos a las víctimas. Cuando funciona con mayor eficacia, la justicia restaurativa mejora la democracia participativa y deliberativa y puede promover la construcción de la comunidad, la legitimidad política y el desarrollo de nuevas normas sociales y jurídicas. Los teóricos y profesionales progresistas ven en la justicia restaurativa otra forma de democracia deliberativa participativa; los teóricos conservadores ven en la gobernanza descentralizada y localizada para la lucha contra la delincuencia. Aunque hay muchas cuestiones teóricas y prácticas controvertidas en los usos de la justicia restaurativa en sus diferentes niveles (agravios personalistas, delitos menos graves, delitos graves, delitos de Estado, delitos o agravios contra la humanidad) que se examinan en la plataforma (de Lawi), los estudios desde finales de los años 90 sobre estas cuestiones han permitido elaborar un conjunto relativamente coherente de cuestiones, preguntas de investigación y objeciones en todos los niveles de análisis y usos de los procesos restaurativos. Esas cuestiones incluyen:
Si los procesos de justicia restaurativa son eficaces para satisfacer las ventajas que se reclaman, como la reducción de las tasas de reincidencia; el aumento de las tasas de reintegración a una vida no delictiva; el movimiento hacia sociedades reconciliadas, posteriores a los conflictos;
Si las víctimas se sienten coaccionadas o chantajeadas para participar, perdonar, olvidar y renunciar (deseos de venganza u otros objetivos retributivos);
Si los delincuentes se sienten obligados a confesar, disculparse y renunciar a los derechos del acusado;
Si los procesos restaurativos -como otros procesos alternativos que se centran en la narrativa directa, pero informal- privilegian a algunos (los articulados, los verbales) y ponen en desventaja a otros [los menos verbales; los desfavorecidos por motivos raciales, de género o de clase.
Si ciertas clases de delitos nunca deben someterse a procesos de restauración, por ejemplo, los delitos graves como el asesinato, la violación o los delitos en los que se ve afectada la sociedad en su conjunto, no sólo los individuos, como el genocidio o los delitos motivados por el odio;
Si se debe excluir de los procesos restaurativos a determinados delincuentes o infractores (o víctimas), por ejemplo, a los reincidentes, a los discapacitados mentales, a los que no tienen remordimientos;
Si las tecnologías de comunicación de base psicológica o social a nivel individual son eficaces para los problemas macroinstitucionales, nacionales y sociales de mayor envergadura;
Si la justicia restaurativa puede o debe sustituir totalmente a las sanciones y castigos penales estatales y formales o si debe ser un proceso complementario totalmente informal y voluntario;
Si la justicia restaurativa es más eficiente desde el punto de vista económico y criminológico (menos costosa, más disuasoria) que los métodos de justicia penal convencionales;
Si el hecho de centrarse en la reparación futura o en la adopción de medidas correctoras disminuye las preocupaciones importantes acerca de la culpa de los errores del pasado;
Si las formas individualizadas de justicia restaurativa pueden satisfacer los requisitos de la justicia basada en la equidad o la igualdad cuando los delincuentes que se encuentran en una situación similar obtienen resultados diferenciales;
Si la privatización de la justicia en el contexto penal (ya sea a nivel individual o a nivel estatal más amplio) nos priva de la función pública de las cortes, los tribunales, los castigos y el establecimiento de precedentes;
Si la justicia penal privada puede funcionar a la sombra de la ley, con la coacción potencial del Estado como una alternativa amenazada, o como un sustituto débil cuando no hay una aplicación formal de la ley (derecho penal internacional);
Si la participación en los procedimientos de justicia restaurativa aumenta las sensibilidades tanto individuales como comunitarias en cuanto a la potenciación, la equidad, la legitimidad, la satisfacción y la justicia social;
Si la justicia restaurativa es un proyecto espiritual y utópico, con una fe en la capacidad humana para ser transformada, tanto a nivel individual como grupal, y si puede ser aprovechada para un cambio práctico, institucional, social y jurídico en gran escala.
En otro lugar se examinan las reivindicaciones de la justicia restitutiva y las cuestiones difíciles y convincentes que plantea su utilización y que ofrecen sus críticos para descartar sus logros y posibilidades. Datos verificados por: Mark Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial: