Medidas del Consenso de Washington
Medidas del Consenso de Washington
El término "Consenso de Washington" fue utilizado por primera vez en 1992 por John Williamson, del Instituto de Economía Internacional, para describir cómo, por aquel entonces, el modelo de desarrollo que afirma que sólo hay un camino hacia la prosper
Medidas del Consenso de Washington
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre derecho y economía en esta revista de derecho empresarial. Examina el concepto y todo sobre este tema. Te explicamos, en el marco de la economía y el derecho, qué es, sus características y contexto.
El Consenso de Washington
El término "Consenso de Washington" fue utilizado por primera vez en 1992 por John Williamson, del Instituto de Economía Internacional, para describir cómo, por aquel entonces, el modelo de desarrollo que afirma que sólo hay un camino hacia la prosperidad y que éste pasa por el funcionamiento del libre mercado, obstaculizado lo menos posible por las fronteras nacionales, se había convertido en algo generalmente aceptado. La liberalización del comercio y el libre mercado ya se habían convertido en valores aceptados por los responsables políticos de los Estados Unidos (de América), pero en la época posterior a la Guerra Fría no fueron cuestionados por las instituciones internacionales, incluidas las financieras, con la consecuencia de que se esperaba que los países de América Latina, y de otros lugares, siguieran un modelo determinado si querían recibir préstamos del Fondo Monetario Internacional o del Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo.
Medidas del Consenso de Washington
El término consenso de Washington fue acuñado por John Williamson (1990) para encapsular el conjunto de reformas políticas defendidas con un grado razonable de consenso por las instituciones financieras internacionales, el gobierno de Estados Unidos, la Junta de la Reserva Federal y los principales grupos de reflexión con sede en Washington. Estas políticas se consideraban necesarias para lograr el crecimiento, una baja inflación, una balanza de pagos viable y una distribución equitativa de la renta en el mundo en desarrollo en general, y especialmente en América Latina, que todavía se estaba recuperando de la crisis de la deuda que estalló en 1982. Las políticas o medidas que definían el consenso de Washington incluían:
disciplina fiscal,
aumento del gasto público en servicios sociales e infraestructuras,
reforma fiscal para ampliar las bases impositivas y reducir los tipos impositivos marginales,
tipos de interés determinados por el mercado,
tipos de cambio unificados y competitivos,
liberalización de las importaciones,
apertura a la inversión extranjera directa,
privatización,
desregulación, y
derechos de propiedad seguros.
A medida que el término evolucionó en la década de 1990, se convirtió en sinónimo de las principales políticas promovidas de forma consensuada por el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y el Tesoro de Estados Unidos, con énfasis en la estabilidad macroeconómica a través de políticas fiscales y monetarias sólidas, y un papel más amplio para los mercados en relación con los gobiernos en la asignación de recursos a través de la privatización, la liberalización del comercio y la cuenta de capital, y la desregulación del mercado interno. La prescripción de estabilizar, privatizar y liberalizar había ganado adeptos entre muchos responsables políticos de los países en desarrollo desde la década de 1980, ya que la sustitución de importaciones y las políticas intervencionistas habían conducido a burocracias hinchadas, empresas estatales sumamente ineficientes, un endeudamiento público insostenible, inflación y un crecimiento lento o incluso negativo. El colapso del bloque soviético y el éxito de países, como Chile, que ya habían experimentado con las nuevas políticas, contribuyeron a su aceptación a principios de la década de 1990. El papel limitado del gobierno y la ampliación del papel de los mercados han llevado a algunos a denominar las políticas del consenso de Washington como ''neoliberales'' o basadas en el ''fundamentalismo del mercado'', una expresión que no hace justicia al alcance y la riqueza de las políticas. Este artículo adopta el significado más reciente y utilizado de las políticas del consenso de Washington.
El conjunto de políticas
Por comodidad, las políticas del consenso de Washington pueden dividirse en macroeconómicas y microeconómicas, o estructurales. Las políticas macroeconómicas se ocupan sobre todo de lograr la estabilidad de los precios (más estrictamente, tasas de inflación bajas) y de evitar las crisis de divisas o de deuda pública. La piedra angular de la estabilidad macroeconómica es la disciplina fiscal. Esto no tiene por qué implicar un presupuesto equilibrado, sino más bien una posición fiscal que no conduzca a un aumento de la relación entre la deuda y el producto interior bruto (PIB), a la pérdida de reservas de divisas internacionales o a una inflación (inaceptablemente alta o creciente) (causada por la financiación (o financiamiento) monetaria del déficit) y que, por lo tanto, sea ''sostenible'' sin grandes ajustes políticos. La disciplina monetaria, un segundo elemento clave de la estabilidad macroeconómica, se consigue mejor cuando los instrumentos de política monetaria (el tipo de interés de intervención, las operaciones de mercado abierto, etc.) están destinados a controlar la oferta de dinero y/o el nivel de precios y no a alcanzar otros objetivos, como acelerar el crecimiento o reducir el desempleo.
Además, se considera que la independencia del banco central con respecto al gobierno y a otras fuentes de interferencia política facilita la disciplina monetaria. Aunque no existe consenso sobre el régimen cambiario que más favorece la estabilidad macroeconómica, está bien establecido que los sistemas de tipo de cambio fijo o vinculado hacen que los instrumentos de política monetaria sean ineficaces en un entorno de movilidad internacional de capitales.
Además, los tipos de cambio fijos insuficientemente respaldados por las reservas internacionales pueden inducir ataques especulativos que a menudo conducen a correcciones bruscas del tipo de cambio.
Aviso
No obstante, los tipos de cambio totalmente fluctuantes rara vez son deseables, ya que los bancos centrales no pueden permitir que los tipos de cambio fluctúen libremente cuando una gran parte de las deudas del gobierno o del sector privado están denominadas en moneda extranjera y, por lo tanto, expuestas a los riesgos del tipo de cambio, como es el caso de la mayoría de los países latinoamericanos (una actitud conocida como ''miedo a la fluctuación''). Por ello, las instituciones financieras internacionales suelen abogar por una fuerte posición de reservas internacionales y una dependencia limitada de la financiación (o financiamiento) externa como medidas de precaución para capear posibles choques externos. Con un marco macroeconómico sólido, las políticas estructurales tienen como objetivo principal estimular y mantener el crecimiento facilitando el funcionamiento de los mercados y reduciendo al mínimo la interferencia del gobierno en las decisiones de los agentes económicos en materia de inversión, ahorro, consumo y trabajo. Esto implica:
eliminar las barreras arancelarias y otras restricciones al comercio internacional (liberalización del comercio);
eliminar las restricciones a la inversión extranjera directa y a la libre circulación de fondos dentro y fuera del país (liberalización de la cuenta de capital);
privatizar las empresas estatales y abrir a la inversión privada industrias anteriormente controladas por el sector público, como las telecomunicaciones, la electricidad o la minería ( privatización);
la reducción de los requisitos de reserva bancaria y el desmantelamiento de los controles de los tipos de interés, los programas de préstamos subvencionados y los sistemas de crédito dirigido (liberalización financiera);
la simplificación del código fiscal, la reducción de los tipos impositivos y la ampliación de las bases impositivas (reforma fiscal);
la facilitación de la contratación y el empleo, la eliminación de los controles salariales, la simplificación del código laboral y la reducción de los impuestos sobre las nóminas (desregulación laboral); y
la eliminación de los controles de precios y los requisitos de licencia, y la simplificación de los procedimientos de entrada y salida de las empresas (desregulación de los mercados de bienes).
La amplitud de la reforma política apenas había tenido lugar en el mundo en desarrollo antes de 1989, pero la puesta en marcha del Plan Brady por parte del gobierno de Estados Unidos (una iniciativa para convertir las deudas bancarias morosas de los países en desarrollo en bonos a largo plazo con el fin de restablecer el acceso de esos países a la financiación (o financiamiento) internacional) y la caída del Muro de Berlín ese año marcaron el inicio de ambiciosas reformas macroeconómicas y estructurales en América Latina, Europa del Este y la antigua Unión Soviética. El alcance de las reformas macroeconómicas en la década siguiente y su grado de éxito fueron notables. La incidencia de las altas tasas de inflación entre los países en desarrollo disminuyó bruscamente, y la mediana de las tasas de inflación entre los países de renta media se redujo del 16% en 1990 al 6% una década después. La deficiencia fiscal global de los países en desarrollo, que había alcanzado el 7% del PIB a principios de los años ochenta, se ha mantenido en torno al 2-3% del PIB desde 1990. A finales de la década de 1990, la mediana de los países en desarrollo registraba un superávit primario (la balanza fiscal excluyendo los pagos de intereses).
Además, la volatilidad de las principales variables macroeconómicas, como el crecimiento económico y los tipos de cambio reales, disminuyó en la década de 1990, aunque en parte como respuesta a un entorno exterior más estable. El alcance de la reforma microeconómica, o estructural, desde finales de la década de 1980 también ha sido considerable, especialmente en América Latina y en los países del antiguo bloque soviético, aunque los efectos de esta reforma siguen siendo objeto de intenso debate. Aparte de Chile, que redujo drásticamente los aranceles a la importación y levantó otras restricciones al comercio internacional, liberalizó el sector financiero, privatizó muchas empresas estatales y simplificó los códigos fiscales y laborales bajo la dictadura de Pinochet (1973-90), ningún otro país de América Latina había adoptado plenamente la reforma estructural hasta finales de los años ochenta, cuando el Plan Brady creó la oportunidad de atraer el tan necesario capital externo mediante la adopción del conjunto de políticas "adecuadas" en opinión de las instituciones financieras y los inversores internacionales. Según los índices de reforma calculados para América Latina, la liberalización comercial y financiera fue la primera y la que más avanzó en la mayoría de los países. La privatización y las reformas fiscales fueron más desiguales en cuanto a profundidad y calendario, mientras que la reforma laboral fue tímida y errática. Argentina, Bolivia y Perú se encuentran entre los reformistas más agresivos, mientras que Costa Rica, Ecuador, México, Uruguay y Venezuela emprendieron reformas más cautelosas, aunque sustanciales. Las reformas perdieron impulso en la segunda mitad de la década de 1990, y a partir del año 2000 se produjeron importantes retrocesos en Argentina, Bolivia y Venezuela, ya que los gobiernos reintrodujeron diversos controles de precios y restricciones al comercio internacional.Entre las Líneas En algunos casos se expropiaron sectores enteros, como en el caso del sector del gas natural de Bolivia. El proceso de reforma no fue menos turbulento en los países del antiguo bloque soviético, donde formaba parte del proyecto más amplio de formación del Estado que siguió a la desintegración de la URSS (lo que hace más difícil juzgar el éxito de las nuevas políticas). La desregulación de los salarios y los precios, dos de los componentes más importantes de la desregulación de los mercados de trabajo y de bienes, se llevó a cabo en la mayoría de los países al principio del proceso de transición, pero luego se estancó e incluso se revirtió en algunos países después de mediados de la década de 1990. Una docena de años después del colapso del bloque soviético, los mercados nacionales seguían estando casi tan regulados como antes en Bielorrusia, Moldavia y Uzbekistán. La liberalización del comercio exterior, la inversión y las finanzas, por otra parte, ha representado un proceso más gradual pero sostenido, aunque en los primeros años del siglo XXI ese proceso seguía siendo incipiente en Azerbaiyán, Bielorrusia, Turkmenistán y Uzbekistán. Aunque la transición de la economía comunista a la de mercado ofreció a los países del antiguo bloque soviético amplias oportunidades de privatización, los índices de reforma disponibles sugieren que sólo un puñado de países (Armenia, Bulgaria, la República Checa, Hungría, Macedonia y Eslovaquia) han privatizado la gran mayoría de su actividad económica.Entre las Líneas En 2001, el proceso apenas había avanzado en Eslovenia y Turkmenistán y había sufrido un drástico retroceso en Rusia y Uzbekistán. El proceso de reforma microeconómica varió aún más a lo largo del tiempo, el país y el área de reforma entre los países africanos.Entre las Líneas En el ámbito de la liberalización financiera, África pasó de una postura completamente dirigista a mediados de la década de 1980 a unos tipos de interés de libre circulación y una mayor flexibilidad en las operaciones bancarias a finales de la década de 1990.
También en el Marco de la Economía y el Derecho
Sin embargo, las instituciones financieras estatales seguían interviniendo en una parte considerable del crédito nacional, y abundaban las restricciones a la asignación del crédito. La liberalización del comercio también avanzó sustancialmente, pero muchos países siguieron imponiendo elevados aranceles a las importaciones y restricciones a las licencias de importación y exportación a finales de la década de 1990. Los países africanos también se mostraron reacios a la liberalización de la cuenta de capital durante la década de 1980. Hacia mediados de los 90, la mayoría de los países emprendieron reformas, al menos parciales, pero muchos países siguen exigiendo algún tipo de autorización para la adquisición de empresas por parte de inversores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y para las inversiones de cartera por parte de extranjeros. Los países africanos privatizaron menos y con más reticencia que los latinoamericanos o los países en transición. Menos del 40% de las empresas estatales de África se vieron afectadas por la privatización, y sólo cuatro países -Ghana, Costa de Marfil, Nigeria y Zambia- representaron un tercio de todas las transacciones entre 1991 y 2001, por un valor de sólo 9.100 millones de dólares.
Evaluación
Las políticas del consenso de Washington han sido ampliamente criticadas por su ineficacia a la hora de conseguir más estabilidad macroeconómica y mayor crecimiento -sus dos principales objetivos-, así como por sus efectos sociales y distributivos. Aunque la estabilidad macroeconómica mejoró enormemente en el mundo en desarrollo en la década de 1990, no alcanzó los niveles de los países desarrollados, y los países siguieron siendo vulnerables a acontecimientos macroeconómicos extremos como las crisis bancarias, las crisis monetarias y las interrupciones repentinas de los flujos de capital, o "paradas repentinas". Argentina, que siguió de cerca las recomendaciones del consenso de Washington, sufrió sin embargo una grave crisis económica en 2001 y 2002: el tipo de cambio se devaluó más del 300%, el gobierno incumplió sus obligaciones de deuda y la actividad económica y el empleo se hundieron.
Más Información
Las inadecuadas condiciones políticas impuestas por el FMI a los países afectados por la crisis asiática de 1998 también se ofrecen como prueba del fracaso del consenso de Washington para prevenir la inestabilidad macroeconómica. Entre los principales defectos de las políticas preconizadas se encuentran los problemas de secuencia (en particular, la liberalización prematura de los flujos de capital sin una regulación financiera adecuada), la excesiva dependencia de los tipos de interés elevados para contener la demanda agregada, las presiones sobre los precios y los tipos de cambio (con el riesgo de agravar o precipitar una crisis financiera o de la deuda), y un ajuste fiscal inadecuado que exacerba las crisis y debilita la recuperación económica. El consenso de Washington es criticado además por la inadecuada arquitectura financiera internacional para responder a las necesidades de los países en crisis o que se enfrentan a ataques especulativos y para prevenir ''paradas repentinas''. Todas estas objeciones, sin embargo, están sujetas a un intenso debate. No hay un acuerdo generalizado sobre si los controles de capital son eficaces para moderar o estabilizar los flujos de capital, o si los sistemas financieros aislados de la competencia internacional pueden regularse adecuadamente. Cuando la sostenibilidad económica está en peligro (por ejemplo, como resultado de una interrupción repentina del acceso al crédito o un deterioro de la relación de intercambio del país), puede ser necesario aumentar los tipos de interés o recortar el gasto público para evitar nuevas salidas de capital, la depreciación de la moneda y la inmovilización.
Explicaciones
Por último, existe un intenso debate sobre el papel que deben desempeñar el FMI y otras instituciones financieras internacionales en la prevención y respuesta a las crisis, ya que los rescates y otras formas de apoyo pueden fomentar la falta de disciplina macroeconómica. Los efectos de las medidas y políticas del consenso de Washington sobre el crecimiento han sido una cuestión controvertida desde su inicio. Los mediocres resultados de América Latina en relación con otras regiones, especialmente los países de rápido crecimiento de Asia Oriental, se ofrecen a menudo como prueba de su modesto efecto.
Los datos econométricos relativos a América Latina y a las economías en transición del antiguo bloque soviético sugieren que las políticas del consenso de Washington tuvieron efectos positivos, pero sólo débiles y transitorios, sobre el crecimiento. Entre las principales explicaciones de este modesto efecto sobre el crecimiento se encuentran la insuficiente profundidad y exhaustividad de las políticas y reformas, el uso excesivo de las políticas macroeconómicas para lograr la estabilidad de los precios en lugar de promover el crecimiento, los problemas de secuencia (la liberalización de la cuenta de capital, la liberalización financiera nacional o la privatización antes de las reformas normativas necesarias para evitar la inestabilidad financiera y la manipulación del mercado), y una serie de otros problemas de aplicación, debidos especialmente a la falta de apoyo institucional para administrar las reformas comerciales, facilitar la reasignación de recursos, prevenir la corrupción y aplicar las reformas normativas. Otros críticos sostienen que para estimular y sostener el crecimiento es necesario eliminar sólo las limitaciones más vinculantes, en lugar de completar la ambiciosa lista de reformas prescritas por el consenso de Washington o sus versiones ampliadas, que incorporan una serie de reformas institucionales o de "segunda generación", así como políticas sociales. La opinión de que las políticas del consenso de Washington tienen efectos sociales nocivos está tan extendida actualmente que parece no tener discusión.Si, Pero: Pero las pruebas empíricas son, en el mejor de los casos, contradictorias.Entre las Líneas En muchos países de América Latina y África, la liberalización del comercio tuvo un efecto negativo sobre el empleo en los sectores afectados por la competencia de las importaciones, que no fue compensado por la creación de empleo en los sectores exportadores.
Aviso
No obstante, la liberalización del comercio y la privatización produjeron tanto ganadores como perdedores entre los pobres, dependiendo de sus sectores de actividad y de sus cestas de consumo, y prácticamente no hay apoyo empírico para la opinión de que la pobreza agregada aumentó con estas reformas. Las consecuencias distributivas de las políticas del consenso de Washington son objeto de mucho más debate. El hecho de que la apertura comercial pueda aumentar la desigualdad en los países en desarrollo parece ir en contra de la teoría económica estándar (o al menos de la teoría basada en la versión más simple del modelo Heckscher-Ohlin de comercio internacional), ya que el comercio debería aumentar los ingresos que corresponden al factor relativamente abundante, presumiblemente la mano de obra no cualificada.
También en el Marco de la Economía y el Derecho
Sin embargo, este efecto puede quedar atenuado o incluso invertirse cuando la protección del comercio antes de la liberalización se centraba en productos intensivos en mano de obra, como en el caso de México, o cuando el factor de producción más abundante son los recursos naturales, como podría ser el caso de Rusia o algunos de los países sudamericanos.Entre las Líneas En contra de la creencia popular, la privatización de los servicios públicos no perjudicó a los pobres, ya que la calidad y la cobertura de los servicios mejoraron, mientras que el impacto de la privatización en la distribución de los ingresos fue moderado en los países latinoamericanos, pero sustancial en algunos de los países excomunistas.
Un concepto en evolución
Los términos "confusión en Washington" y "polémica en Washington", entre otros, se han utilizado para expresar el estado de desorden de las políticas económicas, institucionales y sociales defendidas por las instituciones financieras internacionales más de una década después del consenso original de Washington. Entre las organizaciones financieras internacionales y algunos grupos de reflexión con sede en Washington, prevalece la opinión de que el consenso de Washington puede proporcionar crecimiento, estabilidad e igualdad si se "aumenta" con una serie de reformas institucionales para fortalecer las capacidades del Estado y con políticas sociales más amplias y ambiciosas.
También en el Marco de la Economía y el Derecho
Sin embargo, en el mundo académico, así como en algunos segmentos del Banco Mundial y otras organizaciones, se argumenta que una lista más amplia de requisitos políticos difícilmente puede ser una guía útil para los gobiernos que carecen de apoyo político, experiencia técnica y capacidad administrativa.
Además, aunque nadie discute la importancia de la estabilidad macroeconómica, de la seguridad de los derechos de propiedad, de los incentivos orientados al mercado, de la orientación hacia el exterior y de la provisión de bienes públicos básicos por parte del gobierno, cada vez se acepta más que no existen recetas estándar para alcanzar estos objetivos. Si está surgiendo un nuevo consenso se basa en el reconocimiento de que la reforma de la política económica está siempre limitada por factores institucionales y de economía política, que son aún más difíciles de reformar. Datos verificados por: Brooks
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco del derecho internacional económico, sobre el tema de este artículo.
Notas y Referencias
Véase También
controles de capital, desarrollo económico; evolución del pensamiento sobre el desarrollo; liberalización financiera; modelo de Heckscher-Ohlin; industrialización por sustitución de importaciones; Fondo Monetario Internacional (FMI); economía política de la reforma de las políticas; secuenciación de la reforma del sector financiero; comercio y desarrollo económico, internacional; Banco Mundial, Desarrollo internacional, Descentralización, Economía Política Internacional, Paz, Planificación Económica, Política Económica, Políticas de Desarrollo, Relaciones Internacionales