Métodos Alternativos de Conflicto
Este artículo es una ampliación de la información sobre arbitraje y mediación en esta revista de derecho empresarial. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el contexto del arbitraje y la mediación, sobre este tema. Te explicamos, en el marco de la mediación, la resolución de controversias y el arbitraje, qué es, sus características y contexto. Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
Métodos Alternativos de Resolución de Conflicto en el Derecho Procesal Americano
Nota: se analiza también resolución de conflicto alternativa en el derecho de los Estados Unidos de América, pero en inglés, en esta entrada (Alternative Dispute Resolution). Solución de controversias civiles por medios distintos de juicio. El paso a la resolución alternativa de disputas (ADR) fue provocado por una serie de factores, pero en gran medida el tiempo, los gastos y la complejidad asociados con los ensayos. Varias técnicas de resolución de disputas se utilizan actualmente; la mayoría ha existido por algún tiempo. Lo que ha cambiado es que los tribunales ahora están respaldando el uso de estas alternativas y, en algunos casos, incluso ordenando a las partes que se valgan de uno de estos métodos antes de acceder al proceso judicial. Las técnicas más comunes son la mediación y el arbitraje. La mediación generalmente no es adversa y utiliza un tercero para ayudar a las partes a buscar un acuerdo voluntario. La mediación no implica la búsqueda de hechos como tal.
Pormenores
Por el contrario, la reconciliación de las diferencias es el objetivo. El arbitraje, por otro lado, usa un tercero, posiblemente un panel de tres o más personas, para escuchar argumentos y emitir un juicio.
Si la decisión del árbitro no es satisfactoria para las partes, la disputa puede ser probada. Otra técnica ADR implica la asignación de un juez para examinar las posiciones de liquidación de las partes en un esfuerzo por facilitar el acuerdo. El juez de establecimiento es un juez regular asignado a un caso a solicitud de las partes. Otro método de resolución es el uso de minitrials. Aquí las partes se reúnen con un juez en conferencia e intercambian resúmenes de sus respectivos puestos. Tales audiencias tienden a ser bastante abreviadas; por lo general, se pueden concluir en un día. Las decisiones basadas en estas audiencias se producen poco tiempo después (USA). Autor: Williams Asunto: adr. Asunto: resolucion-de-conflictos. Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
Resolución Alternativa de Disputas en el Derecho Procesal Americano
Procedimientos para resolver disputas por medios distintos de los litigios; por ejemplo, la arbitración, la mediación o los minitriales. Dichos procedimientos, que suelen ser menos costosos y más rápidos que los litigios, se utilizan cada vez más en disputas comerciales y laborales, en acciones de divorcio, en la resolución de reclamaciones de vehículos de motor y de mala práctica médica, y en otras disputas que de lo contrario implicarían un litigio judicial. A fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, muchas personas se preocuparon cada vez más por el hecho de que el método tradicional de resolución de disputas legales en los Estados Unidos, a través de un litigio convencional, se había vuelto demasiado costoso, demasiado lento y demasiado engorroso para muchas demandas civiles (casos entre partes privadas).). Esta preocupación condujo a un uso cada vez mayor de formas distintas a los litigios para resolver disputas. Estos otros métodos son comúnmente conocidos colectivamente como resolución alternativa de disputas (ADR). A principios de la década de 2000, las técnicas de ADR se utilizaban cada vez más, a medida que las partes, los abogados y los tribunales se daban cuenta de que estas técnicas a menudo podían ayudarlos a resolver disputas legales de manera rápida, barata y privada que los litigios convencionales.
Además, muchas personas preferían los enfoques de ADR porque veían estos métodos como más creativos y más centrados en la resolución de problemas que en los litigios, que siempre se han basado en un modelo adversario. El término resolución alternativa de conflictos es, hasta cierto punto, un nombre inapropiado.
En realidad, menos del 5 por ciento de todas las demandas presentadas van a juicio; el otro 95 por ciento se liquida o concluye de otro modo antes del juicio.
Por lo tanto, es más exacto pensar que los litigios son la alternativa y los ADR como la norma. A pesar de este hecho, el término resolución alternativa de disputas se ha convertido en una abreviación tan aceptada para la amplia gama de procesos de no-litigación que su uso continuo parece asegurado. Aunque ciertas técnicas de ADR están bien establecidas y se usan con frecuencia, por ejemplo, mediación y arbitraje, la resolución alternativa de disputas no tiene una definición fija. El término resolución alternativa de disputas incluye una amplia gama de procesos, muchos de ellos con poco en común, excepto que cada uno es una alternativa al litigio en toda regla. Los litigantes, abogados y jueces están adaptando constantemente los procesos existentes de ADR o ideando nuevos para satisfacer las necesidades únicas de sus disputas legales. La definición de resolución alternativa de conflictos se está ampliando constantemente para incluir nuevas técnicas. Las técnicas de ADR no se han creado para socavar el sistema judicial tradicional de EE. UU. Ciertamente, las opciones de ADR se pueden usar en casos donde el litigio no es la ruta más apropiada.
Sin embargo, también pueden usarse junto con el litigio cuando las partes desean explorar otras opciones, pero también quieren permanecer libres para volver al proceso judicial tradicional en cualquier momento. De las muchas maneras de resolver una disputa legal que no sea litigio formal, mediación, arbitraje, mediación-arbitraje, minitrial, evaluación temprana neutral y juicio sumario con jurado son las más comunes.
Mediación
La mediación, también conocida como conciliación, es el método ADR de mayor crecimiento. A diferencia de los litigios, la mediación proporciona un foro en el que las partes pueden resolver sus propios conflictos, con la ayuda de un tercero neutral. La mediación depende del compromiso de los contendientes para resolver sus propios problemas. El mediador, también conocido como facilitador, nunca impone una decisión a las partes.
Más bien, el trabajo del mediador es mantener a las partes hablando y ayudarles a pasar por los puntos más difíciles de la disputa. Para hacer esto, el mediador normalmente lleva a las partes a través de cinco etapas. Primero, el mediador hace que las partes acuerden los asuntos procesales, como afirmar que están participando voluntariamente en la mediación, establecer el momento y el lugar para futuras sesiones y ejecutar un acuerdo formal de confidencialidad. Un aspecto valioso de esta etapa es que las partes, que a menudo no han podido ponerse de acuerdo en nada, comienzan un patrón de decir sí. En segundo lugar, las partes intercambian posiciones iniciales, no a modo de conferenciando al mediador, sino en un intercambio cara a cara entre sí. A menudo, esta es la primera vez que cada parte escucha la versión completa e ininterrumpida de la otra parte. Las partes pueden comenzar a ver que la historia tiene dos lados y que puede no ser tan irrazonable comprometer sus posiciones iniciales. En tercer lugar, si las partes han acordado lo que se llama un procedimiento de reunión, el mediador se reúne con cada parte por separado en una serie de reuniones confidenciales y privadas y comienza a explorar alternativas de acuerdos, tal vez involucrando a las partes en algunas "pruebas de realidad" de sus iniciales. propuestas. Este proceso, a veces llamado diplomacia de transbordador, a menudo descubre áreas de flexibilidad que las partes no pudieron ver o hubieran sido incómodas al presentar oficialmente. Cuarto, cuando la brecha entre las partes comienza a cerrarse, el mediador puede llevar ofertas y contraofertas entre ellas, o las partes pueden optar por regresar a una sesión conjunta para intercambiar sus ofertas. Finalmente, cuando las partes acuerdan los términos generales de un acuerdo, reafirman formalmente su comprensión de ese acuerdo, completan los detalles finales y firman un acuerdo de acuerdo. La mediación permite que las partes diseñen y retengan el control del proceso en todo momento y, idealmente, eventualmente (finalmente) logren su propio acuerdo. La evidencia sugiere que las partes están más dispuestas a cumplir con sus propios acuerdos, logrados a través de la mediación, que con las decisiones adjudicadas, impuestas por una parte externa, como un juez. Una ventaja adicional es que cuando las partes llegan a un acuerdo en la mediación, la disputa termina: no enfrentan apelaciones, retrasos, gastos continuos o riesgos desconocidos. Las partes pueden comenzar a avanzar de nuevo. A diferencia de los litigios, que se centran en el pasado, la mediación mira hacia el futuro.
Por lo tanto, un acuerdo mediado es particularmente valioso para las partes que tienen una relación continua, como una relación comercial o laboral.
Arbitraje
El arbitraje se asemeja más a un litigio tradicional en el sentido de que un tercero neutral escucha los argumentos de los contendientes e impone una decisión final y vinculante que es ejecutable por los tribunales. La diferencia es que en el arbitraje, los litigantes generalmente aceptaron el procedimiento antes de que surgiera la disputa; los contendientes deciden mutuamente quién escuchará su caso; y los procedimientos suelen ser menos formales que en un tribunal de justicia. Una diferencia extremadamente importante es que, a diferencia de las decisiones judiciales, el arbitraje casi no ofrece un proceso de apelación efectivo.
Por lo tanto, cuando se emite una decisión de arbitraje, el caso se termina. El arbitraje definitivo y vinculante se ha utilizado durante mucho tiempo en los conflictos laborales. Durante décadas, los sindicatos y los empleadores han encontrado que es mutuamente ventajoso contar con un árbitro experto, a quien ellos han elegido, para resolver sus disputas de esta manera más barata y más rápida. Una de las principales ventajas para ambas partes ha sido que llevar las disputas al arbitraje ha mantenido a todos trabajando, proporcionando una alternativa a las huelgas y los cierres patronales, y ha mantenido a todos fuera de los tribunales. Dado este historial tan exitoso, el mundo comercial también se ha entusiasmado con el arbitraje para otros tipos de disputas. Ahora ha surgido una nueva forma de arbitraje, conocida como arbitraje anejo a la corte.
Se han desarrollado muchas variaciones del arbitraje anexado a los tribunales en todo Estados Unidos.
Se puede encontrar uno en Minnesota, donde, a mediados de la década de 1990, el Tribunal de Distrito del Condado de Hennepin adoptó un programa que presenta casos civiles por menos de $ 50,000 sujetos a un arbitraje obligatorio no obligatorio. Los resultados de ese programa experimental fueron tan alentadores que la legislación se promulgó más tarde ampliando el programa de arbitraje en todo el estado. A partir de 2003, la mayoría de los casos se canalizaron a través de un proceso de ADR antes de que pudieran ser escuchados en los tribunales. Un número creciente de otros tribunales federales y estatales estaban adoptando este enfoque u otros similares.
Mediación-Arbitraje
Como su nombre lo indica, mediación-arbitraje, o med-arb, combina mediación y arbitraje. Primero, un mediador intenta acercar a las partes y ayudarlas a alcanzar su propio acuerdo.
Si las partes no pueden comprometerse, proceden a un arbitraje, ante ese mismo tercero o ante un árbitro diferente, para una decisión final y vinculante.
Minijuicio
El minijuicio, un desarrollo en ADR, está encontrando su mayor uso en la resolución de disputas a gran escala que involucran cuestiones complejas de ley mixta y hechos, tales como responsabilidad por productos, construcción masiva y casos antimonopolio.
En un mini-juicio, cada parte presenta su caso como en un juicio regular, pero con la notable diferencia de que el caso es "probado" por las propias partes, y las presentaciones se abrevian dramáticamente. En un minijuicio, denominado minitrial en inglés, abogados y expertos presentan una versión condensada del caso a la alta dirección de ambas partes. A menudo, un asesor neutral, a veces un experto en el área temática, se sienta con la gerencia y dirige la audiencia. Después de estas presentaciones, los representantes de la alta dirección, ahora más conscientes de las fortalezas y debilidades de cada parte, tratan de negociar una resolución del problema.
Si no pueden hacerlo, a menudo piden la mejor conjetura del asesor neutral sobre el resultado probable del caso. Luego reanudan las negociaciones. La clave del éxito de este enfoque es la presencia de los principales funcionarios de ambas partes y el intercambio de información que tiene lugar durante el minijuicio. Con demasiada frecuencia, el trabajo preliminar ha aislado a la alta gerencia de las verdaderas fortalezas y debilidades de sus casos. Las presentaciones de mini-ensayos les permiten ver la disputa como le parecería a un forastero y establecer el escenario para un acuerdo cooperativo.
Evaluación Neutral Temprana
Una evaluación neutral temprana (ENE, por sus siglas en inglés) se usa cuando una o ambas partes en una disputa buscan el consejo de un individuo experimentado, generalmente un abogado, con respecto a la solidez de sus casos. Una evaluación objetiva realizada por un experto externo a veces puede alejar a las partes de posiciones poco realistas, o al menos proporcionarles una visión más clara de las fortalezas y debilidades de sus casos. Por supuesto, el éxito de esta técnica depende de la fe de las partes en la imparcialidad y objetividad de la tercera parte neutral, y su disposición a comprometerse.
Juicio sumario del jurado
Los juicios sumarios con jurado se han utilizado principalmente en los tribunales federales, donde brindan a las partes la oportunidad de "probar" sus casos de manera abreviada ante un grupo de jurados, quienes deliberan y emiten una opinión consultiva. Al igual que una evaluación neutral temprana, una opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de un juicio por jurado sumario puede ayudar a las partes a evaluar las fortalezas y debilidades de sus casos y, a veces, puede facilitar la solución de la disputa. Otra ventaja del juicio de jurado de resumen, que tiene en común con el minitrial, es que puede programarse mucho antes que un juicio. Cuando las primeras evaluaciones ayudan a las partes a resolver sus casos, las partes generalmente evitan gran parte de la demora, los gastos y la ansiedad que se producen en los litigios.
ADR por Estatuto y Reglamento
Desde fines de la década de 1980, el Congreso ha reconocido que el ADR ofrece una alternativa rentable a los métodos tradicionales para la resolución de disputas.
En 1988, el Congreso promulgó la Ley de Mejoras Judiciales y Acceso a la Justicia, 28U.S.C.A. § 652 (1993 y Supp. 2003), que permitía a los tribunales de distrito de EE. UU.
Someter las disputas a arbitraje. El Congreso enmendó este estatuto con la promulgación de la Ley de Resolución Alternativa de Disputas de 1998, Pub. L. No. 105-315, 112 Stat. 2994 (28 U.S.C.A. § 652), que requiere que cada tribunal de distrito exija, por norma local, que los litigantes en todos los casos civiles consideren el uso de un proceso de ADR en el estado de litigio correspondiente. Las reglas locales de los tribunales de distrito de EE. UU.
Suelen proporcionar una amplia gama de métodos de ADR. Por ejemplo, el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Oeste de Texas reconoce la evaluación neutral temprana, la mediación, el minitrial, la conferencia de resolución moderada, el juicio sumario por jurado y el arbitraje como formas aceptables de ADR. W.D. Tex. Loc.
R. CV-88. De acuerdo con estas reglas, el tribunal puede ordenar ADR en la moción de una parte, en el acuerdo de ambas partes, o en su propia moción.
La mayoría de los otros tribunales de distrito han adoptado reglas similares. El Congreso también ha incluido disposiciones de ADR en varios estatutos para resolver una variedad de disputas. Por ejemplo, la Junta de Directores de la Oficina de Cumplimiento, que revisa las quejas presentadas por los empleados del Congreso, puede ordenar asesoramiento o mediación, además de celebrar una audiencia de la junta o iniciar una acción civil en un tribunal federal. 2 U.S.C.A. § 1401 (1997). Estatutos similares se aplican a conflictos tales como disputas laborales y reclamaciones de personas con discapacidades. Las legislaturas estatales han previsto de manera similar el ADR en muchos de sus estatutos. Los jueces en Florida, por ejemplo, tienen autoridad para someter la mayoría de los casos a mediación o arbitraje en lugar de un litigio. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto a la mediación y el arbitraje, y respecto a sus características y/o su futuro): Fla.
Stat. § 44.1011 (1997). Los comisionados sobre leyes uniformes han aprobado varias leyes uniformes, que pueden ser adoptadas por los distintos estados, relacionadas con los procedimientos de ADR. Las versiones de la Ley de arbitraje uniforme, aprobada por primera vez en 1956, han sido adoptadas por 49 estados. Del mismo modo, la Ley de Mediación Uniforme, redactada en conjunto con la Sección de Resolución de Disputas de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos en 2001, establece reglas sobre los temas de confidencialidad y privilegios en la mediación. ADR también ha tenido un impacto en las agencias administrativas. El Congreso modificó la Ley de Procedimiento Administrativo en 1990 para autorizar y alentar a las agencias administrativas a presentar disputas administrativas a ADR. 5 U.S.C.A. § 572 (1996). La ADR a menudo toma la forma de mediación en disputas que involucran relaciones laborales y de empleo e igualdad de oportunidades de empleo. Varias agencias federales proporcionan guías sobre los procedimientos de ADR a los posibles reclamantes y otros constituyentes. Los tribunales frecuentemente sostienen las decisiones tomadas durante los procedimientos de ADR.
En Major League Baseball Players Ass'n v. Garvey, 532 Estados Unidos 504, 121 S. Ct. 1724, 149 L. Ed. 2d 740 (2001), la Corte Suprema de los EE. UU.
Revisó una decisión en la que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito había revocado la decisión de un panel de arbitraje con respecto a una queja del ex jugador de béisbol Steve Garvey sobre una disputa contractual. El Noveno Circuito luego remitió el caso al panel de arbitraje con instrucciones para ingresar un premio a favor del jugador por la cantidad que reclamó. Al notar que la revisión judicial de las decisiones de arbitraje laboral es limitada, la Corte Suprema revocó la decisión del Noveno Circuito, sosteniendo que no era el lugar de un tribunal de apelaciones para resolver la disputa por sus méritos. Autor: Williams Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
Métodos
Los métodos de resolución de conflictos incluyen: *
*
*
*
*
*
*
*
Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco de la resolución de conflictos, el arbitraje y la mediación, sobre el tema de este artículo.
Véase También
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*