Migración Étnica Forzada
Este artículo es una ampliación de la información sobre derecho laboral o del trabajo, en esta revista de derecho empresarial. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco del derecho del trabajo, sobre este tema. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho laboral o del trabajo, y respecto a sus características y/o su futuro): Te explicamos, en relación a la seguridad social y el derecho laboral, qué es, sus características y contexto. Asunto: tipos-de-migracion. Asunto: home-historia.
Nunca te pierdas una historia sobre derecho del trabajo y relaciones laborales, de esta revista de derecho empresarial:
Historia de la Migración Étnica Forzada
Las caminatas de los expulsados y los que huyen se encuentran entre los lugares de memoria nacionales y transnacionales que definen la historia europea del siglo XX. La huida y la expulsión también se han producido en siglos anteriores, pero ahora han adquirido proporciones gigantescas.
Se supone que entre 50 y 80 millones de europeos abandonaron sus hogares involuntariamente. Estas estimaciones son difíciles de verificar. El registro estadístico de las tragedias humanas está lleno de lagunas, contradicciones y posibles duplicidades.
Además, los términos utilizados para la cuantificación se definen de manera diferente de un país a otro.
Además, los discursos nacionales, la lucha por la elección de palabras "políticamente correctas" y la formación de las "culturas conmemorativas" nacionales y transnacionales siguen en pleno desarrollo.2 El colapso de los sistemas comunistas en 1989, la apertura de materiales de archivo hasta entonces inaccesibles y el tratamiento historiográfico de temas hasta entonces tabú han dado lugar a un intenso debate sobre las migraciones forzadas. Aunque se lleva a cabo de una manera muy controvertida, este debate permite cada vez más el reconocimiento de los notables acercamientos a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "boundaries" en derecho anglosajón, en inglés) nacionales. Lo siguiente se refiere exclusivamente a las migraciones forzadas por fuerza, violencia, amenazas de violencia, o miedo a la violencia (venganza), con transiciones fluidas entre las categorías, hasta el punto de tener motivaciones étnicas o nacionales. La huida por motivos socioeconómicos o políticos, la evacuación o huida de parte de la población de los escenarios de guerra y la deportación de prisioneros de guerra no se han incluido si la pertenencia étnica/nacional de los afectados no ha jugado un papel causal o claramente causal (que no siempre puede resolverse sin lugar a dudas en casos concretos). Este documento no discute la deportación y el asesinato de los judíos porque el Holocausto es un tema aparte. Las migraciones forzadas en el sentido de este documento son el núcleo de lo que se ha resumido desde el comienzo de la guerra en Bosnia en 1992 bajo el término "limpieza étnica". La limpieza étnica no es un término trivializante para el genocidio, sino que incluye un amplio espectro de medidas, algunas de las cuales -como las violaciones de los derechos humanos, los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) y el genocidio- son punibles, pero otras -por ejemplo, el intercambio obligatorio de población entre Estados- no lo son. La limpieza étnica incluye las medidas iniciadas y ejecutadas, alentadas o toleradas por un Estado moderno o un paraestado y sus agentes que tienen por objeto eliminar de un territorio determinado a una población estigmatizada por su origen étnico como "amenazante", "desleal", "extranjera" y, a menudo, incluso "inferior". Estas medidas son deliberadas (intencionales) y sistemáticas, pero también pueden ir acompañadas de acciones no reguladas (expulsiones "salvajes") que son el resultado del curso de un conflicto (formas procesuales o "funcionales" de limpieza étnica). La evacuación y la huida en previsión de la depuración étnica también pertenecen a este contexto. El objetivo de la limpieza étnica no es principalmente el genocidio, sino la eliminación territorial de los grupos de población étnicamente "extranjeros" y "hostiles" para hacer coincidir el territorio del Estado, el pueblo constitutivo y "el suelo del pueblo". El motor de este tipo de migración forzada son siempre las representaciones nacionales y étnicas excesivas del enemigo. Las migraciones forzadas se producen especialmente cuando el grupo de actores "Nosotros" se considera a sí mismo como una comunidad de ascendencia y parte de su territorio actual o reclamado está habitado por grupos de población que no pertenecen a este grupo de "Nosotros" o a esta nación titular.
Los argumentos de seguridad (prevención de los movimientos separatistas o repulsión de las ambiciones irredentistas de un Estado vecino) juegan un papel tan importante en esto como la venganza por la injusticia sufrida o la redistribución de bienes, recursos sociales y oportunidades.
La "modernidad" de las migraciones étnicas forzadas
El dramático aumento de las migraciones étnicas forzadas en la Europa del siglo XX, o su modernidad, tiene cuatro causas:
En siglos anteriores, la pertenencia étnica de las personas solo desempeñaba un papel subordinado o nulo para la masa de la población (al igual que para los gobernantes), especialmente porque los criterios de pertenencia a un gran grupo (idioma, religión, zona de asentamiento, pasado común, ascendencia o una combinación de varios criterios) eran a menudo poco claros o contradictorios.
En las siempre poco pobladas zonas de Europa del Este, muchos gobernantes y propietarios de grandes territorios introdujeron deliberadamente forasteros desde la Edad Media hasta el siglo XIX para mejorar sus territorios y a menudo les concedieron privilegios.
Sólo en el curso de la formación de las naciones y de los Estados nacionales en los siglos XIX y XX, los procesos de inclusión y exclusión que la acompañaron, así como la búsqueda de la "definición", hicieron que la etnicidad (sentimiento de lealtad hacia una población o área territorial determinada; los vínculos étnicos son culturales más que raciales) llegara a desempeñar el papel destacado que se le atribuyó a más tardar en el siglo XX. Las personas que no podían ser clasificadas inequívocamente en términos étnicos o nacionales o que cambiaban su autodenominación -lo que era normal en siglos anteriores- ahora se convirtieron en un problema. Las ciencias modernas (especialmente la biología, la antropología física, la genética, la etnografía/etnología) y las teorías raciales, que se habían difundido desde finales del siglo XIX, han hecho avanzar la clasificación de las personas por etnias, naciones y razas, así como la "ingeniería étnica".
En el período premoderno, grupos enteros de población se veían afectados por la expulsión, el reasentamiento forzoso o la huida, pero generalmente no debido a su etnia (que en cualquier caso era difícil de definir). Más bien, las razones eran religiosas (por ejemplo, judíos, moriscos, huteritas, hugonotes) o por deslealtad real o presunta hacia el gobernante o como parte de una política de asentamiento.
La crisis y decadencia de los grandes imperios multiétnicos en Europa (imperio otomano, monarquía de los Habsburgo, Rusia zarista e imperio alemán) inició una serie de formaciones estatales: El mapa político de gran parte de Europa se reorganizó con referencia al derecho de los pueblos a la autodeterminación de acuerdo con criterios etnográficos y de "estado-nación".
Si se introducen en un mapa todos los cambios fronterizos del siglo XX, se observa inmediatamente que una zona en el centro de Europa -entre Europa Occidental y la zona compacta de asentamientos rusos- se caracteriza con más fuerza por los grandes cambios fronterizos que todas las demás partes del continente.
En territorios con una población étnicamente mixta o con una población que (todavía) no ha desarrollado una conciencia étnica, por no hablar de una conciencia nacional y que, por ejemplo, se define según la religión/confesión o región, el derecho a la autodeterminación desplegó su lado "oscuro" - y a menudo poco notorio -. Hizo que los políticos y sus "ayudas" científicas (etnógrafos, lingüistas, historiadores) "ocultaran" o dejaran "desaparecer" la existencia de una población étnicamente diferente o diferenciada en un territorio determinado. La incorporación étnica (en contra de la voluntad de los afectados), la expulsión, la motivación para huir y los asesinatos en masa se convirtieron en instrumentos importantes a la hora de aplicar territorios homogéneos a nivel nacional.
Las guerras que caracterizaron a Europa en el siglo XX fueron guerras de destrucción masiva. El concepto de "guerra contenida de Estados", que se desarrolló después de la Guerra de los Treinta Años, se rompió en el siglo XX a pesar de que la Convención de La Haya sobre las Leyes y Costumbres de la Guerra y la Tierra de 1907 afianzó la diferenciación entre combatientes y civiles en el derecho internacional. El concepto de guerra popular, que ha ido avanzando desde la Revolución Francesa con "levée en masse", la etnificación de las guerras y, finalmente, el desarrollo de armas de destrucción masiva, promovió la transformación de la guerra "clásica". La etnificación de la "guerra popular" dio lugar no solo a que se entendiera al ejército contrario como el partido que libra la guerra, sino también a toda la población "extranjera".
Las grandes dictaduras de la Europa del siglo XX -el nacionalsocialismo y el estalinismo- han abusado despiadadamente de conceptos étnicos para imponer su dominio por la fuerza y han encontrado muchos imitadores. El aparato de poder requerido para este propósito era también un producto del modernismo.
El debate sobre este punto no solo ha pretendido exponer las razones de la concentración de la migración forzada por motivos étnicos en el siglo XX, sino también proporcionar pruebas primarias de aquellas partes de Europa que se vieron particularmente afectadas por ella. Aunque la migración étnica forzada se ha producido ocasionalmente en otras partes del continente (por ejemplo, en Alsacia, donde Alemania y Francia se pelearon después de la Primera Guerra Mundial, durante la ocupación nazi y después de la Segunda Guerra Mundial), la mayoría de las limpiezas étnicas se han producido en Europa central oriental, en Europa sudoriental y en Europa oriental (incluidas las partes asiáticas de Rusia y de la Unión Soviética), en otras palabras, en el suelo de los antiguos imperios multiétnicos.6 Estas zonas experimentaron una forma específica de formación de nación y de Estado nacional.
En Francia, la formación de la nación se produce en el contexto de un Estado establecido y el Estado o la comunidad política existente constituye un importante punto de referencia para la formación de la identidad colectiva (Estado en nación).
Sin embargo, los constructores de naciones sin un estado propio o un estado que todavía era joven y frágil necesitaban referirse a otros criterios de préstamos comunitarios (de nación a estado). "Volkstum", el concepto de una comunidad imaginaria basada en la ascendencia común y la "cultura", fue particularmente popular.
Migraciones forzadas en la primera mitad del siglo XX
En general, cuatro grandes complejos de migraciones étnicas forzadas (sin pretensión de exhaustividad) definidas por el espacio y la cronología pueden diferenciarse en la Europa del siglo XX. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho laboral o del trabajo, y respecto a sus características y/o su futuro): Todos ellos se produjeron con algunas restricciones en el contexto de las guerras:
Los Balcanes y Asia Menor desde antes del inicio de las guerras balcánicas de 1912/1913 hasta la firma de la Convención greco-turca de Lausana en 1923;
La Unión Soviética en los años 30 y 40;
La región entre el Mar Báltico y el Mar Negro durante y después de la Segunda Guerra Mundial (1939-1950 aproximadamente), y
La Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial. Yugoslavia y sus Estados sucesores de 1991 a 1999.
Además de las migraciones forzadas, hubo formalmente (más o menos) migraciones voluntarias (opción derecha, emigración), que también sucumbieron a imperativos étnicos y nacionales. Puesto que es imposible que una encuesta trate todas las migraciones forzadas, este artículo se limita a una selección. El inicio de las migraciones forzadas en el siglo XX estuvo dado por las guerras de los Balcanes de 1912/1913, durante las cuales se produjo una limpieza étnica a gran escala (rebautizo forzado, cambios forzados de nombre, expulsiones y masacres) que fueron documentadas de forma fragmentaria por una comisión internacional de observadores de la Fundación Carnegie18. El llamado intercambio de población porque el acuerdo cuantitativamente más importante de estos años -entre Grecia y Turquía en enero de 1923- no solo inició una nueva ola de reasentamientos, sino que también "legalizó" retroactivamente los flujos ya completados de refugiados y expulsiones. No se podía hablar de un reasentamiento ordenado. El plan de "desmezclar" el agregado étnico en una región en disputa mediante el intercambio de minorías ya había aparecido una década antes del acuerdo de Lausana en un protocolo suplementario al acuerdo de paz del 29 de septiembre de 1913 entre el Imperio Otomano y Bulgaria. Fue el primer acuerdo interestatal en la historia moderna de Europa que preveía una transferencia de población entre dos estados (pero sobre una base formalmente voluntaria y limitada a los habitantes de las zonas fronterizas).
Por lo tanto, iba mucho más allá del derecho de opción arraigado en los acuerdos anteriores.
Pormenores
Por el contrario, el acuerdo greco-turco de 1923 tenía un carácter coercitivo y se extendía a todo el Estado respectivo -con algunas excepciones definidas con precisión relativas a los cristianos ortodoxos de Estambul y a los musulmanes de Tracia Occidental.
En la medida en que las personas afectadas no habían huido ya en 1922 durante la fase final de la guerra greco-turca (como la mayoría de los griegos en Asia Menor), fueron reasentadas por coacción. El Tratado de Lausana, que fue negociado bajo los auspicios de la recién fundada Sociedad de Naciones, fue otra innovación en el derecho internacional que fue aceptada (aunque con mala conciencia) como el último ratio para "resolver" conflictos interestatales.
Sirvió a actores posteriores, Adolf Hitler (1889-1945) y Winston Churchill (1874-1965), como precedente y ejemplo.21 Alrededor de 1,3 millones de creyentes ortodoxos ("griegos"), algunos de los cuales no sabían hablar griego, así como casi 400.000 musulmanes (de diferentes afiliaciones lingüísticas y étnicas) perdieron sus hogares y sus ciudadanos anteriores.
Con 1922 comenzó lo que podría llamarse el viaje más grande y espectacular de la historia: la intermigración obligatoria de dos millones de cristianos y musulmanes a través del Mar Egeo.
En general, las víctimas de las olas de vuelo y expulsión de 1912 a 1923 suman dos o tres millones de personas (especialmente griegos, turcos, búlgaros y macedonios). Las migraciones forzadas en la Unión Soviética de los años 30 y 40 ocurrieron inicialmente en el contexto de la "construcción de la nación" bolchevique y la reestructuración forzada de la economía, la sociedad y la cultura.23 En Transcaucasia, el Cáucaso Norte y Asia Central, el gigantesco "Concepto de Modernización" de los bolcheviques encontró la resistencia masiva de la población nativa. Josef Stalin (1879-1953) y sus camaradas percibieron esto como la resistencia de las nacionalidades conceptualizadas por él y la castigaron con deportaciones masivas. Las minorías étnicas en las zonas fronterizas y las que tenían un "país de origen" más allá de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "boundaries" en derecho anglosajón, en inglés) entraron en las viseras de las persecuciones masivas y fueron "profilácticamente" reasentadas por la fuerza en Siberia o en el interior. Los miembros de las respectivas élites nacionales y los campesinos ricos fueron deportados al este entre diciembre de 1939 y junio de 1941 de los territorios que la Unión Soviética incorporó después del Pacto Ribbentrop-Molotov de 1939 (los Estados Bálticos, Polonia Oriental, Besarabia, Bukovina del Norte). Después del ataque de Hitler Alemania a la Unión Soviética, esta política se intensificó y resultó en la deportación de pueblos enteros y la disolución de sus repúblicas y territorios autónomos. Durante el verano y el otoño de 1941, los líderes soviéticos deportaron a la población alemana de la parte europea de la Unión Soviética y el Cáucaso a Asia Central y Siberia para evitar una temida colaboración con el ejército alemán.
Según los datos recogidos por el geógrafo e historiador Pavel Polian, el número total de deportados por "prevención" en 1941/1942 era de unos 1,2 millones, de los cuales más de 900.000 eran alemanes (entre ellos 440.000 alemanes del Volga). Hombres y mujeres sin hijos fueron reclutados en el llamado ejército del trabajo; el resto de la población fue encerrada en "asentamientos especiales" y se declaró que había perdido sus derechos como ciudadanos.
En los años 1943-1944, alrededor de un millón de miembros de otras etnias de habla caucásica y turca que fueron clasificados como "poco fiables", entre ellos 412.500 chechenos, más de 190.000 tártaros de Crimea y alrededor de 100.000 kalmyks, le siguieron, por lo que el número de deportaciones clasificadas étnicamente ascendió a alrededor de 2,3 millones. Alrededor de un tercio murió durante el transporte y los primeros años en las zonas de destino.
Con el avance del Ejército Rojo, el número de afectados volvió a aumentar: Aparte de los opositores políticos (miembros de los movimientos de resistencia anticomunistas) y los "enemigos de clase" (por ejemplo, en Ucrania, los Estados bálticos y Besarabia), especialmente los alemanes de los territorios conquistados y controlados por la Unión Soviética (por ejemplo, en Prusia Oriental y Silesia, pero también en Rumania y Hungría) se convirtieron en víctimas de las medidas de persecución que consistían en la deportación para realizar trabajos forzados a la Unión Soviética y/o el reasentamiento forzado, a menos que hubieran huido a tiempo.
En 1945, la Unión Soviética finalmente acordó un intercambio de población con Polonia según el "modelo" de Lausana: 1,5 millones de polacos de la Unión Soviética y de los antiguos territorios orientales polacos fueron "intercambiados" contra unos 520.000 ucranianos, bielorrusos y lituanos. Al año siguiente, se celebró un acuerdo similar (aunque cuantitativamente menos importante) con Checoslovaquia. El período de las migraciones étnicas forzadas más extensas en la historia de Europa ya comenzó con el ataque alemán a Polonia en septiembre de 1939.
En su discurso del Reichstag del 6 de octubre de 1939, Adolf Hitler exigió que un "reordenamiento de la situación etnográfica" en la Polonia ocupada se produjera inmediatamente mediante el reasentamiento. La "germanización de Polonia", ya promovida en 1875 por el anteriormente citado Paul de Lagarde, podría ahora tomar una forma concreta.
Secuencia
Posteriormente, y paralelamente a la ampliación de la guerra, se crearon, bajo la dirección del agrónomo Konrad Meyer (1901-1973) de la Universidad Friedrich-Wilhelm de Berlín, una serie de planes y diseños para la germanización y colonización de partes de Europa Central y Oriental que se combinaron bajo el título de Plan General Ost ("Plan General del Este").25 Heinrich Himmler (1900-1945), el líder de las SS y Reichskommissar für die Festigung des deutschen Volkstums ("Comisario del Reich para el Fortalecimiento del Aleatorio Alemán"), fue responsable de la implementación.
Nunca fue posible poner en práctica este monstruoso programa, que según varias versiones preveía la expulsión de 25 a 31 millones de personas de "etnia extranjera" y "raza extranjera" de sus hogares y el reasentamiento de 5,6 a 12,2 millones de alemanes, "etnia alemana" y "personas germanizadas".
Sin embargo, las primeras medidas para germanizar los territorios conquistados ya se tomaron a finales de 1939. Inicialmente, unos 800.000 judíos y polacos fueron deportados de los "territorios orientales anexionados" en Polonia para dar cabida a los "colonos orientales alemanes". La mayoría eran miembros de "grupos étnicos alemanes divididos", que fueron reasentados (por la fuerza) desde Estonia, Letonia, Galicia, Volinia, Rumania, el norte de Bucovina y Besarabia, así como eventualmente (finalmente) desde Lituania sobre la base de acuerdos bilaterales.
Como resultado, los Volksdeutsche se habían convertido en una mera clave para la manipulación que podía ser empujada de un lado a otro a voluntad. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho laboral o del trabajo, y respecto a sus características y/o su futuro): Tras el ataque alemán a la Unión Soviética en el verano de 1941 y la creciente radicalización de la guerra, la germanización y la conquista de un nuevo espacio vital (Lebensraum) continuaron a gran escala en el Este. La campaña oriental fue percibida como una guerra de cosmovisiones ideológicas y de aniquilación racial-biológica. Inicialmente, la explotación económica de los territorios conquistados y de su población mediante el trabajo forzoso ocupó un primer plano. Alrededor de 2,5 millones de ciudadanos soviéticos fueron deportados a Alemania para realizar trabajos forzados. La población judía (unos 2,1 millones) y los dirigentes soviéticos fueron sistemáticamente asesinados. Millones de judíos, polacos, rusos y otros grupos de población de Europa Central y Oriental fueron víctimas de las políticas de asentamiento y aniquilación nazis.
En los estados de Europa sudoriental ocupados por Alemania o aliados a ella, muchos grupos de población fueron reasentados por la fuerza, expulsados o obligados a huir debido a su origen étnico. Con la derrota de Alemania, la dirección de las grandes migraciones forzadas se invirtió. La huida, la expulsión y el reasentamiento procedían ahora de este a oeste: por ejemplo, de las partes de Polonia conquistadas por la Unión Soviética a Polonia y de Polonia a las zonas ocupadas de Alemania. Ya durante la guerra, el primer ministro británico Churchill habló a favor de un "desplazamiento hacia el oeste" de Polonia y de un "desenredado" de territorios de nacionalidad mixta.
En la Conferencia de Potsdam, los "Tres Grandes" (Churchill, Stalin y Truman) anunciaron en su Protocolo Final del 2 de agosto de 1945 que "reconocen que la transferencia a Alemania de poblaciones alemanas, o de elementos de las mismas, que permanezcan en Polonia, Checoslovaquia y Hungría, tendrá que llevarse a cabo". Este reasentamiento debía llevarse a cabo de una manera "ordenada y humana".
Se pidió a los gobiernos de Polonia, Checoslovaquia y Hungría que detuvieran más expulsiones (expulsiones "salvajes") hasta que el Consejo Aliado de Control de Alemania hubiera acordado una distribución y un ritmo justos de las expulsiones. La gran mayoría de la población alemana en estos tres países y Yugoslavia perdió sus hogares hacia o después del final de la guerra. Algunos huyeron o fueron evacuados, otros fueron víctimas de expulsiones y represalias "salvajes", mientras que el resto fueron reasentados por la fuerza (a veces por un tiempo repetido). De 12 a 14 millones de personas se vieron afectadas, de las cuales muchas no sobrevivieron a las dificultades.
Con razón se les ha llamado "las últimas víctimas de Hitler".
Sólo en el territorio de Polonia (dentro de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "boundaries" en derecho anglosajón, en inglés) anteriores a la Segunda Guerra Mundial), se estima que más de 20 millones de personas de diversas nacionalidades (pero especialmente alemanes y polacos) se ven atrapadas en la maquinaria de la migración étnica forzada.
De Lausana a Dayton: Cambio de paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) internacional
Tras el final de la tercera ola de migraciones forzadas, la guerra, los asesinatos en masa y las expulsiones parecen haber pasado definitivamente a la historia, al menos en Europa.
Por lo tanto, la opinión pública internacional reaccionó con una conmoción aún mayor ante la limpieza étnica en la antigua Yugoslavia (1991-1999). La guerra serbo-croata en Croacia, que duró con interrupciones de 1991 a 1995, la guerra serbo-musulmana-croata en Bosnia (1992-1995) y la limpieza étnica en Kosovo (en la segunda mitad de la década de 1990) se convirtieron en guerras étnicas por excelencia, pero no en el sentido de causar la guerra, ya que no fue un "odio atávico" entre los pueblos de Yugoslavia. Más bien, la avivación de los escenarios nacionales de amenaza, la revitalización de las viejas imágenes propagandísticas de la Segunda Guerra Mundial y las desenfrenadas campañas de odio prepararon el terreno para las guerras.
Sin embargo, una vez iniciada la violencia (por regla general por bandas paramilitares y "unidades especiales"), se creó un nuevo orden y se dividió a la población en partes del conflicto étnico. Entre 150.000 y 180.000 personas fueron víctimas de estas orgías de violencia y entre 3 y 4 millones de personas fueron expulsadas o huyeron.
Sólo en Bosnia-Herzegovina, de los 4,4 millones de habitantes originales, entre 2,3 y 2,5 millones perdieron sus hogares a causa de la huida, la expulsión o los asesinatos en masa (en primer lugar, musulmanes bosnios/bosnios, pero también serbios y croatas bosnios). El genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) de unos 8.000 bosnios cerca de Srebrenica en julio de 1995 marcó el clímax de la limpieza étnica. El entendimiento entre croatas y bosnios, que se produjo bajo presión norteamericana, los éxitos de la ofensiva croata contra la "República serbia de Krajina" en Croacia y los bombardeos aéreos de la OTAN, que fueron retomados tras largas vacilaciones, obligaron a los serbios, que en un principio eran superiores militarmente en Bosnia y que a veces controlaban casi el 70 por ciento del territorio de Bosnia-Herzegovina, a ceder. El 1 de noviembre de 1995, el presidente de Bosnia-Herzegovina, Alija Izetbegović (1925-2003), el presidente de Croacia, Franjo Tudjman (1922-1999), y el presidente de Serbia, Slobodan Milošević (1941-2006), se reunieron en la base aérea de EE.UU., Wright Patterson, en Dayton/Ohio, para acordar una paz definitiva para Bosnia-Herzegovina basada en los planes ya existentes y bajo una fuerte presión del negociador estadounidense Richard Holbrooke (1941-2010). Las negociaciones concluyeron el 21 de noviembre y el Acuerdo de Dayton se firmó oficialmente el 14 de diciembre de 1995 en París.
En el apéndice 7 del acuerdo marco, las partes se comprometieron en la medida de lo posible a revertir la depuración étnica y a permitir que los refugiados y las personas desplazadas regresaran a sus zonas de origen, a restablecer sus antiguos derechos de propiedad o, cuando ello no fuera posible, a indemnizarlos adecuadamente. Con ello, la comunidad internacional experimentó un cambio de paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) fundamental 73 años después de Lausana. La "lógica" de Lausana se basaba en el supuesto de que la estructura heterogénea de asentamientos étnicos/religiosos en partes de Anatolia y los irredentismos nacionales asociados eran la causa de la guerra greco-turca. La causa de la guerra debía eliminarse "desmezclando" las aglomeraciones. De hecho, la idea griega Megali (la "Gran Idea"), es decir, la visión de una "Grecia de los dos continentes y los cinco mares" o la idea de una restauración del Imperio Bizantino, fue definitivamente llevada a la tumba de Lausana, lo que permitió que la relación greco-turca se relajara durante la década de 1930. El precio lo pagaron los refugiados traumatizados y las personas desplazadas por la fuerza. Pero, ¿por qué se abandonó en el Acuerdo de Dayton la lógica de Lausana, que fue compartida más allá de la Segunda Guerra Mundial por muchos y muy diferentes actores políticos? Fue decisiva la reiterada condena internacional de las expulsiones desde los Juicios de Crímenes de Guerra de Nuremberg,32 los informes sobre la limpieza étnica y las imágenes de terror de la antigua Yugoslavia distribuidas en todo el mundo, que reforzaron en amplios sectores de la población de Europa, los Estados Unidos y otros Estados la determinación de no aceptar más los hechos creados por la limpieza étnica (al menos no en Europa). A pesar de que las guerras en la antigua Yugoslavia fueron interpretadas por muchos observadores como una expresión de animosidad "atávica" entre los pueblos, la "lógica humanitaria" prevaleció en el sentido de que la "no mezcla" no puede ser aceptada como un medio para resolver conflictos étnicamente asociados.
En este punto, solo se puede especular sobre el éxito del cambio de paradigma. Los motivos y las formas de implementación de las migraciones étnicas forzadas fueron similares en todos los casos durante el siglo XX. Lo que cambió fueron las etiquetas nacionales o étnicas de los afectados y de los actores. A veces eran griegos y turcos, a veces alemanes, polacos y rusos, a veces húngaros, eslovacos y checos, a veces croatas, serbios, albaneses, bosnios, etc.
En Europa Central, Sudoriental y Oriental apenas existe una nación o grupo étnico cuyos miembros no se encontraban en una u otra forma y en una u otra medida obligados a abandonar sus hogares en el transcurso del siglo XX.
Se les reasentó por la fuerza, se les expulsó o huyeron porque pertenecían a una nación o nacionalidad determinada o porque se les asignó a ella, independientemente de la incriminación individual. La causa fue siempre la absolutización de la nación y los estereotipos asociados de uno mismo y de los demás, que especialmente en tiempos de crisis y guerra oscurecieron los patrones mutuos de percepción y las imágenes de los enemigos hasta el punto de no ser reconocidos. Los escenarios de amenaza alimentados por intelectuales y políticos crearon una delimitación hacia afuera y una solidaridad hacia adentro.
Crearon un grupo que pensaba que solo unos pocos en el campo de los perpetradores y en el campo de las víctimas podían escapar. A veces, los perpetradores se convierten en víctimas y las víctimas en perpetradores.
Sin embargo, es históricamente incorrecto colocar a los perpetradores que se convirtieron en víctimas y a las víctimas que se convirtieron en perpetradores en el mismo nivel porque esto neutraliza la causa y el efecto. La violencia engendra violencia así como un nuevo orden extremadamente polarizado que no existía de antemano y que viene a determinar la acción.
Por lo tanto, la cuestión de quién puso en marcha la espiral de violencia y en nombre de quién es históricamente siempre decisiva. Porque, una vez puesto en marcha, genera su propia dinámica que obliga a aplicar su lógica destructiva a todos los afectados por igual (perpetradores y víctimas), condenando también a aquellos que no se encuentran entre sus creadores. Revisor: lawrence