Negacionistas del Cambio Climático
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre derecho ambiental, en esta revista de derecho de empresa. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios para sobresalir, sobre este tema. Te explicamos, en el contexto del medio ambiente, qué es, sus características y contexto.
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
Actores de la Negación del Cambio Climático
En relación al cambio climático en sí, este artículo se centra en los principales actores implicados en el negacionismo del cambio climático, destacando el papel de la industria de los combustibles fósiles y sus partidarios en la comunidad empresarial, los grupos de reflexión conservadores, los científicos contrarios, los políticos conservadores (en particular los líderes del Partido Republicano estadounidense) y los medios de comunicación conservadores. Tras ofrecer una breve descripción de los principales actores de la "máquina del negacionismo", en este artículo se examina su estrategia básica de fabricar incertidumbre respecto al cambio climático y cómo se emplea. Aunque nos centramos en EE.UU., donde el negacionismo del cambio climático comenzó y sigue estando más arraigado, cuando sea oportuno señalaremos la difusión del negacionismo a nivel internacional, a menudo con la ayuda directa de actores estadounidenses. También hay una breve evaluación de las repercusiones de quienes promueven el negacionismo del cambio climático.
La guerra contra la ciencia del clima: actores clave
El análisis detallado de la guerra contra la ciencia y la política del clima requiere un tratamiento muy amplio, por lo que nuestro relato aquí debe ser necesariamente limitado. A continuación destacamos a los principales actores implicados en la maquinaria negacionista y describimos su estrategia principal, señalando los cambios que se han producido en ambos a medida que ha evolucionado el negacionismo del cambio climático. Dado que la quema de combustibles fósiles es uno de los principales contribuyentes a las emisiones de gases de efecto invernadero, es comprensible que las industrias del carbón y del petróleo hayan desempeñado un papel esencial en la negación del cambio climático desde el principio, y a menudo se les ha unido una amplia franja de la América corporativa preocupada por los esfuerzos del gobierno para controlar las emisiones de carbono. Empresas individuales como Peabody Coal y ExxonMobil, así como asociaciones de la industria como la Western Fuels Association y el American Petroleum Institute, han proporcionado financiación directa a científicos contrarios individuales como Patrick Michaels (cuyo boletín World Climate Review fue financiado por la Western Fuels Association), así como a varios grupos de reflexión conservadores. ExxonMobil ha sido la fuente de financiación más importante para el negacionismo del cambio climático, como se documenta en numerosas fuentes y se describe en detalle en Union of Concerned Scientists (2007). A las corporaciones del carbón y del petróleo y a sus asociaciones industriales se han unido numerosas empresas energéticas, otras corporaciones basadas en los recursos (por ejemplo, en los sectores del acero, la silvicultura y la minería), una amplia gama de empresas manufactureras (por ejemplo, corporaciones automovilísticas y químicas), así como grandes asociaciones nacionales como la Cámara de Comercio de Estados Unidos y la Asociación Nacional de Fabricantes, para promover la negación del cambio climático.
Un mecanismo clave ha sido la creación de "asociaciones" como el Consejo de Información sobre el Medio Ambiente, la Coalición Mundial sobre el Clima y la Coalición "Cooler Heads" para liderar la carga contra la ciencia y la elaboración de políticas sobre el clima, protegiendo así a los patrocinadores corporativos del escrutinio público (hay una amplia literatura sobre esto). El apoyo de las empresas a la negación del cambio climático y la oposición a la política climática han evolucionado de forma compleja en las dos últimas décadas en respuesta a las crecientes pruebas del calentamiento global antropogénico recogidas en las evaluaciones del IPCC, así como a las iniciativas políticas a diversos niveles y a las consideraciones de mercado. En retrospectiva, parece que la Conferencia de Kioto de diciembre de 1997 fue una especie de punto de inflexión para la comunidad empresarial, ya que varias empresas petroleras reconocieron gradualmente la realidad del calentamiento global provocado por el hombre y abandonaron la Coalición Mundial por el Clima. Quizá la vergüenza por la exposición de las estrategias propuestas para socavar la ciencia del clima, como las del American Petroleum Institute, contribuyó a sus decisiones. Algunas empresas, como British Petroleum, adoptaron cada vez más el discurso ecológico y desarrollaron políticas ecológicas, posiblemente sólo por buenas relaciones públicas, pero quizá también porque adoptar políticas y prácticas más "sostenibles" parecía tener sentido desde el punto de vista económico. Independientemente de sus motivos, en el año 2000 la mayoría de las empresas multinacionales de combustibles fósiles -con la notable excepción de ExxonMobil- parecían abandonar sus esfuerzos por socavar la ciencia del clima. Varias empresas petroleras, junto con otras grandes corporaciones, se unieron posteriormente a algunas organizaciones ecologistas importantes para formar la United States Climate Action Partnership, y algunas se unieron al US Business Council for Sustainable Development. La reacción a la deserción de varias empresas petroleras de la maquinaria de negación y su aceptación de la ciencia del clima provocó la decepción y el enfado de algunos conservadores, lo que pone de manifiesto la importancia de la ideología conservadora para estimular la oposición a la ciencia y la política del clima, y a la protección del medio ambiente en general. Esto sugiere la importancia de los fundamentos ideológicos del negacionismo del cambio climático, ya que se ha convertido en algo tan endémico en el movimiento conservador que algunos grupos de reflexión conservadores seguirán negando el cambio climático incluso sin el apoyo de las empresas. Como ya se ha señalado, los think tanks conservadores han sido actores clave en la promoción del escepticismo medioambiental en general y del negacionismo del cambio climático en particular desde principios de la década de 1990, liderando básicamente los esfuerzos del movimiento conservador para contrarrestar la amenaza percibida del ecologismo global. También han sido los actores del negacionismo del cambio climático más examinados por los científicos sociales y los periodistas, probablemente porque es más fácil obtener información sobre sus actividades que sobre las de las empresas o los contrarios individuales. El trabajo en profundidad de periodistas de investigación permite comprender mejor el papel general que desempeñan los grupos de reflexión conservadores en la maquinaria del negacionismo. Los científicos sociales han tendido a centrarse en cuestiones más limitadas, desde estudios de casos de grupos de reflexión conservadores individuales hasta la identificación de los grupos de reflexión más activos en la negación del cambio climático. En cuanto a los estudios de casos, tanto la antropóloga Myanna Lahsen como la historiadora de la ciencia Naomi Oreskes y sus colegas han proporcionado análisis perspicaces del Instituto Marshall, uno de los primeros think-tanks conservadores que se centró en el cambio climático (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fundado en 1984 por tres eminentes físicos (Robert Jastrow, William Nierenberg y Frederick Seitz), principalmente para contrarrestar las críticas de la comunidad científica a la Iniciativa de Defensa Estratégica de Reagan o "Guerra de las Estrellas", el Instituto Marshall fue uno de los primeros think tanks conservadores en centrarse en el cambio climático, emitiendo críticas a la ciencia del clima a finales de la década de 1980. Aunque su creciente interés por el clima y otras cuestiones medioambientales pudo deberse a la disminución de la amenaza que suponía la Unión Soviética, Oreskes et al. (2008) ofrecen un análisis detallado de cómo Nierenberg utilizó su influencia para debilitar un informe de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos sobre la ciencia del clima a principios de la década de 1980, inmediatamente antes de la creación del Instituto Marshall. Debido al prestigio científico de sus fundadores (aunque en el campo de la física y no en el de la climatología), la postura crítica del Instituto Marshall contra el calentamiento global antropogénico tuvo un peso considerable, sobre todo dentro de Washington DC y con la prensa. Sigue siendo uno de los líderes en la negación del cambio climático y ha establecido vínculos con varios de los principales opositores. A pesar de sus diferentes énfasis, tanto Lahsen como Oreskes y Conway demuestran que los fundadores del Instituto Marshall reaccionaban, al menos en parte, a la percepción de la pérdida de influencia de los físicos en los círculos de elaboración de políticas y a su propia falta de respeto fundamental por la ciencia de impacto. Se necesitan análisis similares en profundidad de otros think-tanks conservadores líderes en la maquinaria del negacionismo. El Instituto Marshall fue uno de los 14 think-tanks conservadores que identificamos como los más importantes en la oposición a la ciencia y la política climática. Nuestros propios análisis se centraron, en primer lugar, en las "contrademandas" emitidas por los think tanks en un esfuerzo por poner en duda las conclusiones del IPCC y de la ciencia climática dominante, y en segundo lugar, en las actividades que emplearon para oponerse a la ratificación por parte de Estados Unidos del Protocolo de Kioto de 1997 (véase más detalles). Identificamos tres conjuntos principales de contrapretensiones (el calentamiento global no se está produciendo; si se produjera, sería en gran medida beneficioso; y las políticas propuestas diseñadas para limitar el calentamiento global serían muy perjudiciales), y luego analizamos cómo los grupos de reflexión conservadores utilizaron las contrapretensiones para socavar la ciencia del clima y la necesidad de políticas como el Protocolo de Kioto. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De especial importancia fue la promoción de las opiniones de un pequeño número de científicos contrarios que, con el apoyo de los think-tanks, recibieron un grado excepcionalmente alto de visibilidad en los medios de comunicación y de influencia dentro del Congreso. Las actividades generales de los grupos de reflexión conservadores parecen haber desempeñado un papel fundamental en la generación de la oposición del Congreso al Protocolo de Kioto. Sin duda, es necesario seguir analizando la evolución desde 1997, no sólo por las cambiantes condiciones sociopolíticas, sino también por los cambios que se han producido dentro de la red de think tanks conservadores. En particular, el Instituto Heartland ha crecido mucho en influencia durante los últimos 12 años y ahora es posiblemente el grupo de reflexión conservador estadounidense más visible que promueve la negación del cambio climático.
Un tema crucial para la investigación es el análisis de las fuentes de financiación de las actividades de negación del cambio climático de los grupos de reflexión conservadores, especialmente teniendo en cuenta las pruebas preliminares de que las fundaciones conservadoras, como las asociadas a Richard Mellon Scaife, se han convertido en los principales partidarios de la negación del cambio climático, lo que quizás compense cualquier disminución de la financiación empresarial (Grandia 2009a).
Hasta ahora sólo se han examinado a fondo las contribuciones de ExxonMobil. Otros temas que merecen atención son los patrones de coordinación entre los grupos de reflexión conservadores de Estados Unidos y entre éstos y otros actores clave de la maquinaria negacionista, así como el papel de los grupos de reflexión conservadores con sede en Estados Unidos y los de otros países en la difusión del negacionismo del cambio climático a nivel internacional (véase más detalles). El movimiento conservador ha hecho un gran uso del pequeño número de científicos contrarios con experiencia relevante en la ciencia del clima, y de muchos sin experiencia, pero la mayor parte de lo que se ha escrito sobre los contrarios proviene de su implicación con la industria, los grupos de reflexión conservadores y los políticos simpatizantes. Así, además de la amplia información disponible sobre el "trío" del Instituto Marshall, se puede encontrar información sobre otros contrarios clave como Patrick Michaels, Richard Lindzen y Fred Singer a través de análisis periodísticos y académicos, especialmente sus vínculos con la industria y los grupos de reflexión conservadores a través de afiliaciones formales, conferencias y publicaciones, según señala una amplia literatura desde los años 90. Los científicos sociales han aportado pruebas empíricas sobre los vínculos entre los contrarios y los grupos de reflexión conservadores, así como con funcionarios públicos afines, como los miembros republicanos del Congreso (que con frecuencia invitan a los contrarios a testificar en las audiencias), junto con análisis detallados del grado desproporcionado de visibilidad mediática que han recibido los contrarios, en parte debido a la influencia de los grupos de reflexión conservadores. Es evidente que se necesita un análisis más detallado de los contrarios, especialmente de sus credenciales científicas y de su experiencia frente a otros científicos del clima. Como ya se ha señalado, algunas figuras clave, como los fundadores del Instituto Marshall, tienen unas credenciales "científicas" muy sólidas, pero carecen de experiencia en la ciencia del clima per se. Además, aunque hay notables excepciones como Richard Lindzen, muchos de los principales opositores no participan en la investigación real sobre el cambio climático, y sus actividades se limitan principalmente a escribir críticas (a veces en revistas revisadas por pares, pero normalmente no) sobre los modelos climáticos, los procedimientos del IPCC, etc. Todavía no se ha realizado una comparación detallada de las credenciales y la experiencia de los principales contrarios con las de los principales científicos del clima. Sin embargo, aprovechando el éxito de la maquinaria negacionista a la hora de generar grandes listas de "científicos" simpatizantes (utilizando el término de forma imprecisa) que apoyan la negación del cambio climático, Anderegg et al. (2009) utilizan datos de citas para comparar la experiencia y la credibilidad de los contrarios autoproclamados con las de los científicos del clima que apoyan la posición del IPCC. Midiendo la experiencia por el número de publicaciones relevantes revisadas por pares que tratan de la ciencia del clima y la credibilidad por las citas de estas publicaciones, Anderegg y sus colegas encuentran una enorme discrepancia entre los dos campos, con los científicos contrarios clasificados muy por debajo de los científicos climáticos de la corriente principal en ambos aspectos. Los políticos conservadores estadounidenses han sido receptivos al escepticismo medioambiental desde el principio, y en particular al escepticismo sobre el cambio climático. No sólo se han acostumbrado a invitar a científicos contrarios e incluso al novelista Michael Crichton (cuyo Estado del Miedo presentaba el cambio climático como una trama inventada) a audiencias para rebatir a los científicos climáticos convencionales, sino que algunos han celebrado audiencias diseñadas para intimidar o acosar a estos últimos. Por ejemplo, la toma de posesión de la Cámara de Representantes por parte de los republicanos en 1994 dio lugar a las audiencias convocadas en 1995 por el republicano californiano Dana Rohrabacher, concebidas para presentar las pruebas de las dioxinas, el agotamiento de la capa de ozono y el calentamiento global como "ciencia basura". Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Del mismo modo, en 2005 el republicano de Texas Joe Barton celebró una audiencia para criticar el modelo del "palo de hockey" resultante de la reconstrucción de las tendencias climáticas publicada por Michael Mann y sus colegas, directamente como resultado de las críticas vertidas contra Mann por dos canadienses (un economista y un estadístico) afiliados a grupos de reflexión conservadores. Pero el más notable es el senador de Oklahoma James Inhofe, famoso por su afirmación de que el calentamiento global es "el mayor engaño jamás perpetrado contra el pueblo estadounidense" en un discurso en el Senado de Estados Unidos. Cuando los republicanos se hicieron con el control del Senado en 2003, Inhofe pasó a presidir la Comisión de Medio Ambiente y Obras Públicas, y la convirtió en un foro institucionalizado de negación del cambio climático a través de su página web y de sus frecuentes invitaciones a los contrarios para que se opusieran a los científicos de la corriente principal en las audiencias de la comisión. La inauguración de la Administración de George W. Bush en 2001 llevó a la Casa Blanca un nivel de antiambientalismo que superaba con creces el de la época de Reagan, aunque la Administración hizo un trabajo mucho mejor al ocultar sus acciones a puerta cerrada y con un doble lenguaje como "bosques sanos" y "cielos limpios" para describir iniciativas que producirían los efectos contrarios. La administración dominó la manipulación política de la ciencia, pidiendo "ciencia sólida" como forma de insinuar que la ciencia del clima era "poco sólida" y subrayando constantemente el estado "incierto" de los conocimientos resumidos por el IPCC. Cuando estas tácticas no fueron suficientes, la Administración Bush se dedicó a suprimir la corriente principal de la ciencia del clima, todo ello para justificar sus ocho años de inacción ante el cambio climático. La receptividad de la Administración Bush y de los republicanos en general a la influencia de la maquinaria negacionista durante los últimos años ha llevado a la mayoría de los políticos republicanos a abrazar el negacionismo del cambio climático y, de paso, a convertirse en actores clave de su promoción y aplicación. Como dijo David Goldston, que fue jefe de personal del Comité de Ciencia de la Cámara de Representantes a partir de 2001, cuando estaba bajo control republicano, "muchos miembros [del comité] creían que la ciencia era fraudulenta, incluso una fantasía demócrata. Gran parte de la información que recibían procedía de grupos de reflexión conservadores y de la industria". Otro indicador de la adhesión del Partido Republicano a la negación del cambio climático proviene de los resultados de una "Encuesta de Congresistas" realizada en 2007 a 41 congresistas demócratas y 31 republicanos, en la que se constató que el 95% de los primeros, pero sólo el 13% de los segundos, estaban de acuerdo en que los seres humanos están contribuyendo definitivamente al calentamiento global. Los últimos actores cruciales en la negación del cambio climático son los medios de comunicación conservadores, que se han vuelto cada vez más influyentes en EE.UU. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Desde los años de Reagan y también parecen tener un buen punto de apoyo en el Reino Unido, Canadá y Australia. El comentarista radiofónico de derechas Rush Limbaugh ha liderado la carga antiambiental durante más de dos décadas, lo que ha llevado a las organizaciones ecologistas a publicar folletos señalando sus "errores" (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Famoso por denigrar a los "locos del medio ambiente" y a Al Gore en particular, Limbaugh ha seguido la tendencia conservadora al hacer del cambio climático su objetivo favorito. El impacto de la radio de la derecha en Estados Unidos puede ser superado por Fox News, de Rupert Murdoch, ya que su actual trío de Glenn Beck, Bill O'Reilly y Sean Hannity no sólo repiten la letanía de acusaciones contra la realidad del calentamiento global y el IPCC, sino que ofrecen una visibilidad inestimable a los científicos contrarios y a los portavoces de los grupos de reflexión conservadores que luchan contra la ciencia y la política del clima. El ataque de los medios de comunicación conservadores se repite en todo el país en programas de radio y periódicos locales, especialmente en el Wall Street Journal y el New York Post, propiedad de Murdoch, y en el Washington Times del reverendo Moon. Por último, pero no por ello menos importante, está la multitud de sitios web creados (algunos con el patrocinio de empresas y otros con el apoyo de fundaciones y grupos de reflexión conservadores) para defender la negación del cambio climático. Aunque su énfasis varía, ofrecen un sinfín de críticas a la ciencia del clima y al IPCC; promueven y luego reciclan todas las afirmaciones hechas contra el calentamiento global causado por el hombre, el IPCC y los científicos del clima individuales; y prosperan generando un debate con los blogueros que representan los puntos de vista "dominantes". Lo anterior representa a los principales actores del negacionismo del cambio climático, pero lo que les une -incluso concretamente a través de la financiación y la creación de redes- requiere un análisis en profundidad. Aquí sólo ofreceremos algunas observaciones especulativas. Claramente material, el interés económico es un factor importante que estimula la negación del cambio climático por parte de la industria de los combustibles fósiles, y de los sectores de la comunidad empresarial que los apoyan, con el fin de socavar las políticas de reducción de las emisiones de carbono. El apoyo financiero que estas corporaciones y asociaciones empresariales proporcionan a los grupos de reflexión conservadores, a los contrarios individuales y a los políticos que los apoyan, como Inhofe (a menudo llamado "el senador del petróleo"), es un motor vital del negacionismo.
Hay pruebas sustanciales, por ejemplo, de que varios científicos contrarios destacados han sido apoyados directamente por la industria de los combustibles fósiles, así como por grupos de reflexión conservadores. No sólo los intereses económicos motivan la negación del cambio climático, y la ideología política conservadora también parece ser una fuerza motivadora fundamental compartida por todos los actores clave. La ideología puede funcionar con considerable autonomía respecto a los intereses económicos, y ese parece ser el caso aquí. Ya hemos señalado que los grupos de reflexión conservadores aumentaron su oposición a la ciencia del clima y al IPCC, incluso cuando importantes sectores de la industria redujeron la suya. Los vínculos entre estos think-tanks, los medios de comunicación conservadores, los políticos conservadores y los científicos contrarios parecen estar firmemente basados en un compromiso compartido con el libre mercado y la oposición a las regulaciones gubernamentales de todo tipo. El conservadurismo compartido por estos grupos de reflexión, políticos y medios de comunicación es obvio, y la acumulación de pruebas deja claro que los científicos contrarios también son conservadores políticos acérrimos, como demuestra que la mayoría tenga fuertes vínculos con grupos de reflexión conservadores (como ha señalado una amplia literatura). Aunque algunos también pueden estar motivados por la percepción de una pérdida de prestigio de la ciencia de la producción. Varios autores documentan el firme compromiso con la libre empresa y la extrema oposición a las regulaciones gubernamentales que comparten los principales contrarios. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De hecho, Oreskes y Conway (2008) sostienen que la fe en lo que el empresario y filántropo George Soros llama "fundamentalismo de mercado" capta la orientación ideológica de los contrarios, y ayuda a explicar las largas carreras que comparten los principales contrarios, como Frederick Seitz, Fred Singer y Richard Lindzen, al oponerse a las pruebas de una serie de problemas que requieren regulaciones gubernamentales, desde el humo del tabaco hasta el agotamiento de la capa de ozono y el cambio climático antropogénico. El estatus hegemónico del conservadurismo como fuerza unificadora del negacionismo del cambio climático no se limita a Estados Unidos, ya que el negacionismo parece prosperar en las naciones que tienen o han tenido gobiernos conservadores y en las que los grupos de reflexión conservadores están firmemente implantados. Esta pauta se desprende de la fuerza del negacionismo del cambio climático (y del escepticismo medioambiental en general) en el Reino Unido, Canadá, Australia y Dinamarca. En los tres primeros países existen fuertes vínculos entre los científicos contrarios y los grupos de reflexión conservadores, y en Dinamarca el gobierno conservador creó un Instituto de Evaluación Medioambiental para que Bjørn Lomborg ejerciera su oficio, aunque se cerró al cabo de unos años. El Instituto de Asuntos Económicos del Reino Unido, el Instituto Fraser de Canadá y el Instituto de Asuntos Públicos de Australia, por ejemplo, apoyan a los científicos contrarios en esos países. También hay pruebas de que los grupos de reflexión conservadores con sede en Estados Unidos han desempeñado un papel en el fomento del interés por el negacionismo climático entre sus homólogos internacionales, pero es necesario investigar más sobre esta conexión.
Principales estrategias y tácticas: fabricar y difundir la incertidumbre
Al igual que el conservadurismo político parece ser el pegamento hegemónico que une a los principales actores implicados en el negacionismo del cambio climático, la amplia estrategia de "fabricar incertidumbre" es el enfoque unificador empleado por la maquinaria negacionista. El uso de "expertos" para cuestionar las pruebas científicas, y así ayudar a crear incertidumbre sobre la necesidad de regulaciones gubernamentales, fue perfeccionado por primera vez por la industria del tabaco. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Desde entonces, ha sido empleada por una amplia gama de industrias para proteger sus productos de las regulaciones y demandas. Relativo a los esfuerzos para fabricar incertidumbre, las grandes tabacaleras mostraron el camino. Las prácticas que perfeccionó están vivas y son omnipresentes hoy en día. Vemos esta tendencia creciente que exige falsamente pruebas por encima de la precaución en el ámbito de la salud pública. En un campo tras otro, las conclusiones que podrían respaldar la regulación son siempre discutidas. Se considera que los datos de los animales no son relevantes, que los datos humanos no son representativos y que los datos de exposición no son fiables. Sea cual sea la historia -calentamiento global, azúcar y obesidad, humo de segunda mano-, los científicos de lo que puede llamarse la "industria de la defensa del producto" se preparan para la divulgación de estudios desfavorables incluso antes de que éstos se publiquen. Los expertos en relaciones públicas dan a estos científicos a sueldo frases de tono contradictorio que son bien recibidas por los periodistas, que están atrapados en la trampa de creer que debe haber dos lados en cada historia. Si esto suena como un modelo para la negación del cambio climático, es porque la máquina de la negación no sólo aprendió de aquellos que previamente utilizaron la práctica de la fabricación de la incertidumbre con éxito, sino que algunos de sus actores clave aprendieron el valor de la estrategia directamente de su participación personal en las "guerras del tabaco". El papel crucial desempeñado por Frederick Seitz en ayudar a la industria del tabaco a producir incertidumbre en relación con los impactos del tabaquismo en la salud, mediante la administración de un "Programa de Investigación Médica", financiado por la empresa matriz de R.J.
Reynolds Tobacco, ha sido bien documentado por Oreskes y Conway (2008). También han esbozado la larga carrera de Fred Singer en la fabricación de incertidumbre sobre una variedad de temas, incluyendo los peligros del humo de segunda mano (66-73). La lucha contra la normativa sobre el humo de segunda mano parece haber desempeñado un papel clave en la generación del uso de la etiqueta de "ciencia basura" como medio para denigrar el trabajo científico sobre las amenazas para la salud y, por supuesto, su opuesto -la "ciencia sólida"- para camuflar los esfuerzos de los científicos que defienden los productos (Mooney 2005b: cap. 6). Como señala Michaels (2008: 58), el primer uso del tropo de la ciencia sólida parece haber sido por parte de The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC). Este grupo de fachada fue creado por una empresa de relaciones públicas para la compañía tabacalera Philip Morris y dirigido por Steve Milloy, que ha llegado a establecer un sitio web (junkscience.com) dedicado a la promoción de la ciencia no sólida para socavar la necesidad de regulaciones gubernamentales (Herrick y Jamieson 2001). El atractivo obvio de la fabricación de la incertidumbre es simple: La industria ha aprendido que debatir la ciencia es mucho más fácil y más eficaz que debatir la política, una lección reforzada durante los años de Reagan (véase más detalles).
La fabricación de la incertidumbre sobre el cambio climático
Dado el éxito del uso de la incertidumbre fabricada para combatir, o al menos retrasar, las regulaciones gubernamentales eficaces para hacer frente a una amplia gama de peligros para la salud y el medio ambiente, junto con la experiencia personal de los actores clave en la máquina de negación del clima, no es de extrañar que se aplique al cambio climático. La táctica de etiquetar la ciencia climática dominante como ciencia basura y alabar sus críticas como ejemplos de ciencia sólida se hace patente en los constantes ataques de la maquinaria negacionista al IPCC y a los principales científicos del clima, junto con su entusiasta promoción de las opiniones de los contrarios. Los esfuerzos por fabricar incertidumbre con respecto a la ciencia del clima y, por tanto, crear dudas sobre la realidad del calentamiento global, han sido expuestos a través de memos filtrados sobre sesiones de estrategia de actores clave como el Instituto Americano del Petróleo y uno particularmente infame escrito por el influyente encuestador y estratega republicano Frank Luntz. En un extenso informe preparado para los candidatos republicanos en las elecciones de 2002, la sección de Luntz sobre el medio ambiente comienza señalando la vulnerabilidad de los republicanos en cuanto a la protección del medio ambiente y, a continuación, ofrece consejos detallados para hacer frente a la mala imagen del partido en cuestiones medioambientales. 9 La sección sobre el calentamiento global comienza señalando que "el debate científico sigue abierto. Los votantes creen que no hay consenso sobre el calentamiento global dentro de la comunidad científica... Por lo tanto, hay que seguir haciendo de la falta de certeza científica una cuestión primordial en el debate, y remitirse a los científicos y otros expertos en la materia". Más adelante, Luntz añade: "El principio más importante en cualquier debate sobre el calentamiento global es su compromiso con la ciencia sólida". Por último, centrándose específicamente en la cuestión de la política internacional, Luntz ofrece este punto de discusión: "No debemos apresurarnos a juzgar antes de conocer todos los datos. Tenemos que hacer más preguntas. Nos merecemos más respuestas. Y hasta que no sepamos más, no debemos comprometer a Estados Unidos con ningún documento internacional que nos obligue, ni ahora ni en el futuro." El consejo de Luntz, adoptado con entusiasmo por figuras republicanas como el senador Inhofe, capta bastante bien la "plataforma" del Partido Republicano sobre el cambio climático en la última década. Mientras que en el pasado la incertidumbre en la fabricación se limitaba normalmente a las empresas y a sus esfuerzos por proteger productos específicos contra las regulaciones y los litigios, ha sido empleada contra la ciencia y la política del cambio climático por toda la gama de actores de la maquinaria de negación. Comenzó con la industria de los combustibles fósiles, pero se extendió al movimiento conservador, a los políticos y a los medios de comunicación, todos los cuales han recurrido en gran medida a los esfuerzos dedicados de los científicos contrarios. Además, tal vez porque los intentos de hacer frente al calentamiento global han sido recibidos no sólo como amenazas económicas, sino también como amenazas a la libre empresa, los derechos individuales y el "progreso occidental", la negación del cambio climático se ha llevado a cabo con una vociferación que va más allá de desafiar las conclusiones del IPCC y de los principales científicos del clima. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): De hecho, los ataques ad hominem contra científicos individuales, las acusaciones de conspiración contra los implicados en el IPCC (desde los años 90) y las acusaciones de corrupción dentro de la corriente científica principal se han convertido en algo habitual, tanto en los escritos de los científicos contrarios como en los de los no científicos que representan a los grupos de reflexión conservadores. xxx
Difusión de la incertidumbre
Está claro que un pequeño número de científicos contrarios, con distintos niveles de experiencia, han desempeñado un papel esencial en la fabricación de la incertidumbre sobre la ciencia del clima desde el inicio del negacionismo del cambio climático. A veces ofrecen pruebas de las causas naturales del calentamiento global (como la actividad solar y varios ciclos atmosféricos y oceánicos), pero más a menudo escriben críticas al trabajo de los científicos del clima de la corriente principal y del IPCC. Además, desde el principio, los contrarios, como los fundadores del Instituto Marshall, Fred Singer, Patrick Michaels y Richard Lindzen, han publicado con frecuencia sus ideas a través de editoriales de periódicos, artículos en revistas conservadoras e informes para grupos de reflexión conservadores, al tiempo que las han expresado fácilmente en discursos y entrevistas. Independientemente de dónde publicaran o hablaran, los contrarios -con la ayuda del patrocinio de empresas y grupos de reflexión- se impusieron rápidamente como "expertos" a los ojos de los medios de comunicación. Especialmente en la década de 1990, los contrarios adquirieron una enorme visibilidad, ya que los periodistas, deseosos de ofrecer una cobertura "equilibrada", adoptaron la práctica de solicitar las opiniones de los contrarios para dar "el otro lado" cuando informaban sobre el IPCC o el cambio climático en general (McCright y Dunlap 2003; Boykoff y Boykoff 2004). Al emparejar a destacados climatólogos, como James Hansen, con los contrarios, y crear un "escenario de duelo de científicos", los medios de comunicación dominantes han desempeñado un papel esencial para facilitar los esfuerzos de la maquinaria negacionista por generar "incertidumbre" respecto a la ciencia del clima a los ojos de los lectores y espectadores. La evolución y las consecuencias de la desproporcionada atención que los medios de comunicación prestan a los puntos de vista contrarios han sido objeto de numerosas investigaciones (véase el capítulo 11 de este volumen). A medida que sus ideas se han ido alejando de la corriente dominante y su trabajo se ha vuelto cada vez menos creíble, la tendencia de los contrarios a utilizar medios no científicos en lugar de revistas científicas revisadas por pares se ha vuelto más pronunciada. Se han defendido alegando que los revisores y editores de las revistas son parciales con respecto a su trabajo, acusando de corrupción al proceso de revisión por pares, argumentando que cuestionar el "paradigma" dominante dificulta la publicación, y alegando que existe una conspiración destinada a suprimir sus desafíos a la ciencia climática dominante (por ejemplo, Michaels y Balling 2000; Lindzen 2008). Lindzen (2008) añade que las asociaciones científicas e incluso la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos han sido corrompidas por el ecologismo y la política partidista. Estas acusaciones, que van mucho más allá de las que suelen utilizar los "científicos defensores del producto" empleados por la industria para fabricar incertidumbre, reflejan una paranoia común en los círculos de la derecha que, según Lahsen (1999), comparten algunos contrarios. Y lo que es más importante, las alegaciones resuenan bien en el resto de la maquinaria negacionista, que las repite y amplifica con entusiasmo (por ejemplo, Horner 2008). Hoy en día, prácticamente cualquier afirmación pronunciada por un científico contrario -ya sea un "hallazgo" que cuestione el cambio climático antropogénico o el descubrimiento de un punto débil en el trabajo de un científico convencional o una acusación de supresión- recorre inmediatamente la red a través de la blogosfera de la negación del cambio climático; es publicitada por grupos de reflexión conservadores como el Heartland Institute, el CATO Institute y el Competitive Enterprise Institute; recibe la cobertura de columnistas conservadores y de Fox News; y pronto es repetida por los políticos republicanos. El resultado es que los esfuerzos de los científicos contrarios se ven ahora complementados por un amplio elenco de otros actores de la maquinaria negacionista, y la incertidumbre sobre el cambio climático cuenta con un gran número de fabricantes, desde académicos sin formación en ciencias naturales (por ejemplo, economistas) hasta expertos conservadores, pasando por representantes de grupos de reflexión y de la industria, y un número creciente de profanos que autoeditan libros que denuncian el cambio climático, a veces para niños (por ejemplo, Schmidt 2008). Además de la expansión de los debates científicos más allá de las reuniones y las revistas académicas (donde suelen celebrarse) a la sociedad en general, hay otras dos consecuencias con especial incidencia en el futuro de la ciencia. En primer lugar, a diferencia de los debates científicos normales, que tienden a zanjarse con el tiempo en las publicaciones revisadas por pares a medida que se falsifican algunas afirmaciones y se verifican otras, en la "esfera pública" las afirmaciones nunca desaparecen, por muy refutadas que estén. Los argumentos expuestos por los científicos contrarios -y hoy en día un enorme elenco de apoyo- permanecen en circulación, se repiten sin cesar y se suman a un cuerpo acumulado de alegaciones y falsedades, en lugar de un cuerpo acumulado de conocimientos (por ejemplo, Peterson et al. 2008). El resultado es que las principales contrademandas utilizadas por los negacionistas que encontramos en la década de 1990 (McCright y Dunlap 2000), así como el conjunto complementario discernido por Rahmstorf (2005), siguen siendo ampliamente utilizadas, pero se han complementado regularmente con otras nuevas. Entre ellos se encuentran la injusticia y la inutilidad de que Estados Unidos tome medidas para reducir las emisiones de carbono si China e India no aceptan hacerlo, que reducir las emisiones de carbono destruirá la economía y que las naciones ricas pueden adaptarse fácilmente al cambio climático. Todo ello se ha convertido en munición añadida al arsenal de negación del cambio climático. En segundo lugar, la denigración de la revisión por pares, de las revistas académicas y de las instituciones científicas por parte de los científicos contrarios es fácilmente utilizada por los intereses deseosos de cuestionar la ciencia, especialmente la ciencia de impacto. Así, el autor de un artículo reciente sobre "La teoría del calentamiento global" en la revista conservadora en línea American Thinker argumenta que "la revista Science está dirigida por un verdadero creyente en el calentamiento global... Así que tienes que asumir que al llegar [sic] a la revista Science siempre estás leyendo el New York Times, y siempre tienes que leer por el giro y el sesgo. Es una ruptura de la ciencia normal, y es potencialmente un desastre" (Lewis 2009: 1). Así es la autoridad de la revista científica más respetada del mundo. La deslegitimación de las principales revistas científicas facilita que los conservadores ignoren los conocimientos científicos de vanguardia sobre temas que podrían considerar amenazantes para sus intereses y su visión del mundo. Aunque los científicos contrarios han desarrollado un elenco de apoyo cada vez mayor en las últimas dos décadas, en los últimos años los medios de comunicación dominantes han reconocido gradualmente el estatus atípico de los contrarios dentro de la comunidad científica y sus vínculos con las empresas y los grupos de reflexión. Como resultado de la publicidad, como el artículo de portada de Begley (2007) para Newsweek, los contrarios parecen estar recibiendo cada vez menos atención fuera de los medios de comunicación conservadores, como Fox News. Sin embargo, los think-tanks conservadores han intensificado sus esfuerzos para fabricar incertidumbre, esforzándose por crear la imagen de un desacuerdo científico generalizado sobre el cambio climático. El Instituto Heartland, en particular, ha comenzado a organizar una conferencia anual diseñada específicamente para contrarrestar al IPCC, y patrocina publicaciones diseñadas como alternativas a las evaluaciones del IPCC, emitidas por el ingeniosamente llamado "Panel Internacional No Gubernamental sobre el Cambio Climático" o NIPCC (Singer e Idso 2009). Los asistentes a las conferencias de Heartland parecen un "quién es quién" de la negación del cambio climático, y este evento anual ofrece a los científicos contrarios una audiencia amistosa (aunque pequeña) para sus voces discrepantes. Otro medio por el que los grupos de reflexión y los políticos conservadores aprovechan los esfuerzos de los contrarios para fabricar incertidumbre es estimular la elaboración de listas de supuestos científicos que cuestionan la ciencia climática dominante y/o el IPCC.
Hay dos iniciativas especialmente notables.
Uno de ellos es la "Petición de Oregón", organizada a finales de la década de 1990 por el poco conocido Instituto de Ciencia y Medicina de Oregón, con el apoyo inicial de Frederick Seitz, para recabar apoyos contra el Protocolo de Kioto (Lahsen 2005), y revivida en los últimos años para utilizarla contra el IPCC. 10 La segunda es una lista evolutiva de supuestos "científicos internacionales de primera línea" recopilada por Marc Morano -basada en sus interpretaciones (y a veces en interpretaciones erróneas) de sus puntos de vista sobre el calentamiento global- para el senador Inhofe, que utiliza la lista para afirmar que existe una oleada internacional de oposición al IPCC dentro de la comunidad científica. 11 Ambas listas han resultado ser muy cuestionables, ya que no más del 0,5% de los más de 31.000 firmantes de la Petición de Oregón tienen formación en climatología o ciencias atmosféricas (Grandia 2009b), y sólo el 15% de los científicos que aparecen en la lista de Inhofe tienen publicaciones arbitradas relevantes para el cambio climático (Bindschadler et al. 2009). A pesar de los análisis de su dudosa naturaleza, tanto la Petición de Oregón como la lista de Inhofe son citadas con frecuencia por la maquinaria de negación del clima como prueba de un importante e incluso creciente disenso entre los científicos sobre el cambio climático, justo cuando las evaluaciones del IPCC indican un creciente consenso. Ambas listas son, por tanto, útiles para fabricar la creciente incertidumbre sobre el calentamiento global entre los profanos y los responsables políticos de todo el mundo. Se utilizarán repetidamente y se añadirán al creciente conjunto de "pruebas" empleadas por los negacionistas del cambio climático, dado que, por muy falaz que resulte una afirmación, la maquinaria negacionista la mantendrá en circulación mientras sea útil. En resumen, vemos que fabricar incertidumbre sobre el cambio climático es la estrategia fundamental de la maquinaria negacionista, y que los esfuerzos y la autoridad percibida de los científicos contrarios reales (y a veces sólo supuestos) juegan un papel indispensable en esa estrategia. Ver las pruebas y las teorías actuales con una mirada escéptica es una parte esencial de la ciencia sana, pero los ataques ideológicos a la ciencia climática dominante pervierten el proceso científico y estimulan reacciones excesivamente defensivas que también son perjudiciales para el avance del conocimiento. Las consecuencias a largo plazo del (mal) uso de la ciencia para sembrar la confusión en la elaboración de políticas democráticas exigen investigación y reflexión. Revisor de hechos: Brauer Asunto: medio-ambiente. Asunto: cambio-climatico. Véase la definición de Adaptación al cambio climático en el diccionario. Asunto: derecho-ambiental.
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
Recursos
Véase También
Política de adaptación al cambio climático
Adaptación climática
Medidas de adaptación al cambio climático