Nexo Migración-Seguridad
Este artículo es una ampliación de la información sobre derecho laboral o del trabajo, en esta revista de derecho empresarial. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco del derecho del trabajo, sobre el nexo migración-seguridad. Puede interesar la consulta sobre la "Estrategia de Seguridad Nacional". Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho laboral o del trabajo, y respecto a sus características y/o su futuro): Te explicamos, en relación a la seguridad social y el derecho laboral, qué es, sus características y contexto.
La retórica de la "seguridad" y la "crisis" de inmigrantes y refugiados
El impacto de la Patria puede ilustrarse aún más a través de un marcado antagonismo hacia la aceptación de inmigrantes y refugiados. Desde 2015, se ha prestado cada vez más atención a la migración masiva de seres humanos procedentes de diversas regiones hacia Europa. En particular, en el año 2017 se ha prestado una atención incesante no sólo a "la crisis de los refugiados", sino a cómo "detenerla". Por supuesto, la preocupación por la migración masiva de migrantes de Oriente Medio (enmarcada actualmente como sirios) a Europa y Norteamérica encaja con la correspondiente migración y preocupación por los migrantes africanos y asiáticos, que abandonan sus residencias por diversas razones, ya sean luchas civiles, desesperación económica, cambio climático u otras cuestiones. Este fenómeno se solapa con la continua Guerra contra el Terror, iniciada por Estados Unidos tras el 11-S. Estados Unidos enmarcó su guerra como una defensa (y un ataque) contra el "terrorismo". Esta guerra se describió en diversos discursos (aunque no siempre de forma explícita) como una guerra contra el islam (véase también islamofobia), contra los extremistas musulmanes y los yihadistas.
Sin embargo, como mostrará un somero repaso a los últimos 15 años, afectó a un abanico mucho más amplio de poblaciones musulmanas, del sur de Asia y de Oriente Medio en todo el mundo, ya sea en Norteamérica, Europa o Australia. La Guerra contra el Terror, y sus políticas correspondientes -desde la actuación policial preventiva, las escuchas telefónicas sin orden judicial, una política migratoria más estricta y el mayor índice de deportaciones desde el siglo XIX (bajo la administración Obama)-, se enmarcó como una forma de recuperar la seguridad que Estados Unidos perdió con los sucesos del 11-S: fronteras seguras, seguridad interior y, presumiblemente, algún tipo de seguridad económica/política/social dentro de la patria. Esta noción de seguridad no sólo es significativa, sino contagiosa. De hecho, en la era posterior al 11-S, franjas de Europa y Asia, desde el Reino Unido hasta los Países Bajos, pasando por Dinamarca y la India, han adoptado el concepto de seguridad como base para atraer una política interior y exterior creativa. El concepto de seguridad, tal y como se popularizó tras la declaración de la Guerra contra el Terror, se adoptó de forma similar como noción que enmarcaba las preocupaciones de la Unión Europea con respecto a la migración inducida por el clima. ¿Están justificadas estas preocupaciones? Según el Instituto de Política Migratoria, en 2014 había en Estados Unidos 42,4 millones de inmigrantes, que constituían el 13,3% de la población total del país. No es la mayor proporción de inmigrantes que ha tenido nunca Estados Unidos, ni tampoco la menor. Por ejemplo, los inmigrantes constituían el 14,8% de la población en 1890 y el 14,7% en 1910. La cifra bruta es el mayor número de inmigrantes. Esta cifra incluye tanto a los residentes autorizados como a los no autorizados que no son ciudadanos estadounidenses de nacimiento. Los inmigrantes procedentes de la India constituían el mayor número de inmigrantes, con 147.500; les seguían los inmigrantes procedentes de China (131.800), México (130.000), Canadá (41.200) y Filipinas (40.500).
Sin embargo, para creer en la retórica política durante el año electoral estadounidense de 2016, la mayor amenaza para Estados Unidos procedía de la inmigración mexicana/centroamericana/latinoamericana, y de los inmigrantes "musulmanes", una categoría generalmente amorfa que no se corrobora con muchas pruebas sólidas, si es que existe alguna. Según Eurostat, la "oficina estadística" de la Unión Europea, 3,4 millones de personas emigraron a Europa en 2014, 1,6 millones de las cuales no eran ciudadanos de los Estados miembros de la UE. En 2015, según la Organización Internacional para las Migraciones, se calcula que aproximadamente 1,3 millones de personas cruzaron a Europa en 2015, un millón por mar y casi 35.000 por tierra. Estas cifras varían mucho: Frontex, la fuerza de fronteras exteriores de la Unión Europea, estima que más de 1,8 millones de personas han cruzado a Europa. La Unión Europea afirma que, durante el mismo año, se presentaron 1,3 millones de solicitudes de asilo. En la UE-28 + Noruega y Suecia, 215.000 sirios estaban registrados como refugiados en noviembre de 2014 (Migration Policy Centre 2016). No están claras las cifras de 2015, pero la aparente "amenaza" se expresó en términos muy fuertes. Al menos en lo que respecta a Europa, es difícil determinar la correspondencia entre el bombo que rodea la aparente afluencia de sirios con los datos. En Estados Unidos, está claro que el bombo que se ha dado a la inmigración procedente de México y Latinoamérica/Centroamérica está, de hecho, inflado en exceso; los inmigrantes indios y chinos constituyen más del doble del número de inmigrantes mexicanos que entran en Estados Unidos.
Sin embargo, hay algo en la percepción y recepción de estos inmigrantes que da forma a la política pública y a la respuesta pública a estos inmigrantes.
Como nos hace saber Michel Foucault, la "verdad" no tiene nada que ver con la objetividad, sino más bien con la producción de determinadas realidades (Foucault 1982). La mayoría de los migrantes sirios intentan reclamar el estatuto de refugiado y, sin embargo, el lamento de Hannah Arendt de 1951 -que un marco de derechos humanos fue insuficiente para incitar a las naciones europeas a asumir sus obligaciones de dar cobijo y protección a los migrantes judíos y de Europa del Este durante la Segunda Guerra Mundial- sigue siendo pertinente. Las pretensiones de dar entrada a los sirios a un ritmo más rápido, de aumentar las cuotas de entrada, de alojarlos de forma más humana mientras esperan su entrada en los campos de detención -por motivos de derechos humanos- han sido en general ineficaces, ya que las naciones alegan escasez de recursos, diferencias culturales, tensiones religiosas, miedo a las agresiones sexuales y una miríada de otras preocupaciones políticas y sociales (Smith y Kingsley 2016; Thomson Reuters Foundation 2016).
Si hay que dar crédito a los comentarios generales sobre la salida del Reino Unido de la Unión Europea (Brexit), las naciones preferirían retirarse de una soberanía federada como la UE antes de que se les diga cómo deben aceptar a los inmigrantes.
Sin embargo, el hecho es que resulta difícil conciliar cómo las naciones pueden apartarse de un llamamiento ético para ayudar a observar los derechos humanos mientras estos seres humanos mueren lentamente. Una forma de entender la aplicación del imaginario racial de la Patria a una sociedad liberal que valora la democracia y los derechos humanos es a través del lenguaje que utilizan los jefes de Estado para ilustrar su compromiso con conceptos como la seguridad y la soberanía. En las conferencias Seguridad, territorio, población, Michel Foucault describe, en 2007, la seguridad como la vigilancia sobre una población, en relación con la soberanía como "ejercida dentro de las fronteras de un territorio" y la disciplina, que se aplica "sobre los cuerpos de los individuos". La seguridad, tal y como Foucault va desgranando el concepto, se expresa a través de mecanismos que ni prohíben ni prescriben (que es lo que hacen la ley y la disciplina, respectivamente). "Con el establecimiento de estos mecanismos de seguridad, se produce una activación y una propagación considerables del corpus disciplinario", pero al recurrir tanto a la ley como a la disciplina, la seguridad intenta "trabajar en el interior de la realidad, haciendo que los componentes de la realidad funcionen unos en relación con otros, gracias y a través de una serie de análisis y disposiciones específicas". Estos mecanismos parecen solaparse con el poder regulador. Los mecanismos de seguridad están diseñados para "responder a la realidad de tal manera que esta respuesta anule la realidad a la que responde -la anule o la limite, la controle o la regule".
Creo que esta regulación dentro del elemento de la realidad es fundamental en los aparatos de seguridad". Desde este punto de vista, podemos ver que la seguridad no es un concepto neutro: es crucial para la noción de gubernamentalidad: gobernar para llegar a "la correcta disposición de las cosas a un fin adecuado", según Foucault en 2007. Un fin adecuado, pues, es distinto del fin de la soberanía, que es la toma de decisiones para "el bien común y la salvación de todos" (Foucault 2007: 98). De esta distinción crucial podemos extraer el papel y el telos de la seguridad en el contexto de la "crisis de los refugiados", concretamente en relación con el racismo de Estado. Quizá no resulte tan extraño que la seguridad también sea un término crucial a la hora de considerar la "crisis de los refugiados", aunque en el momento contemporáneo adquiere un significado algo diferente pero relacionado. En concreto, la "crisis" de la inmigración, ya sea en relación con la afluencia de refugiados sirios, de inmigrantes musulmanes o latinos a Estados Unidos, o con la migración inducida por el clima, se articula como el temor a perder el control soberano sobre el derecho a controlar las propias fronteras y a poner en peligro la seguridad de los ciudadanos de una nación. De hecho, ésta es una de las razones por las que el Reino Unido parece haber salido de la UE: porque no quieren que sus fronteras en relación con los inmigrantes musulmanes o sirios o no comunitarios estén reguladas por la UE y no por el gobierno británico. El discurso de la seguridad, en el contexto estadounidense de la Patria posterior al 11-S, puede marcarse a través de la preocupación por las amenazas terroristas, no sólo externas sino "dentro de nosotros". Abarca el temor a que alguien que vive a nuestro lado, o con quien trabajamos o socializamos pueda levantarse de repente para ponernos en peligro. Está marcada por la preocupación de que un mayor número de inmigrantes provoque una disminución de los salarios y un aumento del desempleo para los residentes y ciudadanos que lo merezcan.
Se manifiesta a través del miedo a los conductores ilegales, a los residentes ilegales, al aumento de la delincuencia por parte de los inmigrantes ilegales (véase más detalles). La producción de estos miedos y ansiedades ha conducido a políticas que se cree, en palabras de Foucault que "anulan, limitan, controlan o regulan" esas realidades: desde la vigilancia policial preventiva (también conocida como elaboración de perfiles raciales); las escuchas telefónicas sin orden judicial; la eliminación de las salvaguardias de la intimidad en nombre de la anticipación de posibles atentados terroristas; hasta los estatutos de apoyo material diseñados para rastrear las entradas y salidas de sumas de dinero relativamente grandes; o para inhibir el blanqueo de dinero (ya que éste se atribuye a los inmigrantes somalíes que canalizan el dinero a casa a través de Al-Shabab mucho más que por los bancos globales o los cárteles de la droga). Incluye la elaboración de perfiles raciales de las poblaciones más oscuras a través de las leyes de inmigración, que dificultan, si no ilegalizan, que los no ciudadanos residan en Estados Unidos sin tener papeles de residencia en su poder en todo momento; sin embargo, cabe señalar que dichas leyes están encontrando desafíos efectivos en los tribunales federales. Abarca nuevos requisitos para demostrar la residencia legal o la ciudadanía antes de tener derecho a recibir un permiso de conducir (Perron 2016). A los ciudadanos estadounidenses, por el contrario, no se les exige que lleven encima una prueba de ciudadanía. La preocupación por la seguridad ha dado lugar a políticas de inmigración más estrictas contra los países que se cree que albergan sentimientos más antidemocráticos/antiestadounidenses/antiliberales: en su mayoría, países con poblaciones predominantemente musulmanas, como Pakistán, Afganistán, Indonesia, Somalia, etc. El temor a las amenazas a la "seguridad interna" de Estados Unidos también se ha extendido al aumento de las medidas para disuadir a los inmigrantes que entran desde el Sur (presumiblemente en un esfuerzo por frenar la migración mexicana/centroamericana). Estas medidas -aparatos de seguridad- están diseñadas para anular la amenaza del terror y el "embate" de la migración (sean éstas "realidades" o "quimeras"). Quizá el terror y la migración fueron en su día temores separados, que surgieron inicialmente en el contexto de los Estados Unidos posterior al 11-S, pero parecen haber convergido en una preocupación mayor por la seguridad en general.
Sin embargo, desde el 11-S, estos discursos y aparatos de seguridad se han extendido, como un contagio, a otras partes del mundo, ya que otros países han seguido y asumido los discursos de seguridad popularizados a través de las medidas de seguridad estadounidenses posteriores al 11-S. Al expresar su resistencia al mandato ético en el lenguaje de la seguridad, en efecto, estos Estados expresan la ausencia de reconocimiento de estos inmigrantes como humanos, como miembros de naciones; de hecho, afirman que estos inmigrantes son apenas humanos, vida desnuda, en la jerga de Giorgio Agamben, y por tanto constituyen esa parte de la vida a la que se le permite morir (Agamben 1998). Pero quizás a diferencia de Agamben, la decisión sobre el abandono de la vida fuera de las puertas de la ciudad, por así decirlo, se articula a través del marco de la seguridad -en términos de soberanía-, pero en realidad se realiza a través del aparato de la gubernamentalidad: gobernar/gestionar hacia fines adecuados en lugar de hacia el bien común. ¿Qué fines adecuados serían esos? A la luz del argumento anterior, sugiero que esos fines tienen que ver con la gestión racial y política de las subpersonas y las no-personas a través de las tecnologías legales de seguridad, la política de inmigración y una atención constante a las jerarquías raciales erigidas a través del marco conceptual y legal de la Patria. La Patria engloba esas amplias jerarquías del Contrato Racial; también añade una dimensión que pone de relieve las múltiples capas de jerarquías raciales que acompañan a la guerra, el "patrioterismo" (entendido como chovinismo o nacionalismo extremo marcado especialmente por una política exterior beligerante;) y el patriotismo. Existe, si se quiere, una nueva división racial, pero trasciende las antiguas fronteras raciales incrustadas en la historia política de Estados Unidos -en la historia de la esclavitud, los linchamientos, Jim Crow, el Tratado de Guadalupe Hidalgo (en el que Estados Unidos se anexionó grandes franjas de México, dando lugar a lo que ahora entendemos como el suroeste de Estados Unidos), el Programa Bracero, la Exclusión China, el Internamiento Japonés, los Juicios por Conspiración Hindú, entre otras políticas que dieron lugar al contrato racial original, al imaginario racial original.
Nunca te pierdas una historia sobre derecho del trabajo y relaciones laborales, de esta revista de derecho empresarial:
Nexo Migración-Seguridad: Migración internacional y seguridad
El 11 de septiembre nos recordó que el terrorismo como método de propagación del miedo masivo no sólo es utilizado por Estados autoritarios y dictaduras sino también por actores no estatales, en este caso, la red Al-Qaeda.
Sin duda, lo que ahora se denomina 11-S nos conmocionó a todos aunque no fue el primer caso de violencia y terrorismo no estatal espectacular.
Sin embargo, fue un caso único de destrucción gratuita dirigida contra un centro neurálgico nacional y mundial. Es diferente de los actos basados en organizaciones con objetivos políticos claros, como los movimientos etnonacionalistas, que suelen ser calificados de terroristas por los gobiernos de los países afectados; por ejemplo, la ETA vasca en España o el Ejército Republicano Irlandés (IRA) en Irlanda del Norte.
Sin duda, el 11-S tiene ramificaciones globales que trascienden el carácter regional o nacional de las organizaciones que acabamos de mencionar.
Sin embargo, aunque el 11-S marque un punto de inflexión en la historia del terrorismo no estatal, forma parte de la política del terrorismo y refleja el cambio de las líneas de trinchera y los enfrentamientos en la política mundial, en este caso el mundo después de la guerra fría.
Clasificar el fenómeno está plagado de dificultades, entre otras cosas porque el propio término terrorismo forma parte de una guerra semántica. Por ejemplo, durante la guerra fría, Estados Unidos hablaba de Moscú como la fuente del terrorismo, y en el desorden de la posguerra fría, desde 2001, las redes de Al Qaeda en torno a Osama bin Laden se han convertido en el centro de atención.
Cada vez más, los temores a la toma del poder y la infiltración comunistas han sido sustituidos en la cobertura popular y de los medios de comunicación de masas por percepciones más difusas de las amenazas transnacionales asociadas al crimen organizado, el tráfico de drogas y los desastres medioambientales, sin olvidar la migración internacional. El término securitización hace referencia a la percepción de una amenaza existente para la capacidad de una sociedad con límites nacionales de mantenerse y reproducirse. La securitización ha surgido en una nueva literatura académica en el campo de las relaciones internacionales y la política internacional que, incluso antes del 11-S, ha empezado a poner de relieve preocupaciones más fundamentales sobre "nuevas" cuestiones de seguridad. Estos nuevos problemas de seguridad comprenden fenómenos muy diferentes que van desde el terrorismo internacional, las luchas étnico-nacionales hasta la degradación medioambiental, la escasez de alimentos y energía, el tráfico de drogas, el crecimiento de la población, la inmigración ilegal, es decir, no autorizada, y el crimen organizado, por mencionar sólo los más destacados. Lo más destacable es que no todas estas cuestiones están necesariamente centradas en el Estado, como en el viejo paradigma sobre la "seguridad nacional" (Buzan et al. 1998) . Por ello, no resulta sorprendente que en el periodo posterior a la Guerra Fría se hayan realizado esfuerzos para considerar la migración internacional como una importante dinámica regional y geoestratégica con efectos potencialmente cruciales sobre los Estados, las sociedades y su seguridad (Weiner 1995) . El análisis de la migración y la seguridad amplía la visión de conjunto del mundo de la OCDE con un análisis más exhaustivo que incluye tanto el mundo desarrollado como el mundo en desarrollo. Tras el 11-S, cabe señalar que las fantasías culturales de masas sobre catástrofes provocadas por terroristas existen desde hace varias décadas. Incluso las publicaciones académicas, como The Ultimate Terrorists de Jessica Stern -publicado dos años antes del 11-S (Stern 1999)-, comienzan con el escenario de una bomba atómica que devasta Manhattan.
Con bastante frecuencia, los escenarios funestos y populistas se han relacionado también con la migración internacional, aludiendo al proverbial "otro" y "extraño" como fuente de amenaza para "nuestros" empleos, viviendas y fronteras, pero también de amenazas ontológicas de mayor alcance para las fronteras de los Estados soberanos, la seguridad corporal, los valores morales, las identidades colectivas y la homogeneidad cultural. Los ejemplos incluyen no sólo informes en múltiples órganos de la prensa popular, sino también los peores escenarios académicos en campos como la demografía (por ejemplo, Birg 2001 ) y los estudios políticos (por ejemplo, Kurth 1994) . Esta conexión entre la migración internacional, por un lado, y la seguridad humana y estatal, por otro, se denomina aquí nexo migración-seguridad. En una configuración tan compleja, la cuestión no puede ser simplemente cómo contribuyen los movimientos internacionales de población a crear conflictos dentro de los Estados y entre ellos. Por el contrario, también es importante preguntarse por qué la migración se ha convertido cada vez más en una cuestión de seguridad. ¿Por qué se ha desarrollado el nexo entre migración y seguridad? En otras palabras, ¿por qué bastantes ciudadanos occidentales han recurrido a las amenazas, a veces fantásticas, que plantean los inmigrantes internacionales incluso antes del 11-S? ¿Y cuáles son las consecuencias para la inmigración y la integración de los inmigrantes? Existen numerosas pruebas para analizar las consecuencias. Después de todo, al menos en el ámbito discursivo, las respuestas a los acontecimientos del 11-S por parte de políticos y periodistas han reforzado el nexo entre migración y seguridad, dramatizando un vínculo públicamente conveniente entre migración internacional y seguridad. Los gobiernos de toda Europa Occidental y Norteamérica América no sólo han reforzado los controles fronterizos, es decir, externos, sino también los controles internos de los inmigrantes no ciudadanos. En el país obviamente más afectado por el 11-S, Estados Unidos, las respuestas institucionales han sido las de mayor alcance. Por ejemplo, el nuevo Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de EE.UU., que abrió formalmente sus puertas a principios de 2003, consolidó a unos 170.000 funcionarios de 22 agencias -incluido el Servicio de Inmigración y Naturalización (INS)-.
Se trata de la mayor modificación de la burocracia federal estadounidense desde la fundación del Pentágono hace más de 50 años, durante la Segunda Guerra Mundial, y sugiere que las amenazas a la seguridad se consideran cada vez más también internas. En Alemania, por poner otro ejemplo de las repercusiones del 11-S, las reacciones retrasaron primero la aprobación de la nueva ley de inmigración porque los partidos del gobierno y de la oposición no se ponían de acuerdo sobre unos controles más estrictos de los solicitantes de la ciudadanía. Finalmente, las repercusiones del 11-S, entre otros factores, influyeron para que la ley se retrasara indefinidamente. Estos dos ejemplos sugieren que hay mucho que ganar con un análisis más sistemático de las consecuencias del 11-S para el desarrollo del nexo entre inmigración y seguridad.
Contexto del nexo entre migración y seguridad
El final de la Guerra Fría ha ampliado el espacio político para que los actores de la esfera pública se centren en amenazas a la seguridad difusas y difíciles de aprehender que no emanan de Estados soberanos sino de actores no estatales, y que afectan a cuestiones como la delincuencia, las drogas o la migración. La migración internacional ha servido como punto de referencia conveniente para temores inespecíficos. La descripción de la migración internacional como una amenaza para la seguridad en Occidente ha contribuido involuntariamente a lo que el politólogo estadounidense Samuel Huntington ha denominado el "choque de civilizaciones" (Huntington 1995) . La securitización de la migración refuerza los propios estereotipos sobre los miedos y choques culturales que los políticos niegan y se abstienen de negar públicamente.
Transnacionalización
Las respuestas al 11-S y sus consecuencias, como el auge de la metapolítica y los debates sobre la acomodación de los musulmanes en los países occidentales de inmigración, tienen profundas implicaciones para una agenda de investigación sobre migración y seguridad. Hasta ahora, existe un desequilibrio en la investigación sobre migración y seguridad.
Siguiendo los discursos públicos, los estudiosos de la migración han argumentado mayoritariamente a la defensiva en contra de establecer un vínculo entre migración y terrorismo o han señalado las amenazas sustanciales a la seguridad de las personas y los Estados que emanan de las guerras civiles, los flujos de refugiados y las luchas nacionalistas que implican a categorías como los guerreros refugiados militantes.
Sin negar la importancia de tales análisis, es vital que se complementen con dos ampliaciones. Obviamente, la primera tarea incluye el estudio riguroso de la metapolítica de la migración y la seguridad como parte de la política migratoria. Esto no sólo incluye el estudio de la violencia antiinmigración, sino también la retórica de la política de inmigración regular y, por tanto, la securitización de las cuestiones de migración e integración. La segunda tarea consiste en ampliar nuestros conocimientos no sólo sobre el papel de los procesos transnacionales para contrarrestar la fácil vinculación que se hace entre migración internacional y terrorismo. Esto implica que no sólo estudiemos la importación o exportación de conflictos a través de la migración internacional, como el "nacionalismo de larga distancia" (Benedict Anderson), sino también ciclos más virtuosos de transnacionalización, como la difusión de los derechos humanos y civiles con la ayuda de emigrantes, inmigrantes y refugiados. El 11-S ha confirmado una vez más lo que ya era evidente a partir de formas y manifestaciones menos espectaculares del terrorismo internacional: la creciente importancia de los actores no estatales en el sistema mundial contemporáneo (cf. Held et al. 1999 ). Esto implica un estudio de la transnacionalización política, económica y cultural en todas sus facetas. De este modo podemos esperar desenterrar tanto los ciclos viciosos como los virtuosos de los procesos transnacionales. Este énfasis investigador constituiría un modesto paso hacia la eliminación de las fantasías difusas sobre el proverbial "extranjero" y "migrante" como amenaza para la seguridad. Esto es importante porque, a primera vista, los acontecimientos del 11-S han asestado otro golpe devastador a la utopía kantiana de la paz perpetua.
Sin embargo, debemos ser conscientes de la ambigua dinámica de la globalización. La era de la globalización exige renovar la visión de Kant. Immanuel Kant sostenía que la paz perpetua es posible en un sistema de repúblicas, que ahora llamaríamos democracias liberales, gobernadas por el Estado de derecho (Kant 1970) . Redactó sobre una federación de Estados como una garantía de paz. Hoy en día, esta visión debe completarse con un análisis empírico de cómo la transnacionalización de las sociedades civiles puede apuntalar la difusión de los derechos humanos, civiles y políticos. Así pues, no sólo debemos pensar en la ordenación del "mundo de los Estados" como requisito previo para un orden mundial más pacífico. Por el contrario, sin duda debemos incluir el "mundo de las sociedades". A veces nos encontramos entonces, de hecho, estudiando casos y ciclos viciosos de violencia no estatal que cruzan fronteras. Esto es importante porque existe una tendencia definida en nuestro mundo político poswestfaliano, en el que se cuestionan los poderes soberanos de los Estados y se transforman -sin ser sustituidos- elementos esenciales como la territorialidad. La migración internacional es uno de los campos en los que esto puede ejemplificarse. Al fin y al cabo, los migrantes internacionales expresan activamente sus ideas e intereses en este ámbito transnacional. Esto podría servir de correctivo al actual énfasis excesivo en el nexo entre migración y seguridad. En resumen, en el mundo posterior al 11-S debemos buscar una forma equilibrada de estudiar los ciclos viciosos y virtuosos de la acción colectiva transnacional no estatal y las consiguientes respuestas de los Estados y otras estructuras de gobierno. Datos verificados por: Marck Asunto: estrategia-militar.
Recuros
Véase También
Asuntos exteriores
Relaciones exteriores
Estrategias, Seguridad Nacional, Crimen organizado, Migración internacional, Tráfico de drogas, Amenaza a la seguridad