Paraísos Fiscales
Este artículo es un complemento de la información sobre derecho tributario o fiscal, en esta revista de aspectos jurídicos de la empresa.
Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de la imposición en la empresa, sobre los paraísos fiscales. Puede interesar, respecto a ello, los siguientes glosarios:
Te explicamos, en relación a los impuestos y otros aspectos tributarios, sobre las personas juridicas, qué es, sus características y contexto.
Paraísos Fiscales
Varios pequeños países (a veces, solo islas), con limitadas posibilidades de desarrollo económico, encuentran ventajosos ofrecer a residentes de otros países, además de sus atracciones turísticas, condiciones interesantes para sus operaciones financieras, basadas mayormente en la exención fiscal y en la confidencialidad.
En otras palabras, en estas naciones no hay impuestos a los réditos o sobre las ganancias de capital, o, si existen, son muy modestos. Entre las naciones más conocidas están: Suiza, Lexemburgo, Liechtenstein, Mónaco, e islas como Bahamas, Caimán, Curacao, y Jersey. Muchos bancos locales y sucursales de bancos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) atienden en estos países a una clientela internacional que, por razones fiscales u otras, no desea mantener sus fondos en su propio país.
Paraísos Offshore, Listas Negras y Blanqueo de Capitales
La mayoría de las jurisdicciones en la línea de fuego debido a la publicación en junio de 2000 de la primera iteración de la lista NCCT eran centros financieros extraterritoriales de pequeñas islas o paraísos fiscales, lugares que habían diseñado sus reglamentos fiscales, bancarios y financieros con el objetivo de atraer a clientes no residentes.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Todos ellos se vieron rápidamente obligados a asumir los elevados costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) asociados a la introducción de normas ALD, costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) que eran aún más graves para las jurisdicciones que a menudo habían tratado de atraer inversiones mediante una reglamentación mínima y una estricta confidencialidad.
Nauru
La Lista Negra de Nauru se utilizó con éxito para presionar a los países pequeños con sectores financieros desproporcionadamente grandes y con orientación internacional para que adoptaran políticas de lucha contra el blanqueo de capitales.Si, Pero: Pero para la mayoría de los países en desarrollo, la industria de servicios financieros internacionales no es una preocupación importante. ¿Por qué podría funcionar la lista negra en estas circunstancias? Nauru es una vez más un caso importante y extremo por dos razones, véase.
Dakota del Sur
Es conocido por ser el hogar de Mount Rushmore - y no mucho más.Si, Pero: Pero gracias a su entusiasmo por la desregulación, el Estado se está convirtiendo rápidamente en el lugar más rentable para que los mega-ricos estacionen sus miles de millones. A finales del año 2018, mientras el gobierno chino se preparaba para promulgar nuevas y estrictas normas fiscales, el multimillonario Sun Hongbin transfirió silenciosamente 4.500 millones de dólares en acciones de su empresa inmobiliaria china a una empresa situada en una esquina de Sioux Falls, en Dakota del Sur, uno de los estados menos poblados y menos conocidos de los Estados Unidos.
Sioux Falls es una agradable ciudad de 180.000 habitantes, situada donde el gran río Sioux cae de un acantilado de granito rojo.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Tiene algunos bares decentes en el centro de la ciudad y una encantadora colección de esculturas salpicando las calles, pero no parece que haya mucho para atraer a un multimillonario chino. Es una ciudad en la que incluso pocos americanos han estado. El dinero de los mega ricos del mundo, sin embargo, se dirige hacia allí en volúmenes cada vez mayores.
En la última década, cientos de miles de millones de dólares han salido de las jurisdicciones offshore tradicionales, como Suiza y Jersey, y han ido a parar a un pequeño número de estados americanos: Delaware, Nevada, Wyoming y, sobre todo, Dakota del Sur. "Para algunos, Dakota del Sur es un estado de'sobrevuelo'", dijo el presidente de la corte suprema del estado en un discurso ante la legislatura en enero. "Mientras que mucha gente puede encontrar una manera de'volar sobre' Dakota del Sur, de alguna manera sus dólares encuentran una manera de aterrizar aquí." Las personas súper ricas eligen entre jurisdicciones de la misma manera que las personas de clase media eligen entre las NIA: quieren la mejor seguridad, los mejores ingresos y los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) más bajos. Es por eso que tanta gente súper rica está eligiendo Dakota del Sur, que ha creado el campo de fuerza más potente que el dinero puede comprar - un fideicomiso de Dakota del Sur.
Si una persona ordinaria pone dinero en el banco, el gobierno cobra impuestos sobre los pocos intereses que gana. Incluso si ese dinero está protegido de los impuestos por una ISA, usted todavía puede perderlo a través de un divorcio o de un proceso legal. Un fideicomiso en Dakota del Sur cambia todo eso: protege los activos de reclamos de ex cónyuges, socios comerciales descontentos, acreedores, clientes litigantes y casi cualquier otra persona.
No lo protegerá de un proceso penal, pero evita que la información sobre sus activos se filtre de una manera que podría despertar el interés de la policía. Y protege su riqueza del gobierno, ya que Dakota del Sur no tiene impuesto sobre la renta, no tiene impuesto de herencia y no tiene impuesto sobre las ganancias de capital. Hace una década, las compañías fiduciarias de Dakota del Sur tenían 57.300 millones de dólares en activos. Para finales de 2020, ese total habrá aumentado a 355.200 millones de dólares. Esos cientos de miles de millones de dólares están siendo regulados por un estado con una población menor que Norfolk, una legislatura a tiempo parcial fuertemente cabildeada por abogados de fideicomisos, y una administración comprometida a recibir tanto dinero del mundo como pueda.
A los políticos estadounidenses les gusta jactarse de que su país es el mejor lugar del mundo para enriquecerse, pero Dakota del Sur se ha convertido en otra cosa: el mejor lugar del mundo para mantenerse rico. En el corazón del éxito empresarial de Dakota del Sur hay un hecho crucial pero pasado por alto: la globalización es incompleta.
En nuestro sistema financiero moderno, el dinero viaja a donde le gusta a sus dueños, pero las leyes todavía se hacen a nivel local.
Así que el dinero fluye inevitablemente a los lugares donde los gobiernos ofrecen los impuestos más bajos y la seguridad más alta. Cualquiera que pueda permitirse los honorarios legales para beneficiarse de este desajuste es capaz de mantener la riqueza que el resto de nosotros perderíamos, lo que ayuda a explicar por qué - en todo el mundo - los ricos se han vuelto mucho más ricos y el resto de nosotros no. En los últimos años, países fuera de los EE.UU. han tomado medidas enérgicas contra la riqueza extraterritorial.Si, Pero: Pero según un funcionario de un paraíso fiscal tradicional, que ha visto cómo la riqueza ha huido de las arcas de ese país para los Estados Unidos, las protecciones ofrecidas por Estados como Dakota del Sur están socavando los intentos mundiales de controlar la evasión fiscal, la cleptocracia y el blanqueo de dinero. "Uno de los temas centrales en una guerra de guerrillas es que si las guerrillas tienen un puerto seguro, no se puede ganar", me dijo el funcionario. "Bueno, los EE.UU. les está dando a los criminales financieros un puerto seguro, y un puerto seguro realmente efectivo - mucho más efectivo que cualquier cosa que hayan tenido en Jersey o en las Bahamas o donde sea". Los que no podemos votar en las elecciones de Dakota del Sur tenemos pocas esperanzas de cambiar sus leyes.Si, Pero: Pero si no hacemos algo para corregir el desequilibrio entre la riqueza global y la legislación local, corremos el riesgo de afianzar la desigualdad actual y crear una nueva raza de aristócratas globales, que no rinden cuentas a nadie y se enriquecen cada vez más, con graves consecuencias para la salud a largo plazo (véase más en la plataforma (de Lawi) general) de la democracia liberal. Dakota del Sur está al oeste de Minnesota, al este de Wyoming, y tiene una población de 880.000 personas. Políticamente, sus votantes abrazan con entusiasmo el mensaje de los republicanos de autosuficiencia, bajos impuestos y valores familiares. Donald Trump obtuvo más del 60% de los votos en 2016, y el Partido Republicano ha tenido una mayoría absoluta en la Cámara de Representantes del estado desde los años 70, lo que le ha permitido al partido moldear a Dakota del Sur en su imagen durante dos generaciones. Los forasteros tienden a conocer Dakota del Sur por dos cosas: Mount Rushmore, que está tallada con las caras de cuatro presidentes de los Estados Unidos; y Laura Ingalls Wilder, que se mudó al estado cuando era niña y escribió la serie de libros infantiles Little House on the Prairie.Si, Pero: Pero su mayor impacto en el mundo proviene de un hecho menos conocido: fue la zona cero del terremoto de desregulación financiera que ha sacudido la economía mundial. La historia no comienza con fideicomisos, sino con tarjetas de crédito, y con el gobernador William "Wild Bill" Janklow, un marine estadounidense e hijo de un fiscal de Nuremberg, que se convirtió en gobernador en 1979 y dirigió Dakota del Sur durante un total de 16 años. Murió hace casi ocho años, dejando atrás una serie de anécdotas aparentemente sin fondo: cómo una vez trajo un rifle a la escena de una crisis de rehenes; cómo su auto fue volado de la carretera cuando corría a la escena de un tornado. A finales de los años 70, la economía de Dakota del Sur estaba sumida en una profunda depresión, y Janklow estaba dispuesto a hacer casi cualquier cosa para atraer un poco de negocio. Percibió una oportunidad de socavar las regulaciones impuestas por otros estados.
En ese momento, las tasas de interés nacionales fueron fijadas inusualmente altas por la Reserva Federal, lo que significaba que las compañías de tarjetas de crédito tenían que pagar más para pedir fondos prestados de lo que podían ganar prestándolos, y por lo tanto estaban perdiendo dinero cada vez que alguien compraba algo. Citibank había invertido mucho en tarjetas de crédito y, por lo tanto, corría un riesgo considerable de quebrar. El banco estaba buscando una forma de escapar de este atolladero, y lo encontró en Janklow. "Estábamos en la casa de los pobres cuando Citibank nos llamó", recordó el gobernador en una entrevista posterior. "Estaban en problemas más grandes que nosotros. Podríamos hacer que durara.
No pudieron hacer que durara. Lentamente me desangraba hasta morir; ellos se desangraban hasta morir". A sugerencia del banco, en 1981, el gobernador abolió las leyes que en ese momento -en Dakota del Sur, como en todos los demás estados de la unión- fijaban un límite máximo a las tasas de interés que los prestamistas podían cobrar. Estas reglas "anti-usura" fueron un legado de la era del New Deal. Protegieron a los consumidores de los usureros, pero también impidieron que Citibank obtuviera ganancias de las tarjetas de crédito.
Así que, cuando Citibank le prometió a Janklow 400 puestos de trabajo si los abolía, hizo que se aprobara la ley necesaria en un solo día. "La economía estaba, en ese momento, muerta", recordó Janklow. "Buscaba desesperadamente una oportunidad de trabajo para los habitantes de Dakota del Sur." Cuando Citibank basaba su negocio de tarjetas de crédito en Sioux Falls, podía cobrar a los prestatarios cualquier tasa de interés que quisiera, y las tarjetas de crédito podían ser rentables.
Gracias a Janklow, Citibank y otras grandes empresas llegaron a Dakota del Sur para eludir las restricciones impuestas por los otros 49 estados. Y así siguió la explosión de la financiación (o financiamiento) al consumo que ha transformado a los EE.UU. y al mundo.
Gracias a Janklow, Dakota del Sur tiene una industria de servicios financieros, y los Estados Unidos tienen una deuda de tarjetas de crédito de un billón de dólares. Recién salido de haber liberado a las corporaciones ricas de las onerosas regulaciones, Janklow buscó a su alrededor una manera de liberar también a los individuos ricos, y así llegó a la decisión que eventualmente (finalmente) convertiría a Dakota del Sur en una Suiza para el siglo XXI. Decidió desregular los fideicomisos. Los fideicomisos son instrumentos financieros antiguos y complejos que se utilizan para poseer activos, como bienes raíces o acciones de la empresa.
A diferencia de una persona, un fideicomiso es inmortal, lo que era una perspectiva atractiva para los aristócratas ingleses de la Edad Media que deseaban asegurarse de que sus propiedades permanecieran en sus familias para siempre, y que estuvieran a salvo de cualquier confiscación por parte de la corona.
Sin embargo, esto causó un problema. Cada vez más propiedades corren el riesgo de ser encerradas en fideicomisos, sujetas a los deseos de personas que llevan mucho tiempo muertas, que nadie puede alterar.
Así, en el siglo XVII, los jueces se defendieron creando la "regla contra las perpetuidades", que limitaba la duración de los fideicomisos a alrededor de un siglo, e impedía que las familias aristocráticas convirtieran sus áreas locales en mini-reinos. Esto debilitó a las familias aristocráticas, abrió la economía británica, permitió a los nuevos empresarios dejar a un lado los poderes arraigados de una manera que no ocurrió en ningún otro lugar de Europa, y ayudó a dar al mundo la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización). "Es un punto paradójico, pero no fue algo malo cuando el descendiente de una familia de los condados vino a Londres y arruinó su fortuna.
Fue una redistribución de la riqueza", dijo Eric Kades, profesor de derecho de la Facultad de Derecho William & Mary de Virginia, que ha estudiado fideicomisos. Los emigrantes ingleses se llevaron el poder a Norteamérica y el reciclaje dinámico de la riqueza se hizo aún más frenético en la tierra de los libres. Luego llegó el gobernador Janklow.
En 1983, abolió la regla contra las perpetuidades y, a partir de ese momento, las propiedades en fideicomiso en Dakota del Sur permanecerían allí para siempre. Una regla creada por los jueces ingleses después de siglos de consideración fue borrada por una ley de solo 19 palabras. La aristocracia había vuelto al juego. Al permitir que los fideicomisos duraran para siempre, Dakota del Sur hizo algo genuinamente revolucionario, pero tristemente casi todos los que contacté - desde la actual gobernadora Kristi Noem hasta los representantes estatales y los miembros de la Asociación de Fideicomiso de Dakota del Sur - se negaron a hablar de ello. Para obtener una respuesta a la pregunta de qué fue lo que impulsó exactamente al estado a deshacerse de la regla contra las perpetuidades, finalmente me dirigí a Bret Afdahl, el director de la División de Banca de la administración estatal, quien quería que la pregunta se hiciera por escrito. Una semana después, regresó una respuesta de una sola palabra: "Desconocido". Inicialmente, los llamados "fideicomisos de la dinastía" de Dakota del Sur se anunciaron por su capacidad de eludir el impuesto de sucesiones, permitiendo así a la gente rica cimentar el control a largo plazo (véase más en la plataforma (de Lawi) general) de su familia sobre la propiedad de la manera en que los aristócratas ingleses siempre habían querido hacerlo.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
También dio mucho empleo a abogados y contadores. "Es una industria limpia, no hay chimeneas, no tenemos que extraer nada de la tierra ni nada, y por lo general son trabajos bien remunerados", dice un experto en derecho fiduciario de la Universidad de Dakota del Sur.
Algunos de los que concentran en ella su trabajo académico, también colaboran con el grupo de trabajo de fideicomiso de Dakota del Sur, que existe para mantener la competitividad de la industria de fideicomisos del estado. Janklow, algunos de ellos consideran, fue un verdadero genio al ver que esto sería desarrollo económico con un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) muy bajo para el gobierno de Dakota del Sur (no al gobierno de la nación, otros estados o incluso otros países, que pierden todos los impuestos que Dakota del Sur ayuda a la gente a evitar). Sin embargo, a medida que avanzaba la década de 1990, y que más dinero llegaba a Sioux Falls, Dakota del Sur se convirtió en una víctima de su éxito, ya que otros estados -como Alaska y Delaware- también abolieron la regla contra las perpetuidades, negando así la ventaja competitiva de Dakota del Sur. Pero, habiendo comenzado la carrera hacia abajo, Janklow estaba condenado si cualquier otro estado iba a ganarle allí.
Así que, en 1997, creó el grupo de trabajo de fideicomiso para asegurarse de que Dakota del Sur fuera lo más rápido posible. El trabajo del grupo de trabajo era buscar innovaciones legales creadas en otras jurisdicciones, ya sea en el extranjero o en los Estados Unidos, y hacerlas funcionar en Dakota del Sur. Gracias al grupo de trabajo, Dakota del Sur ahora ofrece a sus clientes trucos para proteger su patrimonio, lo que hubiera sido imposible hace 30 años.
En la mayoría de las jurisdicciones, los fideicomisos tienen que beneficiar a alguien que no sea el benefactor - sus hijos, por ejemplo, o su organización benéfica favorita - pero en Dakota del Sur, los clientes pueden crear un fideicomiso para su propio beneficio (de hecho, Sun Hongbin es beneficiario de su propia fundación). Una vez transcurridos dos años, el fideicomiso es inmune a cualquier acreedor que reclame una parte de los activos que contiene, sin importar la naturaleza de su reclamo. Un fideicomiso de Dakota del Sur también es secreto.
Informaciones
Los documentos judiciales relativos a la misma se mantienen en secreto para siempre, a fin de evitar que se filtre el conocimiento de su existencia. (También tiene el útil efecto secundario de hacer casi imposible que los periodistas averigüen quién está usando los fideicomisos de Dakota del Sur, o qué impugnaciones legales se les han presentado). Este aluvión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de innovaciones ha permitido a los abogados crear estructuras con nombres complejos - el South Dakota Foreign Grantor Trust, el Self-Settled Asset Protection Trust, etc. - que han hecho dos cosas simples: han mantenido al estado por delante de la competencia; y han hecho que las protecciones de propiedad de Dakota del Sur sean extraordinariamente fuertes. "La gente inteligente quiere privacidad", explicó Harvey Bezozi, un asesor financiero y experto en impuestos de Florida que escribe en un blog bajo el nombre de Your Financial Wizard. "Dakota del Sur ofrece las mejores leyes de privacidad y protección de activos en el país, y posiblemente en el mundo, para que los ricos protejan sus activos. Han hecho un buen trabajo al hacerse únicos; un verdadero lugar boutique en el que la gente que sabe, con el tiempo, gravitará". Entre los conocedores se encontraban los abogados de Leona Helmsley, la legendaria heredera de un hotel, que acuñó la frase "sólo los pequeños pagan impuestos". Cuando Helmsley murió en 2007, dejó 12 millones de dólares en fideicomiso para el cuidado de su perro, un maltés llamado Trouble. Los problemas con los pasteles de cangrejo y la carne de kobe, y el fideicomiso le proporcionó 8.000 dólares al año para el aseo personal y 100.000 dólares para los guardias de seguridad, que la protegieron contra los secuestros, así como contra las represalias de las personas a las que mordió. Cuando un tribunal de Nueva York, no sin razón, decidió restringir estos gastos, los fideicomisarios trasladaron el fideicomiso a Dakota del Sur, que había creado "fideicomisos con fines específicos" teniendo en cuenta precisamente a un cliente de este tipo.
Otros estados imponen límites a la forma en que un fideicomiso puede cuidar a una mascota, en el principio de que tal vez hay mejores cosas que hacer con millones de dólares que cuidar a un perro, pero Dakota del Sur no se arriesga. El cliente siempre tiene razón. A pesar de toda su innovación legal, Dakota del Sur luchó durante décadas para competir con centros financieros offshore por grandes clientes internacionales -quizás petroquímicos de Oriente Medio, o multimillonarios de mercados emergentes. La razón era simple: a veces la reclamación de los propietarios de sus activos era un poco cuestionable, y a veces sus prácticas comerciales eran un poco agudas. ¿Por qué alguno de ellos pondría sus activos en los EE.UU., donde podrían ser vulnerables a la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) estadounidense, cuando en cambio podrían ponerlos en un paraíso fiscal donde la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) fuera más negociable? Ese cálculo cambió en 2010, tras la gran crisis financiera. Muchos votantes estadounidenses culparon a los banqueros por haberle costado a tanta gente sus trabajos y sus hogares. Cuando un informante expuso cómo su empleador suizo, el gigante bancario UBS, había escondido miles de millones de dólares para sus clientes ricos, la conclusión fue explosiva: los bancos no solo estaban explotando a los pobres, sino que también estaban ayudando a los ricos a eludir los impuestos. El Congreso respondió con la Ley de Cumplimiento del Impuesto sobre Activos Financieros (Fatca), que obligó a las instituciones financieras extranjeras a informar al gobierno de Estados Unidos sobre cualquier activo de propiedad estadounidense en sus libros.
Más Información
Las investigaciones del Departamento de Justicia fueron salvajes: UBS pagó una multa de 780 millones de dólares, y su rival Credit Suisse pagó 2.600 millones de dólares, mientras que Wegelin, el banco más antiguo de Suiza, se derrumbó por completo bajo la presión.
La cantidad de dinero de propiedad estadounidense en el país se desplomó, con Credit Suisse perdiendo el 85% de sus clientes estadounidenses. El resto del mundo, inspirado por este ejemplo, creó un acuerdo global llamado Estándar Común de Reporte (CRS).
En el marco de CRS, los países acordaron intercambiar información sobre los activos de los ciudadanos de cada uno que se mantienen en los bancos de los demás. El atractivo fiscal de lugares como Jersey, las Bahamas y Liechtenstein se evaporó casi inmediatamente, ya que ya no se podía esconder la riqueza allí. ¿Cómo podía una persona rica proteger su riqueza del gobierno en este nuevo y aterrador mundo transparente? Afortunadamente, había una laguna jurídica. CRS había sido creado por muchos países juntos, y todos ellos se comprometieron a contarse mutuamente sus secretos financieros.Si, Pero: Pero los EE.UU.
No formaban parte de CRS, y su propio sistema -Fatca- solo recoge información de países extranjeros; no les envía información a ellos. Esta laguna era involuntaria, pero enorme: mantener su dinero en Suiza, y el mundo lo sabe; ponerlo en los EE.UU. y, si usted era inteligente al respecto, nadie tiene por qué enterarse. Los Estados Unidos estaban en camino de convertirse en un verdadero paraíso fiscal de clase mundial. La Red de Justicia Fiscal (TJN) sigue clasificando a Suiza como el paraíso fiscal más pernicioso del mundo en su Índice de Secreto Financiero, pero los EE.UU. están ahora en segundo lugar y subiendo rápidamente, habiendo superado a las Islas Caimán, Hong Kong y Luxemburgo desde que se introdujo Fatca. "Si bien Estados Unidos ha sido pionero en formas poderosas de defenderse de los paraísos fiscales extranjeros, no ha abordado seriamente su propio papel en la atracción de flujos financieros ilícitos y el apoyo a la evasión fiscal", dijo la TJN en el informe que acompaña al índice de 2018.
En solo tres años, la cantidad de dinero que se mantiene a través de estructuras secretas en los EE.UU. ha aumentado en un 14%, dijo el TJN. Ese es el dinero que se vierte en Sioux Falls, y en la Compañía Fiduciaria de Dakota del Sur. "La comida fácil de llevar es que la gente está tratando de esconderse.Si, Pero: Pero querer ser privado, ser confidencial, no hay nada ilegal en eso", dijo Matthew Tobin, director gerente de la South Dakota Trust Company (SDTC), donde Sun Hongbin estacionó su fortuna de 4.500 millones de dólares. Estábamos sentados en la sala de conferencias de SDTC, que estaba decorada con un gran mapa de Suiza, como si fuera un trofeo de caza. Tobin agregó que muchos clientes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) tienen riqueza en otra jurisdicción, y que les preocupa que la información sobre la misma pueda ser reportada a su país de origen, gracias a CRS. "Eso podría ponerlos en peligro. Podrían estar en riesgo de perder su riqueza, podrían quitársela. Hay secuestros, rescates, rehenes. Hay riesgo en muchas partes del mundo", explicó. "La gente dice:'Bueno, si las leyes son las mismas, pero puedo tener la estabilidad de la economía de los EE.UU., el gobierno de los EE.UU., y mantener mi privacidad, también podría ir a los EE.UU.'".
Según las cifras de su sitio web, SDTC gestiona actualmente fideicomisos por valor de 65.000 millones de dólares y actúa como agente de fideicomisos que contienen otros 82.000 millones de dólares, todos ellos libres de impuestos, por lo que todos ellos crecen más rápidamente que los activos que se poseen en otros lugares. No son solo Dakota del Sur y sus compañías fiduciarias las que están absorbiendo el dinero del mundo. Los bancos de Florida y Texas están recibiendo dinero en efectivo de Venezuela y México, los agentes de bienes raíces de los Ángeles están vendiendo propiedades a potentados chinos, y los abogados de Nueva York están organizando estas transacciones para cualquiera que lo desee. Quizás bajo administraciones anteriores, podría haber habido cierto apetito por alinear a Estados Unidos con las normas mundiales, pero bajo Trump, eso nunca va a suceder. Se puede mirar a Dakota del Sur y su industria fiduciaria, pero si realmente se quiere mirar a CRS, hay que mirar la cantidad de dinero extranjero que fluye hacia los bancos estadounidenses, no solo hacia los fideicomisos. Estados Unidos ha decidido a niveles muy altos que se está beneficiando significativamente de no ser miembro de CRS. Ese asunto es mucho más grande que los fideicomisos, y no parece que eso cambie. Todavía no tenemos idea de lo que esto significa a largo plazo, porque la revolución en la ley de fideicomisos que comenzó en Dakota del Sur y se extendió por todo Estados Unidos solo tiene una generación de antigüedad.Si, Pero: Pero las implicaciones son ominosas. He aquí un ejemplo de un artículo académico sobre los fideicomisos de Dakota del Sur: después de 200 años, un millón de dólares invertidos en fideicomisos y el crecimiento libre de impuestos a una tasa anual del 6% se habrá convertido en 136.000 millones de dólares. Después de 300 años, habrá crecido a $50.4tn. Eso es más del doble del tamaño actual de la economía estadounidense, y esta confianza durará para siempre, asumiendo que la sociedad no se derrumbe por completo bajo el peso de esta lixiviación cada vez mayor. Si los miembros más ricos de la sociedad son capaces de transmitir su riqueza libre de impuestos a sus herederos, a perpetuidad, entonces seguirán enriqueciéndose más que aquellos de nosotros que no podemos. De hecho, el tipo impositivo para todos los demás probablemente tendrá que subir, para compensar el déficit causado por los miembros más ricos de las sociedades que optan por la exclusión, lo que solo empeorará el problema. Para algunos observadores jurídicos, la decisión de Dakota del Sur de abolir la regla contra las perpetuidades para el beneficio a corto plazo (véase más en la plataforma (de Lawi) general) de su economía resultará ser una catástrofe a largo plazo. Es posible que dentro de 50 o 100 años, habrá sido un desastre absoluto.
Ahora vamos a tener un montón de familias ricas, y nadie podrá desperdiciar esa riqueza, se quedará en la familia para siempre. Esto solo asegura la ventaja. Hasta ahora, la mayor parte de la discusión de este desarrollo en la gestión de patrimonios se ha limitado a publicaciones especializadas, donde los autores académicos se han encontrado a sí mismos haciendo argumentos que no se encuentran normalmente en discusiones de construcciones legales tan abstractas como los fideicomisos. Dakota del Sur, argumentan, ha golpeado los cimientos mismos de la democracia liberal. "Parece injusto para algunas personas tener acceso a'propiedad más', riqueza utilizable con protección extra incorporada más allá de la que tienen los propietarios regulares", señaló el Harvard Law Review en 2003, en un resumen subestimado del consenso académico de que Dakota del Sur ha desatado algo desastroso. Y si algunas personas tienen acceso a una propiedad privilegiada, ¿dónde queda la igualdad ante la ley que es fundamental para el funcionamiento de la sociedad? Otro académico, que escribió en la publicación comercial Tax Notes hace dos décadas, puso esa injusticia en contexto: "Los fideicomisos perpetuos pueden facilitar (y facilitarán) una enorme riqueza y poder para las familias dinásticas.
En el proceso, dejamos a las generaciones futuras algunas cuestiones serias sobre la naturaleza de la democracia de nuestro país". Con Washington despreocupado por lo que está sucediendo, y con el resto del mundo incapaz de hacer nada al respecto, ¿hay alguna posibilidad de que alguien en Dakota del Sur se mueva para reparar el daño? La respuesta corta es que es demasiado tarde.
Otros dos docenas de estados ahora también tienen fideicomisos perpetuos, por lo que el dinero se movería a otra parte si Dakota del Sur tratara de endurecer sus reglas. La respuesta más larga es que la política de Dakota del Sur parece haber sido tan ampliamente capturada por la industria de la confianza que no hay perspectivas de que algo suceda de todos modos. La legislatura estatal es elegida cada año par, y se reúne por dos meses cada primavera. La última vez que actualizó la ley que rige los fideicomisos fue en 2018, y trajo a Terry Prendergast, un abogado especializado en fideicomisos, para explicar el significado de los cambios. "A la gente se le debe permitir hacer con su propiedad lo que desea hacer", explicó Prendergast. "Todo nuestro esquema regulatorio refleja esa actitud positiva y atrae a gente de todo el mundo a mirar a Dakota del Sur como un brillante ejemplo de lo que la ley de fideicomiso puede llegar a ser". Hubo algunas preguntas de los representantes, pero fueron cerradas rápidamente por Mike Stevens, un abogado republicano, y presidente del comité judicial del estado. "No más preguntas.
No entendía las perpetuidades en la facultad de derecho, y no quiero entenderlas ahora", dijo riendo. Susan Wismer, una de solo 10 demócratas entre los 70 miembros de la Cámara, intentó prolongar el debate planteando preocupaciones sobre cómo Dakota del Sur estaba facilitando la evasión fiscal, impulsando la desigualdad y dañando la democracia.Cuestión: democracia. Su punto de vista fue descartado por un abogado de fideicomiso de los republicanos por estar "completamente harto y sesgado".
Fue un breve intercambio, pero llegó al corazón de cómo funcionan los paraísos fiscales.
No hay tracción política en Dakota del Sur para los esfuerzos por cambiar su enfoque, ya que el Estado lo hace muy bien. Las víctimas de sus políticas, que se encuentran en lugares como California, Nueva York, China o Rusia, donde la recaudación de impuestos se está evaporando, no tienen derecho a voto. Wismer parecía entender esto. "Desde que estoy en la legislatura, el grupo de trabajo del fideicomiso ha venido a nosotros con un proyecto de ley de actualización, cada año o cada dos años, y simplemente lo dejamos pasar porque ninguno de nosotros sabe lo que es.
Son billetes monstruosos. Como demócratas, somos un grupo tan pequeño, somos los que deberíamos ser los oponentes naturales de esto, pero no tenemos la experiencia técnica y ni siquiera entendemos realmente lo que estamos haciendo", confesó, mientras comíamos panqueques y tomábamos café en una parada de camiones en las afueras de Sioux Falls. "No tenemos ni idea de cuáles son las consecuencias de lo que estamos haciendo para la gente normal". Eso significa que los legisladores están asintiendo con la cabeza a través de proyectos de ley que no entienden, a instancias de una industria que está absorbiendo volúmenes cada vez mayores de dinero de todo el mundo.
Si esto estuviera ocurriendo en una isla caribeña, o en una micro-principalidad europea, no sería sorprendente, pero esto es Estados Unidos. ¿No les preocupa a los habitantes de Dakota del Sur lo que su estado permite? "Los votantes no tienen ni idea de lo que esto significa.
Nunca han visto una sociedad fiduciaria, no tienen ni idea de lo que están permitiendo", dijo Wismer. "No creo que haya 100 personas en este estado que entiendan las ramificaciones de lo que hemos hecho." Revisor: Lawrence
Empresas españolas y Paraísos fiscales
décima edición del informe La Responsabilidad Social Corporativa en las memorias anuales de las empresas del Ibex 35que el Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa ha presentado hoy en Madrid es que, en 2012, 33 de las 35 empresas que conforman el IBEX35, un 94%, mantienen su presencia en paraísos fiscales. En la misma línea, el estudio señala que en 2012 había467 sociedades participadas y dependientes del Ibex 35 domiciliadas en paraísos fiscales, 30 sociedades más que en 2011, lo que representa un leve repunte del 6,8% respecto al ejercicio anterior, y un 31,9% respecto a 2010. El Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa detectó 437 sociedades de empresas del Ibex 35 en paraísos fiscales en 2011.
Las empresas del Ibex 35 incrementaron en 2012 un 6,8 % el número de filiales domiciliadas en paraísos fiscales. Como en años anteriores, de las 35 grandes empresas cotizadas, 33 tienen presencia en países de baja o nula tributación.
Si, Pero: Pero durante el último año analizado, se registró un aumento de 30 nuevas sociedades participadas y dependientes de empresas del Ibex, hasta llegar a 467, un 6,8% más que el año anterior y un 31,9% más que en 2010. Tan solo Indra y Sacyr se mantienen fuera de este grupo.
En el otro extremo, Banco Santander sigue liderando la presencia en paraísos fiscales con 79 filiales, siete más que el año anterior.
En segundo lugar está ACS con 70, una menos que en 2011, y el tercer lugar lo ocupa BBVA con 33 filiales, 10 menos que el año anterior. El sector financiero acumula un total de 142 filiales radicadas en países de tributación laxa.
Reino Unido y Belice
Ni el Reino Unido ni Belice son paraíso fiscal ni constan entre los territorios no cooperantes en materia de blanqueo de capitales, ver en este sentido el Real Decreto 1080/1991, de 5 dejulio, por el que se determinan los países o territorios a que se refieren los artículos 2.º, apartado 3, número 4, de la Ley 17/1991, de 27 de mayo, de Medidas Fiscales Urgentes, y 62 de la Ley 31/1990, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1991, https://www.boe.es/aeboe-/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1991-18119.
Así como el Real Decreto 1080/1991 y Real Decreto 116/2003.
Paraísos fiscales en economía
En inglés: Tax Havens in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Paraísos fiscales en economía.
Introducción a: Paraísos fiscales en este contexto
Los paraísos fiscales son jurisdicciones de baja imposición que ofrecen a las empresas y a los particulares oportunidades de eludir impuestos. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. Los 45 principales países con paraísos fiscales del mundo actual son pequeños, ricos y generalmente bien gobernados. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales.
Atraen una parte desproporcionada de la inversión extranjera directa mundial y, en gran medida como consecuencia, sus economías han crecido mucho más rápidamente que el mundo en su conjunto desde la década de 1980. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. El efecto de los paraísos fiscales en el bienestar económico de los países de alta imposición no está claro, aunque la disponibilidad de los paraísos fiscales parece estimular la actividad económica en los países cercanos de alta imposición. Los refugios fiscales aprovechan las lagunas involuntarias en la base imponible, a menudo causadas por sutiles desajustes en las complejas normas fiscales. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. La línea óptima entre la planificación fiscal permitida y los refugios fiscales ilegítimos depende del coste de cerrar estas brechas en comparación con los ingresos obtenidos, en relación con los costes de eficiencia de otras fuentes de fondos. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. La definición de los refugios fiscales ilegítimos, por tanto, depende de parámetros como la base imponible y la estructura de tipos, así como de la respuesta esperada de los contribuyentes a las diferentes definiciones posibles. Este artículo tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Paraísos fiscales. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria. Datos verificados por: Sam. Cuestión: economia-fundamental. Cuestión: macroeconomia. Cuestión: microeconomia. Cuestión: economia-internacional. Cuestión: finanzas-personales. Cuestión: ciencia-economica. Cuestión: pensamiento-economico. Cuestión: principios-de-economia. Cuestión: mercados-financieros. Cuestión: historia-economica. Cuestión: sistemas-economicos. Cuestión: politicas-economicas.