Las Perspectivas Filosóficas de la Migración
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre derecho laboral o del trabajo, en esta revista de derecho empresarial. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco del derecho del trabajo, sobre este tema. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho laboral o del trabajo, y respecto a sus características y/o su futuro): Te explicamos, en relación a la seguridad social y el derecho laboral, qué es, sus características y contexto.
Las Perspectivas Históricas y Filosóficas de la Migración
Nota: véase, asimismo, la información sobre la economía de la migración.
Migración y Filosofía
La migración forma parte de la condición humana y es un hecho fundamental con el que debe lidiar la teoría política.
Cuando los gradientes económicos o de otro tipo son lo suficientemente fuertes, crean lo que es esencialmente una "fuerza irresistible" para la migración.
En estos casos, a los Estados democráticos les resulta difícil o imposible detener la inmigración ilegal, si se limita la inmigración legal.
Sin embargo, los debates contemporáneos sobre la inmigración invocan las "ideas inamovibles" de la soberanía, la democracia y la nacionalidad de una manera que se aleja de estas realidades y presupone supuestos históricamente infundados sobre la relación entre los Estados y los inmigrantes. Desmontar los mitos tanto de los hechos como de los valores relacionados con la migración significa que las políticas tienen que ser juzgadas por sus costes y sus méritos.
Las migraciones de las poblaciones humanas
Los seres humanos siempre han sido migratorios. Los seres humanos del Paleolítico ya habían llegado a todas las partes importantes del globo, excepto a la Antártida; sólo por medio de la migración se poblaron completamente las partes habitables del globo. La migración se genera por diferencias significativas entre una zona y otra. Estas diferencias pueden residir en el medio ambiente, en las diferencias tecnológicas o de otro tipo que conducen a la desigualdad entre los grupos humanos, o en la composición demográfica de esos grupos (de modo que los grupos con un número excesivo de hombres jóvenes los envían a emigrar, un factor importante que hoy impulsa la emigración desde los países no comunitarios del Mediterráneo y Europa del Este hacia la UE). La migración global no es un proceso opcional, accidental o menor que pueda ser convenientemente ignorado al pensar en la política. La migración no es marginal ni prescindible para la política, aunque los términos y los motores de dicha migración hayan variado significativamente a lo largo del tiempo.
Analogías
¿Cómo debemos abordar este conflicto entre los imperativos políticos y económicos autoconcebidos? Se podría pensar que la capacidad del Estado para controlar la inmigración ilegal es como la capacidad del Estado para controlar la delincuencia doméstica. Es fundamental para la definición del Estado moderno que éste monopolice los medios de violencia legítima y, por tanto, excluya en principio la posibilidad de que se produzcan delitos violentos.
Sin embargo, ningún Estado moderno consigue evitar por completo la delincuencia violenta, y esto no afecta a su legitimidad siempre que mantenga algún tipo de límite en el nivel de dicha delincuencia y también consiga castigar en cierta medida a sus autores. Algunos gobiernos son capaces de soportar olas de delincuencia bastante extendidas sin perder del todo la legitimidad. Pero el fallo de la analogía es doble. La inmigración, a diferencia de la delincuencia doméstica ordinaria, tiene impulsores supranacionales; y en la medida en que es económicamente valiosa para el país de destino, beneficia al mismo Estado que teóricamente se compromete a reprimirla.
Por lo tanto, la idea de que los Estados se comprometen a impedir la inmigración ilegal por completo debe tratarse con escepticismo. Es una afirmación que los Estados pueden creer sobre sí mismos, y que los teóricos con ojos de estrella también pueden creer, pero que en realidad no es cierta. La segunda analogía posible es entre la inmigración ilegal y la prostitución. Los enfoques ilustrados de la prostitución, como los plasmados en la política reciente de Italia y Suecia, reconocen que la prostitución está impulsada por la demanda y que las prostitutas responden a esa demanda.
Por lo tanto, si se considera que la prostitución es socialmente indeseable, es políticamente racional tratar la búsqueda y la compra de sexo pagado como un delito más importante que el hecho de ofrecerlo. Por ello, Suecia penaliza la búsqueda de sexo de pago y el pago del mismo, pero ha despenalizado el ofrecimiento. Esta analogía sugiere que, en la medida en que los políticos tratan de prevenir o castigar la inmigración ilegal, deberían hacerlo imponiendo penas más severas a los empleadores de esa mano de obra, que son los que crean la demanda, que a las personas desesperadamente pobres que simplemente responden racionalmente a esa demanda económica desde una posición relativa de debilidad en el mercado. Esta redistribución de las penas podría complementarse con una política que permitiera a los inmigrantes permanecer en el país si son capturados mientras están empleados y mientras han estado empleados durante un cierto período de tiempo.Si, Pero: Pero la dificultad de esta analogía radica de nuevo en que, mientras que la actividad económica asociada a la prostitución no suele considerarse un beneficio o desiderátum público importante, la actividad económica asociada a la inmigración ilegal suele suponer una importante contribución tanto a la economía no oficial como a la oficial en múltiples sectores. Mientras que en muchos estados la política pública preferiría eliminar la prostitución si pudiera, pocos estados quieren erradicar las numerosas partes de las industrias agrícola, alimentaria y de servicios que pueden depender de la mano de obra inmigrante ilegal. El fracaso de la delincuencia y la prostitución como analogías de la inmigración ilegal revela que esta última es un tipo especial de problema para los Estados democráticos liberales modernos en la economía comercial global. Es a la vez un concomitante del sistema económico global y un aparente escándalo para las ideas políticas nacionales.
Sin embargo, nuestra capacidad para debatir este problema -la irresistibilidad de la migración en determinadas circunstancias y los factores que impulsan las respuestas estatales reales a la misma- se ve distorsionada por el aferramiento a mitos sobre lo que los valores de la soberanía, la democracia y la nacionalidad nos dan derecho a hacer o nos exigen. Una vez que hayamos dejado de cegarnos sobre lo que estos valores permiten o exigen en este ámbito, podremos evitar algunas de las trampas autoimpuestas que atormentan las políticas actuales.
Cuando "las fuerzas irresistibles se encuentran con las ideas inamovibles", estas últimas deben ceder.
Soberanía
Ninguno de los grandes teóricos del emergente Estado europeo y del orden estatal de los siglos XVII y XVIII -entre ellos Grocio, Selden, Hobbes, Locke, Pufendorf, Rousseau y Kant- tomó la inmigración como elemento central de sus teorías sobre la soberanía y la obligación política. La discusión de la obligación política en esta tradición busca legitimar la autoridad política con referencia a cada individuo y su obligación de obedecer. Ese problema se resuelve centrándose en que el individuo se obligue, o tenga motivos suficientes para considerarse obligado, a través de la noción de consentimiento vinculada a la representación o la participación. Así, el consentimiento se concibe clásicamente en términos de establecer si un individuo que se encuentra dentro de un territorio consiente a la autoridad soberana dentro del mismo. No tiene nada que ver con el hecho de que el soberano o la comunidad consientan en que esté incluido en él. Lejos de dictar que los Estados deben consentir y controlar la inmigración, el relato clásico europeo de la soberanía centra la atención más bien en los actos y las elecciones de los propios individuos. De hecho, este conjunto de conceptos es especialmente adecuado para dar cabida a los inmigrantes, que, según estas teorías, sólo tienen que adoptar el concepto de sí mismos y las actitudes correctas, y realizar los actos necesarios, para adquirir la relación adecuada de pertenencia a un Estado. El verdadero núcleo de la doctrina de la soberanía es el consentimiento individual, no el control del Estado, y esto significa que la soberanía se entiende mejor como una guía para la naturalización que como una barrera para ella. Porque ni el consentimiento ni la representación, tal y como los operan estos pensadores, dependen del nacimiento nativo. Incluso para Rousseau, que subrayaba la necesidad de que un pueblo compartiera un modo de vida común para formular una voluntad general que consintiera una legislación fundamental, este modo de vida era una cuestión de costumbres, vacaciones y lengua más que una cuestión de nacimiento o de sangre. Al igual que los filósofos, los gobernantes de la primera época basaban sus pretensiones de soberanía en el control de la inmigración. La soberanía era una cuestión de reivindicación dinástica o constitucional, independiente de la composición real de la nación. Por supuesto, hay que distinguir entre los fundamentos de la soberanía y sus poderes concomitantes. Los Estados soberanos han intervenido durante mucho tiempo en la migración y han asumido su derecho a hacerlo, un derecho afirmado, por ejemplo, en Estados Unidos desde 1837 (Ciudad de Nueva York contra Miln) y cristalizado en 1889 (Chae Chan Ping contra Estados Unidos) en la declaración del Tribunal Supremo de que el poder de excluir a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) es un incidente de la soberanía no restringido por tratados, estatutos anteriores o limitaciones constitucionales.Si, Pero: Pero aunque los poderes reclamados por los estados pueden incluir el derecho a controlar la inmigración, el valor subyacente de la soberanía y su relación con el individuo no se basa en ese derecho o poder. Y, de hecho, la motivación de los Estados soberanos para excluir a los inmigrantes ha sido históricamente una función de la política y de las cambiantes concepciones del interés y la ventaja, más que una deducción de las teorías de la soberanía.
Democracia
La afirmación de Michael Walzer de que "la admisión y la exclusión son el núcleo de la independencia de la comunidad" presenta a las comunidades democráticas como clubes que votan constantemente si permiten o no la entrada de nuevos miembros.Si, Pero: Pero esto no era cierto en el modelo fundador de la democracia occidental, la antigua Atenas. Mientras que unos pocos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) eran naturalizados cada año mediante un complejo procedimiento de la Asamblea, la identidad del demos era tratada en gran medida y públicamente como fijada por herencia. La idea de que las comunidades democráticas ejercen constantemente este tipo de deliberaciones sobre la admisión y la exclusión es más moderna que antigua, y nace de la confluencia de los nuevos poderes y tecnologías estatales, las relaciones económicas y las concepciones de la naturalización y la ciudadanía.Si, Pero: Pero aunque ahora tendemos a pensar que los Estados democráticos son clubes capaces de elegir a quién dejar entrar, esta imagen se contradice con el campo de fuerza económico que atrae a nuevos residentes a todos los Estados, excepto a los más autoritarios, legal o ilegalmente, siempre que ciertos gradientes sean lo suficientemente pronunciados. Una vez que los inmigrantes ilegales se han integrado en la sociedad en términos de trabajo, educación, residencia y pertenencia social, resulta poco práctico y evidentemente injusto no concederles al menos un camino hacia la plena ciudadanía. De ahí las amnistías que se han concedido periódicamente en Estados Unidos, Italia y otros países. Mientras que la visión común de la democracia es que implica un control tipo club, una comprensión más realista del valor de la democracia en relación con la inmigración es que implica el valor y las prácticas de lo que llamaré inclusión democrática. La democracia concebida como inclusión democrática valora el pleno reconocimiento de todos aquellos que se han incorporado a una sociedad a través del trabajo y la residencia. Los que se incorporan de este modo merecen la oportunidad de convertirse en ciudadanos de pleno derecho, aunque no se les debe coaccionar para que lo hagan.Si, Pero: Pero si se reconoce esta vía de acceso a la ciudadanía, la idea de que el Estado mantiene plenos poderes para decidir sobre la admisión y la exclusión como parte de la definición de su identidad democrática, se vuelve insostenible. La concepción de Walzer de la admisión y la exclusión como claves para la pertenencia política no es, por tanto, una verdad universal o intemporal sobre la naturaleza de la política o incluso de la política democrática. La idea de que la democracia otorga a los Estados poderes para controlar la inmigración nos engaña (ya que en realidad no pueden ejercer tales poderes más allá de una medida limitada) y también nos desinforma al oscurecer ámbitos más profundos de los valores democráticos. El valor democrático de la inclusión y la lógica más antigua de la incorporación por consentimiento soberano-constituyente, en la que todos los que viven bajo un régimen razonablemente benigno pueden y deben (ser capaces de) obligarse a él, son mejores guías de lo que la democracia requiere en condiciones de globalización económica y desigualdad que la imagen de una democracia como un club.
Nacionalismo
Incluso quienes aceptan que los Estados democráticos no pueden funcionar hoy en día como clubes privados, porque hay un número limitado de Estados y la gente no puede simplemente fundar el suyo propio, sostienen a menudo que esos Estados están justificados para equilibrar la protección de su identidad y cultura nacionales con los intereses de los posibles inmigrantes. Estos argumentos invocan el nacionalismo como un tercer valor que respalda la autoridad estatal para controlar la inmigración. Por ejemplo, el filósofo de Oxford David Miller -uno de los influyentes grupos de "nacionalistas liberales" entre los teóricos políticos- acepta que los Estados no pueden actuar como clubes ordinarios, ya que el número de Estados está limitado por el territorio y el reconocimiento internacional.Si, Pero: Pero sostiene que, aunque los Estados deben tener en cuenta los intereses de los posibles inmigrantes, pueden y deben lograr un "equilibrio" entre sus propios e importantes intereses en materia de cultura y protección del medio ambiente, y los intereses de los inmigrantes que desean acceder a dichos Estados, que tienen un "derecho -si no un fuerte deseo de entrar".Si, Pero: Pero ni Miller ni otros nacionalistas liberales explican de forma persuasiva cómo sopesar estos intereses respectivos. ¿Por qué la identidad cultural de una persona relativamente rica debería pesar más que la necesidad de una persona desesperadamente pobre de encontrar trabajo? Es demasiado complaciente suponer que en una época marcada por las concepciones de los derechos humanos del siglo XX, así como por la herencia del nacionalismo de los siglos XVIII y XIX, simplemente lo hace. Además, debemos tener cuidado con la facilidad con la que la identidad "nacional" o "cultural" se ha utilizado en el pasado para justificar lo que ahora veríamos como políticas de inmigración racistas. La "cultura compartida" se invocó en Estados Unidos como motivo para bloquear la inmigración china y japonesa en los años 20, y de nuevo en los años 50 para justificar el mantenimiento de un sistema de cuotas nacionales que favorecía en gran medida la inmigración procedente del noroeste de Europa (Reino Unido, Alemania e Irlanda, en particular) en detrimento del sudeste de Europa y del resto del mundo. Y la raza se mezcló con una apelación a los ideales culturales y a las consideraciones ecológicas-poblacionales en una mezcla que podría hacer reflexionar a un nacionalista liberal, en el informe del Comité de Inmigración y Naturalización de la Cámara de Representantes de Estados Unidos sobre lo que se convirtió en la ley de cuotas permanentes de 1924: Con el pleno reconocimiento del progreso material que debemos a las razas del sur y del este de Europa, somos conscientes de que la llegada continuada de un gran número de personas tiende a alterar nuestro equilibrio poblacional, a deprimir nuestro nivel de vida y a cargar indebidamente nuestras instituciones para el cuidado de los socialmente inadecuados. [Si la inmigración [sic] del sur y del este de Europa puede entrar en los Estados Unidos sobre una base de igualdad sustancial con la admitida desde las fuentes de suministro más antiguas, está claro que si se permite que un número apreciable de inmigrantes llegue a nuestras costas, el equilibrio de la preponderancia racial debe pasar con el tiempo a aquellos elementos de la población que se reproducen más rápidamente con un nivel de vida más bajo que los que poseen otros ideales (Informe que acompaña a la Resolución 7995 de la Cámara, 68º Congreso, 13-14) Aunque ningún nacionalista liberal contemplaría el racismo en su defensa de la cultura pública nacional, el hecho es que la cultura ha servido en el pasado como un potente sustituto de la raza.
Si se admite la cultura pública como un interés legítimo que debe sopesarse en la "balanza" frente a los intereses de los inmigrantes, existe un peligro real de que se cuelen en la balanza consideraciones invidiosas y colectivistas bajo su ala. Un nacionalismo verdaderamente liberal se ocuparía exclusivamente de los intereses de los individuos, y no asumiría automáticamente que los intereses de los que ya están dentro del ámbito de la nación pesan más que los intereses de los que están fuera de ella. Incluso Friedrich von Hayek afirmó con agudeza que "la lealtad a grupos particulares como los de la ocupación o la clase, así como los del clan, la nación, la raza o la religión, sigue siendo el mayor obstáculo para la aplicación universal de normas de conducta justas".
Contar los costes
Se ha argumentado más arriba que deberíamos ser escépticos sobre la creación de mitos en los que se invoca la soberanía, la democracia y el nacionalismo para respaldar el control estatal de la inmigración. Una vez que veamos la preocupación del Estado por la inmigración no como algo noble y fundamental, sino más bien como la criatura de las circunstancias y las ventajas que es, podremos liberarnos para considerar, entre otras cosas, los costes reales de las políticas que se utilizan actualmente para intentar limitar la inmigración.
En otras palabras, si esas políticas no son necesarias por la propia naturaleza de nuestros valores, debemos centrarnos más en sus costes. Esos costes incluyen la arbitrariedad del intento de controlar unos flujos que siguen estando fundamentalmente fuera de control, arbitrariedad que daña gravemente la seguridad humana de los trabajadores inmigrantes e inhibe sus opciones y oportunidades. La aplicación de la ley y la deportación son acontecimientos relativamente azarosos y aleatorios, y a menudo se identifican de forma concomitante con otros delitos. El interrogatorio masivo de hombres árabes en Estados Unidos tras el 11 de septiembre de 2001, por ejemplo, dio lugar a un gran número de deportaciones por infracciones de inmigración menores que no se habrían descubierto de otro modo. Este régimen arbitrario aumenta la inseguridad en la que viven los inmigrantes ilegales, haciéndolos vulnerables a la represión ocasional por motivos políticos, o al compañero de trabajo vengativo. Estas "normas no escritas" sobre cuándo es probable que se produzca la deportación no están en consonancia con el espíritu del Estado de Derecho, aunque puedan cumplir con su letra. Los costes también se derivan de políticas que son contraproducentes. Por ejemplo, si se endurecen las restricciones, los emigrantes tenderán a quedarse más tiempo en su primer viaje al extranjero, o a establecerse de forma permanente en lugar de estacional, en contra de las preferencias que habrían tenido si hubieran confiado más en su capacidad de retorno. El informe de la Comisión Europea del 8 de febrero de 2006 sobre el impacto comparativo de los trabajadores de la UE ampliada en los Estados en los que se ha restringido su entrada y en los que no, afirma que incluso los sindicatos de la mayoría de los países de la UE aceptan que "las restricciones al trabajo legal conducen en realidad a una proliferación del trabajo indocumentado, del trabajo autónomo falso y de la prestación de servicios y subcontratación ficticias". Los sindicatos y otros interlocutores sociales de la UE piden que se levanten las restricciones a la inmigración laboral procedente de los nuevos Estados de la UE "para crear unas condiciones equitativas", reconociendo que la prohibición de la inmigración legal sólo fomenta el mercado negro de trabajo y la evasión fiscal, al tiempo que hace poco por frenar la oleada real de inmigración laboral cuando existe una fuerte demanda económica. Lo mismo ha sucedido con la inmigración mexicana a Estados Unidos, donde "las consecuencias imprevistas de la aplicación de las leyes fronterizas incluyeron un aumento de los asentamientos permanentes en sustitución de la migración estacional y circular; y un mercado negro de mano de obra mexicana que coincidió con la reducción de los salarios de los residentes legales en Estados Unidos", como informó Kristof Tamas en el estudio Mapping Study on International Migration en 2003. En resumen, una vez liberados de las ilusiones sobre el poder o los valores que sustentan los intentos del Estado por controlar la inmigración ilegal, las formas actuales de control de la migración son una mayor amenaza para los derechos humanos y la democracia que la presencia de inmigrantes. Datos verificados por: Brian Asunto: migracion. Tema: filosofia.
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco de las relaciones laborales o de trabajo y del derecho social, sobre el tema de este artículo.