Poder de Representación
Poder de representación
Este artículo es un complemento de la información sobre derecho laboral o del trabajo, en esta revista de derecho empresarial. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco del derecho del trabajo, sobre este tema. Nota: Puede interesar también el contenido sobre Representación sin Poderes, y la representación judicial. Te explicamos, en relación a la seguridad social y el derecho laboral, qué es, sus características y contexto.
Nunca te pierdas una historia sobre derecho del trabajo y relaciones laborales, de esta revista de derecho empresarial:
Poder de representación
Poder de representación, acto y documento en el que éste se hace constar, por el cual una persona faculta a otra para que actúe en su lugar y proceda como su representante.
Se aplica el concepto en tres sentidos: como acto jurídico a través del cual el representado (o poderdante) concede a otra persona (llamada representante o apoderado) la facultad de suscribir un contrato u otro acto cualquiera en su nombre y representación; en segundo lugar, como documento, en el que consta de modo oficial la concesión del poder; y por último como situación jurídica, en virtud de la cual el representante 'tiene poder', lo que significa que actúa de modo efectivo para el representado. En ocasiones la ley exige para que exista poder que éste se plasme con carácter obligatorio en un documento, pues si no se hace así, el poder es nulo. Otras veces la documentación se elabora sin que haya exigencia legal, y solo porque las partes lo desean así. Nadie puede actuar en nombre de otro sin contar con autorización legal para ello o sin que se le haya conferido de forma voluntaria su representación.
Si una persona lleva a cabo un acto por cuenta de otro sin el poder legal para ello, el acto solo será válido si el representado de modo falso ratifica lo hecho. De lo contrario, el acto será nulo de raíz. (1)
Nunca te pierdas una historia sobre derecho del trabajo y relaciones laborales, de esta revista de derecho empresarial:
Poder de Representación en Europa
Objeto y finalidad; terminología
Para que la representación surta efecto, un agente debe tener el poder de celebrar un negocio jurídico (acto jurídico) en nombre de un representado. Este poder se denomina "autoridad" (pouvoir de représentation, en francés). La poder de representación define cuándo y hasta qué punto un agente puede afectar a la posición jurídica de su principal. De este modo, el requisito de poder de representación protege el interés del mandante de quedar vinculado únicamente por actos que estén de acuerdo con su voluntad. En función de su origen, pueden distinguirse diferentes categorías de poder de representación. Por un lado, la poder de representación puede otorgarse por consentimiento del representado (représentation conventionnelle, gewillkürte Vertretung). La presente entrada se centrará en este tipo de poder de representación. La cuestión de si es necesario un contrato entre el principal y el agente o basta una declaración unilateral del principal para conferir el poder sigue siendo de interés teórico.
Cualquiera que no desee convertirse en agente simplemente no necesita hacer uso del poder que se le confiere unilateralmente. Por otra parte, la poder de representación también puede conferirse por ley y sin tener en cuenta la voluntad del principal. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho laboral o del trabajo, y respecto a sus características y/o su futuro): Varios ordenamientos jurídicos continentales aplican las normas sobre representación también a este tipo de "representación legal" (représentation légale, gesetzliche Vertretung), ya sea directamente o al menos por analogía cuando no existen normas especiales en la ley que confiere el poder. Ejemplos importantes son los padres que actúan en nombre de sus hijos menores, el interventor que actúa en nombre del mandante mediante la gestión de los asuntos de otro sin mandato (negotiorum gestio), o los "órganos" de una empresa, por ejemplo sus directores, que actúan en nombre de la empresa (aunque existe cierta controversia sobre si un "órgano" es realmente un "representante" de la empresa). En el derecho inglés, sin embargo, no existe esa noción general de representación legal. Los padres no tienen poder general para actuar en nombre de sus hijos menores. La transferencia de bienes a menores, por ejemplo, puede conllevar la creación de un fideicomiso; del mismo modo, se han desarrollado normas especiales para permitir que un menor participe en procedimientos judiciales (véase capacidad). Las normas sobre representación de los Principios de Derecho Contractual Europeo (PECL) y de los Principios de UNIDROIT sobre los Contratos Comerciales Internacionales (PICC), así como de la Convención de Ginebra sobre la Representación en la Compraventa Internacional de Mercaderías (que aún no ha entrado en vigor, representación), se limitan al poder otorgado por un mandante. El Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR), por su parte, también cubre muchos, pero -debido a las restricciones generales de su ámbito de aplicación previsto (Art I.-1:101)- no todos los casos de representación legal.
Distinción entre relación externa e interna
Cuando los juristas naturales (derecho natural), los "descubridores" de la representación directa en el continente, desarrollaron su nuevo concepto, exigieron que el intermediario hubiera recibido un mandato del representado.
Sin embargo, no distinguieron entre una concesión de poder y el mandato. En consecuencia, el Allgemeines Landrecht für die Preußischen Staaten (ALR) prusiano, el Code civil francés y el Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) austriaco no contienen un capítulo específicamente dedicado a la representación, sino que prevén las normas exigidas en el marco del mandato. Así pues, el Derecho francés no distingue en general entre lo que su relación interna con el mandante permite hacer al mandatario (quod licet) y lo que en su relación externa con el tercero el otorgamiento de poder permite hacer al mandatario (quod potest). Ambas relaciones sólo pueden divergir si el deseo de proteger las expectativas de terceros ha llevado al legislador a definir por ley el alcance de un poder, como ocurre, por ejemplo, en el derecho de sociedades como consecuencia de la Primera Directiva sobre Derecho de Sociedades (Dir 68/151, codificada por la Dir 2009/101). La idea de que ambas relaciones deben distinguirse (principio de separación) y, lo que es más, pueden existir independientemente la una de la otra (principio de abstracción) se debe a la doctrina jurídica del siglo XIX (Rudolf von Jhering; Paul Laband). Desde entonces, ambos principios han realizado un "progreso triunfal sin precedentes" (Wolfram Müller-Freienfels) y, a partir del Allgemeines Deutsches Handelsgesetzbuch (ADHGB) y del Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) alemanes, caracterizan la forma en que se trata la representación en los códigos modernos, donde se encuentran capítulos separados sobre la representación y sobre el mandato, respectivamente. Es cierto que el principio de abstracción casi nunca se cumple estrictamente y no conduce a resultados fundamentalmente diferentes.
Sin embargo, mantener separadas ambas relaciones aumenta la flexibilidad y la claridad, ya que los terceros sólo tienen que ocuparse de la relación externa y, además, el mandato sin representación o la representación basada en un contrato subyacente distinto del mandato (por ejemplo, el empleo) pueden explicarse fácilmente. Allí donde los códigos aún siguen un concepto unitario, la doctrina jurídica ha separado ambas relaciones. En los manuales franceses se encuentra una sección sobre la représentation y otra sobre el mandat. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho laboral o del trabajo, y respecto a sus características y/o su futuro): Todos los proyectos importantes de reforma del derecho francés de obligaciones (1924/27, 1947, 2005 y siguientes) contienen capítulos dedicados a la représentation. Todas estas cuestiones han seguido siendo en gran medida fenómenos continentales. Por supuesto, también es posible discernir y distinguir ambas relaciones en el derecho inglés.
Sin embargo, la noción omnicomprensiva de "agency" incluye ambas. En el derecho privado europeo, la relación externa y la relación interna están separadas. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho laboral o del trabajo, y respecto a sus características y/o su futuro): Tanto los Principios del Derecho Contractual Europeo (PECL) como los Principios de UNIDROIT sobre los Contratos Comerciales Internacionales (PICC) excluyen expresamente de su ámbito de aplicación la relación interna entre el principal y el agente.
Siguen un principio limitado de abstracción (por ejemplo, volviendo a un concepto causal en el contexto de la extinción del poder). Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho laboral o del trabajo, y respecto a sus características y/o su futuro): También el DCFR mantiene separadas ambas relaciones al establecer normas para la relación externa bajo el epígrafe "representación" (arts. II.-6:101 y ss.) y normas (parcialmente divergentes) para la relación interna bajo el epígrafe "contratos de mandato" (arts. IV.D.-1:101 y ss.). El contrato de mandato está concebido como un tipo específico de contrato de servicios, cuyo objeto es iniciar, facilitar o concluir un contrato, o realizar cualquier otro acto jurídico en nombre de un mandante.
Contrariamente a los primeros borradores, la Directiva sobre agentes comerciales (Dir 86/653) se limita a la relación interna entre el agente comercial y el mandante. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho laboral o del trabajo, y respecto a sus características y/o su futuro): También la Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros (Dir 2004/39) sólo se ocupa de la relación interna.
Problemas regulados y enfoques adoptados en el Derecho privado europeo
Las normas que se encuentran sobre el poder del agente en los Principios del Derecho Contractual Europeo (PECL) y en los Principios de UNIDROIT sobre los Contratos Comerciales Internacionales (PICC) son en gran medida similares aunque no idénticas; el Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR) se inclina hacia un conjunto de normas en algunos casos, hacia el otro en otros. Además, sus normas sobre la poder de representación se han modificado en algunos aspectos en comparación con la Edición preliminar. En los sistemas jurídicos nacionales, el poder del mandatario se aborda, a diferencia del efecto de representación, sin grandes divergencias.
Otorgamiento de poder
El poder puede otorgarse de forma expresa o implícita, de modo que se infiera de las circunstancias. Dicha inferencia puede extraerse principalmente cuando un mandante nombra a otra persona para un cargo que generalmente implica la conclusión de transacciones en nombre del mandante. Muchos sistemas jurídicos (por ejemplo, Austria, Alemania, Italia, los países nórdicos y Suiza) cuentan con disposiciones legales específicas sobre este tipo de poder de representación. Aunque no existen requisitos formales para el otorgamiento de poderes en las normas modelo europeas e internacionales, en algunos ordenamientos jurídicos nacionales pueden encontrarse excepciones a la libertad de forma.
Si un ordenamiento jurídico establece que el otorgamiento de poderes debe atenerse al mismo requisito de forma que la transacción que finalmente vaya a realizar el agente, trata de impedir que se eluda este último requisito de forma (por ejemplo, Austria, Francia, Italia, Portugal y, en muchos casos, también Alemania a pesar de una disposición legal en sentido contrario). Además, determinados tipos de poder de representación pueden exigir un formulario. Aunque la Directiva sobre crédito al consumo (Dir 2008/48) no lo exige, la legislación alemana establece que toda la información precontractual requerida antes de la celebración de un contrato de crédito al consumo debe constar en el documento por el que se otorga el poder; esto imposibilita de hecho la negociación de un contrato de crédito al consumo por medio de un mandatario. En los países en los que la prueba de una transacción exige una forma determinada, el mismo requisito se extiende a la prueba del poder (por ejemplo, Francia).
Alcance del poder
Los terceros tienen un vivo interés en conocer el alcance del poder. Generalmente, se trata de una cuestión de interpretación desde la perspectiva de la persona a la que se declaró la concesión del poder. Además, el PECL, el PICC de UNIDROIT y el DCFR asumen una poder de representación implícita para realizar todos los actos incidentales que sean necesarios para lograr los fines para los que se otorgó la poder de representación. En muchos ordenamientos jurídicos, las disposiciones legales definen el alcance del poder en determinadas situaciones comerciales típicas, de modo que los terceros no tengan que embarcarse en molestas indagaciones sobre las facultades exactas del agente (por ejemplo, agente mercantil, Handlungsbevollmächtigter, Prokurist). Otras dos distinciones existentes en algunos países, especialmente los de la tradición de la familia jurídica romanista pero también, por ejemplo, Austria, no han encontrado su lugar en las normas modelo europeas e internacionales debido a la naturaleza casuística de su enfoque. Un otorgamiento de poderes puede limitarse a una transacción concreta (mandat spécial) o permitir varias transacciones (mandat général). Además, en virtud de un otorgamiento de poderes en términos generales (mandat conçu en termes généraux) un agente sólo puede realizar actos de gestión, mientras que un otorgamiento específico (mandat exprès) también permite disposiciones.
Cuando estas distinciones van acompañadas de una norma restrictiva de interpretación del otorgamiento (Francia), conllevan una protección relativamente fuerte del mandante. Las exigencias del comercio pueden requerir a menudo una (ulterior) delegación de poderes por parte del mandatario (subagencia). La respuesta del PECL, del PICC de UNIDROIT y del DCFR es una norma clara según la cual, incluso sin un poder expreso a tal efecto, un agente está implícitamente autorizado a designar un subagente y a delegar la poder de representación para todas las tareas que no se pueda esperar razonablemente que el agente lleve a cabo por sí mismo. En muchos ordenamientos jurídicos nacionales, esta norma sólo puede inferirse indirectamente cuando las normas pertinentes no permiten, por lo general, una delegación de poderes (por ejemplo, Austria, Inglaterra, Países Bajos, Escocia) o establecen que el agente puede ser considerado responsable de una delegación de poderes no autorizada (por ejemplo, Francia).
Si el poder se ha delegado válidamente, las normas sobre representación se aplican a los actos del subagente.
Cese del poder; irrevocabilidad
Mientras que los PECL enumeran los motivos de extinción (parcial o total) del poder, el capítulo sobre representación del DCFR sólo regula los efectos de una extinción. El momento en que el poder llega a su fin se considera una cuestión de la relación interna subyacente entre el mandante y su mandatario. Así pues, el DCFR contiene disposiciones detalladas sobre la terminación de los contratos en general y de un contrato de mandato en particular. Los PICC de UNIDROIT también se limitan a disposiciones sobre los efectos de la rescisión. Los motivos de rescisión se dejan a la legislación nacional aplicable. Los redactores del PICC de UNIDROIT justifican esta autolimitación por las diferencias existentes entre los ordenamientos jurídicos nacionales. Sin embargo, en una inspección más cuidadosa, estas diferencias no parecen ser demasiado marcadas. Por regla general, un poder llega a su fin junto con el contrato subyacente, independientemente de que se le atribuya, en principio, un carácter causal o abstracto. Otros motivos de terminación generalmente aceptados son la revocación por parte del mandante, la renuncia por parte del mandatario o la expiración del periodo para el que se había otorgado el poder. Aparte de eso, los sistemas jurídicos nacionales difieren, pero sólo en los detalles: por lo general, el apoderamiento llega a su fin si una de las partes fallece, o queda incapacitada o insolvente. Por supuesto, existe la importante excepción de que un poder otorgado por el mandante sea efectivo también después de su muerte. Como los motivos de terminación pueden ser completamente internos, el poder continúa en relación con terceros a menos que el tercero sepa o debiera haber sabido de su terminación. Esta regla se encuentra en las reglas modelo europeas e internacionales, así como en los ordenamientos jurídicos nacionales (en Francia y Suiza, la rescisión es ineficaz hasta que el tercero tenga conocimiento real de la rescisión, pero cabe suponer que las reglas modelo tampoco quieren imponer un deber de investigación a los terceros). El PECL y el DCFR añaden que cuando la extinción del poder se comunica o publicita del mismo modo que se comunicó o publicitó originalmente la concesión del poder, se considera que los terceros tienen conocimiento de la extinción (esta norma existe, por ejemplo, también en la legislación alemana). Mientras que el PECL y el PICC de UNIDROIT guardan silencio sobre este punto, el DCFR aborda la cuestión de la irrevocabilidad: sólo si el mandante tiene la obligación de no rescindir el poder, la rescisión no es efectiva. La mayoría de los ordenamientos jurídicos nacionales (a excepción de Suiza) permiten que el poder sea irrevocable por el poderdante, incluso implícitamente si el poder se otorga también para servir a los intereses del agente (por ejemplo, Inglaterra, Francia, Italia).
Sin embargo, un poder irrevocable todavía puede ser revocado si existe una buena razón (Alemania, iusta causa en Italia); a veces (por ejemplo, Francia) incluso una revocación sin una buena razón es efectiva pero hace responsable al mandante.
Autoridad aparente
No siempre es fácil para los terceros verificar si la persona con la que tratan está autorizada en absoluto y actúa dentro del ámbito de su poder de representación. Puede resultar especialmente difícil cuando la poder de representación no es abstracta del contrato subyacente, y toda limitación en la relación interna restringe también los poderes del agente frente a terceros. Por lo tanto, un tercero puede, en todas partes, confiar razonablemente en la apariencia de poder de representación bajo ciertas condiciones (autoridad aparente, mandat apparent, Anscheinsvollmacht, procura apparente). En primer lugar, el principal debe, por su conducta o sus palabras, haber creado la apariencia de que el agente tiene de hecho poder de representación para el acto en cuestión. Existe desacuerdo sobre si el principal debe haber incurrido en culpa al causar la apariencia (a favor, por ejemplo, Alemania, Italia; en contra, por ejemplo, Francia). En segundo lugar, la apariencia debe haber hecho creer razonablemente al tercero que se había otorgado de hecho la poder de representación.
Corresponde a los tribunales, sopesando todas las circunstancias relevantes, establecer si la confianza fue razonable en un caso individual. El PECL, el PICC de UNIDROIT y el DCFR contienen normas a este efecto que no exigen culpa por parte del mandante. No existe un consenso similar en cuanto a los efectos del poder aparente: por un lado, el PECL y el DCFR (así como, por ejemplo, el derecho francés, alemán e italiano) consideran que tiene los mismos efectos que un poder realmente otorgado por el mandante. Por otro lado, el PICC de UNIDROIT (así como, por ejemplo, el Derecho inglés y escocés) operan con el concepto de estoppel y se limitan a impedir que el representado invoque la falta de poder del representante.
Sin embargo, la diferencia es de naturaleza más bien teórica, ya que una acción del representado contra el tercero puede considerarse como una ratificación implícita del acto del representante.
Actuar sin poder de representación
Las acciones de un falsus procurator, es decir, de un agente que actúa sin poder de representación o excediendo el ámbito de su poder de representación y sin que exista poder de representación aparente, no pueden vincular al principal.
Poder de ratificar los actos de la persona que pretende actuar en su nombre
Sin embargo, en todas partes (también en el PECL, el PICC de UNIDROIT y el DCFR) el representado puede ratificar los actos de la persona que pretende actuar en su nombre para que se consideren realizados con poder de representación. Por supuesto, esta posibilidad de ratificación puede permitir al mandante especular con el desarrollo del mercado a expensas del tercero. En consecuencia, el PICC de UNIDROIT y el DCFR permiten que el tercero especifique un plazo razonable para la ratificación (esta solución también se adopta en Alemania, Italia, Países Bajos y Suiza, pero no, por ejemplo, en Francia; en Inglaterra, un plazo razonable para la ratificación corre incluso sin que el tercero lo especifique). El enfoque del PECL es algo más restrictivo en el sentido de que el tercero sólo puede solicitar una confirmación de poder sin demora si el mandante ha suscitado dudas razonables sobre el poder. Esto parece basarse en la absorción de que sin tales dudas la poder de representación aparente hará innecesaria la ratificación.
Sin embargo, si el representado no reacciona a esta solicitud, los PECL consideran que el acto del representante ha sido autorizado. Por el contrario, según el PICC de UNIDROIT, el DCFR y los ordenamientos jurídicos nacionales, el silencio del representado no puede equivaler a una ratificación; el transcurso del plazo cuenta, por tanto, como un rechazo de la ratificación. La ratificación tiene efecto retroactivo y se remonta al momento del acto del agente; por lo tanto, desde una perspectiva funcional es un tipo de poder. Lo que ocurrirá con los derechos de las partes ajenas a la transacción queda, según las reglas modelo, en manos de la legislación nacional aplicable (que, por lo general, sostendrá que tales derechos no se ven afectados por una ratificación).
El derecho a retirarse del contrato
Hasta que se haya producido la ratificación, muchos países conceden a un tercero inocente que no era consciente de la falta de poder de representación el derecho a retirarse del contrato y poner fin así al estado de ambivalencia por iniciativa propia (por ejemplo, Alemania, Italia, Países Bajos; también Inglaterra, aunque con restricciones). Mientras que los PECL y el DCFR guardan silencio sobre este punto, los PICC de UNIDROIT permiten a un tercero que no conocía ni debía conocer la falta de poder de representación rechazar de antemano una ratificación.
Conocimiento de la falta de poder del mandatario
Otra cuestión es la responsabilidad del falsus procurator a falta de ratificación por el mandante. Las normas modelo europeas e internacionales ofrecen una respuesta clara.
Si el tercero conocía o debía conocer (UNIDROIT PICC, DCFR) o no podía ignorar (PECL) la falta de poder del mandatario, éste no es responsable. En caso contrario, deberá indemnizar los daños y perjuicios que coloquen al tercero en la misma posición que si el representante hubiera actuado con poder. Esta ponderación de intereses se basa en el razonamiento de que alguien que pretende actuar en nombre de un principal garantiza que está autorizado para hacerlo, y que sólo una indemnización por daños y perjuicios puede tener suficientemente en cuenta los intereses legítimos del tercero. En cambio, las respuestas dadas por los sistemas jurídicos nacionales difieren. Mientras que se acepta casi unánimemente que no hay responsabilidad si el tercero conocía o debería haber conocido la falta de autorización (responsabilidad compartida en Suiza), sólo algunos ordenamientos jurídicos (por ejemplo, el derecho inglés y holandés) adoptan el mismo enfoque que se encuentra en las reglas modelo en cuanto al tercero inocente. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho laboral o del trabajo, y respecto a sus características y/o su futuro): Varios sistemas jurídicos no consideran el acto del agente como una garantía de poder, sino como una violación de los deberes precontractuales (por ejemplo, Austria e Italia) o como un delito (por ejemplo, Francia) y, por lo tanto, basándose en la culpa, sólo conceden la indemnización del interés de confianza a menos que el agente hubiera dado expresamente garantías de su poder (promesse de porte-fort en el derecho francés). Otros países siguen una vía intermedia e introducen otra distinción.
Si el agente no conocía su falta de poder de representación, sólo tiene que pagar daños por confianza. En caso contrario, se le hace responsable de los daños por expectativa (o, como es el caso en Alemania, incluso debe el cumplimiento del contrato; en Suiza, el pago de los daños por expectativa es una cuestión de discreción judicial).
Conflictos de intereses
A la luz de los enfoques divergentes de los sistemas jurídicos nacionales, no es tarea fácil para las reglas modelo internacionales reaccionar adecuadamente ante los conflictos potenciales que pueden surgir de la posición del agente entre los intereses del principal que debe perseguir, por una parte, y sus propios intereses y los del tercero, por otra. Existen diferentes enfoques sobre los requisitos previos para que exista un conflicto de intereses relevante. ¿Se requiere que el agente se haya enfrentado de hecho a un conflicto de intereses (Inglaterra, Italia, Suiza)? ¿O debería un sistema jurídico fijarse más bien en constelaciones más formalmente definidas en las que típicamente puede considerarse que existe un conflicto de intereses, como que el agente celebre un contrato en nombre del principal consigo mismo a título personal (negociación por cuenta propia), o que lo celebre en nombre de un principal por un lado y en nombre de otro principal por otro (doble representación) (Alemania, Países Bajos)? ¿Debería una norma general sobre conflictos de intereses abarcar también otros casos de "abuso" de poder de representación, es decir, incumplimientos de deberes fiduciarios o una violación de las limitaciones derivadas de la relación interna con el mandante (aunque tal violación es imaginable principalmente en virtud del principio de abstracción, también puede ocurrir según las normas de equidad y cuando el alcance de una poder de representación está definido por ley)? ¿Y si el tercero no tenía conocimiento de este abuso? También existen diferentes enfoques sobre las consecuencias. ¿Otorga un conflicto de intereses al mandante el derecho a anular el contrato (Inglaterra, Italia)? ¿O el acto realizado por el agente es nulo pero susceptible de ratificación por el principal (Alemania, Países Bajos)? Además, en algunos países es difícil establecer una norma clara (por ejemplo, para el contrat avec soi-même en Francia).
Sin embargo, a pesar de todas estas diferencias, se puede observar una marcada tendencia hacia una "materialización" de las normas pertinentes. Esta tendencia se refleja en las normas modelo europeas e internacionales. El representado está protegido por el derecho a evitar un acto realizado por el representante si este acto implica al representante en un conflicto de intereses del que el tercero tenía o debía tener conocimiento (UNIDROIT PICC, DCFR) o no podía desconocerlo (PECL). El PECL y el DCFR complementan esta regla básica con dos presunciones refutables de conflicto de intereses (negociación por cuenta propia y doble representación). Además, en su capítulo sobre los contratos de mandato, el DCFR contiene disposiciones detalladas sobre cuándo están permitidas la negociación por cuenta propia o el doble mandato en la relación interna frente al mandante; si el acto en cuestión está permitido en virtud de estas normas, el mandante no podrá evitarlo. Además, los tres conjuntos de reglas modelo excluyen el derecho de anulación si:
el representado hubiera consentido el acto del representante,
lo conociera o debiera haberlo conocido (UNIDROIT PICC, DCFR) o no hubiera podido ignorarlo (PECL), o
el representante hubiera revelado el conflicto de intereses al representado y éste no se hubiera opuesto en un plazo razonable.
Derecho uniforme
Apenas existe Derecho privado de la UE sobre el poder de los agentes (sobre la Primera Directiva de Derecho de Sociedades, véase relaciones externas e internas diferenciadas, más arriba). Las normas de la Convención de Ginebra se corresponden en gran medida con las del PICC de UNIDROIT.
Sobre los aspectos de Derecho internacional privado, véase la representación (PIL). Revisor de hechos: Schmidt
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco de las relaciones laborales o de trabajo y del derecho social, sobre el tema de este artículo.
Notas y Referencias
Información sobre Poder de representación en la Enciclopedia Online Encarta