Política del Medio Ambiente
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre derecho ambiental, en esta revista de derecho de empresa. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios para sobresalir, sobre este tema. Te explicamos, en el contexto del medio ambiente, qué es, sus características y contexto.
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
Visualización Jerárquica de Política del medio ambiente
Medio Ambiente Medio Ambiente > Política del medio ambiente > Política de medio ambiente > Investigación sobre el medio ambiente Medio Ambiente > Medio natural > Entorno físico > Ecosistema Medio Ambiente > Medio natural > Entorno físico > Equilibrio ecológico Medio Ambiente > Medio natural > Clima Medio Ambiente > Política del medio ambiente > Política de medio ambiente > Ecología política
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
Política del medio ambiente
Del gobierno a la gobernanza
La política medioambiental, la conservación y la gestión de los recursos naturales fueron en su día función de los funcionarios designados en el sector público. Más recientemente, la política y la gestión medioambientales se han construido como un proyecto más amplio, que requiere la participación directa de las comunidades, los individuos, las organizaciones no gubernamentales y el sector empresarial. Así, ha surgido una tendencia a asignar más ampliamente la responsabilidad de la protección y gestión del medio ambiente en apoyo del interés público. Los cambios en el papel del gobierno en lo que respecta a la política medioambiental se han producido en respuesta a los cambios sociales, económicos y tecnológicos que han experimentado las sociedades en las últimas décadas. Este cambio incluye el paso de un gobierno definido estrictamente por el Estado-nación a un concepto de gobernanza más inclusivo que reconoce las contribuciones de varios niveles de gobierno (global, transnacional/regional/local), así como el papel del sector privado, los actores no gubernamentales y la sociedad civil. La aparición de estas nuevas formas de gobernanza se ha atribuido a la necesidad de nuevas instituciones para superar los problemas más complejos de la sociedad actual. La ideología y la globalización económica también han desempeñado un papel en el cambio del gobierno a la gobernanza. La competencia del libre mercado es percibida ahora por muchos actores como superior a la dirección gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) de la economía y las actividades comerciales. Estas percepciones están relacionadas, en parte, con las consecuencias derivadas de la liberalización del comercio y la privatización, que han disminuido la capacidad de los gobiernos para controlar directamente sus economías. Mientras que algunos creen que la globalización ha hecho que los gobiernos nacionales sean menos poderosos, otros sostienen que, más que erosionar el poder gubernamental, la globalización ha cambiado las formas en que los gobiernos operan e influyen en las situaciones. Por ejemplo, los tres sectores institucionales dominantes de la sociedad -el gobierno, el mercado y la sociedad civil- han empezado a colaborar más estrechamente, asociándose entre sí de múltiples y diversas maneras cuando sus objetivos coinciden. Por supuesto, esta colaboración no implica que siempre, o incluso casi siempre, trabajen en asociación o tengan prioridades que estén alineadas; pero sí significa que lo están haciendo más a menudo que antes, incluso en lo que respecta a los objetivos de la política medioambiental. La naturaleza de la gobernanza mundial en toda una serie de cuestiones, incluido el medio ambiente, se entiende mejor hoy en día no sólo como lo que hacen los Estados, sino como una combinación de lo que hacen, o no, el Estado, la sociedad civil y los mercados. También se buscan acuerdos de gobernanza para los problemas medioambientales que requieren la cooperación, por ejemplo, mediante el cambio de comportamiento o la adopción de determinadas prácticas, de la sociedad civil en todo el territorio. La gobernanza medioambiental ofrece un marco que busca específicamente resultados socioecológicos positivos prestando atención a cinco conceptos principales:
ajuste y escala (es decir, escalas temporales y espaciales de la gobernanza);
adaptación, flexibilidad y aprendizaje (por ejemplo, la naturaleza de las instituciones, el monitoreo, el aprendizaje a través de la acción);
actores (expertos, tomadores de decisiones, intermediarios del conocimiento, organizaciones puente, actores no estatales);
coproducción de conocimiento (es decir, generación conjunta y significativa de conocimiento de diversos actores a través de sistemas complejos y cambiantes); y
rendición de cuentas y legitimidad (roles y responsabilidades claros; transparencia).
Los elementos específicos del marco de la gobernanza medioambiental pueden cobrar mayor importancia cuando se requiere actuar en condiciones de incertidumbre y urgencia que se aplican a un amplio y creciente número de problemas medioambientales complejos y multiescalares, como la gestión de las especies invasoras. Los elementos de la gobernanza ambiental que pueden ser necesarios para el desarrollo temprano de acuerdos de gobernanza inclusivos y adaptables incluyen: la comprensión y la definición del contexto; el establecimiento de un grupo de trabajo temporal para fijar objetivos compartidos; la participación temprana y la coproducción de conocimientos con las partes interesadas; y la aclaración y comunicación de las responsabilidades y los acuerdos de gobernanza desde el principio.
Reconocer la necesidad de establecer acuerdos de gobernanza para resolver problemas ambientales complejos, incluso cuando la necesidad de actuar es urgente, puede aumentar la probabilidad de obtener resultados eficaces y la participación continua de la sociedad civil, mediante acuerdos que puedan evolucionar y responder a niveles crecientes de certeza, inclusión y complejidad. La complejidad, la incertidumbre y la urgencia de muchos problemas medioambientales contemporáneos han planteado muchos interrogantes sobre el modelo de desarrollo tradicional y la relación entre la sociedad, la economía y el medio ambiente. También ha planteado dudas sobre la idoneidad del modelo de gobierno tradicional para satisfacer las exigencias de la gestión del medio ambiente y la economía de forma sostenible. Así, la responsabilidad de "la gestión medioambiental se ha desplazado hacia arriba, a los organismos internacionales y a las empresas transnacionales, y hacia abajo, a los gobiernos locales y a las empresas y usuarios de recursos" (Lewis et al., 2002). Además, los individuos desempeñan un papel más importante en el medio ambiente como consumidores, propietarios privados de tierras y participantes en el discurso político, al igual que la sociedad civil. Aunque las funciones, las responsabilidades y las competencias asignadas a los respectivos agentes siguen siendo un tema controvertido, se reconoce ampliamente que la responsabilidad del medio ambiente y la sostenibilidad se ha convertido en un proyecto mucho más amplio, que ya no es principalmente competencia de los gobiernos, sino que implica a la sociedad civil, el sector privado y el Estado. Así, el éxito en la consecución de los objetivos de la política medioambiental y el desarrollo sostenible depende de la capacidad institucional de las personas en todos los ámbitos: el Estado, el mercado y la comunidad.
Instrumentos políticos
Los responsables políticos pueden recurrir a toda una serie de mecanismos en apoyo de la política medioambiental (figura 3). Las principales categorías de instrumentos políticos son la regulación (mando y control), los instrumentos de mercado (económicos), los enfoques voluntarios y la educación e información. Los enfoques no son mutuamente excluyentes: todos se basan en cierta medida en la educación y la información, lo que queda reflejado en la figura 3 por la ubicación central de esta categoría. Por ejemplo, los enfoques voluntarios incluyen la autorregulación, mientras que los instrumentos económicos pueden estar respaldados por la regulación. En consonancia con la naturaleza cambiante de la gobernanza medioambiental en general, el equilibrio en el uso de estos instrumentos está cambiando, pasando de lo que antes era una dependencia predominante de los métodos reguladores a un recurso mucho mayor a los enfoques voluntarios y basados en el mercado.
En consecuencia, se está transfiriendo una mayor responsabilidad al individuo, ya sea directamente a través del mercado como instrumento de política o a través de prescripciones políticas que individualizan la responsabilidad del medio ambiente. En la mayoría de los países, la política medioambiental se ha basado históricamente en el uso de la reglamentación pública, que suele estar asociada a instrumentos de mando y control, como la zonificación, las normas de vertido, la concesión de licencias, las prohibiciones o los límites de insumos y productos, y los requisitos en materia de tecnología y diseño. A pesar de su uso generalizado, algunas personas consideran que las medidas reguladoras son inflexibles, intrusivas e ineficaces; en muchos casos, no han logrado cambiar el comportamiento con respecto al medio ambiente.
En consecuencia, en los últimos años se ha producido una tendencia en muchos países occidentales hacia la autorregulación, en la que los intereses privados (como agricultores, empresas y particulares), en lugar de los gobiernos, regulan para proteger el bien público. Entre los ejemplos de mecanismos de regulación por intereses privados se encuentran los códigos de prácticas de la industria, la certificación medioambiental, los programas de etiquetado ecológico y los acuerdos entre grupos de interés y la industria. Existe un interés creciente por los códigos de control de calidad y los sistemas de certificación, sobre todo en las industrias manufactureras, agrícolas y de procesamiento de alimentos. Aunque no hay una aplicación legal, los gobiernos pueden influir en el diseño, la aplicación y el impacto de la regulación privada de diversas maneras. Así, los gobiernos están mostrando interés en una mayor dependencia de la autorregulación y las normas voluntarias, junto con un deber legal de cuidado del medio ambiente, sobre la base de que todos los que puedan influir en el riesgo de daño ambiental deben estar obligados a tomar todas las medidas razonables y prácticas para evitar cualquier daño previsible de sus acciones. Se trata de un cambio importante en el enfoque de la aplicación de las políticas. El progresivo traslado de la responsabilidad a los individuos, las empresas y las comunidades ha ido acompañado de un énfasis en el desarrollo de programas voluntarios o de asociación en los que participan individuos y grupos comunitarios que emprenden proyectos locales para la reparación del medio ambiente. Las estrategias de asociación, autoayuda y empoderamiento de la comunidad se han utilizado para fomentar la participación y promover la idea de que los problemas medioambientales se abordan mejor a través del trabajo conjunto de las comunidades y con el gobierno y la industria. Las ventajas podrían incluir una mayor participación pública en la toma de decisiones, que ahora se asocia a veces con lo que se llama "democracia deliberativa". Sin embargo, la retórica positiva que rodea a las asociaciones y al ecologismo cívico se ve contrarrestada por una amplia gama de preocupaciones. Éstas se refieren a las implicaciones de los desequilibrios de poder en las asociaciones, el agotamiento de los voluntarios en los programas comunitarios, la ausencia de una dirección estratégica en términos de resultados medioambientales y la falta de recursos adecuados. Para superar las limitaciones de los enfoques voluntarios y normativos, ha aumentado el interés y la aceptación del uso de instrumentos económicos en apoyo de los objetivos de la política medioambiental. Estos mecanismos, similares a los del mercado, pretenden internalizar las externalidades ambientales negativas, por ejemplo, creando mercados de carbono, biodiversidad y salinidad. Los instrumentos económicos proporcionan incentivos y desincentivos financieros que, en muchos casos, pueden generar mejores respuestas a los problemas medioambientales, evitando al mismo tiempo las complejidades y la naturaleza prescriptiva de la legislación. Aunque el entusiasmo por los instrumentos económicos es generalizado, también han sido objeto de una evaluación crítica. Existen cuestiones de equidad y posibles problemas operativos derivados de la definición de los derechos de propiedad y la capacidad organizativa.
Un examen del uso de los instrumentos económicos en los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) no reveló "ninguna imagen en blanco y negro de su éxito general". El éxito de los instrumentos políticos depende de que se adapten a la situación ecológica, política y económica concreta y a las capacidades de las instituciones y las partes interesadas. No se trata necesariamente de desarrollar nuevas herramientas e instrumentos, sino de diseñar la "combinación" de instrumentos políticos que mejor se adapte a las circunstancias. También se ha establecido que las actitudes y perspectivas de las partes interesadas (por ejemplo, la industria, los individuos y los gestores de la tierra) son consideraciones fundamentales para lograr cambios en las prácticas medioambientales. Para tener éxito, los nuevos enfoques políticos requieren la cooperación de estas partes interesadas. Así pues, la aplicación eficaz y eficiente de las estrategias políticas y de gestión por parte de las administraciones públicas depende, en parte, de la comprensión de lo que los interesados consideran las cuestiones clave que influyen en las decisiones que, a su vez, repercuten en el medio ambiente, de la forma en que responden a estas cuestiones, de su disposición hacia las distintas herramientas políticas y de gestión, y de su experiencia anterior en la colaboración con los organismos públicos. Datos verificados por: Christian Asunto: clima. Asunto: responsabilidades. A continuación se examinará el significado.
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
¿Cómo se define? Concepto de Política del medio ambiente
Véase la definición de Política del medio ambiente en el diccionario.
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
Política sobre el efecto invernadero
El "efecto invernadero" es un complicado proceso por el que la Tierra se calienta progresivamente. La Tierra está bañada por la luz solar, parte de la cual se refleja en el espacio y parte se absorbe. Si la absorción (véase su concepto jurídico) no es igualada por la radiación hacia el espacio, la Tierra se calentará hasta que la intensidad de esa radiación sea igual a la de la luz solar entrante. Algunos gases atmosféricos absorben la radiación infrarroja hacia el exterior, calentando la atmósfera. El dióxido de carbono es uno de estos gases; también lo son el metano, el óxido nitroso y los clorofluorocarbonos (CFC). Las concentraciones de estos gases están aumentando, con el resultado de que la Tierra absorbe más luz solar y se calienta. Este fenómeno del efecto invernadero es realmente el resultado de un "común global" (véase La tragedia de los comunes). Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Dado que nadie es dueño de la atmósfera, nadie tiene un incentivo suficiente para tener en cuenta el cambio en la atmósfera causado por su emisión de carbono. Además, el carbono emitido tiene el mismo efecto independientemente del lugar de la Tierra donde se produzca.
¿Qué gravedad tiene?
El cambio previsto en la temperatura media mundial para una duplicación del CO2 es de 1,5 a 4,5 grados centígrados.Si, Pero: Pero traducir un cambio de temperatura en un cambio de clima está lleno de incertidumbres. Los meteorólogos prevén un mayor cambio de temperatura en las regiones polares que cerca del ecuador. Este cambio podría provocar modificaciones en la circulación del aire y del agua. Los resultados podrían ser temperaturas más cálidas en algunos lugares y más frías en otros, climas más húmedos en algunos lugares y más secos en otros. La temperatura es útil como índice del cambio climático.
Una banda de aproximadamente un grado cubre las variaciones de las temperaturas medias desde la última era glacial. Esto significa que los climas cambiarán más en los próximos cien años que en los últimos diez mil.Si, Pero: Pero para poner esto en perspectiva, recordemos que la gente ha estado migrando grandes distancias durante miles de años, experimentando cambios en el clima mayores que los que se están pronosticando. Los modelos de calentamiento global sólo proyectan cambios graduales. Los climas "migrarán" lentamente. El clima de Kansas puede llegar a ser como el de Oklahoma, pero no como el de Oregón o Massachusetts.Si, Pero: Pero hay que hacer una advertencia: los modelos probablemente no pueden proyectar discontinuidades porque no hay nada en ellos que produzca un cambio drástico. Es posible que haya fenómenos que puedan producir cambios drásticos, pero no se conocen con la suficiente confianza como para introducirlos en los modelos. El dióxido de carbono ha aumentado aproximadamente un 25% desde el inicio de la revolución industrial. La temperatura media mundial subió casi medio grado durante los primeros cuarenta años de este siglo, se estabilizó durante los siguientes cuarenta y aumentó durante los ochenta. Sin embargo, se desconoce si estamos asistiendo al efecto invernadero porque otras influencias de décadas, como los cambios en la intensidad solar y en las partículas de la atmósfera, pueden oscurecer cualquier tendencia suave del efecto invernadero.
En otras palabras, el aumento del dióxido de carbono provoca por sí mismo el efecto invernadero, pero otros cambios en el universo pueden contrarrestarlo. Incluso si tuviéramos estimaciones fiables del cambio climático en las distintas regiones del mundo, habría incertidumbres sobre el tipo de mundo que tendremos dentro de cincuenta o cien años. Supongamos que el tipo de cambio climático que se espera entre ahora y, digamos, 2080, ya ha tenido lugar, desde 1900. Pregúntele a una pareja de agricultores de setenta y cinco años que viva en la misma granja en la que nació: ¿el cambio climático sería uno de los más dramáticos en su agricultura o en su estilo de vida? La respuesta más probable sería que no. Los cambios de caballos a tractores y de queroseno a electricidad serían mucho más importantes. El cambio climático habría supuesto una diferencia mucho mayor en la forma en que la gente vivía y se ganaba la vida en 1900 que en la actualidad.
Hoy en día, poco de nuestro producto interior bruto se produce al aire libre y, por lo tanto, poco es susceptible al clima. La agricultura y la silvicultura representan menos del 3% de la producción total, y poco más se ve afectado. Incluso si la productividad agrícola se redujera en un tercio durante el próximo medio siglo, el PNB per cápita que podríamos haber alcanzado en 2050 lo seguiríamos consiguiendo en 2051. Teniendo en cuenta que la productividad agrícola en la mayor parte del mundo sigue mejorando (y que muchos cultivos pueden beneficiarse directamente de la mejora de la fotosíntesis debida al aumento del dióxido de carbono), no es en absoluto seguro que el impacto neto sobre la agricultura sea negativo o se note mucho en el mundo desarrollado.
Sus efectos en los países en desarrollo
Los cambios climáticos tendrían un mayor impacto en los países subdesarrollados. La agricultura proporciona el sustento del 30% o más de la población en gran parte del mundo en desarrollo. Aunque no se presume que los climas que prevalecen en diferentes regiones dentro de cincuenta o cien años sean menos propicios para la producción de alimentos, esas personas son vulnerables de una manera que los estadounidenses y los europeos occidentales no lo son. Tampoco puede descartarse el impacto en su salud. Las enfermedades parasitarias y otras transmitidas por vectores que afectan a cientos de millones de personas son sensibles al clima. Sin embargo, la tendencia de los países en desarrollo es a depender menos de la agricultura. Si la renta per cápita de estos países crece en los próximos cuarenta años con la misma rapidez que lo ha hecho en los cuarenta pasados, la vulnerabilidad al cambio climático debería disminuir. Esto es pertinente para saber si los países en desarrollo deben hacer sacrificios para minimizar la emisión de gases que pueden cambiar el clima en su perjuicio. Su mejor defensa contra el cambio climático será su propio desarrollo continuado. La población es un factor importante. Las emisiones de carbono en los países en desarrollo aumentan con la población. Por ejemplo, si China mantiene un crecimiento demográfico cercano a cero durante las próximas dos generaciones, puede hacer tanto por la atmósfera terrestre como lo haría un programa heroico contra el carbono unido a un crecimiento demográfico del 2% anual. Además, el impacto adverso más probable del cambio climático sería en la producción de alimentos, y en las partes más pobres del mundo la suficiencia de los alimentos depende del número de bocas.
¿Por qué deberían hacer algo los países desarrollados?
¿Por qué los países desarrollados podrían preocuparse lo suficiente por el clima como para hacer algo al respecto? La respuesta depende de cuánto se preocupen los habitantes de los países desarrollados por los de los países en desarrollo y de lo caro que resulte hacer algo que merezca la pena. Los programas de reducción en varios modelos econométricos sugieren que hacer algo que valga la pena costaría alrededor del 2% del PNB a perpetuidad. El 2% del PNB de Estados Unidos equivale a más de 100.000 millones de dólares al año, y ese es un coste anual que se mantendría para siempre. Uno de los argumentos para hacer algo es que los países en desarrollo son vulnerables y nos preocupamos por su bienestar.Si, Pero: Pero si los países desarrollados estuvieran dispuestos a invertir, por ejemplo, 200.000 millones de dólares al año en la reducción de los gases de efecto invernadero, explícitamente en beneficio de los países en vías de desarrollo dentro de cincuenta años o más, los países en vías de desarrollo probablemente clamarían, comprensiblemente, para recibir los recursos inmediatamente en apoyo de su desarrollo continuo. Un segundo argumento es que nuestro entorno natural puede verse gravemente dañado. Este es el quid del debate político sobre el efecto invernadero, pero es una cuestión que nadie entiende realmente. Es difícil saber cómo valorar lo que está en riesgo, y difícil incluso saber qué es lo que está en riesgo. Los beneficios de ralentizar el cambio climático en una cantidad determinada son aún más inciertos. Un tercer argumento es que la conclusión de la que hablé antes -que los climas cambiarán lentamente y no mucho- puede ser errónea. Los modelos no dan sorpresas.
Hay que tener en cuenta la posibilidad de que algunos sistemas circulatorios atmosféricos u oceánicos den un vuelco hacia equilibrios alternativos, produciendo cambios regionales repentinos y extremos.
Una posibilidad que se discute actualmente es la del comportamiento de los océanos. Si la corriente del golfo cambiara de patrón, las consecuencias climáticas podrían ser repentinas y graves. (Paradójicamente, el calentamiento global podría enfriar gravemente Europa occidental). ¿El 2% del PIB para siempre, para aplazar la duplicación del carbono en la atmósfera, es una cifra grande o pequeña? Eso depende de la comparación.
Una pregunta mejor -suponiendo que estuviéramos dispuestos a gastar el 2% del PNB para reducir los daños del cambio climático- es si podríamos encontrar mejores usos para el dinero. He mencionado uno de esos usos: invertir directamente para mejorar las economías de los países más pobres. Otro sería la inversión directa en la preservación de especies o ecosistemas o espacios naturales, si la alternativa es invertir billones en la reducción de las emisiones de carbono.
¿Qué soluciones se proponen?
¿Qué se puede hacer para reducir o compensar las emisiones de carbono? La reducción del uso de la energía y del contenido de carbono de la misma han recibido la mayor parte de la atención.
Hay otras posibilidades. Los árboles almacenan carbono.
Un bosque nuevo absorberá carbono hasta que alcance la madurez; entonces mantiene su carbono pero no absorbe más. La superficie disponible para la reforestación en todo el mundo sugiere que la reforestación puede contribuir, pero no mucho. Detener o ralentizar la deforestación es importante por otras razones, pero es cuantitativamente más importante que la reforestación, en parte porque los subsuelos de los bosques suelen contener más carbono que la cantidad de los propios árboles, y este carbono está sujeto a la oxidación cuando se eliminan los árboles. Además, se pueden poner en órbita o en la estratosfera sustancias u objetos que reflejen la luz solar entrante. Algunos de ellos son tan aparentemente inocuos como estimular la formación de nubes y otros tan dramáticos como enormes globos de mylar en órbita terrestre baja. Si en las próximas décadas el impacto del efecto invernadero confirma las expectativas más alarmistas, y si los costes de reducción de las emisiones resultan inasumibles, algunas de estas opciones de "geoingeniería" llamarán la atención. Las principales respuestas serán la adaptación al cambio climático y la reducción de las emisiones de carbono. (Los CFC son potentes gases de efecto invernadero y, si no se controlan, podrían rivalizar con el dióxido de carbono en las próximas décadas. Las acciones internacionales para reducir o eliminar los CFC están progresando y son una de las formas más baratas de reducir las emisiones de efecto invernadero). Es improbable que el mundo en desarrollo, al menos durante las próximas décadas, haga un sacrificio significativo en aras de la reducción del carbono, y tampoco sería aconsejable. La financiación (o financiamiento) de la conservación de la energía, la eficiencia energética y el cambio de los combustibles con alto contenido de carbono a los de bajo carbono o sin carbono en Asia y África no sólo sería una empresa económica importante, sino también un esfuerzo complejo en la diplomacia y la política internacionales. Si tiene éxito, aumentaría los costes para el mundo desarrollado en al menos otro porcentaje o dos además del 2% que he mencionado. Un impuesto universal sobre el carbono es una propuesta popular entre los economistas porque promete una solución eficiente.
Un impuesto sobre el carbono fijado por igual para todos los usuarios del mundo lograría una determinada reducción del uso del carbono al menor coste. Si el usuario A valora su uso de una tonelada de carbono en dos mil dólares más que su precio neto de impuestos, y si el impuesto es de cuatrocientos dólares por tonelada, seguirá utilizando el carbono porque hacerlo merece la pena. Si el usuario B valora su uso de una tonelada a sólo trescientos dólares más que el precio neto de impuestos, el impuesto le inducirá a dejar de usarlo. Así, el impuesto eliminaría los usos menos valorados del carbono y dejaría los más valorados.
Un impuesto sobre el carbono no requeriría ninguna negociación, salvo el tipo impositivo y la fórmula de distribución de los ingresos.Si, Pero: Pero un tipo impositivo que hiciera mella en el problema del efecto invernadero tendría que ser equivalente a alrededor de un dólar por galón de combustible de motor, y sólo para Estados Unidos un impuesto de este tipo sobre el carbón, el petróleo y el gas natural produciría actualmente cerca de medio billón de dólares al año en ingresos, casi el 10% de nuestro PNB. Es dudoso que se permita a cualquier organismo fiscalizador del efecto invernadero recaudar ese tipo de ingresos, o que se ratifique un tratado que obligue a Estados Unidos a aplicar un impuesto interno sobre el carbono de ese nivel. Se han propuesto permisos negociables como alternativa al impuesto. Las principales posibilidades son estimar las emisiones "razonables" país por país y establecer cuotas acordes, o distribuir los derechos negociables de acuerdo con algún criterio "equitativo". Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Dependiendo de lo restrictivos que sean los derechos de emisión, esto último equivale a distribuir billones de dólares (en términos de valor actual), una perspectiva poco probable. Si las cuotas se negocian para que se correspondan con los niveles de emisiones "razonables" de los países en la actualidad, seguramente se renegociarán cada pocos años, y la venta de un derecho de emisión se percibirá como una prueba de que una cuota era inicialmente demasiado generosa. Un modelo útil para conceptualizar un régimen de emisiones entre los países más ricos son las negociaciones entre las naciones de Europa Occidental para distribuir la ayuda del Plan Marshall tras la Segunda Guerra Mundial. Nunca hubo una fórmula o un criterio explícito, como igualar los niveles de vida, maximizar el crecimiento agregado o establecer un piso bajo los niveles de vida. Los déficits de la balanza de pagos en dólares fueron un punto de partida, pero las negociaciones tuvieron en cuenta otros factores como las necesidades de inversión y los niveles de consumo tradicionales. Estados Unidos insistió en que los beneficiarios discutieran y se pusieran de acuerdo sobre las cuotas. Al final no lo consiguieron, y Estados Unidos tuvo que hacer la asignación final.Si, Pero: Pero toda la presentación de datos y la discusión abierta condujo, si no a un consenso, a una apreciación razonable de las necesidades de cada nación. La distribución de los fondos del Plan Marshall es el único modelo de negociación multilateral que incluye recursos proporcionales al coste de la reducción del efecto invernadero. (En el primer año, los fondos del Plan Marshall supusieron alrededor del 1,5% del PNB de Estados Unidos y -ajustando por las monedas sobrevaloradas- probablemente el 5% del PNB de los países receptores). Lo que sugiere el modelo del Plan Marshall es que los participantes en un régimen de efecto invernadero presentarían para el escrutinio y el examen cruzado de los demás planes de reducción de las emisiones de carbono. Los planes irían acompañados de estimaciones de las emisiones, pero cualquier compromiso se referiría a las políticas, no a las emisiones. La alternativa son los compromisos con niveles específicos de emisiones. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Dado que las fechas de los objetivos se situarían una o dos décadas en el futuro, el seguimiento de los progresos de un país sería más ambiguo que el seguimiento de la aplicación de las políticas. Datos verificados por: Thompson Asunto: ciencias. Asunto: politicas-publicas. Asunto: cambio-climatico.
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
Características de Política del medio ambiente
A continuación se señalan varias referencias cruzadas sobre este tema en Asia Oriental:
Asunto: medio-ambiente.
Nunca te pierdas una historia sobre medio ambiente de esta revista de derecho empresarial.
Recursos
Traducción de Política del medio ambiente
Inglés: Environmental policy Francés: Politique de l'environnement Alemán: Umweltpolitik Italiano: Politica dell'ambiente Portugués: Política ambiental Polaco: Polityka ochrony środowiska
Tesauro de Política del medio ambiente
Medio Ambiente > Política del medio ambiente
Véase También
Arrendamiento químico Política climática Gobernanza medioambiental Política medioambiental Racismo medioambiental Racismo medioambiental en Estados Unidos Principios y políticas medioambientales Gobernanza del sistema terrestre Escuela Harris de Estudios de Políticas Públicas Ciencia normativa Instituto Tellus Instituto Middlebury de Estudios Internacionales de Monterey Promoción de políticas Crecimiento demográfico