Precios Excesivos
La fijación de precios excesivos se refiere a los precios fijados significativamente por encima de los niveles competitivos como resultado de un monopolio o poder de mercado. Sin embargo, en la práctica, en ausencia de una conspiración o de un acuerdo
La Fijación de Precios Excesivos
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre derecho y economía en esta revista de derecho empresarial. Examina el concepto y todo sobre los precios excesivos. Puede interesar el contenido sobre:
Te explicamos, en el marco de la economía y el derecho, qué es, sus características y contexto.
Definición de la Fijación de Precios Excesivos
La fijación de precios excesivos se refiere a los precios fijados significativamente por encima de los niveles competitivos como resultado de un monopolio o poder de mercado. Sin embargo, en la práctica, en ausencia de una conspiración o de un acuerdo de fijación de precios o de pruebas de poder de mercado derivadas de una elevada concentración, es muy difícil establecer un umbral a partir del cual un precio pueda considerarse excesivo o irrazonable. Dado que el método básico de organización de la producción en una economía de mercado es el sistema de precios, la flexibilidad de los mismos es fundamental. Los precios fluctúan para equilibrar la oferta y la demanda. La escasez temporal de la oferta o el aumento de la demanda harán que los precios suban e incentiven el aumento de la producción y la entrada de nuevos proveedores. Además, hay que tener en cuenta que las comparaciones de precios y/o beneficios entre diferentes empresas, mercados o países están plagadas de problemas legales y económicos. Los intentos del gobierno de controlar o forzar un retroceso de los precios que no son resultado de las restricciones a la competencia son incoherentes con la filosofía que subyace a la política de competencia. Datos verificados por: Christian
La Fijación de Precios Excesivos en el Derecho de la Competencia
La fijación de precios excesivos es una infracción antimonopolio que existe en la mayoría de los países de la OCDE y, en particular, en la legislación de la UE en materia de competencia, cuando una empresa dominante cobra un precio excesivo en relación con un punto de referencia competitivo adecuado, de manera que se considera desleal. La violación no depende del daño potencial al proceso competitivo, sino que se cumple también por la mera explotación de los compradores por parte de la empresa dominante. El punto de referencia competitivo con el que se compara el precio de la empresa dominante incluye bien una medida adecuada de los costes, bien una comparación con un precio inferior aplicado en una situación comparable a las circunstancias de la empresa dominante. El artículo 102 del TFUE prohíbe cualquier abuso de posición dominante por parte de las empresas, y establece en su apartado a) que dicho abuso puede consistir en "imponer directa o indirectamente precios de compra o de venta u otras condiciones comerciales no equitativas". Esta prohibición se ha aplicado, entre otras cosas, a los precios demasiado elevados. En particular, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en el caso General Motors Continental NV contra la Comisión (1975), sostuvo que el precio de una empresa dominante es desleal si es "excesivo en relación con el valor económico del servicio prestado". El Tribunal de Justicia en United Brands Co. BV v. Comm'n (1978) aclaró aún más el concepto de deslealtad y sostuvo que "[e]s aconsejable, por tanto, comprobar si la empresa dominante ha aprovechado las oportunidades derivadas de su posición dominante de tal manera que ha obtenido beneficios comerciales que no habría obtenido si hubiera habido una competencia normal y suficientemente efectiva. [...] Este exceso podría, entre otras cosas, determinarse objetivamente si fuera posible calcularlo haciendo una comparación entre el precio de venta del producto en cuestión y su coste de producción [...]". (United Brands, apartados 249 y 251). Por lo tanto, la decisión de United Brands discute la comparación precio-coste como principal referencia competitiva. Sostiene que cuando el precio es excesivo en relación con el coste, el precio puede considerarse desleal en sí mismo. El fundamento económico de una comparación precio-coste utilizada como punto de referencia competitivo es que el proceso competitivo, por el que luchan las leyes antimonopolio, conduce los precios hacia el coste de producción. Por supuesto, los costes, a este respecto, deben incluir no sólo los costes variables del suministro del producto, sino también cualquier coste, inversión o riesgo que la empresa dominante requiera para suministrar el producto. El Tribunal de Apelación del Reino Unido en el caso CMA v (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto al derecho y economía): Flynn Pharma Ltd. (2020, párrafo 97) sostuvo que los costes de la empresa dominante deben incluir no sólo los costes variables del suministro del producto, sino también cualquier coste, inversión o riesgo que la empresa dominante necesite para suministrar el producto. (2020, párrafo 97) sostuvo que una infracción puede basarse únicamente en una comparación precio-coste. Cuestión Aparte: Exceso de precios; precios desleales" box_color="#242256. La fijación excesiva de precios categoriza una situación en la que una empresa dominante, a menudo un monopolista legal, es capaz de cosechar beneficios supracompetitivos, no siendo suficientemente desafiada por las fuerzas normales de la competencia. Se cree que los beneficios supracompetitivos producen pérdidas de peso muerto e ineficiencias de asignación, así como perjuicios a los consumidores en forma de transferencia indebida de riqueza. La mayoría de las jurisdicciones de la OCDE prohíben la fijación de precios excesivos y/o la subida de precios, menos EE.UU., Canadá, Australia, Nueva Zelanda y México. En lo que respecta a EE.UU., es importante señalar el hecho de que, aunque la fijación de precios excesivos no está prohibida a nivel federal, unos 36 estados contienen diferentes estatutos que prohíben la fijación de precios excesivos y/o el acaparamiento de precios. En lo que respecta a Canadá, la Ley de Patentes canadiense prohíbe los precios excesivos de los productos farmacéuticos patentados. Existen puntos de vista significativamente diferentes sobre la prohibición y la aplicación contra los precios excesivos en el derecho de la competencia y la economía. (Fin de la cuestión aparte) En lugar de utilizar una comparación precio-coste, se puede demostrar una infracción utilizando un punto de referencia comparativo. Un punto de referencia comparativo arroja luz sobre el carácter excesivo del precio de la empresa dominante al compararlo con un precio inferior tomado de una situación comparable. Esto incluye una comparación entre el precio supuestamente excesivo y un precio más bajo que la empresa dominante cobraba en un mercado, segmento o periodo en el que estaba sujeta a presiones competitivas más fuertes, o a la presión de los consumidores sensibles a los precios, o a un precio regulado que imita un precio competitivo. Otro tipo de referencia comparativa implica la comparación con el precio más bajo cobrado por otras empresas comparables que están sujetas a una competencia más intensa o tienen menos poder para subir los precios. La razón de utilizar puntos de referencia comparativos es que si el precio de referencia es realmente comparable, es razonable suponer, salvo prueba en contrario, que se trata de un límite superior del precio competitivo, que es el precio al que aspiran las leyes antimonopolio. En el caso Bodson contra Pompes Funèbres (1988), por ejemplo, el Tribunal de Justicia de la UE sostuvo que el carácter desleal de un precio excesivo puede demostrarse comparando lo que la empresa dominante ha cobrado con los precios más bajos que ha aplicado en mercados en los que está sometida a una competencia más intensa. En el caso Latvijas Autoru apvienība contra Konkurences padome (2016) el Tribunal de Justicia sostuvo que si la diferencia entre el precio cobrado por la empresa dominante y el precio del comparador es apreciable, ello es "indicativo de abuso de posición dominante y corresponde a la entidad de gestión de derechos de autor que ocupa una posición dominante demostrar que sus precios son justos por referencia a factores objetivos que inciden en los gastos de gestión o en la remuneración de los titulares de derechos." En este caso, el comparador utilizado fue el precio aplicado por empresas similares en dos países vecinos, o por empresas similares en un grupo de otros países. Una vez establecido el punto de referencia competitivo (basado en los costes o en la comparación) con el que debe compararse el precio de la empresa dominante, hay que determinar si la diferencia entre el precio aplicado por la empresa dominante y este punto de referencia competitivo es tan excesiva que se considera desleal. La jurisprudencia no aclara el grado de excesividad que equivale a una infracción. Algunos casos sostienen que los precios que superan el punto de referencia competitivo entre un 25% y un 40% son excesivos, mientras que otras decisiones de infracción se refieren a diferencias mucho mayores. Esta ambigüedad de las normas jurídicas es inherente también a otras infracciones de la legislación antimonopolio, y en particular a las que requieren un "daño sustancial a la competencia". "Sustancial", como "excesivo" o "desleal", es un criterio ambiguo. Parte de la bibliografía académica sugiere utilizar presunciones refutables de que una determinada diferencia por encima de la referencia competitiva es excesiva, para mejorar la previsibilidad de la prohibición. La fijación de precios excesivos no se reconoce como una violación de la legislación antimonopolio en todas las jurisdicciones. Según la jurisprudencia estadounidense, por ejemplo, un precio excesivo no se considera una infracción. Estas sentencias se basan principalmente en tres motivos. El primero es la noción de que los precios excesivos se autocorrigen, ya que supuestamente atraen la entrada de nuevos competidores. El segundo motivo para la no intervención es que los precios excesivos son necesarios para promover la inversión a favor del consumidor, y el tercero es que es demasiado difícil evaluar si un precio era excesivo. Existe una controversia en la literatura académica sobre la justificación de estos tres motivos de no intervención. Una parte de la literatura está de acuerdo con estas tres consideraciones y aboga por un enfoque general de no intervención, incluso en las jurisdicciones en las que la legislación antimonopolio incluye la prohibición. Otra vertiente de la literatura cuestiona estos motivos para la no intervención y pide la aplicación ordinaria de la prohibición caso por caso. Por ejemplo, algunos trabajos académicos muestran que los precios excesivos no pueden corregirse por sí mismos. Esto se debe a que es el precio posterior a la entrada el que importa para los nuevos participantes. Si el precio posterior a la entrada es competitivo, éste es el precio que el nuevo participante considerará antes de invertir en la entrada y no el precio excesivo que prevalecía antes de la entrada. Si se espera que el precio posterior a la entrada siga siendo excesivo, entonces, por definición, la entrada no lo ha corregido. Del mismo modo, se afirma que las consideraciones de inversión pueden evaluarse caso por caso, en lugar de constituir una justificación abrumadora para la no intervención. Por último, la literatura a favor de la intervención muestra el parecido entre los casos de precios excesivos y otros complejos litigios antimonopolio basados en un análisis de la regla de la razón. Este último también se basa en un complejo análisis económico, unido a una determinación de política jurídica sobre una norma vaga, como el requisito de que el daño probable sea "sustancial". Además, muchas de estas otras infracciones complejas de la legislación antimonopolio también se refieren a la fijación de precios, como los precios predatorios, la compresión de precios y los descuentos por fidelidad, y requieren la evaluación de la afirmación de las partes de que su práctica es necesaria para estimular la inversión. Datos verificados por: Frederic
Recursos
Véase También
Asuntos Financieros, Comercio Internacional, Intercambios Económicos y Comerciales, Masa monetaria, Mercado, Política Comercial, Derecho de la Competencia, Precios, Exceso de precios Precios desleales