Principios de la Justicia Climática
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre derecho ambiental, en esta revista de derecho de empresa. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios para sobresalir, sobre este tema. Te explicamos, en el contexto del medio ambiente, qué es, sus características y contexto. Nota: puede ser de interés la información sobre cambio climático, sobre calentamiento global y sobre la teoría ambiental. También acerca del Movimiento por la Justicia Medioambiental.
El principio del emisor histórico paga y el principio de la capacidad de pago
Podríamos empezar nuestro debate sobre el principio de las "responsabilidades comunes pero diferenciadas" examinando con más detalle cada uno de los principios que lo componen para asignar los derechos climáticos: el principio del emisor histórico paga y el principio de la capacidad de pago. Como señala Caney en su obra de 2005, el principio de que el emisor histórico paga tiene un "considerable atractivo intuitivo": "En situaciones cotidianas, solemos pensar que si alguien ha producido un daño (por ejemplo, si ha tirado la basura en la calle) debe rectificar esa situación. Ellos, como causantes, son responsables de los efectos nocivos". Además, el principio del emisor histórico paga se deriva del principio, articulado por Rawls y otros, de que las personas deben asumir la responsabilidad de sus acciones y sus fines. El principio de que el emisor histórico paga se deriva del compromiso liberal clave de que la libertad va acompañada de la responsabilidad: los agentes deben rendir cuentas de sus propias elecciones. Si han elegido emitir gases de efecto invernadero, deben ser responsables de las consecuencias de sus acciones. Sin embargo, se podría objetar que las emisiones de gases de efecto invernadero de un solo agente no perjudican a nadie. Como ha sugerido Margaret Moore en 2008, incluso "si conduzco un gran todoterreno, que es mucho más de lo que necesito para ir al trabajo cada día, la contaminación generada, por sí misma, no causa el calentamiento global. Los carbonos emitidos por mí no causan ningún daño, por sí mismos. El problema no se debe a mis acciones, sino a que millones de personas como yo llevan un estilo de vida que implica emisiones de gases de efecto invernadero, y son nuestras acciones individuales descoordinadas las que, en conjunto, causan daño al medio ambiente." Los daños del cambio climático son "daños acumulativos" (Feinberg 1984: 225). Son la consecuencia de las acciones acumulativas de muchos agentes. Las acciones de un solo agente no serían suficientes. La respuesta más común a este problema es sugerir que adoptemos un principio de responsabilidad proporcional: Se podría...
Reconstruir el [principio de que el emisor histórico paga] para que signifique... que si los actores X, Y y Z realizan acciones que causan conjuntamente la contaminación, entonces deberían pagar el coste de la contaminación resultante en proporción a la cantidad de contaminación que han causado. (Caney 2005: 753) Cada agente debería pagar una parte de los costes del cambio climático proporcional a su cuota de emisiones globales 4 . Esto puede parecer intuitivamente plausible, pero simplifica demasiado la situación. La pretensión de responsabilidad proporcional sólo es el principio más plausible para dividir los costes si el daño total es una "función lineal de la contribución total" (Kernohan 2000: 349). Sin embargo, la relación entre las emisiones y los daños del cambio climático no es lineal al menos en un aspecto importante. Existe un umbral de concentración de gases de efecto invernadero por debajo del cual el cambio climático no es peligroso (es decir, no causa ningún daño moralmente relevante). Así, un gráfico de daños frente a emisiones "comenzará horizontalmente desde el origen... [y] empezará a subir en el umbral [seguro/peligroso]" (Kernohan 2000: 349). Si existe un nivel global seguro de emisiones, podríamos asignar esas emisiones seguras de forma equitativa entre los agentes. Si todos los agentes no generan más que su parte justa de emisiones seguras, no se superará el nivel global seguro y no habrá daños por el cambio climático. Podríamos sugerir de forma plausible que la responsabilidad del cambio climático debería atribuirse sólo a los agentes que han emitido más de su cuota justa de emisiones. La clase de contaminadores injustos debería pagar los costes del cambio climático. Si la relación entre las emisiones y los daños por encima del umbral de seguridad es lineal, los contaminadores injustos deberían pagar los costes del cambio climático en proporción a su cuota de emisiones globales inseguras. Podríamos llamar a esto el principio del emisor histórico injusto paga. La distinción entre el principio de que el emisor histórico paga y el principio de que el emisor histórico injusto paga no siempre está claramente articulada en la literatura, pero muchos de los principales teóricos (y defensores de la política) suscriben una versión de este último. 5 Este principio es atractivo porque sólo exige que los que han actuado injustamente paguen los costes. Sin embargo, hay que tener en cuenta que si aceptamos el principio de que quien contamina paga como explicación de quién debe pagar los costes del cambio climático, necesitaremos una explicación previa de la distribución justa de los permisos de emisión (o permisos para emitir gases de efecto invernadero).
Una cuenta de la distribución justa de los permisos de emisión nos dice lo que se nos permite hacer sin violar nuestros deberes con las víctimas potenciales del cambio climático.
Una explicación de quién debe pagar los costes -como el principio de que el emisor histórico injusto paga- nos dice qué deben hacer los emisores injustos para rectificar el mal que han hecho al generar emisiones injustas. En este capítulo no abordaré el problema de determinar una asignación justa de permisos de emisión de gases de efecto invernadero en detalle. En otro lugar he argumentado que deberíamos rechazar la afirmación de que el principio obvio y único justo para asignar permisos de emisión es el "igualitarismo del carbono", es decir, que existe un derecho humano universal a la igualdad de emisiones de gases de efecto invernadero (Bell 2008). 6 En su lugar, una explicación de la asignación justa de permisos de emisión de gases de efecto invernadero debería derivarse de una explicación de la relación entre las actividades de emisión de gases de efecto invernadero y otros intereses (o derechos) humanos más fundamentales que deberían protegerse. Por ejemplo, si existe un derecho humano a la subsistencia, todos los seres humanos deberían tener derecho a la cantidad de permisos de emisión de gases de efecto invernadero necesaria para lograr la subsistencia. Si esto varía entre diferentes lugares y diferentes épocas, no deberíamos esperar que una asignación justa de permisos de emisión sea una asignación equitativa. En términos muy generales, las implicaciones del principio del emisor histórico injusto paga son relativamente claras incluso sin una exposición detallada de la asignación justa de las emisiones de gases de efecto invernadero. Es muy probable que los Estados desarrollados -y muchos de los individuos que viven en ellos- hayan emitido más de lo que les corresponde durante los últimos 250 años. Los Estados en desarrollo -y la mayoría de las personas que viven en ellos- es muy probable que hayan emitido menos de lo que les corresponde durante el mismo periodo. Por lo tanto, el principio de que el emisor histórico injusto paga sugiere que los estados en desarrollo -como emisores justos- no deberían pagar nada por los costes del cambio climático y los estados desarrollados -como emisores injustos- deberían compartir los costes del cambio climático entre ellos en proporción a la parte de cada estado en el total global de emisiones injustas. El segundo principio constitutivo de las "responsabilidades comunes pero diferenciadas" es el de la capacidad de pago. Shue sugiere que el principio de capacidad de pago está "ampliamente aceptado como un requisito de simple equidad": entre una serie de partes, todas las cuales están obligadas a contribuir a algún esfuerzo común, las partes que tienen más recursos deberían normalmente contribuir más al esfuerzo (Shue 1999: 537). El principio de capacidad de pago puede exigir que sólo paguen los que superan un nivel de riqueza. Además, el principio de capacidad de pago podría exigir una "tasa de pago progresiva: en la medida en que el patrimonio de una parte sea mayor, la tasa a la que la parte debe contribuir a la empresa en cuestión también será mayor" (Shue 1999: 537). Como sugiere Shue [La] progresividad [podría]... ser estrictamente proporcional: los que tienen el doble de la cantidad de activos base contribuyen al doble de la tasa a la que contribuyen los que tienen la cantidad de activos base, los que tienen el triple de la cantidad de activos base contribuyen al triple de la tasa a la que contribuyen los que tienen la cantidad de activos base, y así sucesivamente". (Shue 1999: 537) Otra posibilidad es que la progresividad sea menos que estrictamente proporcional (es decir, el doble de activos implica menos que el doble de tasa) o más que estrictamente proporcional (es decir, el doble de activos implica más que el doble de tasa).
Una interpretación del principio basada en el umbral podría combinarse con la exigencia de que los que superen el umbral paguen una contribución de tipo progresivo. Shue sugiere que el principio de capacidad de pago es "lo suficientemente fundamental como para que no sea necesario, y quizás tampoco posible, justificarlo derivando de consideraciones aún más fundamentales" (Shue 1999: 537). Sin embargo, señala que la exigencia de contribuciones planas "se centra exclusivamente en el proceso de contribución e ignora la posición en la que, como resultado del proceso, terminan las partes. La contribución según la capacidad de pago es mucho más sensible tanto a las circunstancias concretas como al resultado final" (Shue 1999: 537). Las preocupaciones de Shue sobre las "circunstancias concretas" y el "resultado final" sugieren que detrás del principio de capacidad de pago hay una versión de la teoría igualitaria de la justicia (véase en relación a la climática). Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Deberíamos exigir a los más favorecidos que paguen más por los costes de la lucha contra el cambio climático porque, de lo contrario, exacerbaríamos las desigualdades existentes. Si exigimos a los más favorecidos que paguen más, reducimos la desigualdad y promovemos una distribución más igualitaria de los recursos. Algunas versiones del principio de capacidad de pago serán coherentes con un "igualitarismo débil" o una aversión (relativamente) débil a la desigualdad (por ejemplo, un umbral relativamente bajo con contribuciones suavemente progresivas por encima del umbral), mientras que otras reflejarán una aversión más fuerte a la desigualdad (por ejemplo, un umbral relativamente alto con contribuciones muy progresivas por encima del umbral). En general, el principio de capacidad de pago refleja el compromiso de muchos liberales contemporáneos con la igualdad de recursos o, al menos, su compromiso de oponerse a las desigualdades radicales de recursos. Las implicaciones del principio de capacidad de pago en el caso del cambio climático dependerán de la versión del principio que aprobemos. Sin embargo, cabe esperar que los Estados desarrollados, que son más ricos, deban pagar más de los costes del cambio climático que los Estados en desarrollo, que son más pobres. Las contribuciones relativas de los dos grupos - y de cada Estado (o incluso de cada persona) - dependerían de: el nivel de umbral de riqueza por debajo del cual no se exigieran contribuciones; y los tipos progresivos que apliquemos por encima de ese umbral. En esta sección, se ha considerado por separado los dos principios de asignación de costes que constituyen el principio de "responsabilidades comunes pero diferenciadas".
He argumentado que deberíamos reformular el principio de que el emisor histórico paga como el principio de que el emisor histórico injusto paga. Esto se basa en el principio liberal de que debemos ser responsables de nuestras elecciones, incluida nuestra elección de emitir gases de efecto invernadero. También he argumentado que nuestra interpretación del principio de capacidad de pago dependerá de la fuerza de nuestra aversión a la desigualdad.
Combinar los dos principios
La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático sugiere que asignemos la responsabilidad de los costes del cambio climático sobre la base tanto de la "responsabilidad diferenciada" (principio del emisor histórico injusto paga) como de las "capacidades respectivas" (principio de la capacidad de pago). En esta sección, consideraré de forma crítica tres formas diferentes en las que podrían combinarse. Henry Shue ha sugerido, en 1999, que el principio del emisor histórico injusto paga y el principio de la capacidad de pago convergen en la misma conclusión práctica: todo lo que tengan que hacer los Estados industrializados ricos o los Estados no industrializados pobres en relación con los problemas medioambientales globales, como la destrucción de la capa de ozono y el calentamiento global, "los costes deben ser asumidos inicialmente por los Estados industrializados ricos." El principio de que el emisor histórico injusto paga y el principio de la capacidad de pago tienen la misma implicación práctica; es decir, los estados ricos desarrollados deberían pagar los costes iniciales del cambio climático. Podríamos llamar a esto la tesis de la convergencia: "responsabilidades comunes pero diferenciadas" respalda dos principios que tienen implicaciones convergentes. La tesis de la convergencia es coherente con dos lecturas diferentes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Según la primera lectura, la convención adopta un enfoque de "consenso superpuesto": si algunos aceptan el principio del emisor histórico injusto paga y otros aceptan el principio de la capacidad de pago, todos pueden aceptar las mismas conclusiones. Los dos principios justifican de forma independiente la misma asignación de responsabilidades, que cualquiera que acepte cualquiera de los dos principios puede respaldar. En la segunda lectura, la convención de la ONU adopta un enfoque de "argumentos acumulativos": todo el mundo debería aceptar tanto el principio del emisor histórico injusto como el principio de la capacidad de pago, y acumulativamente estos dos principios ofrecen una justificación más sólida que cualquiera de ellos por separado para la conclusión de que los Estados desarrollados deben pagar los costes del cambio climático. Creo que debemos rechazar la tesis de la convergencia porque el principio del emisor histórico injusto paga y el principio de la capacidad de pago sólo tienen implicaciones convergentes si adoptamos un modelo muy simplificado del mundo. Shue divide el mundo en dos grupos: Estados desarrollados y Estados en desarrollo.
Utiliza el principio del emisor histórico injusto paga para distinguir entre emisores históricos injustos y emisores históricos justos.
Utiliza el principio de la capacidad de pago para distinguir entre los que tienen capacidad de pago (es decir, por encima del umbral) y los que no tienen capacidad de pago (es decir, por debajo del umbral). Afirma que tanto la clase de emisores históricos injustos como la clase de los que tienen capacidad de pago se pueden asignar directamente a la clase de Estados desarrollados. Por tanto, los dos principios convergen en la afirmación de que los Estados desarrollados deben pagar los costes del cambio climático. Creo que podemos considerar esto como una aproximación que puede guiar un pensamiento moral más cuidadoso y detallado sobre cómo deberíamos asignar la responsabilidad. Sin embargo, un acuerdo internacional sobre el clima tendrá que asignar los costes entre los Estados desarrollados; por tanto, debemos ir más allá de la concepción simplificada del mundo de Shue y de su comprensión simplificada de las implicaciones del injusto principio del emisor histórico paga y del principio de la capacidad de pago. Es muy poco probable que la responsabilidad de cualquier Estado en virtud del principio del emisor histórico injusto paga (entendido en términos de responsabilidad proporcional por las emisiones históricas injustas) sea exactamente la misma que su responsabilidad en virtud del principio de capacidad de pago (sean cuales sean los umbrales y las tasas de contribución que aprobemos). 8 En resumen, los dos principios no convergen en la misma asignación de costes para los casos que más nos interesan. El principio del emisor histórico injusto paga y el principio de la capacidad de pago podrían combinarse de una segunda manera. Kate Raworth ha propuesto un "Índice de Financiación de la Adaptación", que "da la misma importancia a la responsabilidad y a la capacidad de un país (50% de la puntuación de cada uno), y produce una amplia indicación de la parte que cada país debería contribuir a financiar la adaptación en los países en desarrollo" (Raworth 2007: 25). El principio combinado de Raworth podría aplicarse a todos los costes del cambio climático (y no sólo a los costes de adaptación en los países en desarrollo). Su sugerencia es que deberíamos dar el mismo peso a (versiones de) el principio de que el emisor histórico injusto paga y el principio de la capacidad de pago a la hora de asignar los costes del cambio climático. Por ejemplo, los cálculos de Raworth sugieren que Estados Unidos sería responsable del 51,4% de los costes del cambio climático según su versión del principio del emisor histórico injusto paga, pero sólo el 36% de los costes del cambio climático según su versión del principio de capacidad de pago. Si los dos principios tienen el mismo peso a la hora de determinar la responsabilidad global de Estados Unidos, éste debería pagar el 43,7% de los costes del cambio climático. Llamemos a un principio híbrido de este tipo general principio de combinación ponderada. Creo que el principio de combinación ponderada de Raworth presenta dos problemas importantes. En primer lugar, la ponderación a partes iguales del principio del emisor histórico injusto paga y del principio de la capacidad de pago parece arbitraria. Como señala Ed Page "[Los] autores no proporcionan ningún argumento para su igual ponderación de los dos... elementos. Está claro que hay alguna conveniencia práctica asociada a este supuesto, pero no refleja ningún análisis filosófico sólido" (Page 2008: 568). La única defensa que hace Raworth de la ponderación igual reside en su compromiso con la "simplicidad": [El valor de un índice reside en su capacidad para combinar principios claros con datos relevantes de forma sistemática, asegurando al mismo tiempo que la complejidad de la metodología no sea mayor que la calidad de los datos. Nuestro objetivo es que este índice refleje los principios fundamentales de la forma más clara y sencilla posible. (Raworth 2007: 24-25) Su afirmación es que debemos evitar desarrollar principios complejos que requieran datos más sofisticados o más robustos (por ejemplo, sobre emisiones o riqueza) de los que disponemos. Si los datos son sólo indicativos, los principios (y el índice) sólo pueden proporcionar una "amplia indicación" de responsabilidad (Raworth 2007: 25). Creo que Raworth tiene razón al llamar la atención sobre la dificultad de medir las emisiones injustas y la capacidad de pago. Así que, si hay buenas razones para un principio de combinación ponderada y no hay razones particularmente fuertes para algo distinto a una ponderación igual, podríamos aceptar la propuesta de Raworth por razones de simplicidad. Sin embargo, hay un problema más grave con tal principio. Como ha señalado Caney, el principio de que el emisor histórico injusto paga y el principio de la capacidad de pago "operan de acuerdo con lógicas opuestas: una orientada hacia el futuro y despreocupada por quién creó el problema y la otra orientada hacia el pasado precisamente en esos términos" (Caney 2009b: 12). Parece extraño combinar los dos principios de esta manera para determinar quién debe pagar los costes del cambio climático. Podemos ver esto más claramente si consideramos cómo pensamos generalmente en la responsabilidad por las consecuencias de una acción injusta, injusta o perjudicial. Si una persona, A, ha perjudicado a otra, B, generalmente creemos que A es responsable del daño que ha causado y de pagar los costes asociados. No haríamos también una encuesta sobre la riqueza de todos los miembros de la sociedad para calcular la capacidad de cada uno de ellos para pagar los costes y luego adoptaríamos una fórmula para repartir la responsabilidad entre A, que ha causado el daño, y aquellos otros miembros de la sociedad que son más capaces de pagar los costes de rectificación o compensación del daño. El agente que ha cometido la injusticia tiene el deber (o la responsabilidad) principal de reparar la situación de la víctima de la injusticia. Sólo exigimos a otras personas que contribuyan a reparar la situación de la víctima cuando el agente que ha cometido la injusticia no puede (o no quiere y no se le puede obligar a) compensar a la víctima. En otras palabras, consideramos que el agente que ha cometido la injusticia es el principal responsable y que otras personas con capacidad de pago son los responsables secundarios. El principio de combinación ponderada de Raworth divide la responsabilidad primaria entre los agentes que han cometido la injusticia y los que tienen capacidad de pago, pero no es así como dividimos la responsabilidad cuando podemos identificar a los agentes que han cometido una injusticia. Esto sugiere una tercera forma de combinar el principio del emisor histórico injusto paga y el principio de la capacidad de pago. Podríamos respaldar el primero como un principio para asignar las obligaciones primarias por los costes del cambio climático y el segundo como un principio para asignar las obligaciones secundarias. Llamemos a los principios de este tipo principios híbridos de dos etapas. En la primera etapa, atribuimos la responsabilidad de los costes del cambio climático a los emisores históricos injustos. En la segunda etapa, atribuimos la responsabilidad de los costes que no han sido pagados por los emisores históricos injustos a los que tienen capacidad de pago. Caney ha propuesto un principio de este tipo y ha sugerido cuatro circunstancias en las que podríamos necesitar recurrir a los responsables secundarios. En primer lugar, algunos emisores históricos injustos eran excusablemente ignorantes de las consecuencias de sus acciones. Caney ofrece este planteamiento de la objeción: ¿Qué pasaría si alguien no supiera que realizar una determinada actividad (como quemar combustibles fósiles) es perjudicial? Y supongamos, además, que no había forma de que pudiera saber que era perjudicial. En tal situación, su ignorancia es excusable y parece extremadamente duro hacerles pagar por algo que no podían prever. (Caney 2005: 761) Mis acciones pueden haber causado daños, pero si mi ignorancia es excusable, no debería pagar los costes de la solución del problema. Como señala Caney, "está ampliamente aceptado que muchos de los que han causado emisiones de gases de efecto invernadero no eran conscientes de los efectos de sus actividades en la atmósfera terrestre" (Caney 2005: 761). Por tanto, no se les debería exigir que paguen los costes del cambio climático. En segundo lugar, algunos emisores históricos injustos ya no están vivos. Como señala Caney, "gran parte de los daños al clima fueron causados por las políticas de generaciones anteriores: Por ejemplo, es ampliamente reconocido que ha habido altos niveles de emisiones de dióxido de carbono durante los últimos doscientos años, que se remontan a la Revolución Industrial en Europa Occidental" (Caney 2005: 756). Los que están muertos no pueden pagar los costes asociados a sus emisiones injustas. En tercer lugar, Caney sugiere que el principio del emisor histórico injusto paga "puede ser injusto para los empobrecidos" (Caney 2005: 763). Caney ofrece el siguiente ejemplo: Consideremos, por ejemplo, un país que en el pasado reciente ha causado una gran cantidad de contaminación pero que sigue siendo pobre... En este tipo de situación, el principio [del emisor histórico injusto paga] parece injusto, ya que pide demasiado a los pobres. (Caney 2005: 763) Es injusto para los pobres porque es demasiado exigente. Por lo tanto, no se debería exigir a los emisores históricos injustos pobres que paguen los costes del cambio climático. En cuarto lugar, puede haber algunos emisores históricos injustos a los que se les ha asignado la responsabilidad principal de los costes del cambio climático, que simplemente "no cumplen con sus obligaciones" (Caney 2005: 766). Si somos "incapaces de hacerles cumplir", nos encontraremos con una situación en la que no pagarán los costes asociados a sus emisiones injustas (Caney 2005: 766). Caney sugiere que en los cuatro casos los costes que no pagan los principales responsables -es decir, los emisores históricos injustos- deberían ser pagados por quienes tienen capacidad de pago. En general, creo que la estrategia de Caney para combinar el principio de que el emisor histórico injusto paga y el principio de capacidad de pago es la correcta: el principio de que el emisor histórico injusto paga debe ser el principio primario para asignar la responsabilidad de los costes del cambio climático y el principio de capacidad de pago debe ser un principio secundario, o (como argumentaré, en algunos casos) terciario, para asignar los costes del cambio climático. Sin embargo, creo que hay algunos problemas importantes con el principio de dos etapas propuesto por Caney. En la siguiente sección, desarrollo un principio híbrido alternativo para asignar los costes del cambio climático a través de una discusión crítica del principio de Caney. Crítica al principio híbrido de Caney Podemos responder de tres maneras diferentes a cada uno de los cuatro casos de Caney. En primer lugar, podríamos aceptar su argumento de que los responsables secundarios (es decir, los que tienen capacidad de pago) deberían ser considerados responsables de los costes asociados al subconjunto especificado de emisiones históricas injustas. En segundo lugar, podríamos rechazar su argumento y mantener que los titulares de obligaciones primarias (es decir, los emisores históricos injustos) deberían ser responsables de los costes asociados a sus emisiones. En tercer lugar, podríamos aceptar su argumento de que los principales responsables no deben o no pueden ser considerados responsables de los costes asociados a sus emisiones históricas injustas, pero rechazar su afirmación de que los costes deben ser asumidos por quienes tienen capacidad de pago. En su lugar, podríamos proponer un principio alternativo para asignar los derechos secundarios asociados al subconjunto especificado de emisiones históricas injustas. Esto sugiere que podríamos distinguir dos partes del argumento de Caney en cada uno de los cuatro casos: la afirmación negativa de que los emisores históricos injustos no deben o no pueden pagar; y la afirmación positiva de que los costes deben ser pagados por los que tienen capacidad de pago. Podríamos dividir útilmente los cuatro casos de Caney en dos pares. En dos casos -el de los muertos y el de los incumplidores- sugiere que algunos emisores históricos no pueden pagar o son demasiado poderosos para que se les haga pagar. En los otros dos casos -los ignorantes excusables y los empobrecidos- sugiere que algunos emisores históricos no deberían pagar los costes del cambio climático. En los dos primeros casos, debemos aceptar la afirmación negativa de Caney de que no se puede hacer pagar los costes del cambio climático a los emisores históricos muertos e incumplidores. Sólo podemos cuestionar su afirmación positiva de que los costes asociados a sus emisiones deben ser pagados por quienes tienen capacidad de pago. En los dos segundos casos, hay una razón prima facie para exigir al emisor histórico desleal que pague, pero Caney afirma que esto es insuficiente para justificar que se les exija pagar los costes del cambio climático. En estos dos casos, podríamos impugnar la alegación negativa de Caney o su alegación positiva. En otras palabras, podríamos argumentar que los ignorantes excusables y los empobrecidos deberían pagar los costes del cambio climático asociados a sus injustas emisiones históricas (impugnando la alegación negativa) o podríamos estar de acuerdo en que los ignorantes excusables y los empobrecidos no deberían pagar, pero argumentar que el principio de capacidad de pago no es el principio relevante para asignar los derechos secundarios en estos casos (impugnando la alegación positiva). Podemos empezar por considerar la impugnación de la afirmación negativa sobre los ignorantes excusables. Shue sugiere que "el tipo de mal que supone exceder la parte justa de las emisiones permitidas no tiene nada que ver con la intención o la previsibilidad" (Shue 1994: 363). La oferta de capacidad de absorción (véase su concepto jurídico) de emisiones está fijada por el umbral de seguridad y no puede aumentarse: es de "suma cero" (Shue 1994: 364). Por lo tanto, "el exceso de alguien invade la parte de otro", le priva de algo a lo que tiene derecho y (probablemente) de "algo que necesita urgentemente" (Shue 1994: 364; énfasis en el original). 9 Es importante señalar que la víctima de este tipo de injusticia es alguien que se ve privado de su parte justa de permisos de emisión; no alguien perjudicado por los efectos del cambio climático. 10 La afirmación de Shue es que al tomar más de lo que me corresponde he cometido una injusticia, independientemente de que supiera o no lo que estaba haciendo. Puede que no sea moralmente culpable de mis actos -y puede que no merezca ni la culpa ni el castigo-, pero aún así tengo el deber de rectificar la injusticia que he cometido (Shue 1999: 535-36). La impugnación de Shue no es convincente por dos razones. En primer lugar, se concentra en la situación de la persona que no recibe su parte justa de permisos de emisión. Seguramente Shue tiene razón al afirmar que deben ser compensados porque no han recibido lo que tenían derecho a recibir. Sin embargo, no ha justificado la pretensión de que deben ser compensados por la excusa de la ignorancia de los emisores históricos injustos. Su compensación no tiene por qué venir en forma de una mayor cuota de permisos de emisión, sino que puede venir en forma de otros bienes o recursos que contribuyan de forma equivalente a sus intereses fundamentales o a su bienestar. Por lo tanto, no es necesario que la proporcionen los emisores históricos injustos o en proporción a las emisiones históricas injustas. Además, no ha demostrado que los emisores históricos injustos excusablemente ignorantes deban ser considerados responsables de los costes del cambio climático, ni siquiera que hayan cometido una injusticia contra las víctimas del cambio climático. En segundo lugar, ya hemos visto que en el principio de que el emisor histórico injusto paga subyace el principio liberal de que los individuos deben ser responsables de sus elecciones. Sin embargo, los agentes no pueden elegir con conocimiento de causa si no son conscientes de las consecuencias de sus actos. La impugnación de Shue sugiere que esto es irrelevante, pero parece excesivamente exigente esperar que los agentes asuman toda la responsabilidad de los costes de los daños o injusticias que causan involuntariamente y sin saberlo en un mundo incierto. 11 Los emisores excusablemente ignorantes pueden haber actuado injustamente, pero no han actuado injustamente porque no han actuado libremente y no deben ser considerados responsables de sus acciones (Beckerman y Pasek 1995: 410). En resumen, he argumentado que deberíamos aceptar la afirmación negativa de Caney de que los ignorantes excusables no deberían ser considerados responsables de los costes asociados a sus emisiones injustas. Creo que el argumento negativo de Caney de que los empobrecidos no deberían pagar los costes asociados a sus injustas emisiones históricas es más problemático. Caney imagina "un país que ha causado en el pasado reciente una gran cantidad de contaminación pero que sigue siendo pobre" (Caney 2005: 761). En este caso, sugiere que el principio del emisor histórico injusto paga "pide demasiado a los pobres" (Caney 2005: 763). Este argumento presenta dos problemas. En primer lugar, no distingue entre un agente que es responsable de su propia pobreza (por ejemplo, porque ha apostado su riqueza o porque se ha dedicado a actividades no productivas generadoras de emisiones) y un agente que no es responsable de su propia pobreza (por ejemplo, por las injusticias cometidas contra él o por los efectos de un desastre natural). Si el principio de que el emisor histórico injusto paga se basa en el principio liberal de que debemos rendir cuentas por nuestras elecciones, los emisores históricos injustos que son responsables de su propia pobreza deberían pagar los costes del cambio climático asociados a sus emisiones injustas. Caney podría sugerir que hay algunos derechos -por ejemplo, el derecho a la subsistencia- que son inviolables y a los que no pueden renunciar ni siquiera quienes actúan injustamente. Estoy de acuerdo, pero creo que esto sólo demuestra que puede haber algunas circunstancias en las que tengamos que esperar a que los emisores injustos extremadamente pobres cumplan con su deber de compensar a las víctimas del cambio climático. En tales circunstancias, tienen el deber de hacer todo lo que puedan legítimamente para mejorar su situación de modo que puedan pagar los costes asociados a sus emisiones injustas. Por supuesto, a corto plazo otros pueden tener el deber de cubrir (temporalmente) los costes no pagados. En segundo lugar, el argumento de Caney no demuestra que los emisores históricos injustos que no son responsables de su propia pobreza deban estar exentos de los costes asociados a sus emisiones históricas injustas. Por el contrario, se les puede exigir una compensación por las injusticias que han sufrido (o ayuda para superar un desastre natural) antes de exigirles que paguen los costes asociados a sus emisiones injustas. En otras palabras, su deber no desaparece, sino que se deja en suspenso hasta que estén en condiciones de cumplirlo.
Una vez más, es posible que otros tengan que actuar a corto plazo para cubrir temporalmente los costes no pagados. He sugerido que tres de las afirmaciones negativas de Caney -respecto a los muertos, los incumplidores y los ignorantes excusables- son convincentes. Sin embargo, he sugerido que los pobres emisores históricos injustos -y, en particular, los responsables de su propia pobreza- deberían pagar los costes del cambio climático (al menos a largo plazo). La afirmación positiva de Caney es que los que tienen capacidad de pago deberían pagar cuando los emisores históricos injustos no pueden ser obligados a pagar o no deberían pagar. ¿Existe un principio alternativo al de la capacidad de pago que podamos utilizar para asignar los derechos secundarios? El principio de que el beneficiario paga sugiere que los beneficiarios de las actividades generadoras de emisiones deberían pagar los costes del cambio climático: [Los actuales países desarrollados aceptan de buen grado los beneficios de las emisiones del pasado en forma de su elevado nivel de vida y, por tanto, no deberían estar exentos de rendir cuentas por los efectos secundarios perjudiciales con los que se alcanzó su nivel de vida. (Neumayer 2000: 189) Si aceptamos los beneficios de las actividades emisoras de gases de efecto invernadero, también deberíamos aceptar los costes asociados.
Hay dos formas de interpretar el principio de que el beneficiario paga. En la primera, el principio de que el beneficiario paga expresa la idea de que el parasitismo es malo. Gauthier define al free-rider como alguien que "obtiene un beneficio sin pagar todo o parte de su coste" (1986: 96). El beneficiario de las actividades que emiten gases de efecto invernadero obtiene el beneficio sin pagar los costes de externalidad de esas actividades. Los costes los tiene que pagar otro. Esta explicación depende de un "enfoque redistributivo específico de la acción": La lógica es similar al rechazo de la arbitrariedad presente en las teorías igualitarias, pero el alcance es más restringido, ya que se trata de beneficios y daños que están relacionados causalmente. Se derivan de una única (serie de) acción(es). (Gosseries 2004: 50) Beneficiarse de las actividades que emiten gases de efecto invernadero sin pagar los costes del cambio climático es incorrecto (o injusto) porque produce una distribución desigual de los beneficios y las cargas. Los beneficios y las cargas que son consecuencia del mismo conjunto de acciones deben repartirse por igual entre todos los afectados por ese conjunto de acciones. Esta interpretación del principio de que el beneficiario paga no es convincente porque no está nada claro por qué deberíamos ser igualitarios en cuanto a las acciones. En general, a los liberales les preocupa la distribución desigual de los beneficios y las cargas porque creen que "todas las desventajas resultantes de las circunstancias (acontecimientos naturales o acciones humanas involuntarias) impuestas deben ser compensadas" (Gosseries 2004: 49). En otras palabras, creen que los agentes no deben ser responsables de su mala suerte bruta y que los agentes no tienen derecho a los beneficios de su buena suerte bruta. Si nuestro objetivo es neutralizar los efectos de la suerte bruta, deberíamos adoptar principios igualitarios generales. No deberíamos centrarnos en la distribución de los beneficios y las cargas resultantes de acciones particulares (o conjuntos de acciones). En su lugar, deberíamos centrarnos en la distribución general de los beneficios y las cargas. Por lo tanto, los igualitarios liberales no deberían respaldar esta interpretación del principio de que el beneficiario paga. Si tienen que elegir entre la redistribución específica de las acciones (es decir, la redistribución igualitaria de los beneficios y las cargas derivadas de las actividades emisoras de gases de efecto invernadero) y la redistribución general (es decir, la redistribución igualitaria de todos los beneficios y las cargas), deberían elegir la redistribución general. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Deberían respaldar el principio de la capacidad de pago, que exige que quienes tienen más beneficios en general (es decir, los más ricos) paguen los costes del cambio climático, en lugar del principio de que el beneficiario paga. Hay una segunda interpretación del principio de que el beneficiario paga que ofrece una explicación diferente de por qué los beneficiarios deben pagar los costes del cambio climático. Según esta interpretación, los beneficiarios deben pagar los costes del cambio climático porque se han beneficiado de acciones injustas -o que violan los derechos-. Los emisores históricos injustos han cometido una injusticia al emitir más de lo que les corresponde porque sus acciones violan los derechos de las víctimas potenciales del cambio climático. No tenemos derecho a la riqueza que se ha adquirido mediante acciones injustas -o que violan los derechos-. Por lo tanto, no tenemos derecho a la riqueza creada por alguien que emite más de lo que le corresponde. Esta interpretación del principio de que el beneficiario paga es más atractiva que la anterior por dos razones. En primer lugar, no se basa en el igualitarismo específico de la acción. No se trata de que debamos distribuir equitativamente los beneficios y las cargas derivadas de las actividades emisoras de gases de efecto invernadero, sino de que los beneficiarios de las actividades emisoras no tienen derecho a esos beneficios porque se produjeron injustamente. En segundo lugar, esta interpretación del principio "el beneficiario paga" se basa en los principios comúnmente aceptados de adquisición y transferencia justas. Si un beneficio (o un bien) que ha sido adquirido injustamente me es transferido voluntariamente por su actual poseedor, no tengo derecho a él. Por ejemplo, si una persona, A, roba un coche a otra persona, B, y se lo regala a una tercera persona, C, que es totalmente inocente, C no tiene derecho al coche porque A no lo adquirió justamente y no tenía derecho a transferir su propiedad a C. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Del mismo modo, si un agente, A, adquiere riqueza (o, por ejemplo, los "beneficios de la industrialización") emitiendo más de su cuota justa de emisiones, A ha "robado" a otros agentes que no pueden emitir su cuota justa de emisiones y ha contribuido a la violación de los derechos de las víctimas del cambio climático. Por tanto, A no adquirió su riqueza de forma justa y no tiene derecho a transferir su propiedad ni a compartirla con otros agentes. La interpretación de "adquisición y transferencia injustas" del principio de que el beneficiario paga sugiere que quienes se benefician de actividades generadoras de emisiones injustas no tienen derecho a su riqueza injustamente adquirida. Por tanto, podríamos exigir legítimamente a los beneficiarios de los emisores muertos e incumplidores que paguen los costes del cambio climático asociados a las emisiones injustas originales. Los beneficiarios pueden ser considerados responsables -como responsables secundarios- de los costes que el emisor injusto original (que tiene la responsabilidad principal según el principio de que el emisor histórico injusto paga) no puede pagar o no se le puede hacer pagar. No puede decirse lo mismo de los beneficiarios de los emisores excusablemente ignorantes. Si creemos que el emisor injusto excusablemente ignorante no actuó injustamente (porque su acción no estaba suficientemente informada para ser considerada una acción libre), su riqueza es justamente adquirida y tiene derecho a transferirla o compartirla. Sus beneficiarios no deberían ser considerados responsables de los costes del cambio climático porque él no era responsable de esos costes. Por lo tanto, sugeriría que Caney tiene razón al respaldar el principio de capacidad de pago como el más apropiado para asignar los costes del cambio climático asociados a las emisiones injustas de los ignorantes excusables. Sin embargo, se equivoca al sugerir que este principio debería ser un principio secundario para asignar los costes del cambio climático. Los costes del cambio climático asociados a las emisiones injustas de los muertos e incumplidores (suponiendo que no fueran también excusablemente ignorantes) deberían ser pagados por los beneficiarios de sus acciones injustas. Por supuesto, si (algunos de) los beneficiarios de las emisiones injustas son ellos mismos muertos o incumplidores, puede que tengamos que recurrir al principio de capacidad de pago como principio terciario para la asignación de los costes del cambio climático. Revisor de hechos: Sarah